Російська сенс у світлі російської мови

Демократія - Суспільство без ближніх

Володимир Мікушевіч

1. Слово зі зломом

"Російський" нейтрально вимовити неможливо майже ні в якій ситуації, це слово "з зломом "- воно несе дух багатозначний і небезпечний:" російська дух "і" Руссю пахне "там, де" на невідомих доріжках сліди небачених звірів ", де" ступа з бабою-Ягою ", де" цар Кащей над злотом занепадає ". Можна зрозуміти переляк тих, хто бачить зі своєю західної сторони монструозність цих міфів. Але існують і такі стійкі поєднання зі словом "російський", які нікого не шокують: наприклад, "російська мова".

Втрачаючи пам'ятки писемності і культури, народ зберіг головний "пам'ятник" - Своєю мовою. У мові міститься пам'ять про досвід освоєння світу, який придбали в історії народи, які називають нині росіянами. Сам факт, що колись існувало "індоєвропейське" мовна єдність більшості народів, населяють зараз Європу, дорого коштує. З нього виходить ідея про принципове спорідненість цих народів, про близькість їхньої духовної практики.

Особа, вид і рід народу взаємозв'язані з певною духовною практикою, яка визначає улаштування душі і способи відносин людей один до одного. Реальні структури цих відносин до цього дня мало досліджені. Саме поняття "відношення" настільки забалакалися, що в ньому сприймається арифметичний зміст, а не той, який встає, якщо звернутися до коріння цього слова - "ноша, нести". У суспільстві кожен несе свою ношу, перекладання тягарів з метою полегшення ноші - дозволено лише слабким і немічним. Слово "нести" родинно давньоіндійському nacati -- "отримує, досягає", і систему суспільних відносин можна розуміти ще й як систему досягнень або отримань.

Коли в Х1Х столітті докладно відносини в сучасному йому західному суспільстві зі своєю дзвіниці описав Маркс - це раптом стало дуже важливим для Росії, її жителі побачили можливість своє, "непередовое і безправне" існування перетворити швидше в "правова і прогресивне". Моральна складова вчення Маркса про безправ'я тих, хто несе трудову ношу, про відсутності справедливості звернула до цього вчення розум і серця людей. Ідеал правди привів "осідлати" його панів до влади.

2. Культура як обробіток

Якщо б в Російській імперії Х1Х столітті не існувало величезного суспільного напруги і не влаштувалося спільнота людей, які захоплюються ідеалами - історія пішла б інакше. Тому, що відбулося, можна побудувати безліч пояснень - але всі вони не скасовують факту спільної долі народів, що населяють саму величезну по розмірами імперію ХХ століття. Ці народи здебільшого здобули освіту, стали грамотними за період з 1920 по 1940 рік - коли відбулися БЕЗПРЕЦЕДЕНТНІ освітні, демографічні та економічні зміни.

Мова не вичерпується писемністю і культура - грамотністю. Існування культурних людей поза мови неможливо - і можливо поза грамоти. Культуру іноді називають сверхязиком: для осілих народів культура здавна представлялася через призму землеробства. Першоджерело слова культура - латинське cultura -- "обробіток, обробка, землеробство, сільське господарство". Більшість родючих земель Росії розташоване в зоні нестійкого землеробства, в чому Іван Солоневич бачив підставу необхідності громадського землекористування: об'єднали свої зусилля, наші предки могли пом'якшувати руйнівні наслідки природних катаклізмів - поодинці вони б давно пропали.

Повертаючись до духовної практиці народу, можна виявити в ній риси, які обумовлені наявністю величезних просторів (щільність населення в Росії в середньому в десятки разів менше, ніж у Західній Європі, Китаї та Японії). Багатство землі поряд з важкими природними умовами веде до певного складу психічного характеру, в якому області колективного несвідомого "оброблені" своїм способом: тут базуються суспільні цінності. Російський народ являв собою особливу структурну організацію - він складався з мільйонів самостійних організмів - громад. Як кольчуга складається з окремих зчеплених між собою кілець, так і суспільство складалося з громад. У громаду входили сусіди, незалежно про роду-племені - так реалізувалася неклановая, не родо-племінна спільність людей.

феодалізму в тому вигляді, як він реалізувався на Заході, на Русі не було - навпаки, дворянський стан стала вона з військових, які звільнялися від тягаря господарювання: вони несли службу з охорони загальної землі. Початковий сенс дворянства - захисники, а не гнобителі. Щось подібне реалізувалося в Японії, де громади наймали самураїв для охорони своїх земель.

3. Святий блат

Украинские смисли вимагають для свого розуміння залучення історичних даних часів стародавньої Русі не в меншій мірі, ніж проведення аналогій із західною історією. Відома легенда про запрошення на князювання варягів вже самим фактом свого розповсюдження говорить про деяке байдужості росіян до національності (подібні легенди є в історії багатьох народів, але не переживають ж, наприклад, французи з цього приводу). Слово "російська" сходить до назви норманських племен і розглядалося довгий час як синонім норманцев. І що ж? "Назви хоч горщиком - тільки в піч не клади" - говорить відоме прислів'я. Ті слов'янські народи, які взяли назву росіян, вельми терпимі до зовнішньої атрибутики і до влади. Начальник для російської - так само далекий, як іноземець. Чи не тому, що витрачати "своїх людей" на влада жаль? Якщо це так (як думає культуролог С. Г. Кара-Мурза) - то позиція росіян близька до позиції художників і вчених, для яких влада є перешкода творчої самореалізації - або позиції праведників - для яких влада є зло (згадаємо, хто заповіт "князем світу цього").

Виглядало б безглуздістю тепер, наприкінці другого тисячоліття від Різдва Христового, дивитися тільки тому і розшукувати смисли російської історії для того, щоб звеличувати їх у якості еталонів. Ні, усвідомлення "своїх" смислів необхідно для того, щоб орієнтуватися в новій реальності не на підставі запозичень систем і тенденційності трактувань - а з метою розуміння актуальних запитань на належному рівні - в історичному і моральному масштабі, у всій їх "глибині" і "висоті". Яка може бути демократія на російському грунті? Чи варто відразу ставити вище за всіх інших прийоми поділу влади і процедури їх зміни, вироблені в західному світі - або демократія хороша не як самоціль, а як один з ефективних методів громадського управління та контролю, що задає межі влади?

З владою на Русі здавна творилися неподобства. Знати - як худі зуби суспільства, доставляли стільки мук, що не раз народ збирався їх вирвати. Цікаво, що основоположник анархізму і теоретик народного самоврядування князь Кропоткін народився в Росії. Але справжнє народне самоврядування виникало тільки в найважчих випробуваннях: наприклад, коли була паралізована і дезорганізована центральна влада в Москві юрбами польських лже-Димитрієв, прокинувся народ ото сну, склав Рада землі руської на чолі з Мініним і Пожарським, вибив панів з Москви - і знову взявся за свої справи - землю орати, жито молотити так торгувати. Не випадково терпіння - перше слово в російських прислів'ях: готовий народ терпіти будь-яку владу - тільки б не заважала йому жити. Чому так? Влада не входить до першорядні цінності? Занадто занурений народ в побут, занадто зайнятий своїми справами, зело щасливий він у своїй праведності?

В радянський час привчали народ до влади - створили тисячі Рад, вибрали туди мільйони депутатів - і все без толку: жив народ і не вірив у владу, не вважав її своєю - з підозрою ставився до партійним активістам. Будь-яка влада для нього - показна, будь-яка - фальш: він упевнений, що є "блат", який важливіше влади.

Блат - Це коли свої допомагають своїм - однокашники, земляки, сусіди і родичі, колеги та товариші по службі - загалом, допомагають один одному ті, хто один одного знає, хто з ким пов'язаний - "виручають". Лікарі виручають в лікарнях, міліціонери - до буцегарні, продавці - в магазинах і вчителі у школах. Це зазвичай пов'язано не з грошовою виручкою - найчастіше це послуги за послуги, дружба та служба, справа за любов, любов до справи - загалом, наскрізна порука і особливий спосіб зв'язності суспільства: всіх зі своїми, своїх між собою.

Відчуття цієї зв'язності парадоксальним чином дає відчуття свободи. Людині для того, щоб він міг почувати себе вільно, необхідний своє коло, свій шар, опора на який повідомляє впевненість у власних можливостях. Наприклад, в тому, що дитину свого прилаштуєш туди, де він не пропаде, де за ним доглядатимуть і його підтримають. Вкорінені й впевнені люди не стільки в історії, в якій вистачає неясності, скільки у своєму малому колі, одне в одному, душа - в душі. Відчуття душевності ( "душа-людина") вкрай важливо в житті російської людини.

Випадання зі свого кола - це трагедія, так розбиваються серця і шлюби - на кордоні "своїх" і "чужих", ламаються долі, тут відмовляється працювати психологічна норма життя і починає йти в рознос. Не було прийнято вступати в шлюб з іногородніми, з переселенцями в селах, існував патріархальний заборону на спілкування з чужинцями. Звідси, можливо, і підвищений до них, дитячий інтерес, бажання порушити заборону.

4. Кільце кольчуги

Переформовування суспільства, виникнення розподілу між "своїми" і освоєння раніше "чужих" кіл - дуже важливий, хворобливий і багатозначний процес. Події останніх років ініціювали каскад таких з'єднань-поділення, коли гроші і ставлення до них, цінності демагогії і ставлення до них стали новими віхами, межовими стовпами, розбили інформаційне поле і комунікаційний простір суспільства на нові частини. Відбувся не стільки переділ влади, скільки переділ моральності - в самому широкому сенсі слова, початковому: подобається - не подобається.

Звертаючись до сенсів слова вдачу (характер), виявляємо, що сучасне значення його "характер", "психічні властивості" змінили значення давньоруського слова вдача - "прагнення, бажання, образ дії, доброчесність, доблесть, моральність ". Характерно, що прагнення і доброчесність позначалися одним і тим же словом в українській мові. Копнувши глибше корені слова норов, знаходимо спорідненість з латинським nervosus - "сильний, здатний до опору ", і давньоіндійському nar-" чоловік, людина ".

Суспільство складається з малих груп - комунікаційних громад, які про єдині загальними уявленнями і виробляють всередині себе єдину систему цінностей. Звичайно, в кожній такій групі немає повної єдності смаку, моральності і сили, проте координування цих якостей і взімное їх доповнення існує. Мала група володіє сукупним ресурсом, який складається з ресурсів кожного учасника і про єднання в групу йде за ознакою принципової відповідності різних якостей певного рівня.

Бездоганний смак, висока моральність і велика впливовість рідко зустрічаються - однак кожна група в тій ілііной ступеня претендує на володіння цими трьома якостями. Про смаки не сперечаються саме тому, що вони лежать в основі про єднання людей у кола спілкування, смак - поняття фундаментальне. Сама культура -- і зокрема, мистецтво видається величезним комутатором, виконуючим функції про єднання і раз єднання людей в комунікаційні страти суспільства. Товариство є сукупність людей, що спілкуються, інтенсивність, щільність, глибина і висота цього спілкування є характеристиками, за якими з-суспільство розпадається на малі групи - комунікаційні громади.

Ці інформаційні громади представляють ту безпосередню ближню соціальну середовище, з якої людина взаємодіє, його соціальну оболонку. Люди з цієї оболонки мовою християнських проповідей зовуются "ближніми". У кожної людини є своє коло ближніх, в яких входять, взагалі кажучи, люди з різних соціальних верств і станів. Розглядаючи ступінь зв'язності між окремими людьми, можна визначити межі інформаційних громад, до яких належить та чи інша людина. Якщо ввести поняття інформаційної громади як організму, що володіє рисами структурної цілісності, то кожна людина представляється елементом, який знаходиться на перетині кількох структур. Важко уявити собі успішно функціонуючий організм, окремі частини якого знаходяться в конфронтації.

Любов до ближнього є основа життєдіяльності суспільства, на мові, що описує інформаційні аспекти функціонування соціуму вона відповідає принципу відкритості комунікаційних каналів (більш докладно про такий мові ми писали в роботі "Нова формація - еманатівний форматізм", опублікованій в журналі "Росія ХХ1 століття", N 11-12, 1994).

5. Культура як репресія

Ксенія Касьянова в книзі "Національний характер російського народу" вводить поняття про "дифузної" групі, члени якої пов'язані уявленнями про авторитетність та особистісної цінності кожної людини - на відміну від "структурних" груп, які грунтуються на спільних інтересах (наприклад, спільним дозвіллям - туризмом і т.д., де важлива функціональна значимість членів групи). Уявлення про неформальних авторитетів пов'язано з давніх-давен існуючої в культурі ціннісної орієнтацією на інститут святих отців і послушників. Саме святі отці у своїй духовній практиці були хранителями культурних ідеалів. Високий престиж цієї практики забезпечував систему суспільних пріоритетів. У масовому суспільстві престижним вважаються заняття скоморохів і лицедіїв (акторів і поп-музикантів). У ведичної традиції вуличні актори і музиканти належали касти недоторканних. У наявності система з ідель, вивернутими навиворіт. Перехід до масового суспільства вимагає знищення традиційної ціннісної орієнтації на улаштування душі, творення особистості - і зміна її орієнтацію на протилежну, в якій пріоритетно руйнування створених в культурі архетипів і престижна деградація (досягнення екстатичних станів за допомогою психотропних речовин, культ гедонізму і приваблення духами Танатоса).

Критика сучасного масового суспільства ведеться зараз не тільки з позицій релігійного традиціоналізму - в особі інтелектуальної еліти Заходу масове суспільство зустріло рішучих противників ще на початку століття, коли істориками культури було введено поняття "постмодерну". Наступ епохи постмодерну знаменує усвідомлення ціннісних орієнтирів традиційного суспільства на новому рівні досягнень науки. Цей парадокс - з'єднання науки і релігії дозволяється в уявленні про осмисленої релігійності, коли епоха модерну з її беззастережну вірою в Науку і Прогрес поступається місцем більш спокійному, критичному відношенню до можливостей раціональних способів пізнання світу.

Пізнання в широкому розумінні слова включає в себе інтуїтивний, релігійний і моральний аспекти та перед являють високі вимоги до пізнає суб'єкту, до того самого облаштування його душі, про який говорили святі отці церкви ще на початку переможного руху християнства. Справжнє пізнання є одночасно і самопізнання. Вивчення мікросвіту призвело фізиків до висновку про принципову значимості існування спостерігача: наявність спостерігача змінює хід експерименту. Квантова механіка зажадала принципово нової постановки проблеми суб'єкт-об'єктних взаємодій. На рівні елментарних частинок неможливо виділити об'єкт "в чистому вигляді", раціональне опис вимагає введення уявлень про суб'єкта - що ж говорити про складному світі межперсональних взаємодій, коли люди в буквальному сенсі беруть участь у свідомості один одного? Со-знання є за змістом своєму в російській мові знання сукупне, спільне, так само як і з-вість. В якій мірі в цьому знанні і цієї вести з-беруть участь деякі вищі суті, колективні архетипи свідомості або міфи - це питання.

Самобутність російської цивілізації не була такою мірою деформована радянською владою, в якій це намагається зробити наступаюче масове суспільство. Виділення ціннісного ядра "російських смислів" і опис їх - завдання, яке постає перед філософами, психологами і лінгвістами. Не тому, що необхідна фіксація смислів культури зникає етносу - а тому, що ці смисли несуть у собі потенціал універсальності та альтернативності в відветах на питання західної цивілізації, які зараз можуть виявитися життєво необхідними для всього людства.

Самообмеження лежить в основі російської культури, як і будь-якої культури взагалі, яка неможлива без репресії - системи табу і психологічного придушення плотських бажань. Але в кожній культурі придушуються і підносяться у різному ступені різні складові. Самообмеження зовсім не означає відмову від універсальності -- навпаки, воно є необхідним способом "огранених" таланту, "різцем і точильним каменем", що дозволяють створювати виблискує багатство особистості. Самореалізація виникає не стільки у задоволенні своїх потреб, навіть і самого вищого порядку - потреб творчості і пізнання, скільки на кордоні свого і загального, в актуалізації громадської необхідності через діяльність людини. Це наповнює змістом людську життя і дозволяє "розпакувати" ресурс особистості в широкому масштабі -- від глибин колективного несвідомого до висот особистісної реалізації. Створення сверхценностной мотивації поведінки дозволяє провести мобілізацію всіх психічних здібностей людини - і в цьому сенсі буде реалізуватися універсальність особистості, яку можна розуміти не лише як розгортання особистості в різних галузях професійної діяльності, але і як здійснення в одній діяльності повноти душевної сили. Тут доречно згадати характеристику, яку дав Андрій Платонов генію Пушкіна - що в його творах видно не стільки втілення досконалості, скільки надмірність, відчуття запасу сил не втілених, що створює чарівність творчим могутністю.

Сенс російської культури найбільш повно реалізується в практиці її геніальних представників - Пушкіна, Менделєєва, Павла Флоренського - всім їм притаманне поєднання універсалізму і самообмеження. Але звернення до персоналій завжди пов'язане з певної Докука: сенс російської культури ширше і значимий будь-якого роду її представництв - літературних, наукових чи релігійних.

6. Космополітизм кочівників

Сенс культури можна усвідомити в усьому масштабі, якщо розглянути найбільш принципові типи культур - наприклад, кочівницьких та землеробської. Активізація архаїчних шарів свідомості в нинішній час вимагає залучення відповідних історичних прикладів. Тих, хто зацікавлений у пропаганді масової культури космополітизму, можна назвати неоскотоводамі - причому в ролі ведених ними можуть виступати самі широкі верстви населення - від вчорашніх селян, які переїхали в місто і виявилися дезорганізовані нової для них середовищем - і до інтелігенції, яка виявила смислоообразующіе витоки своїх переконань у системах західної лібер-демократії. Неоскотоводи оперують поп-космополітизмом, в якому засвоєння цінностей інших культур відбувається не на підставі необхідного етапу самопізнання і самоідентифікації, сходження на вершини власної культури, а потім вже впізнання висот світової культури, а на підставі єдності плотського "низу". Дійсно, на перший погляд здається, що на рівні тваринному люди дуже схожі - вони споживають їжу і задовольняють інші позиви організму схожим чином (проте вже Франсуа Рабле показав, наскільки різноманітно може бути навіть це "космополітичний" поведінка шлунка і дітородних органів).

Архетип кочевнічества - переміщення, рух у просторі від одного ресурсу до іншому: сам скотар не трудиться над заповненням ресурсу тієї чи іншої території, за нього цю працю роблять зовнішні сили - Природа, Бог або хтось інший. Необхідний для поповнення ресурсу рекреаційний період порівняємо з тривалістю природного циклу - від навали худоби, веденого кочівниками, пасовища повинні відпочивати довго - тоді зміни в грунті будуть оборотними, кочівники знову зможуть повернутися на ті ж місця. У сучасній індустріальної культурі справа йде інакше - неоскотоводи вичерпують ресурси незворотним - їх "сталеві коні" - пожирають ресурс корисних копалин, який принципово невосполнім. Зберігаючи мораль кочівників: користування результатами природи, не вкладаючи власних сил у заповнення ресурсу, неоскотоводи можуть вести осілий спосіб життя: вони організували світ так, що вже немає необхідності їм переміщатися до ресурсів - ресурси самі стікаються до них.

Неоскотоводи з їх мораллю "експлуатації" - тобто вилучення користі з незворотного вичерпання корисних копалин, пов'язані з "економічним пожвавленням "Заходу. Знаний німецький соціолог Вернер Зомбарт показав, що таке пожвавлення в середні століття було обумовлене потоками переміщених осіб, переселенців. Найбільш відомі переселенці - єврейські біженці з Палестини, які обійшли всю Європу, і в перших своїх роботах Зомбарт пов'язував буржуазний дух саме з національним елементом - але пізніше і він, і Макс Вебер (кожен по своєму) прийшли до висновку про зв'язок між капіталізмом і етикою переміщених осіб. Прикладом такої етики служить протестантизм - в цьому вченні переміщення відбувається не в бутті, але у свідомості: не обов'язково зриватися з місця і їхати освоювати Америку - достатньо змінити світогляд так, що "порятунок" стане індивідуальним і безпосередньо пов'язаних з матеріальним успіхом - мірою благословення виявляться гроші. У протестантизмі відбувається розрив між трансцендентним і іманентним, духовних і матеріальних - і потім вони з'єднуються вже по-новому, за допомогою грошей.

Гроші можна "пасти", пускаючи їх в обіг на те чи інше пасовище, вкладаючи в ту чи іншу сферу, над якою сам ділок не працює руками, не вирощує їх досвідом і потім своєї праці, подібно хліборобові - за нього працюють "соціальні" сили так само, як колись працювали природні, коли вирощували траву на пасовищах. Люди, які "пасуть" гроші -- фінансисти і банкіри, вибирають, куди направити стада своїх доларових або рублевих баранів, щоб ті додали у вазі. Чи грають роль у виборі пасовищ етичні норми (наприклад, заборона на операції зі зброєю, і наркотиками, участь у кримінальних областях бізнесу)? Чи має значення виробництво в результаті такої діяльності анти-товару (зростання промислових відходів, що забруднюють середовище, знищення озонового шару, ескалація парникового ефекту, і нарешті - просто отримання кулі в лоба від скривджених спільників або цинічних конкурентів)?

Зауважимо, що давньоруське слово "худоба" означало "худоба", "майно", "гроші" - і "духовне стадо". Ми знаходимо як підтвердження уявлень про близькість занять банкірів і скотарів - так і парадоксальне зближення їх зі священиками (тут доречно розглянути низку "пасти", "врятувати", "пастир").

6. Відповідальність землеробів

Створене теплом своїх рук - багатство неміряно: чи то вирощений хліб або написана книга, вони лише у вельми відносною мірою можуть бути схильні до ринкової оцінці. Ринок цінних паперів та інших способів "стрижена купонів" є винахід неоскотоводов для оперування абстрактними "баранами", часто фіктивними, підставними і іншими - аж до відомого прикладу мертвих душ. Мертве як формальне, що зберігає дійсність лише у сфері умовних форм і нарешті, віртуальне (можливе) як синтез формального і абстрактного -- перший умови і цінності ринку.

В діяльності кожної людини можна виявити елементи, характерні для архетипових поведінки кочівників і землеробів - але нас цікавить сутнісна серцевина світогляду, система цінностей, орієнтири, за якими людина вибудовує свою поведінку, координує його і співвідносить з різними реаліями. Якщо це космополітизм у вигляді морального релятивізму, який грунтується свої смисли на задоволеннях і відправленнях організму - справа одне, якщо ж ми маємо справу з космополітизмом як усвідомленням вищих цінностей і чеснот - коли об'єктом піклування та охорони стає не тільки город у будинки, а й вся ноосфера землі з її ресурсами та характерними для індустріалізму хворобами - Справа інша. Громадянин землі, який піклується про будь-яку землі, куди б він не потрапив - і громадянин світу, який однаково споживацьки, хижацьки відноситься до всіх територій - різні люди. Кочівники теж мають свою розумну систему моральних цінностей, в якій знаходиться свій сенс - але нерозумно прищеплювати цей сенс культурі хліборобів, приїжджаючи "зі своїм статутом у чужий монастир ".

Іван Солоневич говорив про призначення російської культури служити моральним орієнтиром людству, і найкращий спосіб підтвердити його слова - побудувати життя на своїй частині суші найменш безсовісним по відношенню до природи в цілому і світу людей чином. У цьому можна було б реалізувати той ресурс альтернативності, що завжди несла російська культура поотношенію до західної.

Якщо розглянути російські билини, то найбільш відмітною властивістю в них є культ землі - ніде з такою любов'ю і вірою в сили матінки-землі не змальовують подвиги богатирів: до землі припадають вони, щоб набратися сил, рідна земля передає їм Паломництва про наближення полчищ ворогів - прігладивая вухо до землі, чують вони тупіт копит.

Причини загибелі великих цивілізацій старовини В'ячеслав Іванов бачить у вичерпання сил землі, засолення величезних районів суші як результаті штучного зрошення. Успіх грецької цивілізації, що дала життя сучасній культурі Заходу полягає, на його думку, в іншій системі зрошення й обробки грунту (у Греції немає великих рівнинних просторів, не було і системи каналів - воду для поливу брали часто з колодязів).

Російське держава, бачило себе духовним приймачем Візантії, має й досі найбільшими запасами ландшафтів і земель. Існує метафізична зв'язок території з духовною культурою нації - і дбайливі, любовне ставлення до землі, збирання земель пов'язано із збиранням людей. Встановлення морального ставлення до землі неможливе без морального ставлення до людей. Історик Апполон Кузьмін в своїх роботах розгорнув уявлення про те, що в Росії був реалізована інша якість відносин між людьми - засноване на територіальної, сусідської общинності - на відміну від Заходу, де родоплемінні відносини не подвеглісь настільки глибинного перетворення і застопорилися на етапі кланових відносин, що дали початок феодалізму. Сусідські громади, засновані на єдність землі, спільності території, виявилися дуже міцними (і майже ідеально регулюють життя людини - недаремно в дореволюційній Росії було мінімальне число злочинів проти моральності і самогубств в цілому по Європі) - і процес розкладання і перетворення громад розтягнувся більш ніж на століття, захопивши кінець Х1Х і все ХХ століття.

В Зараз гостро стоїть проблема світоглядного синтезу наукової та релігійної картин світу, повернення до осмисленої релігійності, розуміння жізнеохранітельного сенсу заборон, введення в практику розумного самообмеження, яке є необхідним моментом самореалізації особистості. Звернення до досвіду россійскоі історії конче необхідно хоча б з тієї причини, що Росія в своєму унікальному розширювальному русі дійшла до океану, не знищивши жодного народу. В історії Росії, як і будь-якої країни, є свої "чорні" сторінки - але росіяни менше, ніж інші народи, що створили великі імперії, заплямовані расизмом: влада в Росії реалізувала свої амбіції в насильство в першу чергу над російським же народом, і він переносив тяготи з разючою толерантністю. Можливо, це пов'язано з унікальним поєднанням консерватизму землеробів з романтизмом першопрохідців. Цей консервативний романтизм - Дух культури, яка жила декілька століть, розширюючи своє буття і підтримуючи мир між десятками народів.

Як проявляється свобода в руслі російської культури, яким чином реалізується її властивості, як вибудовує вона душі людей, на що налаштовує їх, яке призначення бачить для свого народу в світі і яких вимагає для виконання цього призначення жертв, у чому знаходить сенс життя - ці питання чекають свого дозволу.

Коли ця стаття була вже написана, мені потрапила робота Райнхольд Оверлерхера "Хлібороби і кочівники", опублікована в 1995 році в журналі "Атака" N72. Частина положень цієї роботи збігається з ідеями, розвиненими вище. Найприкметніше, мабуть, полягає в тому, що Оверлерхер бачить у навалу кочівників "анти-неолітичну контрреволюцію" -- повернення до практики збирачів та мисливців, які використовують землю лише як предмет, а не як знаряддя праці. Дійсно, сучасна культура містить складний композит елементів збирання, полювання і кочевнічества, проте цілісне розуміння явища культури вимагає залучення уявлень про феномен життя як про культурно-природному єдність і вирішенні окремих конфліктних протиставлень типу "кочівники-хлібороби" в рамках більш загальних уявлень про еволюцію ноосфери як ланцюга духовно-матеріальних перетворень. При такому погляді може знайти новий сенс і те, що видається на перший погляд безумовним злом. Людство створює та освоює нові духовні ситуації, і "російська сенс", як практика мирного освоєння величезних просторів може виявитися корисним всьому світу. Не випадково два різних поняття - "Суспільство" і "спокій, відсутність війни" в давньоруському мовою позначалися одним словом - СВІТ.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.pereplet.ru/