Прекрасна Дама і її супутник. Еволюція поета

І.Машбіц-Верів

Перехід від земної до «божественної» кохання відбувався у Блоку поступово і з незмінними коливаннями. Образ коханої у власне містичному втіленні виникає в роки 1901 - 1904, починаючи з «містичного літа».

Е. Іванов називає цей образ «Зорею родоводу», загальною для Блоку з «рідним братом по Зорі - А. Білим ». Дійсно, першоджерело способу в обох поетів один: Вл. Соловйов. Але чи справді світила їм «одна зоря», як вважав за потрібне не тільки Є. Іванов? Питання це може бути вирішене тільки точним з'ясуванням того, що конкретно взяв кожен з цих поетів у свого вчителя.

В «Присвята», написаному на книзі віршів Вл. Соловйова, яку Блок збирався подарувати Л. Д. Менделєєва, він чітко висловив своє ставлення до автора книги:

Встали надії пророка -

Близькі блакитні дні.

Нехай променистістю сходу

Прихована в неясною тіні.

Але за туманами солодко

почувається близький світанок.

Мені - Світова розгадка

Цей безмежний поет.

Тут - Голубими мріями

Світлий високо став храм.

Всі блакитне - за Вами

І ясне - до Вас.

(1901, I, 478, IX)

«Безмежний поет »- ось що насамперед привертає Блоку до Соловйову. І про те ж пише він Е. Іванову в 1904 році: «Є Вл. Соловйов і його вірші - єдиний у своєму роді одкровення, а є «Собр. склали. В. С. Соловйова »- нудьга і проза» (VIII, 106). У листі Брюсовим з приводу публікації циклу своїх віршів Блок заявляє: «Заголовок до всього відділу моїх віршів у« Північних кольорах »я б хотів помістити таке: «О вічно-жіночому. По суті, це і є тема всіх віршів (I, 55.).

Блок, отже, особливо виділяє у Соловйова саме образ «Вічної Жіночності» (або Софії, Світовий душі). Звідси і особливий інтерес до поезії Соловйова, яка перш за все була присвячена «Лучезарний». Але ні в «Віршах про Прекрасної Дами», ні у всій своїй подальшій творчості Блок не стосується, не розвиває інших проблем і мотивів, пов'язаних з навчанням Соловйова. У листі Г. Чулкова поет більш докладно пояснює свою позицію.

Г. Чулков тоді опублікував статтю «Поезія Вл. Соловйова ». Її основна думка: «В той час, коли Соловйов-філософ не відкидає [матеріального] світу, Соловйов-поет не може приховати свого презирства до нього ». Чулков тому знаходить у Соловйова «трагічний розлад душі, чорний розлад ... Єдність і цілісність філософського світогляду порушується, і з жахом бачиш торжество хаосу над органічним порядком ». Поезія Соловйова та оголошується «мармурової гробницею безплідної любові, скляної любов'ю ... Скептицизм, що межує з цинізмом, невпинно боровся в серці Соловйова з вірою в живу реальність Вічної Жіночності ».

Проти такого погляду Блок рішуче заперечує. «Останні роки Соловйов у моєму припущенні і враження, - пише він Чуйкову, - починав чудово двоїтися, але зовсім не було запаху «трагічного розладу» і «чорна смерть». Скоріше, по-моєму, це пахло діяльним веселощами нарешті звільняється духу ». Саме такий, продовжує Блок, «без теорій, вигляд в мені живе, це саме сперечається під мені з Вами ». Відкидаючи оцінку поезії Соловйова як поезії аскетичної, стверджує страждання, смерть, чорний розлад, Блок заявляє, що для нього «Крізь все це проросла лілейна по солодощі, дубова за впертістю життєва сила. Цю силу принесло Соловйову то Початок, яким я осмілився захопитися, -- Вічна жіночність ». А на закінчення Блок знову наголошує: теоретизувати про Соловьеве, «говорити про Нього - значить втратити Його". Бо тоді все постає, як «Догмати, все - невидимі ряси, попівські чоботи і горілка» (VIII, 127, 128).

Блок писав свій лист Чулкова в 1905 році і просив нікому «не показувати його». Пояснюється це, мабуть, тим, що тільки що вийшли «Вірші про Прекрасної Дами», Білий, як глава теургії, ще всіляко звеличував Блоку, як вірного послідовника Соловйова, їх спільних поглядів на нього, і відкрито сказати те, про що повідомлялося Чулкова, означало виявити серйозні розбіжності.

Але в 1907 році, коли розбіжності вийшли назовні і Білий таврував Блоку як «Зрадника», стало необхідним рішуче порозумітися. Це Блок і робить у листі до Білого від 15-17 серпня.

Вже в період створення «Віршів про Прекрасної Дами», тобто з самого початку, як тепер Блок вважає, позначилося, «відмінність наших темпераментів і дивне невідповідність між нами - фатальне, сказав би я ». Так було ще «в першу ніч нашого знайомства ... Тієї ночі я відчув і пережив напружено те, що ми -- «Різного духу», що ми - духовні вороги ». «Я - дуже скептик, - пояснює Блок, - І тоді був болісно скептик ... Мені було важко з Вами ». Потім

Блок, як і в листі до Чулкова, звертається до питання про сприйняття їм життя і філософських напрямів «без теорій», безпосередньо-емоційно. «Я здавна, - Пише він, - ставлюся до теорій, як до лірики - і ніколи не возвожу їх у теорії, принципи, шляхи ... Філософського credo я не маю ». І ось чому, зізнається він, «у вашому війську (війську людей з відточеним світоглядом) діяти я не можу, бо не вмію прийняти запрошення зміцнювати теорію символами ».

При цьому Блок наголошує, що він завжди був людиною «зиблемой ліричної душі», людиною «з несталими світоглядом, який частіше говорить НІ, ніж ТАК », і в якому« за жутью і веселістю ховається безодня, куди можна полетіти - і нічого не залишиться ».

Але хоча Блок і усвідомлює, що несе в собі тягар суперечностей ( «свої психологічні властивості ношу, як хрест »), він, тим не менш, завжди зберігає «Свої прагнення до прекрасного, як свою благородну душу». Більше того, він залишається у власному уявленні - людиною цільним: «Я - дуже вірю в себе, відчуваю в собі здорову цілісність і здатність і вміння бути людиною -- вільним, незалежним і чесним ... Якщо я блюзнірство, то блюзнірства мої з надлишком покриваються стоянням на варті. Так було, так є і так буде. Душа моя - часовий незмінний ... Вночі ж - сумніви та страхи знаходять і на годинного ».

«Ви, по-моєму, - заявляє він Білого, - підходили до мене не так, як я себе усвідомлював, і до цих пір підходите не так »(VIII, 194-203).

Приблизно таке ж ставлення Блоку і до Вяч. Іванову. «Ми обидва - лірики, обидва любимо коливання один одного, тому що за цими коливаннями стоять і вартують на наші ліричні душі », - пише Блок, - але виявляється -« чигають вони абсолютно різне »(VIII, 200.).

Так сам Блок визначив своє ставлення до вождів теургії, а отже, і до того, як вони осмислювали ідеї Вл. Соловйова. Позначилися чи однак ці відмінності в їх поетичній творчості того періоду?

Андрій Білий виступив у той час як автор «Золота в блакиті» і три «Симфонія». Нам вже відомо, що Елліс, найближчий друг і однодумець Білого, вважав «Золото в блакиті »« святий книгою », прямим вираженням ідей Вл. Соловйова. Дійсно, вчення Соловйова, осмислене в християнсько-аскетичному і апокаліптичні дусі, становить душу «Золота в блакиті». Вся книга - ліричний розповідь про те, як з'явився поет-пророк, який сповістив про «останньої боротьбі з Антихристом», як зробив він виявився незрозумілим в безбожній світі і оголошений «божевільним», «дурнем», і як гордо ніс він свою «багряницю між терен».

«Симфонії» також дають соловйовської концепцію світу і людини. Королівна з «Героїчної симфонії »-« Жінка, зодягнена в Сонце »- перемагає безрелігійним світ ( «Сатанізм, гріх, шабаш, козлованіе», а заразом і «католика»), воскресив у іншому світі, де зустрічає не тільки коханого, а й «Адама, Єву, блаженних, святих, Його, явища ... День піднесення, зі сходу блиснула денниця ».

В «Драматичною симфонії» і «Повернення» безрелігійним світ виразно виникає вже як сучасність. І це, в зображенні Білого, - «Содом», «скотинячі обличчя» робітників, «кубла роботи», прихильники матеріалізму - «вчителя гидоти», соціалізм - псевдовчення, «припиняють працездатність людей», і т. п. Рятують ж світ, проходячи через «вінчають страждання», долаючи час і простір, воскреють після смерті «знаючі містики» на чолі зі «Казкою» і Вол. Соловйовим.

Тепер згадаємо світ у втіленні Вяч. Іванова, другого вождя теургії.

Вяч. Іванов, мабуть ще наполегливіше, ніж Білий, стверджував основну "тезу, слепітельное Так »містики (всупереч« тління землі, віддаєш отрути », викликані «Загальним недугою» революції). Дійсність тому він послідовно сприймає, по Соловйову, як «Душу світу у божественному всеєдності», вбачаючи в Придніпров'я, Києві, Москві і навіть звичайній воді «божі полум'я», «небесне воїнство »,« небесні талісмани »,« Христову водицю »...

Разом з тим Вяч. Іванов завжди підкреслює, як основу основ теургіческого світогляду, - жертовність, святість страждань, християнське смирення, аскетизм ( «судилося нам випити три чаші - самотність, смерть і любов»), бо така воля самого бога: «Се для моєї небесної слави не молкнет стогін і ллється кров ».

Природним наслідком сказаного стало те, що поет, у розумінні Іванова, опинявся «Поетом Духа», який хоч і «перегукується із землею», але лише для того, щоб піти «святий стежкою в захмарні сни, воссесть серед царів».

Відновивши в пам'яті втілення життя Білим і Вяч. Івановим, ми можемо, навіть не звертаючись доки до аналізу «Віршів про Прекрасної Дами», грунтуючись тільки на вищенаведених висловлюваннях Блоку, з повним правом стверджувати, що дійсно «ліричні душі» цих поетів «вартували абсолютно різне», що багато в чому, принаймні, вони були «духовними ворогами».

В Насправді: поезія А. Бєлого і Вяч. Іванова - це перш за все поетичне втілення основних ідей, філософії, теоретичної концепції та догматики Вл. Соловйова, аж до повторення в кінцівці «Героїчної симфонії» заключної сцени з «Трьох розмов» - воскресіння Христа і ожилих разом з ним «блаженних і святих, що запанував з Ним тисячу років».

Але така теоретичності, таке зведення лірики «в теорію, принципи, шляхи» були Блоку чужі, були для нього, як для поета, неприйнятними.

Неприйнятно для Блоку було і осмислення філософії Вл. Соловйова в дусі «кармазину в Терни », апології страждання, жертовності, смирення, аскетизму. Проти такої трактування ідей Соловйова Блок заперечував, знаходячи в ньому, навпаки, «лілейна по солодощі, дубову за впертістю життєву силу ». Найбільшу подвійність Соловйова поет знаходив «прекрасною», що виявляє «діяльну веселощі що звільняється духу ».

Нарешті, Блок відкидає і спільне для Білого і Вяч. Іванова осмислення поета як «Поета Духа », що сидить серед богів і поглиненого апокаліптичними переживаннями і сподіваннями. Справжній поет ще у юного Блоку ніс «благо» людям, прагнув «Боротися з темрявою».

Протилежність поезії раннього Блоку Білому і Вяч. Іванову ясніше виявиться, якщо зіставити їхні твори за конкретною поетичній структурі. Порівняємо вірші Блоку і Білого, що втілюють основний образ теургії того часу - образ Вічної Жіночності, інакше - Душі Світу, Зорі, Вічності, променистою. Ось характерні вірші Білого.

Образ коханої - Вічності -

зустрів мене на горах.

Серце у безпечності.

Гул, прозвучав у віках.

В життя занапащене

образ коханої,

образ коханої - Вічності,

з ясною усмішкою на милих вустах.

Там стоїть,

Там манить рукою ...

І летить

світ переді мною -

вихор крутить ...

і т. д.

У Білого, як бачимо, з самого початку образ виникає абстрактно: це - «Вічність» з великої літери. І хоча поет вводить деякі реальні деталі (посмішка на устах, зустріч в горах), але всі переживання ліричного героя і світ, відкривається коханої, - абстрактно-космічність. Це - «гул, що прозвучав у століттях », світовий« вихор »,« човен, який мчить крізь час, крізь світ », «Лучесветная даль», «невимовна безтурботність». Недаремно вірш і названо «Образ Вічності».

З тим же, але ще в більшій мірі зустрічаємося у вірші «Душа Світу»:

Вічної

хмаркою мчить ...

Чиста,

немов світ,

вся промениста -

золота зоря,

світова душа ...

І хоча Білий і в цьому вірші пов'язує «Світову душу» з реальними деталями - Хмарками, травою, квітами: «Травою Шелеста:« Я тут, де квіти ... Світ вам ... »І біжиш, як на гостину, але ти - Там »...- все-таки ніде ні на мить не виникає поетично-конкретний, безпосередньо відчутний образ «Коханої»: вона, дійсно, вся залишається «там», в абстрактно-космічному світі. І не випадково порівняння «чиста, мов світ». Ліричний герой, який «біжить» за коханою, «весь горя, як на бенкет, як на бенкет поспішаючи », теж не сприймається безпосередньо-поетично: це, в суті, та ж загальна риторична декларація про відданість «Душі Світу».

А ось та ж тема у втіленні Блоку. Беремо для порівняння два вірші з «Прекрасної Дами»: перше - де втілені переважно переживання містично закоханого героя, другий - безпосередньо втілює образ «Вічної Дружини».

Я, отрок, запалюють свічки,

Вогонь кадильне березі.

Вона без думки і без мови

На тому сміється березі.

Люблю вечірнє моління

У білій церкві над рікою.

Передзакатное селище

І сутінок мутно-блакитний.

Покірний ласкавого погляду,

Милуюсь таємницею краси,

І за церковну огорожу

Кидаю білі квіти.

впаде туманна завіса,

Наречений зійде з вівтаря.

І від вершин зубчастих лісу

замерехтить шлюбна зоря.

(1902, I, 204.)

Цілком очевидно, що тут перед нами - зовсім не риторична декларація типу: «Мій човен крізь час, крізь світ помчить »... У Блоку, як і у Білого, ліричний герой містично сприймає світ: це людина певного духовного складу. Але це - реальна людина, повний тривог і радісного очікування, що молиться в білої церкви, запалюють свічки, що зустрічає кохану квітами, покірний її красі. Він вірить, що впаде «туманна завіса» життя і прийде, нарешті, «Шлюбна зоря» для коханого, для перетвореного світу. І ось чому все образотворчі засоби вірша - побутові та психологічні деталі, епітети, метафори і навіть специфічно символічні образи ( «білі квіти», «Шлюбна зоря») - все природно входить у тканину вірша, в якому немає і тіні декларації або «теоретизування».

А ось вірш, у якому поетично втілений безпосередньо образ Прекрасної Дами, Душі світу. Тут любов дається в її сприйнятті:

Мій коханий, мій князь, мій наречений,

Ти сумний в квітчастому лузі.

берізкою серед нив золотих

Завілась я на тому березі.

Я ловлю твої сни на льоту

Блідо-білим прозорим квіткою,

Ти сумніву мене в повному кольорі

Білогрудий втомленим конем.

Ах, безсмертя моє розтопчу, -

Я вогонь для тебе збережу.

Несміливо полум'я церковної свічки

У заутрені блідою запалю.

В церкви станеш ти, блідий особою,

І до цариці небесної прийдеш, -

Колихнусь восковим вогником,

Дам вловити знайому тремтіння ...

Над тобою - як свічка - я тиха.

Попередня тобою - як квітка - я ніжна.

Жду тебе, мого нареченого,

Всі наречена - і вічно дружина.

(1904, I, 315)

Якщо не знати, що цей вірш - ланка з «Віршів про Прекрасної Дами», його можна сприйняти, як прекрасну ліричну п'єсу про кохання дівчини, яка завжди подумки з коханим - князем, нареченим. З ним вона в печалі і радості, серед золотих нив і в церкві, наяву і уві сні. Вона є до нього жадібної берізкою, ніжним квіткою, колихання вогника, тихою свічкою, освячуючи молитву. І вона готова все прийняти від улюбленого: нехай «сумніву мене в повному кольорі ... растопчешь безсмертя моє ». Бо боязко і ніжно, нестримно і сильніше смерті звучить одне: «чекаю тебе - мого нареченого »...

Цікаво, що в початковому Варіано цей вірш називалося «Вічно», як би свідомо перегукуючись з цитованих вище віршем А. Білого «Образ Вічності ».

Але у Білого - абстрактно-космічна поетика, а у Блоку - життєва органічність образотворчих засобів, особливо тонких метафоричних паралелей.

Можемо зробити деякі висновки. Лірика Блоку періоду «Прекрасної Дами», безсумнівно, містичні. Це любов до «Вічної Жене», «Наречена», що несе відродження світу. Але лірика ця відрізняється від поезії інших теургії, принаймні, двома рисами. Образ Прекрасної Дами у Блоку, кажучи його словами, - «солодка і наполеглива життєва сила », а не початок аскетизму, страдальчества, жертвенності, проповідуваної Вяч. Івановим, і тим більше це - не похмурі страсті-мордасті А. Білого про Антихриста і «багрянім між терен». По-друге, поезія раннього Блоку -- НЕ віршована ілюстрація філософської концепції Соловйова, а поетичне втілення конкретних переживань містично налаштованої людини, по-своєму сприйняв ідею Вічної Жіночності: його любові, сподівань, прагнень.

Не випадково тому виникла думка Чуковського, що «Вірші про Прекрасної Дами» -- повість про підлітка, настільки захоплено закохалася в сусідку, що створив з неї Лучезарний Діву ». Для цього треба лише, як радить критик, «відкинути урочисті, висоти образи ». Цю ж думку В. Орлов формулює кілька обережніше: «Вірші про Прекрасної Дами» при всій згущеності містичної забарвлення - Вірші, що збагатили російську класичну лірику любові і природи, поза будь-яких то не було містичних осмислень і тлумачень.

Однак розглядати молодого Блоку «поза містичного осмислення», зводячи «згущене містичність »до« забарвленням »(тобто до чогось зовнішнього), навряд чи можливо. За власними словами поета, «всім єством його опанувала тоді містика». І це аж ніяк не випадковість, а продовження давньої релігійності, що характеризували його з ранніх років, характерною і для багатьох віршів Ante lucem. Відкидати це -- значить відкинути суттєву сторону світогляду поета, ту духовну грунт, яка виростила його і на якій з самого початку виникла боротьба між «Небом і землею», релігійністю і «богоборством»; виникла глибока роздвоєність поета, що проходить через усю його творчість.

невиправдана і протилежна крайність: осмислення раннього Блоку як поета цільної релігійності, вірного інока Софії, самі «сумніви» якого, за словами В. Жирмунський, «не ознака зневіри, а вираз слабкості перед чудовий дар».

Між тим, «сумніви» Блоку мали більш глибокі підстави і більш серйозний сенс. «Сумніви» ці - все ж таки ознака «невіри» або, принаймні, ознака внутрішнього обурення, протесту поета проти містики. І характерно, що ці «Сумніви» переростали часом в пряме осміяння містичних прагнень. Правда, сам Блок сприймав цей бунт як «блюзнірство», «богохульство», «містичну провину ». Не випадково ще в 1907 році в листі до Білого він визнає вірші «Непотрібна весна» та «Балаганчик» «блюзнірством» (VIII, 199).

Мучений суперечностями, Блок признавався, що, дійсно, хоч і з «болем», часом «Знущається над святим», що він взагалі несе свої «психологічні властивості, як хрест », що« темний, не знаючи Росії », він« мучиться нею »і тому« хапається за Волгу, за блукача »(тобто за демократичних письменників); що він взагалі «Неврівноважений» і поряд з гостро містичними переживаннями переходить до «Забуттю про все».

І ось всі ці сумніви, вагання, суперечності, все це антирелігійної «Блюзнірство» Блоку, про який він (зокрема, у листі до Білого) говорить теоретично, виразилося поетично в «Віршах про Прекрасної Дами». А так як Блок, за власним визнанням, не вмів теоретизувати, то природно, що свої переживання він найбільш повно висловив у віршах, перш за все - в образі «Двійника», найважливішому другу образі «Віршів про Прекрасної Дами».

За суті, «Двійник» - продовження знайомої вже нам по Ante lucem боротьби між «Небом і землею», земними пристрастями і небесної любов'ю, релігією і «Богоборством». Але разом з переростанням релігійних настроїв у «Свідому» містику боротьба цих почав посилюється і земне постає вже як «Блюзнірство». «Язичництво» тому тепер - гріховна сила, що продовжує, однак, пред'являти свої "права", свою природну і нічим не победімую владу над поетом. І ось чому, незважаючи на те, що з містичної точки зору «Двійник» - Прокляття і зло, Блок знову і знову звертається до нього.

Вперше поет зазначає у своїх записах поява двійника в кінці квітня 1901: «На полях моєї країни з'явився якийсь блідий привид (двійники вже просяться на службу), якого виганяє часом донька блаженної сторони ». Це викликає «Замішання». «Забулися вічні слова», - зізнається Блок. І він спрямовується «Назустріч весняними розквіту», перед ним бачення землі, «викидають сльози вогонь і пісню ». «Хтось нашіптує, що я повернуся колись на те саме поле іншим ... поетом і людиною, а не провидцем і володарем таємниці ». Однак для Блоку, яким в цей час ще володіють містичні погляди, повернення до землі представляється зрадою: «... повернуся згаслим, зміненим злими законами часу ». «Так, неготовим, роздвоєним роблю перший період своєї світової життя », - укладає Блок (VII, 348, 349, 350; I, 351).

роздвоєним Блок, проте, виявився не тільки в цей період: роздвоєність - незмінний супутник і його містики і всієї поезії.

сказаним пояснюється, чому Блок малював свого двійника хворим старим, Арлекіно, блазнем ... Як містик, він відштовхувався від нього, вважав його згубним. Він хотів залишитися вірним «милому примарі», хотів залишитися «провидцем, володарем таємниці ». Але ілюзорність і брехня містичних прагнень знов і знов постають з чарівною силою. Ось характерні рядки з вірша, який, потрібно думати, не випадково мало в рукописі три варіанти назви: «Поет», «Старий», «Ще старий»:

І я, знову хворий і кволий,

Ищу щасливу зірку,

Якийсь образ, перш милий,

Мені сниться в старечому бреду.

Бути може, пам'ять змінила,

Але я не вірю в цю брехню,

І нічого не пробудила

Ся чарівна тремтіння.

Всі ці вигадки далече -

Вони полонили з юних років,

Але старість мені зігнула плечі,

І мені смішно, що я поет ...

Устал я вірити жалюгідним книг

Таких ж рожевих дурнів!

Прокляття снам! Прокляття мігам

Моїх пророчих віршів !..

(1903, I, 281)

Блок говорить тут про загублену своєї «вірі», роздвоєності, як про постійний «Скепсис», як про заперечення, глузування, знущанні над містикою. І найважливіше, що говорить він про це єдино справжнім для Блоку мовою поета. І навіть у пору «розквіту» містичних настроїв він по-різному варіює цю тему:

Боюся душі моєї дволикий

І обережно ховаю

Свій образ диявольський і дикий

В цю священну броню.

В своїй молитві забобонною

Ищу захисту у Христа.

Але з-під маски лицемірною

Сміються брехливі уста.

(1902, I, 187)

О, якщо тільки помітять, помітять,

Поглянути в очі мені за строкатий наряд! -

Може бути, поряд зі мною вони зустрінуть

Мій ж-лукавий, що сміється погляд !..

О, розділіть! Ви бачите самі:

Ті ж очі, хоч різний наряд !..

Старий - Він тупо знущається над вами,

Юний - Він ніжно вам відданий брат!

(1903, 1, 288)

Які ж справжні причини цієї роздвоєності, постійних сумнівів поета, «страшних» змін вигляду Пані ( «Але страшно мені: зміниш вигляд Ти" (1,94)?

Взагалі кажучи, пояснення виникають різні. «Містична» - в дусі вказівок Вл. Соловйова, що можуть з'являтися оманливі образи Вічної Дружини, бо «стародавній змій хоче потопити Дружину, зодягнена в сонце, в отруйних потоках слушний брехні, правдоподібних обманів ». Біографічне: Любов Дмитрівна з великим працею входила у світ містичної символіки, «бунтуючи» проти перетворення її в «Ідеальну абстрактність». Можна бачити в цих сумнівах і природний протест художника проти абстрактного містичного світу, який по самому своїй суті протипоказаний образного втілення в мистецтві. Однак сама головна причина полягає в тому, що містика, як будь-яка релігія, духовно спустошує людини. Матеріалістична філософія давно з'ясувала цю роль релігії. Плеханов говорив слідом за Фейєрбахом: «Релігія спустошує людини і природу, приписуючи всі їхні найкращі властивості богу ». Енгельс, розвиваючи цю думку, писав, що релігія є за своєю сутністю спустошення людини і природи, позбавлення будь-якого змісту, перенесення цього змісту на фантом потойбічного бога. У силу цього виникає руйнівна дія релігії на мистецтво. Звільнення мистецтва від релігії є, тому, звільнення його людяності. Велич Гете, - як зауважує Енгельс, - полягає саме в людяності, в емансипації мистецтва від ланцюгів релігії. Маркс визначав релігію як «самосвідомість і самопочуття такої людини, яка або ще не придбав або ж знову втратив самого себе ». Релігійні люди, відзначає Плеханов, «шукають колії на небо з тієї простої причини, що збилися з дороги на землі ».

Релігійність (а пізніше містицизм) Раїні Блоку - це релігійність людини, яка ще не придбав самого себе. Як «гуманіст за походженням», якому завжди було «Шкода людей, позбавлених даху над головою», який з ранніх років думав про людей, про Росію, прагнув «боротися з темрявою», Блок і Вічну Жіночність осмислив по-своєму: як велику «життєву силу», що несе порятунок від мороку.

Безумовно, це було нездійсненне прагнення людини, «що збилися з дороги на землі», знайти рішення мучили його питань у «небі». І постійно всім своїм єством здорової людини й гуманіста відчуваючи хибність небесних шляхів, Блок «лукаво сміявся »,« глумився »над містикою і знову звертався до землі.

Це були, таким чином, «зиблемоcть» і подвійність, викликані об'єктивними причинами, неминучі в умовах, що склалися. Ось чому Блок постійно захищав свою «зиблемость», відчуваючи її як «цілісність», ось чому він і подвійність Вл. Соловйова визначав як "прекрасну подвійність».

Звідси постійний супутник «Прекрасної Дами» - Двійник, який, при всій його «Блюзнірство», незмінно переслідує поета і несподівано відкриває в земній «Пісню і вогонь».

«Вірші про Прекрасної Дами »не можуть бути правильно зрозумілі, якщо бачити в них тільки «Вірного інока Лучезарний». Другий закономірний образ книги - Двійник, повертає поета до «покинутої землі».

І саме повернувшись на землю, поет створює вірші, пройняті глибокою гуманізмом, любов'ю до реальних людей, до Росії; це поетичні думи про людей, «Позбавлених даху над головою», про те, як знищити зло на землі і звільнити «прекрасний лик »Батьківщини від« лиходіїв ». Так було ще в період Ante lucem. Це такі вірші періоду «Прекрасної Дами», як «Фабрика», «З газет», «Мені снилися веселі думи »(1903),« Піднімалися з темряви погребів »,« Барка життя встала », незавершена поема« Її прибуття »(1904) аж до вірша« Йшли на напад »(відгук на події 9 січня 1905).

Робітники, демократія, народ у віршах Блоку - це не ворожі «звірячі особи, вчителі гидоти »(А. Білий,« Симфонія ») і не сміреннікі у Христі, носії спокутних мук і добровільної жертовності (Вяч. Іванов) ... У Блоку це, перш за все, «веселі люди» праці, що викликають у поета «веселі думи, що я не один, весняні думи »(« Мені снилося ...»). Це величезна, неміряно зростаюча сила, що піднімається «з темряви погребів»; народ в «сірому сіряком», долає «Затор» російського життя ( «Барка життя встала»); це «діти бурі, діти пристрасті, раалічающіе «через бурю, через завірюху ... краюний прапор »; це - творчі люди -

... Випробуйте глибини і брижах,

З душею водолазів, з відвагою бійців!

Для вас - на підводному сяючою брилі -

Ключі від легенди, мрії мудреців!

(II, 393)

І навіть гірко усвідомлюючи, що ці нові люди «нас з собою, мабуть, не візьмуть», що «затопили нас хвилі часів», Блок не відчуває до них ворожнечі. Навпаки, вони, по Блоку, приходять, щоб вивести Батьківщину з глухого кута:

Ми не стали шукати і гадати:

Нехай замінять нас нові люди!

В тих же муках народжувала їх мати,

Так само ніжно годувала у грудях ...

(II, 153)

Закономірне продовження цих кращих сторін його творчості - гуманізму, дум про народ, про «Землі», про Батьківщину - веде Прекрасну Даму з храму в життя:

Ми зустрілися з тобою в храмі.

І жили в радісному саду,

Але ось смердючим дворами

Пішли до прокляття і праці ...

Ні! Щастя - дозвільна турбота ...

(II, 191)

Е. Іванов оцінив це як відхід поета від світла до темряви: «Починався поворот ... З горішніх висот захмарного воїна Блок з зреченням та Успіння Зорі рішуче збігає до ночі ... сходить в ніч на землю ». Сам Блок у листі до Є. Іванову осмислює, однак, свій шлях по-іншому. «Отрекаясь від Лікаря-Христа, зрікаючись навіть від бажання знати його », - як свідчить Іванов, Блок писав: «Заперечуючи, я відчуваю себе бадьорим, скинувши вантаж».

Дійсно, зречення поета від містичної «Зорі» і звернення до «землі» було першим його звільненням від важкого вантажу лжекультури; зміцненням здорових творчих почав, які привели його потім до революції.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.biografia.ru/