Поезія символістів старшого покоління

І.Машбіц-Верів

Перше покоління символістів виступило на початку 90-х років. Його найвизначніші представники - Д. Мережковський, М. Мінський, К. Бальмонт, 3. Гіппіус, Ф. Сологуб, В. Брюсов. Обдумаємо основні образи-ідеї старших символістів в їх внутрішній єдності.

Перш за все в їх поезії звертає на себе увагу поетичне втілення кантовської ідеї про непізнаваність світу, що становила, як ми бачили, основу символістської естетики.

«Ми живемо серед споконвічної брехні », - теоретично сформулював цю ідею Брюсов в «Ключа таємниць». Поетично це стверджувалося усіма без винятку старшими символістами; стверджувалося в досить однообрааних, повторюваних мотивах.

Так, у вже цитованих віршах Мережковський писав про «брехні» пізнання, що приводить до довічна, невикорінну тузі: «Ми ж брехати приречені фатальним вузлом від віку» і т. п. ( «Парки», 1892). Н. Мінський написав цілу серію віршів на ту ж тему, назвавши її «В одиночному ув'язненні». З дня народження «злорадно закриваються », оголошує він,« двері »науку, а« невідворотний, як жереб, мій засув, моє мовчання, як забуття, глухо ». Людина - «в тісній клітці метання звір ». І така доля всіх людей: кожен з них-

Такий само, як я, в клітці б'ється звір,

Так ж сумно і злісно дивиться на двері.

У 3. Гіппіус замкнені двері пізнання перетворюються на страшну ношу: «Ноша життя, ноша хрещена. Чим далі, тим важче ... І чекає смерть невідома у вічно замкнених дверей ».

Люди тому, власне кажучи, не живуть - сліпі, вони перебувають у вічній темноті:

Ми не жили - і вмираємо

Серед темряви.

У Федора Сологуба той же мотив, втілений в тих же символічних образах «Клітки», «зачинених дверей» і т. п., зустрічається, мабуть, найбільш часто. У відомому вірші «Полонені звірі» (1905) це виголошується з особливим завзятістю:

Ми Полонені звірі,

Голосом, як вміємо,

Глухо замкнені двері,

Ми відкрити їх не сміємо.

Вже з наведених прикладів видно, що кантівське вчення про феноменальності пізнання трактувалося старшими символістами у певному дусі. Пізнання - не просто замкнута «клітка» чуттєвого сприйняття. Ще страшніше, що в цій «клітці» «Смердюче»; що це - одиночне ув'язнення, в'язниця, де живе який виє, злобний «Звір».

Таким чином реальний світ перетворювався у символістів у світ страждань, мук, болю. І це - в різних варіантах - утворює другу основну групу мотивів і образів їхньої творчості.

Так, вже Мінський у всій своїй поезії говорить про життя, як про «поросі землі», де панують «страх, отрута кайданів, жах страти, обман надій, біль ран». Зло -- фатальна і неминуча доля людства:

Наше зло

Буде знову палити серця

Без кінця.

Ні у в'язниці, ні в гробу

Про долю

забути ... не дано.

Більше того: сам бог, виявляється, «полюбив страждання і жертву, - під цю пісню світ постав ». Світ тому споконвіку пронизаний «вічним прагненням до жертви». І поет сумно зізнається:

Мені нудний світ полів і сон дібров,

І сміх дітей - простих сердець отрада.

Мені чужий, хто щасливий, хто здоровий, хто правий ...

Для Д. Мережковського, як ми вже знаємо, істина життя втілена перш за все «в страдницьке образі розп'ятого Христа ». Природно, що і для нього дійсність обертається борошном, «ланцюгами рабства», соромом і страхом. Навіть любов - борошно, прокляття:

Душа сповнена сорому і страху

ширяємо у поросі й крові ...

І немає свободи, немає прощення.

Ми всі народжені рабами,

Ми все на смерть, і на муки,

І на любов приречені.

Для 3. Гіппіус життя - «приниження». Це царство пьявок, прилиплих до людини з народження. Таке «прозріння» поета:

В страшний час прозріння, на схилі віку,

Бачу пьявок, ліпнущіх і до моєї душі.

Але душа втомлена мертвотно тиха.

П'явко, П'явко чорні жодного гріха!

Або ось інше її вірш, що дає загальну картину земного життя і тому назване «Вcе кругом»:

Страшне, грубе, липкі, брудне,

Жорстко-тупе, завжди потворне,

Повільно-котрі рвуть, дрібно-нечесне,

слизьке, Соромно, низька, тісна ...

рабських, хамське, гнійне, чорне.

Зрідка сіре, в сірому впертий ...

трупне-холодне, жалко-нікчемна,

Непереносное, хибне, помилкове ...

Однак навіть на цьому огидно тлі виділяється творчість Сологуба як найбільш послідовне втілення тьми і жаху життя. Царство недотикомкі, нежиті, нетопир, Нав'є царство мертвих, зле земне життя, безвихідь земне ловлення - така дійсність за Сологубу. «Лихо - за його ж зізнанням, - ко мені прив'язалася давно, з колиски. Лихо стояло і біля хрестильний купелі, Лихо За мною йде недоступною тінню »(1893). А далі Лихо зв'язується «в єдиний погибельний коло »з недотикомкой сіркою, що незмінно« навколо мене в'ється так крутиться »(1899).

Пізніше (1905) Лихо перетвориться у «дрібного біса» Передонова, що перевершує за гидоти Федора Карамазова і Іудушка Головльова. Передонов не лише сходить з розуму від недотикомкі, він сам - недотикомка, уособлення безглуздою жорстокості. Але і це ще не вінець сологубовскіх вигадок: Передонов переродиться в Тріродова, носія «навьіх чар», що займається некромант і мужолозтвом, ненавидить людей, що перетворює «чорною магією» тіла ворогів у куби і призми, прикрашають його стіл (роман «Навьі чари», 1907-1909).

Песимізм символістів відносно реальної дійсності, «земного томління», охарактеризований вище, закономірно пов'язаний ще з двома мотивами, типовими для старшого покоління.

По-перше, з усвідомленням повної своєї самотності. Самотності не тільки серед людей - у всесвіту. І таке самотність природно переростає в соліпсизм.

3. Гіппіус, постійно скаржилася і у віршах і в статтях на самотність поета-сучасника, стверджує, що це невідворотно. Людина не в змозі що-небудь знати і бачити: він фатально сліпий. Світ заткані павучі павутиною, пише Гіппіус, і людина в «цьому світі - в тісній келії». А по чотирьох кутах «Чотири невтомних павука ... плетуть, плетуть, плетуть», закриваючи всі «сірої, м'якою, липкою павутиною »(« Павуки »). Вірш «Мережи» варіює і, так сказати, уточнює цей мотив. Але тут фігурують уже не павуки, а «диявол» в образі змії. Він «тягне мережі між нами». І ось

Шалун в образі гадючому

Шляхи один до одного нам запобіг.

І на самоті звіриному

Живе донині чоловік.

Про тому ж вірші Мінського. «Весь світ - в'язниця одна, де в келії одиночної душа укладена ». Безглуздо стукають люди в стіни в'язниці, марно намагаючись один другу повідати про себе:

Те товариш, то в'язень, мій брат, майже я.

І настільки дивно далекий, чужий для мене,

Відокремлений навіки цієї звучною стіною,

Мені незримий, як житель планети іншою.

Мережковський, Гіппіус, Мінський малюють здебільшого самотність людини як трагедію: це закон свідомості - в'язниця, звіряче самотність, підступи диявола і т. п. Лише дуже рідко заглядає у них мотив «захвату самотністю». Федір Сологуб, навпаки, зводить самотність в гідність: це його гордість, «свобода».

Логіка думки Сологуба така: якщо дійсність - прах, брехня, в'язниця, якщо люди -- раби, бажаючі звірі і «бути з людьми - Яке то!», то «свобода тільки в самоті ». І з цих позицій, окрім «Я», у світі нічого не існує. «Я», його свідомість - єдина реальність, всесвіт - створення його думки:

І серед німих розділяй,

Де німий панує хаос,

Це я своєю волею

Життя до свідомості підніс.

І ось чому «я природу створив сам»:

В темному світі неживого буття

Життя жива, сонце світу - тільки Я.

Такі деякі варіанти характерних мотивів старшого покоління символістів: індивідуалізму, що переходить у соліпсизм, у звеличення самотності, як єдино можливою «свободи» людини.

Інший мотив, пов'язаний з песимізмом стосовно земного життя і агностицизмом, -- демонізм: оспівування аморальності, злочини, анормальну і хворого, часом - садизму.

Це теж закономірно. Якщо дійсність - створення моєї думки, то природно, що і норми моралі, краси, здоров'я, логіки позбавлені об'єктивного значення. «Вільна» думка агностика-соліпсіста стоїть «по той бік» моралі, естетики, логіки. І єдине, що в ній незмінно, - її мінливість, її мінливість, її свавілля і капризи.

Подібна «Істина» вже звіщати в програмному для старших символістів вірші Мінського «Як сон пройдуть справи і помисли людей».

Все, що існує на землі, стверджує Мінський, - мудрість, любов, знання, право, добро, зло - все це «загальний прах», «непотрібні слова», які «помруть безслідно». Єдине, що ніколи не помре, «чуже тління, - ворожнеча до того, що є, жага пекуча святинь, яких немає, міраж серед пустелі нескінченної ...»

Про те ж говорить Гіппіус: «Прагну до того, чого я не знаю, не знаю». Заперечуючи межу між ніжністю і жорстокістю, правдою і брехнею, злом і добром, вона знаходить «в останній жорстокості - бездонність ніжності і в божій правді -- божий обман ». Якщо Мінський гордо заявляв, що він «корінь людства хворого », то Гіппіус в pendant до нього оголошує:« люблю я відчай моє безмірне »і т. п.

Сологуб ж, як завжди, доходить і тут до крайніх меж. У спеціальній молитві Дияволу він повідомляє, що віддає свою творчість «влади темного пороку», що саме «Диявола», носія порочності, він хоче оспівати:

Тебе, Батько мій, я шаную.

В докір неправедчи ж не Ойле (вірш «На Ойле далекої та прекрасної »), де все вичерпується декоративної красивістю і інфантильними деклараціями про щастя ( «там вічний мир доконаний мрії, блаженства і спокою »).

Мрія Мережковського про «сапфірових шатрах небес», «нектарі троянд», «білосніжних магноліях »так само декоративно-інфантильні. Недарма Мінський охарактеризував всі ці створення фантазії - єдину символістську «святиню, чужої тління», -- як «міраж серед пустелі нескінченної».

Втім, у Мережковського у вірші «Майбутній Рим» ми зустрічаємося і з іншим варіантом мрії, який надалі отримає розвиток і в його прозі та в статтях.

Повторюючи слов'янофільської ідею про «три римах» - Римі язичницькому, католицькому і прийдешнє-православному, Мережковський бачить причину загибелі двох старих Римів в їх помилкової основі: «свободи язичницький дух» - у першій, «думка про благо людей, коли віра згасла в серцях », - у другому. І ось тепер, коли «в руїнах стародавніх ми, сповнені скорботи, блукаємо », - тепер і виникла мрія поета про« вірі такий, щоб знову об'єднати на землі всі племена і народи », мрія про третій, «Майбутньому Римі», Росії.

Неважко бачити, однак, що і новий варіант мрії Мережковського, хоча поет і апелює до історії, але перестає бути ілюзією: це релігійно-націоналістична фантастика, що представляє інтерес з двох причин.

По-перше, тому, що така релігійна концепція історії, пов'язана, зокрема, з містичною філософією історії Вл. Соловйова, як побачимо далі, знайде своє продовження і у Мережковського і в символістів-теургії.

По-друге, тому, що в подальшому - в роки першої імперіалістичної війни - ця «Божественна» концепція виявить свою зовсім не божественну, відкрито імперіалістичну сутність. Це на ділі - «мрія» про «православної Росії», що об'єднує всі слов'янські народи в російській імперії, в «третьому Римі» російського царя ...

Ми має право зробити деякі висновки.

Наша земне життя - стверджують старші символісти - пустеля безвихідних страждань, царство павуків, недотикомок і т. д. Світ непізнаванне у своїй суті, ми знаходимося в клітці брехні, де виттям, як полонені звірі. Істинна життя - в глибині нашої душі, в її екстазу, в мигах захоплень, у мріях.

Але тому що, далі, мрії і Миті не давали задоволення, тому що, в кінцевому рахунку, вся ця поезія була виразом духовних метань людей безмірно суперечливих, відірваних від життя і народу, внутрішньо спустошених, що шукали забуття в ілюзіях, то не випадково, що вони приходили на прославлення смерті. Бо смерть для них - бажаний спокій, єдина можливість звільнитися від кошмару дійсності і від болісних власних суперечностей. Навіть «солідний» Мережковський, проповідник «третього Риму» та «життєдайного» з'єднання язичництва з Христом (трилогія «Христос і Антихрист» і ін.), писав: «Смерть, полон красою, обіцяє відпочинок упоітеяьний »,« Серце чарує смерть невимовною солодкістю »і т. д.

Вельми характерно, що пізніше, змінивши Батьківщині і будучи в еміграції, Мережковський шукав з'єднання Христа з язичництвом в ... Пілсудським і Муссоліні. Ів. Бунін розповідає (1941): «Кілька років тому Мережковський їздив до Варшави ... Був прийнятий Пілсудським. «Ну що, як?» - Питаю. «Коли я зайшов до кабінету, -- каже, - я відразу відчув присутність Христа ». Рік по тому на моє запитання про Підсудском відповів: «Обдурив сучий син !».

Їздив Мережковський і до Муссоліні. І знову: «Як тільки я увійшов до його величезний кабінет, я відчув присутність Христа. «Дуче, - кажу йому, - я хочу писати книгу «Данте і Муссоліні ...»

Після цього побачення Мережковський прожив цілий рік в Італії з дружиною на рахунок Муссоліні. Через рік повернувся в Париж і каже: «Обдурив сучий син !»..- (В. Сухомлин. Гітлерівці в Парижі. «Нов. світ », 1965, № 12. стор 126, 127).

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.biografia.ru/