Література Смутного часу
Архангельська А. В.
Література
періоду Смути, з одного боку, привнесла нові риси в російську літературну
процес і таким чином цілком органічно вбудовується в початок "перехідного"
XVII століття, а з іншого боку - цілком продовжує цілою низкою рис
що існувала раніше традицію. Як ми побачимо далі, такими складними і
подвійні були практично всі літературні твори першої половини
XVII століття. Процес жанрової трансформації давньоруської літератури
починався не ззовні і не стільки був пов'язаний із західним впливом, скільки
виявився спочатку поволі спровокованим внутрішніми закономірностями
літературного розвитку.
До
новим рисам літератури Смутного часу слід, безсумнівно, віднести появу
віршепісанія. Це попередні силабіка вірші, в яких поки що немає
впорядкованості ні в кількості складів, ні в кількості наголосів у рядку. Про
те, що це все-таки вірші, можна судити, мабуть, тільки за наявністю рими
(практично завжди парної, досить часто - дієслівної). Спочатку такі
вірші, що отримали назву "досіллабіческіх віршів" (від польського
wiersz - вірш) складалися на Україні. Можливо, одна з найбільш ранніх прикладів
таких віршів - короткі вірші Герасима Смотрицького, що додаються до Острозької
Біблії, надрукованої Іваном Федоровим в Острозі в 1581 р. Російсько-польські
контакти в епоху Смутного часу сприяли надзвичайно інтенсивному
проникненню досіллабіческіх віршів з України (знаходилася у той час під
владою Польсько-Литовської держави) на Русь. Вірші могли представляти собою
самостійні твори, але здебільшого входили до складу традиційних
прозових (найчастіше риторичних, ораторських або публіцистичних)
творів.
Д.С.
Лихачов зазначав у свій час, що новаторською рисою періоду початку XVII
століття слід вважати відкриття літературою людського характеру --
характеру не тільки суспільно значущого, але й звичайної людини, рядового,
іноді навіть пересічного, сучасника. Ще в XVI ст., На думку дослідника, в
історичних творах з'являються два протилежних традиції ознаки:
єдність точки зору і єдність теми (і те і інше - на відміну від принципів
формування літописних зведень, принципово писали різні літописцями,
продовжували працю один одного). Так з'являються тексти, присвячені вельми
обмеженому історичному періоду або навіть одній особі.
До
традиційним рисам літератури епохи Смути слід віднести ідейну спрямованість,
тематику, проблематику, жанрові характеристики і велику частину стилістичних
рис творів цього часу. Звернемося безпосередньо до текстів.
Твори
про смути можуть бути розділені на дві групи. До першої належать тексти, які
виникли до обрання на престол Михайла Романова. Вони являють собою
безпосередній відгук на події. Їх основна мета може бути визначена як
агітаційна, у зв'язку з чим самі твори можуть бути включені до групи
публіцистичних. До другої групи належать тексти, написані вже після закінчення
самого Смутного часу і являють собою спробу історичного осмислення
того, що сталося. І ті, й інші апелюють до давньоруської традиції, але, як
правило, до різних її аспектів.
Восени
1606 р., коли війська Болотникова підступали до Москви, була складена
"Повість про бачення якомусь чоловікові духовну", в основу якої покладено
сюжетна схема бачення. Розповідається про деяке мешканця Москви, який
"в тонкому сні" побачив, як Богоматір, Іоанн Предтеча і святі угодники
в Успенському соборі Московського Кремля благали Христа пощадити російська
православний народ, що страждає від жахів Смути. Відповідно до традиції,
висхідній до проповідей Серапіона Володимирського, біда Московської держави
зв'язується з тим, що народ схильний гріхах. Христос, зворушений слізьми
Богородиці, каже їй, що необхідною умовою прощення російського народу і
полегшення його долі є повне і щире покаяння. Після цього один з
святих звертається до сновидінню зі словами: "Іди і повідай, догоджаючи Христовий,
яже бачив єси і чув ". залишився безіменним" чоловік духовний "
розповів про бачення протопопа Благовіщенського собору Московського Кремля
Терентія, який наказав написати про цю подію повість і віддав її
патріарху, а також розповів цареві.
Жанр
бачень була надзвичайно поширена в цей час. Учасники бачення
варіюються: це може бути Богородиця, Христос, "пречудная дружина" в
світлих ризах і з іконою в руках, місцеві святі заступники (наприклад,
Устюжанін Григорію Клементьева є патрони Устюга Великого Прокопій і
Іоанн Устюжскіе). Точно так само по-різному позначаються і необхідні для
порятунку умови: може говориться про необхідність покаяння, посту і молитви,
будівництва церкви. У нижегородському переказі йдеться про те, що в
новозбудованої церкви на престолі слід поставити незапаленою свічку і
покласти чистий аркуш паперу. Прощення ж буде ознаменований тим, що
"свеща возжена буде від вогню небесного, і дзвони самі воззвонят, а на
папері буде написано ім'я, кому володіти Російською державою ".
Дослідники
цієї групи творів неодноразово відзначали властиву їм побутову
конкретність. Як і раніше, велику роль відіграють побутові деталі, з найбільшою
ймовірністю свідчать про достовірність розповідаємо. Так, в одному з
московських видінь поіменно називаються в якості свідків чуда "6
людина сторожів з овошново ряду ".
Ще
одним популярним в епоху Смути жанром були агітаційні грамоти і
"відписки", що з'єднують в собі літературні форми та форми ділової
писемності.
Між
1610 і 1612 рр.. невідомим автором була написана "Нова повість про
преславного Російському царстві і великого державі Московському "--
своєрідний публіцистичний маніфест, покликаний підняти дух народу,
пробудити патріотичні почуття і надихнути на боротьбу. У важких умовах,
коли багато багаті, знатні і владні люди зрадили Русь і підтримують
поляків, автор звертається до "всяких чинів людям, які ще душ своїх від
Бога не стримали, і від православної віри не відступили, і у вірі помилкам
не дотримуються, а тримаються благочестя, і ворогам своїм не віддавалися, і в
богоотступную їх віру не дехто пішли, але готові за православну віру стояти до
крові ". Православна віра і російська Церква на чолі з патріархом
Гермогеном для автора - єдиний оплот, могутня і непереможна сила, яку
не в змозі зламати ніяке військо. Р. Піккіо писав про образ патріарха
Гермогена в "Новій повісті ...": "Проти Польщі з її зарозумілим
гуманізмом, Польщі, що ніс літературу, живиться латинської традицією і вже
запліднену зустріччю з Відродженням, стара Русь виставляє фігуру
верховного священнослужителя, впевнена в тому, що його святі слова, позбавлені
світського блиску, але палаючі біблійної пристрастю, зуміють породити в
православний народ незгасаюча луна "." Нову повість ... "Піккіо
вважав пам'ятником, найбільш повно і цілісно що доносив до нас духовний стан
російського суспільства того часу, що мав твердий намір протиставити
католицькому Заходу фортеця своєї власної, самобутньої і високо-духовної
літературної традиції.
А.С.
Дьомін, який займався образним строєм "Новій повісті ...", відзначав, що її
автор "був схильний оперувати здвоєними, що суперечать,
взаємодоповнюючими категоріями, поєднувати контрастні риси в зовнішності
персонажів ". Такий, наприклад, польський король, який, передчуваючи повний
і остаточний захоплення Росії, одночасно демонструє і свою радість, і
свою злостивість. Від злоби король сіпався, зривався, "кипів удамі",
нагадував "лютаго і свірепаго і неукротімаго жеребця", який
хропе, рветься з вуздечки і готовий будь-якого скинути в "неісходний
рів ". З іншого боку, неодноразово повідомляється про ознаки серцевої
радості (при використанні традиційної формули "возрадовася в серце
своєму "і її синонімічних варіантів). У результаті, як вважає А.С.
Дьомін, "вислови про" киплячих "рухах злоби і серцевих
прояви радості при складанні семантично НЕ взаємознищувальну, а
створювали якесь єдине, "середнє" смислове ціле, перехідний між
двома крайнощами, в оповіданні про короля, який в радості не вщухає, а й у
злість не спрямовується кудись, а, в результаті, від почуттів "кипить" на
місці, ледве стримується ".
Таку
ж подвійність А.С. Дьомін помічає і в інших персонажів "Нової
повісті ", і навіть у самого її автора. Говорячи про тих, хто тепер служить
польському королю, автор сподівається на ще залишилось у них таємне бажання "з
нами ж за віру стояти ". Говорячи про ворогів, він сподівається на те, що хоча б
хтось із них "м'який і жалостлів серцем". Нарешті, говорячи про себе, він
чесно зізнається в тому, що сам служив полякам і тепер ними "зело
подарований ".
В
"Новій повісті ..." використовується римована мова, яка є одним з
способів характеристики персонажів. Так, один з присягнув польському королю
бояр, скарбник Федір Андронов описується так: "ні від царських пологів, ні від
боярських чинів, ні від інших обраних ратних голів; кажуть, що від
смердовскіх рабів. Його ж, окаянного і дуремарське, за його злому справі не
дос-тоит його в ім'я Стратилата (св. Федора Стратилата, небесного покровителя
Фе-дора Андронова), але в ім'я Пилата назвати, або в ім'я преподобнаго, - але під
ім'я неподобнаго, або в ім'я страстотерпця, - але в ім'я землеедца, або в ім'я
святителя, - але в ім'я мучителя, і гонителя, і руйнівний, і згубний віри
хрістіаньскія "
В
1612 створюється "Плач про полоненні про кінцевого розорення превисокого і
пресвітлої Московської держави ". Текст писався в той час, коли
Мінін і Пожарський вже збирали земське ополчення, але Москва ще була в
руках поляків і ніхто не міг передбачити результат майбутньої важкої і
кровопролитної боротьби (тобто до осені 1612 р.). І назва пам'ятника, і його
стилістика повертає читача до давньоруської риторичної традиції, до
"загальним місцях" агіографічної і проповідуванням літератури.
Традиційну житійної формулу нагадує риторичне питання, з якого
твір починається: "З чого почнемо оплакувати, на жаль! таке падіння
преславної, ясносіяющей, превеликою Росії? Яке джерело наповнить безодню сліз
ридання нашого і стогонів? "" Плач "являє собою спробу дати
детальний виклад подій останніх років, починаючи з появи перших
самозванця, "предтечі Антихриста", "сина темряви", а також
запрошення задуматися не тільки про наслідки, але й про причини Смути. І тут
знову ж таки, як і давньо-російські проповідники епохи татаро-монгольської навали
(наприклад, Серапіон Володимирський), автор "Плачу ..." вбачав причини
лих, що обрушилися на Руську землю, не тільки в потужності, підступність і
віроломстві зовнішніх ворогів, а й у пошкодженні вдач російських людей, які забули
Бога і зануреним у численні вади, уподібнившись жителям древніх
міст Содому і Гоморри: "Правда в человецех оскуде і воцарися неправда ...
і оголила злість, і покрихомся лжею ".
В
10-ті роки XVII ст. келаря Троїце-Сергієва монастиря Авраамом Паліцин було
написано "Сказання" - одна з найвідоміших і популярних пам'яток
літератури Смутного часу. Текст "Сказання" кілька разів
перероблявся в період між 1611 і 1620 рр.. і в цілому налічує
77 голів. У центрі оповідання - знаменита облога Троїце-Сергієва монастиря,
розповідь доведено до Деулінському перемир'я 1618 Історики досить високо
ставлять цей текст за його скрупульозну фактографічность, філологи звертають
увагу на особливе чуття Паліцин до сучасних йому новаторським тенденціям у
літературі (відзначаючи, зокрема, використання в "Оповіді"
досіллабіческіх віршів).
Намагаючись
розкрити причини Смути, Авраамій Паліцин говорить про загальне падіння моралі і
підкреслює соціальні суперечності попереднього періоду. Згадується
страшний голод, який трапився при Бориса Годунова і в результаті якого
померло величезна кількість народу: потім з'ясувалося, що комори багатіїв
ломилися від величезної кількості приховуваного від людей хліба. Багаті не
пощадили своїх людей, тому наші вороги не пощадили нас.
Ще
одна причина Смути - це, на думку Паліцин, перетворення Борисом Годуновим
самодержавства в самовладдя. Публіцист засуджує царський свавілля і пов'язане з
ним сліпе підкорення монарху його радників, покликаних керувати
державою. Втім, ще більш, ніж самовладдя царя, Паліцин страшить
самовладдя народу.
Одна
з важливих для Оврамія Паліцин проблем пов'язана з темою влади та ставленням до
нової царської династії. Для сучасників Смута означала ще і криза
самодержавства, падіння законної династії (тієї самої, ідеологічне обгрунтування
власницьких прав якої було закріплено в численних пам'ятках XVI
століття). Втіленням цього суспільних негараздів стала подія, до
того часу небачене - поява на престолі "лжецарей",
самозванців. У результаті перед публіцистами (і перед Авраамом Паліцин, в
зокрема) поставала необхідність примирити принципи спадкової та
виборчої монархії і врахувати роль народного волевиявлення при обранні
претендентів на царство. Паліцин пише про те, що народне єдність у питанні
вибору царя - незаперечне свідчення богообраності саме цього
претендента, знаряддя Божественного промислу. Цар Михайло Романов - государ,
"Богом дарований ... перш за народження його від Бога обраний і з утроби
матірна помазаний ". Йому протиставлений в" Оповіді "Василь
Шумський, який запанував не з Божої волі, а лише по "хотінням
сердець "і саме тому не зміг отримати всенародного визнання.
В
"Оповіді" Оврамія Паліцин виразно відчувається біографічна,
мемуарна складова. Як відомо, його діяльність не була повністю
бездоганна, один час він служив Лжедмитрій II. І ось тепер він прагне
відбілити свою репутацію, перебільшити власну значимість, детально
розповідаючи про свою поїздку в Іпатіївський монастир під Костромою за Михайлом
Романовим, про свою участь в урочистій зустрічі нового государя біля воріт
Троїце-Сергієва монастиря, про свою діяльність у процесі укладання
Деулінському перемир'я і про низку інших подій.
В
1616-1619 рр.. дяк Іван Тимофєєв створює "Временник", в якому
зображує історію Росії від Івана Грозного до Михайла Романова. Автор
"Временник" - прихильник спадкової монархії, він бачить у
престолонаслідування в межах одного прізвища порядок, встановлений Богом. З точки
зору цього порядку Іван Тимофєєв говорить про Івана Грозному - законному
спадкоємця великих князів Російської держави. Цей принцип переривається після
смерті сина Грозного Федора Івановича, який залишив царство "бесчадно і
ненаследованно ". Так припинився великий рід російських самодержців,
висхідний своїм корінням до давніх часів. І тоді на престолі з'явилися
незаконні правителі, яких Тимофєєв називає "лжецарямі",
"робо-царями", "самовенечнікамі" і т.д. Поряд з такими
правителями виділяються ті, хто не самовільно захопив владу, а був обрані
земським собором, - такий, наприклад, Борис Годунов. Але в даному випадку людське
волевиявлення не супроводжувалося Божественним визнанням, тому Годунов на
престолі виявився не самодержцем, а беззаконням "самовластцем". Від
всіх цих правителів принципово відрізняється Михайло Романов, гідний нащадок
древнього роду, в акті обрання якого воля народу була вираженням волі
Божої.
Д.С.
Лихачов зазначав двоїстість характеристик, які отримують у творі
Тимофєєва (як і в ряді інших творів Смутного часу) ті або інші
діячі російської історії. Поруч з риторично прикрашеної похвалою Івану Грозному
поміщений сповнений палкого засудження розповідь про його "полум'яного
гніві ". Говорячи про Бориса Годунова, автор бачить свій обов'язок у тому,
щоб говорити не тільки про злих, а й про його добрих справах, щоб ніхто не мав
можливості дорікнути його в пристрасті або однобічності: "І яже злоба
про Бориса сповіщала бе, повинно є і благодіянь його до світові не втаїть ".
Добро і зло в людині не закладені спочатку і не дано йому в незмінному вигляді.
На одних людей можуть впливати інші: так, на Грозного вельми позитивно впливала
Анастасія Романова, а після її смерті його характер змінюється зовсім не в кращу сторону.
На Бориса Годунова в свою чергу позитивно впливав добрий Федір Іоаннович.
Найбільш ж радикально?? змінила Годунова, на думку Тимофєєва, несподівано
отримана ним владу, на яку він не мав законного права: "Після отримання
ж того величністю абія втілюючи і нестерпний всяко, всім жорстокий й тяжка
сформуєте ".
Дослідники
відзначали, що за родом служби Іван Тимофєєв мав доступ до архівів, де зберігалися
найважливіші документи, тому його "Временник" описує важливі
історичні події, більше не зафіксовані ні в жодному іншому джерелі. Але
поряд з цим Іван Тимофєєв виступає не тільки як історик, але і як
мемуарист, що записує ті події, свідком яких він сам був. Так, він
розповідає про народного ходінні до Новодівочого монастиря, коли люди просили
Бориса Годунова прийняти царський вінець. Під час цієї події якийсь отрок
спеціально заліз під саме вікно келії цариці Ірини і там голосно кричав,
благаючи її благословити брата на царство, а сам Борис лицемірно обмотав шию
хусткою, "показуе разумеваті, яко б удавітіся понуждаемаго ради хотяше,
аще не престанут молящеі ".
Ще
одне джерело, що Іван Тимофєєв сміливо і часто використовував, - це, по
спостереженнями Д.С. Лихачова, різноманітні чутки, плітки, чутки і розмови,
які створюють в оповіданні поліфонічний звучання, ефект безлічі точок
зору. З найбільшою силою ця риса виявляється, коли автор говорить про різні
версіях тлумачення подій, пов'язаних зі смертю Івана Грозного.
Ще
один історик Смутного часу - Іван Андрійович Хворостінін, який походив з
ярославських роду князів і в юності близький до Лжедмитрій I, який завітав
його кравчі. При Шуйская він був відправлений на покаяння в Іосифо-Волоколамський
монастир, потім повернутий до Москви, на початку 1613 вже служив воєводою в Мценську,
потім - в Новос, а в 1618 р. - в Переяславі Рязанському. Цар Михайло нагородив
його за службу і призначив стольником. Звинувачення у державній зраді
забулося, але незабаром його змінило інше - у вільнодумстві і атеїзм. У 1623 р. він
був засланий до Кирило-Білозерський монастир під нагляд "доброго" і
"житієм міцного" ченця. Прощення від царя і патріарха Хворостінін
отримав вже незадовго до смерті, в 1625 р.
Бажаючи
обілити себе і дати свій погляд на історичні події початку XVII століття,
Хворостінін, судячи з усього незадовго до смерті, написав масштабне твір
"Словеса днів і царів і святителів московських". Як і Авраамій
Паліцин, Хворостінін приділяє багато уваги свою роль у ті чи інші події:
пише, що він намагався викривати метушню гординю Лжедмитрія і дбав про порятунок
його душі; стверджує, що його цінував і свого часу виділив з інших сам
патріарх Гермоген і т.д.
Як
та Іван Тимофєєв, Хворостінін дає складні, часом подвійні і контрастні
характеристики історичних діячів того часу. Борис Годунов виявляється
одночасно і владолюбним, і боголюбивим. З одного боку, він будує храми,
прикрашає міста, приборкує користолюбець; він "в мудрість жітіа світу цього, яко
добрий гігант, одягтися і прийму, славу й честь від царів ". З іншого боку,
повідомляється про те, що він озлобив людей один на одного, спровокував у своїх
підданих "ненавіденіе і лестощі", відновив рабів на панів, занапастив
багато благородних людей і взагалі "Спокуса світ і введе ненависть".
Приблизно
в цей же час створюються дві повісті, присвячені трагічній загибелі хороброго
полководця, особливо проявив себе в боротьбі проти Лжедмитрія II, князя
Михайла Васильовича Скопіна-Шуйського. Князь раптово помер після бенкету в
князя Боротинского, а причиною смерті в народі вважали отрута, яка нібито дала
йому дружина князя Дмитра Івановича Шуйського Марія. Про ці події йде мова в
"Повісті про смерть і про поховання князя Михайла Васильовича
Скопіна-Шуйського ". До традиційних рис" Повісті ... "відноситься
пильну увагу автора до генеалогії свого героя (Скопин-Шуйський був
царського роду, належав до "єдиної гілки з володарем всесвіту
Августом, кесарю Римським "і в числі прямих предків мав
"основоположника єдиної православної віри християнської, князя київського та
всієї Русі Володимира "), згадка про диявольському намовою як про силу,
спонукає Марію до злочину, поєднання елементів плачу і слави (у даному
випадку, щоправда, з істотним переважанням першого над другою). Оплакування
героя гіперболізується: "І ті ж княгиня, мати його, і дружина, що прийшло ж у
свого дому, і занепалі на стіл свій ниць, плакахом Горце ... сльозами своїми підлогу
улівая, і слізні бистрини, аки речния струмінь, на підлогу зі столу проліяшеся ".
А.С.
Дьомін звернув увагу на опис зовнішності смертельно отруєного Михайла.
Коли князь після бенкету повернувся додому, "очі в нього яскраво обурився, а
обличчі в нього страшенно кров'ю знаменується, а Власов у нього на чолі, стоячи,
коливаються ". На думку дослідника, прояви смертельної хвороби в
даному випадку "більше схожі на гнів: каламутні, палаючі очі; налите
кров'ю особа; стоять дибки волосся ". Михайло отруєний лютим злим зіллям - в
внаслідок насилля і злість вливаються в Михайла і проявляються в ньому.
Нарешті,
ще одна праця епохи Смутного часу - "Летописная книга",
приписувана одними вченими князя Івана Михайловича Катиреву-Ростовському, а
іншими - князю Семену Івановичу Шаховському. Сама назва цього твору,
на думку дослідників, незаперечно свідчить про значущість для автора
давньоруської літописної традиції, на яку він намагається опиратися, хоча й
трансформує окремі її елементи. Праця починається широкою назвою,
що одночасно є "анонсом", викладом змісту
тексту, який буде викладати історію "царюючого граду Москви" від
її початку, про походження великих князів московських, "про припинення корінь
царського від серпня царя ", про правління Бориса Годунова і про наступ на
Москву єретика Гришки Отреп'єва (Лжедмитрія I). Як і в "Оповіді"
Оврамія Паліцин, в "літописній книзі" прозовий виклад
перемежовується досіллабіческімі віршами.
Загальної
рисою літератури Смутного часу А.С. Дьомін вважав гіперболізовані
зображення почуттів. Дійсно, автори того часу не шкодують коштів на фарби
при описі емоційних переживань. Гнів робить людину божевільним,
змушує, подібно собаці, гавкати на повітря і кидатися безглуздими словами, мов
камінням. Горе не тільки викликає річкові потоки сліз, а й спонукає битися
головою об землю, дряпати нігтями груди. Страх встромлює прямо в людське
серце. Відзначаючи, що таке перебільшення почуттів в цілому не характерно для
усної народної творчості, А.С. Дьомін звертав увагу на аналогію цієї
гіперболізації в пісні про вбивство царевича Димитрія:
Не
вихор крутить по долінушке,
Не
сивий ковила до землі хилиться.
Те
іде грізний Божий гнів
За
православну Русь.
За
думку А.С. Дьоміна, "поширення нової манери розповіді про почуття
багато в чому було обумовлено що склалася важкою обстановкою, що породила в країні
відчуття непевності, недовірливості і страху ... Автори використали
перебільшення, щоб викривати таємне і розкривати приховане ... Навіть в документах
згадки про перебільшених проявах почуттів, наприклад, рясних сльозах,
вважалися своєрідним доказом істинності висловлювань ".
Дослідники
літератури Смутного часу звертали увагу також на досить помітну
різношерстість письменницького шару того часу. Тут і чернець, і наказним
дяк, а князі з роду Рюриковичів, хоча й представляють другорядні
прізвища. Все це свідчить про те, що професійних письменників ще не
було, письменницьке стан ще не склалося і монополії на письменницьку працю в
цей час не було, письменником міг стати кожен бажаючий, керуються тими
чи іншими мотивами - розповісти про події, свідком яких він став;
спробувати розкрити причини подій і дати їм оцінку; нарешті, обілити себе і
представити у вигідному світлі свою власну діяльність.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru/
