Поет-Самохвал: "Пам'ятник" Державіна і статус
поета в Росії XVIII століття
Йоахім Клейн
1
Державін
став в російській літературі основоположником автобіографічній поезії і був
першим російським автором, які обрали темою своїх віршів власну славу.
Цій темі він присвятив кілька творів, серед яких слід назвати
«Пам'ятник» (вперше надрукований в 1795 році) [1]. Джерелом даного
вірші, як і цілого ряду інших творів Державіна, стала поезія
Горація: «Пам'ятник» є парафраз знаменитої оди «Exegi monumentum aere
perennius ...». Згодом вірш Державіна, у свою чергу, послужило
джерелом пушкінського «Пам'ятника», до чого ми ще повернемося.
Ліричний
суб'єкт Державінська «Пам'ятника» претендує на безсмертну славу для себе і
своєї поезії, спираючись при цьому на освячений традицією авторитет Горація.
Тим часом написати вірш, яке могло бути сприйняте як зразок
поетичного самопревозношенія, в Росії XVIII століття було сумнівним
підприємством. У 1752 році Тредіаковський опублікував «Самохвал», вільний
переклад однієї з байок Езопа. Герой вірша повернувся на батьківщину після
п'ятирічної відсутності, і «перед людьми, де було їх досить,/Справ славою
своїх він хвалився боляче »[2]. Автор «Самохвал» натякає на свого молодшого
літературного суперника Ломоносова, який повернувся у 1741 році в Росії після
п'ятирічної навчання в Німеччині і спробував не без успіху оскаржити у
Тредіаковський звання першого російського поета [3].
В
російській літературі XVIII століття самохвальство було поширеною темою
сатиричних творів: Ломоносов був не єдиним російським поетом, на
якого обрушилися закиди в цьому гріху. У передмові до комедії «Мот, любов'ю
виправлений »(1765) В.І. Лукін наділяє одного з критиків своєї творчості
сатиричним ім'ям Самохвалов [4]. Той же самий Самохвалов, тепер уже
зарозумілий письменник, чиє презирство направлено особливо на комедіографів,
з'являється в одноактній комедії Лукина «Щепетільнік» (1765), де під цим
ім'ям знову виведений Сумароков [5]. Комедія Н.П. Ніколева «Самолюбний
стихотворец »(вперше поставлена в 1781 році) також спрямована проти
(покійного на той час) Сумарокова [6]. Сумароковское марнославство увійшло майже
в приказку, про що свідчить, зокрема, лист, надісланий Фонвізіна в
серпні 1778 з Франції сестрі. Фонвізін розповідає про французьких
письменників, з якими він познайомився під час свого перебування в Парижі:
Самолюбство
в них таке, що не тільки думають про себе, як про людей, гідних вівтарів, а й
безсоромно самі про себе кажуть, що вони розумом і творіннями своїми придбали
безсмертну славу. Пам'ятаєш, якої думки був про себе наш Сумароков, і що він про
свої достоїнства казав? Тут все Сумарокова: різниця лише та, що
тутешні смішніше, бо вид на них набагато важливіше [7].
Державін
розумів, що і його можуть зарахувати до «Сумарокова». У 1804 році він публікує
вірш «Лебідь», яке, як і більш ранній «Пам'ятник», є
парафразом Горація. Державін знову говорить про безсмертя своєї поетичної
слави. Згодом він так прокоментував цей текст:
непростимо
б було так самохвальствовать; але як Горацій та інші стародавні поети присвоїли
собі це перевага, то і автор тим користується, не думаючи бути засудженим за
то своїми співвітчизниками, тим паче, що його поезія - справжня картина
природи [8].
Між
тим надія Державіна не виправдалася: один з читачів відповів на «Лебедя»
епіграмою, яка так зачепила Державіна, що він написав відповідну епіграму
[9]. У назві цієї відповідь епіграми Державін обігрує сатиричний ім'я,
отримане ним від критика, з тим щоб, у свою чергу, нагородити сатиричним
ім'ям звинувачувачі: «Відповідь Тромпетіна Булавкіну». Тромпетін - той, хто «сурмить» про
своїй славі: з давніх пір труба (франц. - trompette) була символом «Гримлячий»
слави. У той же час труба мала й літературні конотації, символізуючи
героїчний епос, який прославляє царів і полководців [10]. З цієї точки зору
сатирична прізвище Тромпетін натякає на те, що своїми домаганнями на
безсмертну славу Державін ставить себе в один ряд з монархами та героями, що
особливо обурює критика: на землі все минуще, у тому числі і слава земних
владик; навіть гробниця Олександра Великого виявилася забутою. Тим часом
Тромпетін, незважаючи на це, сміє сподіватися, що завдяки своїм «віршів» буде
насолоджуватися вічністю в суспільстві «великих мужів», причому «вірші» іронічно
римуються з діяннями великих мужів; усікання останнього рядка загострює сенс:
А
ти жити у вічності з великими мужами,
Тромпетін!
Захотів віршами!
Дана
епіграма показова, оскільки поряд з критикою нескромність Державіна в
ній звучать і деякі принципові міркування. Коли автор говорить про
«Віршах» Державіна, він не має на увазі їх поетичні гідності - його не
цікавить, хороший або поганий поет Державін, його презирство направлено на
поезію взагалі. Під сумнів ставиться сам статус поезії у прийнятій критикованим
автором та його однодумцями системі цінностей: мова йде не про те, чи відповідає
Чи Державін як поет своїм домаганням на вічну славу, але про те, чи можуть в
принципі в Росії XVIII століття - незалежно від особистості поета і його таланту
- Бути висловлені і визнані справедливими подібні домагання. Сміє чи автор
сподіватися стежити своїми творами славу полководця або державного
діяча? Чи може Аполлон претендувати на те ж значення, що і Марс? [11] У
античності на це питання не забарилися б відповісти ствердно [12], так само
як і в наші дні, після пушкінських урочистостей 1999 року: по крайней мере в
офіційної Росії нашого часу думка про велич і безсмертя поета, здається,
не має потреби в подальшому обговоренні.
2
Подання
про велич поета і поезії сходять до епохи романтизму і в остаточному підсумку до
класичної старовини. Однак далеко не в усі епохи історії культури вони
могли претендувати на безумовне визнання. 2 січня 1685 на засіданні
Французької Академії Жан Расін виголосив промову, вступна частина якої була
присвячена вихваляння покійного Корнеля. У цій промові було піднято те ж питання,
що і в антідержавінской епіграмі, хоча, зрозуміло, точка зору Расіна
далека від сатиричної. Спочатку він виступає проти тих невігласів, які
принижують значення ораторського мистецтва і поезії і заперечують користь, яку
можуть принести письменники державі. Далі він змінює тактику, залишає тон
захисту і переходить до нападу, висловлюючи здивування з приводу того «дивного
нерівності », яке встановилося в свідомості його сучасників, з одного
сторони, по відношенню до значних письменникам, а з іншого - до «найбільшим
героям », з його точки зору, такий поет, як Корнель, сприяв славі
французької монархії не менш, ніж переможний генерал [13]; він наполягав, що
праці цього драматурга згодом послужать до честі «нашого високого монарха»
і тоді про нього скажуть, що він відзначив своїми милостями «видатного генія».
В
своїй промові Расін претендує на принципову тотожність поетичної і
військової слави. Однак у Франції епохи Людовіка XIV ця вимога була настільки
сміливим, що сучасники, очевидно, не сприйняли його буквально, і воно не знайшло
відгуку [14]. На загальну думку, поезії відводилася службова роль, і якщо мова заходила
про славу, то не про славу поета, але про славу монарха або героя, яку поет має
оспівувати своєю лірою (в оді) або трубою (в героїчному епосі). Крім того, в
культурі, визначальним фактором якої був двір, поезія служила для
розваги короля і його наближених. У цьому відношенні показовим, наприклад,
присвятних адреса до комедії Мольєра «Уявний хворий», в якому перераховані
завдання поета, який повинен або співати «хвалу правителя», або служити його
«Розваги» [15].
В
домольеровской французькій літературі подібна точка зору ні в якому разі не
була сама собою зрозумілою - поети «Плеяди» мали набагато більш високу
уявлення про свою поетичної місії. Проте в епоху Людовика XIV влади
вдалося приручити не тільки опозиційна дворянство, а й поетів і змусити
їх служити монархії. Расін змушений був пристосовуватися до цієї ситуації;
своїми трагедіями, перші постановки яких, як правило, приурочувалися до
якому-небудь палацовому святкуванню, він вирішував завдання, що стоять перед придворним
поетом, придбавши тим самим вподобав Людовика XIV, який, зрештою, і
призначив його разом з його другом і колегою Буало на вельми завидною місце
придворного історіографа. Ототожнюючи в таких обставин у зборах
Французької Академії поетичну і військову славу, Расін міг розраховувати, за
Принаймні, на поблажливість або доброзичливе нерозуміння з їхнього боку.
Проте це були здебільшого колеги-письменники, у придворних колах Версаля
мало б виникнути інше враження: те здивування, яке Расін висловлював
у своїй промові, могло з таким же успіхом бути висловлено і по відношенню до нього
самому і його безглуздого вимогу, тим більше що походження самого Расіна
було не дворянським, а буржуазним. З цієї точки зору Расін, який назвав свого
померлого попередника і конкурента-трагіка Корнеля великим поетом, звичайно,
маючи при цьому на увазі і себе самого, ставав в очах двору, швидше за все,
зухвалим вискочкою, французькою Тромпетіним.
Однак
сторіччям пізніше, в кінці XVIII століття, у Франції популярною стає зовсім
інша точка зору. У відносинах між «двором і містом» (la cour et la ville)
центр ваги перемістився: в культурній сфері тон задавав тепер вже не король
зі своїм придворним оточенням, але столичне товариство, носій того
суспільної думки, яка в другій половині століття все наполегливіше заявляло
про себе в літературі та політиці [16]. Настільки ж рішучим чином змінився і
статус письменника, який тепер виконував роль не герольда королівської слави і
увеселітеля придворних, але рупор громадської думки і глашатая його
ідеологічних святинь. Недарма в своїй статті «Gens de lettres», написаної
для Енциклопедії, Вольтер особливе значення надає незалежності письменника від
двору [17].
змінене
положення французького письменника засвідчено одним російським очевидцем --
Фонвізіна. У листі від 20 березня 1778 свого покровителя графу П.І. Паніну
він пише:
Прибуття
Вольтера в Париж справило точно таке в народі тутешньому дію, як би
зішестя якого-небудь божества на землю. Шана, йому чиниться, нічим не
разнствует від обожнювання. Я впевнений, що якщо б глибока старість і неміч його не
обтяжувалися і він захотів би проповідувати тепер нову якусь секту, то б весь
народ до нього звернувся [18].
Порівняння
письменника з божеством вказує на саму суть справи: у тій мірі, в якій під
Франції XVIII століття авторитет католицької церкви падав, авторитет письменника
як моральної інстанції зростав і досяг зрештою майже сакральних
висот. Говорячи про другу половину XVIII і першій половині XIX століття у Франції, ми
можемо констатувати таку реальність, як «літературне священство» ( «Le sacre
de l'Оcrivain ») [19] - то є такі авторитетні положення займаються
літературою, на яке не тільки претендують самі письменники, але яке
визнається суспільством.
3
В
своєму листі Фонвізін обмежується описом того, що бачив у Парижі, і не
проводить паралелей з Росією та зі своїм власним становищем російської
письменника. Однак той факт, що він так докладно описує культ, що склався
навколо Вольтера, і здивування, яке відчуває російський мандрівник по
цього приводу, говорять багато про що. Звичайно, і в Росії XVIII століття лунали
голоси, які, подібно Расину, висловлювалися проти невігластва і на захист
«Наук», до числа яких були й в поезію. Особливо ревно ратував за
авторитет літератури Ломоносов, який, до речі, першим переклав на російську мову
«Exegi monumentum ...» Горація (в третьому розділі «Риторики» як приклад на
«Неповний силогізм» [20]). У «Передмові про користь книг церковних в російському
мовою »(1758) він підкреслює, що без« майстерних письменників чимало
затьмарила славу всього народу »[21]: по суті, Ломоносов поділяє погляди Расіна
на завдання і значення поезії, не кажучи, однак, нічого про її відношенні до
інших областях людської діяльності, наприклад до ратному справі.
Зате
про це говорить інший російський письменник даної епохи - Сумароков. В одному з
своїх численних листів до Катерини II він скаржиться на високопоставлених
недоброзичливців, які утискають «невинних авторів», «приносять отечеству
своєму »таку ж« честь і славу, яку приносять і полководці »[22]. Під
«Безневинними авторами» Сумароков має на увазі самого себе, а під «полководцями»
- Московського головнокомандувача графа П.С. Салтикова, під час Семирічній
війни розгромив прусську армію в битві при Кунерсдорфа (1759). Конкретним
приводом скарги Сумарокова стала жорстока образа, нанесена йому Салтиковим в
зв'язку з нещасливої московської постановкою сумароковской трагедії «Сінай, і
Трувор »[23]. В іншому листі Катерині Сумароков повертається до цієї теми,
говорячи про свої великі заслуги, які анітрохи не поступаються заслугах графа.
Далі він підкреслює, що «заслужив собі в Європі до честі мого вітчизни
також чимало слави, в чому я посилаються на сто або більше на різних мовах собі
прославлений, а це прославлення засноване не на порожній чутці, але на самій
істини ». Після цих слів Сумароков переходить на французьку: «Софокл, цар
серед трагічних поетів, який в той же час був афінським воєначальником і
сподвижником Перікла, набагато більш відомий під своїм поетичним ім'ям, ніж
як полководця. Рубенс був послом, але як художник він відомий краще.
Бути великим полководцем і переможцем - це велика заслуга, але бути Софоклом --
це заслуга не менша ». Далі Сумароков знову переходить на російську: все це
особливо важливо «в такому столітті і в такому народі, де науки ледь ще посіяні»
[24]. Очевидно, що Сумароков, відомий насамперед як автор трагедій, знову
натякає на себе самого. Ставлячи себе в один ряд з Софоклом, він цілком
виправдовує свою репутацію поета-Самохвал (Сумароков також любив порівнювати
себе з Вольтером, трагедії якого були дуже популярні в усій Європі [25]).
Заслуговує
на увагу той факт, що Сумароков переходить з однієї мови на іншу: очевидно,
йому було важливо підкреслити французький джерело своїх міркувань і підвищити
тим самим їх статус. Однак йому не вдалося справити враження на Катерину,
яка, будучи вже давно невисокої думки про Сумарокова, і не думала
задовольняти його претензії і приймати його сторону в сварці з графом
Салтиковим. При всій її симпатії до літератури і захопленні такими фігурами
європейського Просвітництва, як Вольтер і Дідро, претензії Сумарокова їй навряд чи
могли здатися переконливими: для неї, як для російської цариці,
головнокомандувач Москви і герой Кунерсдорфа представляв собою фігуру
вагому, ніж «північний Расін» і «батько російського театру», який неабияк набрид
їй своїми скаргами і, як вона сама казала пізніше, буквально «бомбардував»
її листами [26].
З
іншого боку, все-таки варто відзначити, що в останній третині XVIII століття в
Росії вже існували елементи того культу поета, який був характерний для
Західної Європи та про яку мріяв Сумароков. Однак цей культ оточував ім'я його
завзятого суперника Ломоносова. Після смерті Ломоносова в 1765 році починають
говорити про «божественну музи» «північного Гомера» [27]; йому влаштовують пишні
поховання на кладовищі петербурзької Олександро-Невської лаври, де граф М.І. Воронцов
споруджує мармуровий надгробний пам'ятник [28] - обраний ним матеріал повинен був
символізувати неминущу славу покійного поета. Починаючи з 1793 року в
Камеронову галереї Царськосельського палацу, поряд зі статуями знаменитих мужів
класичної старовини, таких, як Олександр Великий або Сципіон Африканський,
можна було бачити зроблений в античному стилі бронзовий бюст Ломоносова (роботи
скульптора Ф.І. Шубіна) [29]. У наступні десятиліття навіть увійшло до
звичай порівнювати засновника «нової» російської літератури із засновником
«Нової» Росії Петром I [30]: слава Аполлона тепер зрівнялася зі славою не
тільки Марса, але майже що батька богів Зевса. Тепер нарешті і Росія мала
свого «великого» діяча культури, вже не поступаючись в цьому європейським країнам.
Потреба у такій фігурі?? ила тим наполегливіше, що в Європі лунали
презирливі голоси, твердячи про невисокому рівні російської інтелектуальної
життя і відсутність у ній значних імен [31]. Такого роду висловлювання
болісно зачіпали національне почуття, і найпростіший спосіб їх
спростувати полягав у тому, щоб створити свого власного героя, на роль
якого завдяки своїм досягненням у різних галузях культури найкраще
підходив Ломоносов.
4
Виникає
питання про культурному значенні цього зароджується культу Ломоносова. Є
підстави припускати, що в Росії XVIII століття цей культ відбивали не
громадську думку, що подібна, наприклад, з сучасним ставленням до
Пушкіну, але всього лише турботу еліти про міжнародний престиж «нової» російської
культури. Реальну ситуацію, в якій робилися ці зусилля,
характеризує вже наведене зауваження Сумарокова про те, що йому випало бути
поетом у країні, «де науки ледь ще посіяні». Сумароков констатує це як
само собою зрозумілий факт. І справді: витончені література в Росії --
культурний інститут [32], запозичений, як і багато чого іншого, з Європи, - в
останньої третини XVIII сторіччя усе ще була новим і далеко не загальновизнаним
явищем. Численні твори про «користь наук», що створювалися в
Росії після виходу в світ першої сатири Кантеміра «На Хуля навчання», не були
тільки стилістичними вправами. Характерно, що Руссо зі своєю критикою
освіти і науки, яка мала такий значний вплив на Європу, знайшов
такий слабкий відгук у своїх російських сучасників [33].
В
Росії XVIII століття думка про згубність надто високого розвитку
цивілізації навряд чи була актуальною, а надлишок освіти поки ще не
здавався загрозливим - скоріше, навпаки. Звичайно, з 1760-х років відзначаються явні
позитивні зміни в культурній ситуації; завдяки освітній політиці
держави формується щось на кшталт літературної публіки - дослідник
говорить про «критичну масу в кілька тисяч освічених людей» в обох
столицях [34]. У той же час з'являються перші ознаки літературного ринку,
левову частку якого, проте, становили іноземні книги, в першу чергу
французькі. При цьому необхідно зазначити, що інституційної
інфраструктури, необхідної для підтримки літературного процесу, влаштованого
за європейською моделлю, і зокрема для формування громадської
літературного смаку, в Росії в цей час не існувало. Роль
аргументованої літературної критики часто виконували рукописні пасквілі - літературні
рецензії почали регулярно з'являтися в російській пресі тільки з 1790-х років (в
«Московському журналі» Карамзіна) [35]. У виданні літературної періодики
непереборної труднощами протягом довгого часу оствался збут, про що
свідчить показово короткий час існування журналів, і ця
ситуація змінюється тільки до кінця сторіччя. Бібліотеки існували в Росії з
1770-х років, однак вони призначалися лише для тих, хто володів німецькою або
французькою. З 1790-х років в розпорядженні читачів виявилося п'ять або шість
бібліотек з російськими книгами. Нарешті, установа спеціалізованих цензурних
відомств, що відбулося в Росії лише в 1796 році, також можна розцінювати як
симптом недостатнього рівня розвитку літературних інститутів.
Важливою
інстанцією, активно впливала на формування російської літератури XVIII століття, був
імператорський двір. Завдяки своїм різноманітним розумовим інтересам,
Катерина II перетворила двір у «центр інтелектуального життя і місце, де
російська культура зустрічалася з європейською »[36]. І для таких авторів другу
половини століття, як Петров, Богданович або молодий Фонвізін (не кажучи вже про
незліченних авторам панегіричних од), було ще надзвичайно
бажано добитися успіху при дворі. Однак, незважаючи на це, двір Катерини
II за своїм культурним значенням навряд чи міг зрівнятися з Версалем Людовика
XIV. Обмеженість літературного впливу єкатеринського двору позначалася,
наприклад, в тому, що згаданий вже Петров, який зі своїми урочистими одамі
мав славу при дворі «другим Ломоносовим», зустрів запеклий неприйняття з боку
найбільш авторитетних поетів обох столиць [37]. Творче життя цих авторів
протікала здебільшого не при дворі, а в літературних товариствах,
що виникали навколо Московського університету, і літературних гуртках,
що збиралися навколо Державіна, Хераскова та ін З іншого боку, в Росії XVIII
століття не було нічого схожого на французький салон, впливову інстанцію
жіночої культури, яка давала напрямок літературного смаку (і побутового
поведінці) [38]. Російська еквівалент Французької Академії виник тільки з
підставою Російської Академії в 1783 році.
5
Як
ж було з соціальним престижем літератури і суспільним становищем
письменника? [39] Вже з часів Єлизавети російські літератори користувалися
монаршими милостями: після своєї відставки з посади директора Російського театру
в 1761 році Сумароков і далі продовжував отримувати подвійне платню - бригадира
і театрального директора (у чому йому, цілком ймовірно, допоміг культуртрегер і
фаворит імператриці І.І. Шувалов). Згідно з іменним указом від 13 червня 1761
року, від Сумарокова очікували, що тепер він, «користуючись найвищої тобто і. в.
милістю, буде намагатися, маючи свободу від посад, посилити своє
старанність у творах, які наскільки йому честі, настільки всім тим, хто любить читання,
задоволення приносити будуть »[40]. Офіційна любов до літератури ще більше
чітко проявляється в царювання Катерини II, яка в цьому відношенні
цілком заслуговує на звання освіченої государині. Втім, можна припустити,
що її власні заняття літературою істотно підвищували авторитет
письменства, по крайней мере в придворних колах.
Тим
Однак це офіційне вподобав необов'язково відображає те ставлення,
яке панувало в середовищі російського дворянства обох столиць, не кажучи вже
про провінцію і нижчих верствах населення. У вірші 1796 «дарування»
Карамзін скаржиться на те, що в Росії поетичний талант позбавлений соціального
визнання: російських поетів не стануть вінчати лавровими вінками «при глас труб»
і «народному плескіт» - вони творять «в тіні», їх слід порівнювати зі «скромними
солов'ями », співаючими« при місячному сяйві »[41]. Поети не були в центрі уваги
мало цікавився літературою столичного населення, однак слід
зазначити, що цієї уваги вони і не шукали. Про таке значне письменника
1760-1770-х років, як В. Майков, відомо, що у світських віталень він неохоче
говорив про літературу і вважав за краще бути як поет невідомим за межами
свого літературного кола [42]; схоже мемуаристи пишуть і про Богданович [+43].
Цілком імовірно, що саме тому Фонвізін все життя надавав таке значення
анонімності [44]. Численні твори Державіна [45], Капніста і
Богдановича також виходили в світ анонімно. У 1772 році в Петербурзі група
письменників, що зібралися навколо Хераскова, випустила вже згадуваний журнал
«Вечори», статті в якому залишилися не підписаними; СР, навпаки,
сумароковскую «працелюбну бджолу» (1759) або «Корисне розваги»
(1760-1762).
Під
Франції XVIII століття анонімні видання також були поширеним явищем: у
ситуації, коли державна влада не була дружньо налаштована по
відношенню до літератури, а часом і суворо карала неугодних літераторів, це
стало природною запобіжним засобом [46]. Проте в Росії не спостерігалося
нічого подібного: у перші десятиліття правління Катерини II громадський
клімат був досить ліберальний, і змінюватися на гірше він почав лише до середини
1780-х років, і особливо після Французької революції [47]. Тим не менше
авторам доводилося рахуватися з ворожим ставленням до себе: про це йдеться
в сатиричній «чолобитною російської Мінерві від російських письменників»
Фонвізіна, опублікованої в 1783 році. Стилізованим канцелярським мовою
оповідач скаржиться імператриці на високопоставлених «неуків»,
зловживають своїм становищем «до тяжкого предосужденію словесних наук і до
нестерпному утиску нас, іменованих [російських письменників] »[48]. У цій
зв'язку з цим слід згадати про тих заздрісників і наклепникам, на яких в 1760-х
роках постійно скаржаться у своїх творах автори кола Хераскова [49]. Від
таких недоброзичливців довелося постраждати і Державіну: його начальник на
службі, обер-прокурор князь А.А. Вяземський, вважав, що бути одночасно
поетом і хорошим службовцям - неможливо (очевидно, що Вяземський належав до
тим високопоставленим «немудрим», проти яких спрямована «чолобитною»
Фонвізіна) [50].
Чималу
роль у тому, що в Росії XVIII століття суспільний престиж літератури був
невисокий, поряд зі службовими »моментами грала і дворянська станова
гордість. У редакційному вступі до «Вечори» читаємо: «Некотория думають, що
дворянину соромно прісвоівать собі ім'я письменника: не соромляться того венчанния
голови, ні важливі міністри, про користь держав котрі переймаються, а наші дворяни сим
титли гребують »[51]. На щастя, ні вороги, ні власне станове
самосвідомість не завадили російським поетам писати і друкувати свої твори, хоча
при цьому часто для них було важливо не уславитися авторами: очевидно, це вважалося
несумісним з їх становим статусом. Так, князь Ф.І. Дмитрієв-Мамонов, чий
рід сходив з старому смоленського дворянству, опублікував свій переклад
галантно поеми Лафонтена «Les amours de PsychО et Cupidon» анонімно. У
передмові «До читача» він просить вибачення за те, що не поставив під
перекладом свого імені: «Причина тому є та, що я маю велику полювання
складати і писати, але не бажаю вважатися ні віршотворцем, ні письменником, ні
переводітелем ». Свою анонімність він пояснює тим, що «народився не пихатий»
[52]. Така скромність, як можна припустити, акцентується їм в пику
знаменитому чванливости Сумарокова. Ту ж схильність можна помітити і в авторів
«Вечорів», які писали не з «користолюбства» (оскільки «завдяки Бога, насущний
хліб маємо »), а тому, що« писати дуже захотілося », без« всякого авторскаго
зарозумілості »[53].
Інші
автори особливо відзначають, що віддаються літературним заняттям тільки на дозвіллі, на
що вказує назва журналу «Вечори». У редакційному введення неодноразово
згадується, що для спільних літературних занять письменники збираються тільки
у вечірні години (раз на тиждень) [54]. Сумароков, що зробив з літератури своє
основне заняття, за яке він отримував платню з казни, являв собою
серед письменників-дворян рідкісний виняток. Навпаки, типовим є
вислів вже згаданого драматурга Лукина, який у передмові до комедії
«Мот, любов'ю виправлений» заявляє про свою скромність і запевняє, що поки що
не заразився авторським зарозумілістю, очевидно, знову натякаючи на Сумарокова.
Крім того, Лукін говорить про те, що не має наміру ставати
«Ремісничим автором» [55]; для нього, сина отримав дворянство лакея, в
порівняно з його тодішнім становищем процвітаючого чиновника це було
абсолютно немислимо. Далі Лукін пише: «Я пишу комедії та інше по схильності
своєї, та в час від посади яке залишається »[56]. У передмові
Богдановича до «серденько», перше видання якої виходили анонімно, знаходимо ще
одне свідчення подібного роду. Богданович також не хоче визнавати за
собою авторської гордості, скромно натякаючи на своє благородне походження. Він
теж не бажає належати до числа професійних авторів ( «не з числа
заснованих авторів ») [57]. У зв'язку з цим слід звернути увагу на те, наскільки
важливе значення Державін, як до нього Лукін, надає у своїх віршах
тій обставині, що його поетичні заняття не приходять в зіткнення з
його професійним обов'язком. У шостій строфі новорічної оди 1781
ліричний суб'єкт повідомляє, що «співає» в «з посад годинник вільні» [58].
Подібний пасаж знаходимо і в «Подяки Феліція» (1783):
Коли
небесний запалиться
В
пііте вогонь, він буде співати
Коли
від тягар справ трапиться,
І
мені вільний час мати, -
Я
неробства залишу узи,
Ігри,
бесіди, суєти;
Тоді
до мене пріідут Музи,
І
лірою виголосив ти [59].
Як
у Німеччині XVII і першої половини XVIII століття [60], у Росії в цю епоху поезія,
як правило, не була «виняткового пристрастю», яка «обіймає та поглинає
всі спостереження, всі зусилля, всі враження »[61]. Навпаки, служба та кар'єра
займали дуже велике місце в житті письменників. Богданович в своїй короткій
автобіографії в першу чергу говорить про свою службу і соціальних успіхи. Про
літературних досягненнях він згадує, здебільшого, лише остільки,
оскільки вони сприяли зміцненню його соціального стану [62]. Подібним
чином йде справа з автобіографією Державіна, який зробив прекрасну
службову кар'єру і ставився до своїх офіційних обов'язків вельми
ревно. За таких обставин в уявленні про «небесному вогні», який
«Запалиться в пііте» тільки після завершення службових справ, немає нічого
дивного.
Панівним
в цю епоху типом письменника є благородний дилетант - чиновник чи офіцер,
який свій вільний час присвячує занять літературою [63]. Причина цього
не тільки в тому, що в Росії XVIII століття ще не можна було жити на доходи від
письменницьких праць - це було важко і у Франції, не кажучи вже про Німеччину.
Щонайменше настільки ж важливий той факт, що професійний автор, в
тому сенсі, як його розуміли Лукін або Богданович, - тобто навіть якщо він не
займався продажем своїх творів - залишався в російському суспільстві дворянському
XVIII століття соціальним «аутсайдером». На противагу французькому
громадянському суспільству, яке протягом XVIII століття виявляло себе всі
більш і більш наполегливо, російське суспільство цієї епохи (і протягом багатьох
наступних десятиліть) цілком знаходилося під владою держави. Для того щоб
знайти положення в суспільстві, існував тільки один шлях: кар'єра чиновника,
воєнного чи придворного. Мірилом успіху і престижу був чин, то є місце,
займане людиною в петровської табелі про ранги [64].
Такому
автору, як Карамзін, це було добре відомо. У своєму «Lettre au Spectateur
sur la littОrature russe », опублікованому в гамбургському емігрантське журналі
«Le Spectateur du Nord», він пише: «У нас не бракує чутливості,
уяві і талант, але храм смаку, але святилище мистецтва лише зрідка
відкривають свої двері нашим авторам причина цього в тому, що в
країні, в якій чин складає все, слава має лише
малу привабливість »[65]. З грубою прямотою ця тема вже до Карамзіна була
порушена Княжніна в комедії «Диваки» (1793). Суддя і поет з відомим вже нам
ім'ям Тромпетін заперечують один у одного руку молодої героїні. Суддя, як
чоловік при гарній посади, відчуває своє соціальне перевагу над
суперником і іронічно запитує його:
поет що таке?
Про
ранги штат прочитай. Його яка честь?
Порівняння
чином з ким має бути? яке?
Ні
слова немає про те.
Безмірно
марнославний Тромпетін протестує і заявляє, що поет «вище всіх чинів», але
суддя може спокійно нехтувати цими словами як «порожніми» [66]. У зображенні
Княжніна суддя так само малосімпатічен, як і його суперник, але в
протилежність поетові на його боці громадська думка. У петровської табелі
про ранги, є місце для чиновника, військового та придворного, однак письменницька
діяльність тут, дійсно, була не передбачена - на превеликий жаль
Сумарокова, який розглядав свою поетичну творчість як
державне служіння і в одному з листів до Катерини гірко скаржився на те,
що за літературні досягнення не був підвищений в чині [67] (через кілька років
Сумароков все-таки домігся свого, отримавши в 1767 році чин дійсного
статського радника і став кавалером ордена Св. Анни 1-го ступеня [68]; ср
аналогічні клопоти Ломоносова, який був наданий у статський радник в
1763, менше ніж за два роки до смерті).
В
російському суспільстві XVIII століття поет визначався в першу чергу не як поет, але
як чиновник, офіцер чи придворний. Такий підхід видно навіть у Карамзіна. У
своєму «Пантеоні російських авторів» (1802) він представляє Ломоносова в першу
чергу не як «російського Піндара» чи «російського Гомера», але як чиновника:
«Ломоносов, Михайло Васильович. Статський радник. Санкт-Петербурзької Академії
наук професор »і т.д. Те ж саме чітаем в параграфі, присвяченому Сумарокова:
«Сумароков, Олександр Петрович. Дійсний статський радник і св. Анни
кавалер »[69]. При всьому критичному ставленні до Карамзіна чиношанування,
соціальний статус автора в його «Пантеоні» визначається насамперед не
літературним значенням, а чином.
6
В
1790-і роки Державін був, безперечно, «першим поетом» Росії [70]. Його оди до
Феліція були зустрінуті захопленим схваленням не тільки при дворі, а й за його
межами. У ще більшою мірою це відносилося до його оді 1784 «Бог»: у
російській літературі XVIII століття немає твору, яка отримала б такий
міжнародний резонанс (численні переклади, перш за все на французьку і
німецька). Однак, незважаючи на це, можна припустити, що домагання
Державіна на вічну поетичну славу звучали для більшості його російських
сучасників дивно: те, що у Франції вже стало повсякденним, в Росії повинне
було здаватися незвичайним самохвальством. Тому природно, що
Державін, виступаючи з таким самопревозношеніем, відчував себе не зовсім
впевнено, що помітно у вірші, написаному за рік до «Пам'ятника», в 1794
році. Вірш називається «Мій ідола», а його темою також є
поетична слава автора. Текст написаний одичної строфою, але при цьому в особистому
тональності віршованій епістоли, і звернений до датському скульпторові Ж.Д.
Рашетту, якому Державін замовив свій мармуровий бюст. Як пише сам Державін
у своїх «пояснень», побачивши в Камеронову галереї Царськосельського палацу бюст
Ломоносова, він вирішив не поступатися свого великого попередника [71]. У вірші
«Мій ідола» ліричний герой без будь-якого марнославства і не без самоіронії
розмірковує про те, чи заслужив він такий бюст і чи не стануть коли-небудь діти
сміятися над зображенням «дурний, лисою мавпи» [72]. Він приходить до висновку,
що хоча, як державний службовець, він зробив досить багато корисного,
але якщо і може претендувати на славу, то все ж тільки як поет.
Як
і його критик Булавкін, Державін прекрасно усвідомлює, що слава - річ тимчасова.
Тому його бюст повинен стояти не в громадському місці, подібному Камеронову
галереї, але - що дуже схоже на принципова відмова від домагань на славу --
в будуарі дружини, поряд з її власним скульптурним зображенням, виконаним
тим же самим Рашеттом. Державін акцентує інтимний характер цієї скульптурної
композиції за допомогою підкреслено буденною деталі: в кімнаті його дружини стояла
софа, обтягнута серпяной матерією, - тому він метонімічно називає це
приміщення «серпяний твій диван». Вірш завершується життєвою мудрістю:
Що
слава, щастя нас пряме -
Жити
з нашою совістю у спокої [73].
В
знаменитої незакінченою «грифельної» оді «Ріка часів у своєму прагненні ...»,
початок якої Державін написав за три дні до смерті, він знову повертається до
темі мізерної слави - на цей раз остаточно і безповоротно [74].
Коли
через рік після «Мого бовдура» Державін знову звертається до ті
