Дворянське суспільство в романі «Війна і світ»

Історичний контекст в художньому образі

Е. Цімбаева

Історичний аналіз зазвичай марно застосовувати до твору, автор якого описує світ, відокремлений від нього часом чи простором. Ясно, що через незнання, омани або недбалості письменник може наробити помилок. Вказати на них неважко, але що доведе цим історик, крім власної ерудиції? Художник не вчений, художня правда нерівнозначна історичній правді. Вольності поводження з історичною істиною представляються в літературному творі цілком правомірними, бо автор описує не стільки те, що було, скільки те, що могло бути - або навіть, як йому здається, могло б бути.

Однак буває, що письменник навмисно спотворює прекрасно відомі йому історичні факти, свідомо, цілеспрямовано видозмінює, перевертає їх в Ім'я власного задуму. Здається, у цьому випадку відновлення істини зовсім необхідно. Зрозуміло, не для того, щоб викрити в обмані або розкритикувати літератора, який зобразив те, чого - як він точно знає - свідомо бути не могло, але при цьому змусив читачів повірити у правдивість вигаданого світу. Вказівка на розбіжність між історичною та художньою правдою важливо тим, що дозволяє проникнути в майстерню письменника, з'ясувати його художню і ідейну концепцію. Як і творчість автора, що пише на сучасний йому сюжет, творчість історичного романіста може стати цілком зрозумілим тільки при виявленні різниці між реальністю епохи і її відображенням у літературному тексті.

Не знаю, наскільки обгрунтованим здасться це твердження, але мені хотілося б проілюструвати його на прикладі зображення дворянського суспільства в епопеї «Війна і мир». Л. Н. Толстой обрав для роману епоху, яка в його час не тільки була пам'ятна старим, а багато явищ якій зберігалися практично незмінними, тобто були частиною сучасного життя і в 1805, і в 1865 роках. Крім того, він віддав багато сил вивчення мемуарів і історичних творів про періоді наполеонівських воєн. Нарешті, він створив свій твір в якійсь ступеня з полемічними цілями, бажаючи показати історикам, як слід підходити до вивчення минулого. Свої історико-теоретичні погляди він виклав в цілому розділі «Епілог», не задовольнять їх втіленням у сюжеті, образах і філософських роздумах героїв. Тим цікавіше «Війна і мир» історику. Перед нами не просто джерело, що відображає погляди епохи 1860-х років на події Вітчизняної війни 1812 року; перед нами - гігантський працю, який поставив на меті передати характер часу, характер російського народу, спираючись на історичні матеріали і на чітко сформульовану історичну теорію. Назвати чи «Війну і мир» історичним твором в художній формі або художнім твором з історіософським підтекстом, - в будь-якому випадку воно заслуговує самого пильної уваги як явище по-своєму унікальне.

Оскільки до дворянського суспільству належать головні герої «Війни і миру», через їх біографії всього зручніше розглядати творчий метод письменника. Аналіз же виведених у романі історичних осіб видається з цієї точки зору найменш істотним. Тема ця благодатна для критики, але для виявлення письменницького задуму вона, на моє переконання, вторинна. Реально жили люди, входячи в художній простір, змінюються під впливом художньої концепції автора, підпорядковуються їй, а не підкоряють її собі. Ідейна складова роману виражається в першу чергу через образи вигаданих героїв, через сюжетні ходи, через історико-побутовий фон, намальований письменником. Саме ці боку епопеї перш за все привертають читачів, визначають її всесвітню славу, і в той же час вони найяскравіше демонструють підхід Толстого до історичних джерел, його роботу з фактами, способи, якими він підкоряє реальність початку XIX століття інтересам свого роману.

Нарешті, всього важливіше зрозуміти, якими причинами керувався письменник, піддаючи художнього переосмислення історичну істину. Довільно він пересоздавал відомих явищ, вірячи польотів своєї фантазії, або прямував певній системі, що мала для нього ідейний зміст? Зрозуміло, в останньому разі з'ясування цієї системи стало б не просто важливо, а зовсім необхідно для оцінки творчої та історичної концепції Толстого.

Здається, що нижчевикладені факти дозволять прийти до висновку, що нерідко відзначається в літературі неісторізм - і навіть антиісторизмом - Толстого був складовою частиною великого, але по суті простого і ясного комплексу ідей, які пронизують роман від першого до останніх слів.

Дія «Війни і миру» починається в липні 1805 року в салоні фрейліни вдовуюча імператриці Марії Федорівни - Ганни Павлівни Шерер. Як відомо, Толстой довго вибирав місце зачину роману, не раз його міняв. І після багатьох вагань він зупинився на варіанті, якого ... свідомо не могло бути! Фрейліни по визначенням не могли мати салон і приймати у себе світських відвідувачів. Фрейліни складалися при імператриці і цесарівна; звичайно раз на тиждень один з них призначалася чергової і невідступно перебувала при своїй повелительці, але і вільні від чергування могли знадобитися в будь-який момент, зобов'язані були бути з ранковими привітаннями, бути присутнім на урочистих прийомах, аудієнцію і т.д. Тому фрейліни постійно жили в Зимовому палаці, в так званому «фрейлінском коридорі», при роз'їздах царської родини супроводжували її - Словом, повністю позбавлялися незалежності та можливості завести власний буд. Таке становище не змінювалося аж до революції. У вигляді якогось досконалого винятку правило могло бути порушено, але влаштовувати світські вечора фрейліна все одно не могла.

фрейліна - Це завжди незаміжня особа, а у дворянських гуртожитку всякої добропорядної дівчині, як би стара вона не була, не слід було запрошувати до себе нікого, крім родичів і близьких друзів, та й то днем. На балах, раутах і jour fixe'ах (тобто прийомах будь-яких відвідувачів у встановлені дні, що й становило поняття «салон») неодмінно повинні були бути господар і господиня, хоча б номінально. Навіть вдови без дорослих синів брали тільки в денні години, до початку бального часу. Те обставина, що при Шерер знаходилася її стара тітонька, принципово нічого не змінювало: в будинку без чоловіка не можна було збирати парубків і дівчат для невимушеного спілкування. Це було б кричущим порушенням світських норм, яке кинуло б тінь не тільки на господиню та її гостей, але і на імператрицю, чиїй наближеною була Шерер.

Словом, салон фрейліни, салон незаміжньою дами - місце, насправді не існувало, і автор це чудово усвідомлював. Можна припустити, що Толстой був необізнаність про звичаї придворної середовища, але норми існування його власного кола були йому відомі з дитинства. Цікаво, що фрейліни 1860-х років з схваленням взяли роман: ймовірно, в їхніх очах образ Анни Шерер був поетичним перебільшенням їхньої ролі при дворі і в свете1.

Час початку дії також нереально. У липні будь-якого року XVIII-XIX століть не могло бути великосвітського свята, на який видаляється частина гостей Шерер. Сезон в Петербурзі завершувався в червні, двір переїжджав в Царське Село або іншу заміську резиденцію, придворні відправлялися слідом за двором, суспільство роз'їжджалися по дачах або маєтків. На честь виключного події - важливої перемоги, коронації і тому подібного - англійська посланник міг дати свій свято, однак він не знайшов би «вищу знати» в спорожнілій столиці. Не могло бути і офіцерської гулянки у Курагин, куди відправився П'єр Безухов, оскільки війська переводилися в літні табори. Не знайшов би П'єр і «жінок», які залучали його в коло Анатоля, - молоді люди розважалися в ті часи в суспільстві актрис і фігуранток, а трупи із закриттям театрального сезону відправлялися на ярмарки або у маєтки аристократів. Толстой досить довго жив у Петербурзі і не міг не помічати особливого характеру столиці, існування якої залежало від приїздів - від'їздів двору, що відбивали на всіх сферах, аж до закритих навчальних закладів.

Нарешті, ще один факт, зрозумілий будь-якому читачеві: грип, яким нібито хвора Анна Шерер, можна підхопити, зрозуміло, в будь-який час, але липня для цього найменш імовірний.

За окремо дані обставини не здаються важливими, можуть пояснюватися байдужістю автора до правдоподібності, але разом вони створюють враження, що Толстой свідомо змалював ситуацію, немов би втілює в історичних термінах казкову формулу «в деякому царстві, у деякій державі». Такий прийом цілком виправданий: дійсно, зручно поміщати вигаданих героїв у вигаданий світ! Фантастичність зачину повинна була впасти в око уважному читачеві і підготувати до сприйняття всього роману.

В це небувале салоні, в самий невідповідний час року автор представляє нам багатьох з основних персонажів роману.

Родина Курагин не користується любов'ю Толстого, і, прагнучи принизити його членів, він застосовує всі засоби, в тому числі не тільки художні. До самого князя Василю це не відноситься, а от образи його трьох дітей викликають подив - і перш за все їх імена.

Князь Іполит має кричуще НЕ княже ім'я. Суцільний перегляд родоводів росіян княжих родів показує, що їх нащадки, що народилися між початком XVIII і кінцем XIX століття, такого імені не получалі2. Це не тільки не князівська, але взагалі не дворянське ім'я. Воно стоїть в тому ряду, про який Пушкін писав: «Цитрі грецькі імена ... вживаються в нас тільки між простолюдинами ». У 1805 році, як і за часів Толстого, імена людей мали виразний становий характер, виражений настільки, що просте уявлення людини повним ім'ям ясно показувало його походження, походження його батька й діда. Так, можна згадати заперечення Е. Новосильцева проти одруження сина, нащадка катерининських Орлових, з дочкою генерала Чернова: «Не хочу мати невісткою Чернову Пахомовну, - Який сором! »3 Суть заперечення в тому, що дід чи баба нареченої явно походили з селян або однодворців, раз назвали сина Пахомов. Він і дослужився до генерал-аудитора (цю псевдоармейскую посаду не бажали займати навіть сироти-кантоністи), - яким спорідненістю зв'яже Чернова аристократичне сімейство! Як відомо, турбота про фамільною честі призвела до смертельної дуелі між В. Новосильцева і К. Черновим; загинув останній продовжувач роду Орлових; його мати все життя каялась і вважала себе вбивцею сина; титул перейшов до Давидовим, - але кров Орлових із селянської НЕ змішалася!

Іполит - Имя не селянське, а або польське, малоросійське, або різночинський. Його могли носити дрібні чиновники, яким вище 10 класу було не піднятися з-за безрідних і поганого освіти. Коли у Грибоєдова в генії репетіловского гуртка зводиться «Задуха Іполит Маркелич», насмішка автора виражається не стільки в прізвища, скільки в імені-по батькові персонажа. Навіть герой «Дванадцяти стільців »Іполит Матвійович Вороб'янінов, хоча народився в другій половині XIX століття в глухому містечку, де і коли станові розрізнення виявлялися менше різко, ніж у столицях, все ж таки своїм ім'ям кілька принижується. Що вже говорити про «князя Іполиті Курагин» - поєднанні немислимо, шокуючому читачів толстовської пори, але непомітному в наш час.

Назва Елен - Олена - має інші особливості. На початку XIX століття воно було відсутнє в українською побуті (крім простонародного варіанту Олена), було приналежністю зросійщених німкень. Їм охрестили, наприклад, велику княгиню Олену Павлівну; його носила німецька дружина Ф. Булгаріна, яку всі російські літератори першої третини XIX століття називали Оленою або Lдnchen. Німецьке звучання імені Олена стерлося до другої половини XIX століття, тому Елен - ім'я, з одного боку, неймовірне для російської княжни початку століття, з іншого боку, це обставина вже не впадало в очі першим читачам роману. Незважаючи на французьку форму, це ім'я не було прийнято в дворянській середовищі Франції, здавалося і там чужорідним, англо-німецьким.

Що стосується імені Анатоль, воно звучало абсолютно нейтрально і було абсолютно рідко у всіх шарах російського суспільства, зрідка зустрічалося у Франції та повністю було відсутнє в інших європейських країнах.

Толстой чудово усвідомлював значення імен, у «Воскресіння» він особливу увагу приділив формі імені Катюші Маслової, найбільш ясно виражала її походження і положення в домі. Імена дітей Курагин він ретельно підбирав, а не давав навмання - Навіщо? Їх неможливо привести до спільного знаменника. Наприклад, Іполит та Олена - Імена героїв античної міфології, але Анатолій в цю категорію не потрапляє. Вони не могли панувати в одній країні, в одній мові, в одному стані якої. Всі три імені виділяли дітей Курагин зі світської натовпу, але все тягнули якось дуже вже в різні сторони і були неймовірні в описуваному колі суспільства. Може бути, письменник хотів у такий спосіб натякнути на розбрат в сім'ї Курагин ( «все змішалося в домі ... »)? Важко запропонувати відповідне пояснення - але повинно ж воно бути?

Крім імені, зневажливим Штришком до образу Іполита стають його запам'ятовуються панталони кольору «стегна переляканою німфи». У їх назві чується щось фатоватое і женоподібних, а тим часом це звичайне в XVIII - початку XIX століття позначення відтінку, що тепер ми називаємо «тілесним» 4. Він був загальноприйнятий для чоловічих штанів в 1800-1810-і роки, і «світлі за тодішньою модою» панталони П'єра були, імовірніше за все, того ж кольору - але тут Толстой не згадав французький термін!

Третім способом принизити Іполита стає його гаркавлячи і ламана російська мова, коли він з причин, незрозумілим гостям і не пояснення автором, розповідає анекдот по-русски, «з таким доганою, з яким кажуть французи, проби з рік в Росії ». Питання про французькою мовою в російському романі хвилювало і Толстого, і його перших читачів, і видавців. Сам автор пояснював велика кількість французьких фраз тим, що в описувану епоху така була "форма вираження французького складу думки », що на французькій мові« не тільки говорили, але й думали »люди початку XIX століття. Важко судити, чи було це щире оману письменника або навмисне введення в оману читачів.

Украинские дворяни не народжувалися зі знанням французької мови, їм доводилося його вчити. Яким чином? По-перше, будинку з французом-гувернером або навіть без нього, якщо в сім'ї був прийнятий французький, по-друге, у висококласних навчальних закладах; нарешті, за кордоном. Живучи в Росії, діти постійно спілкувалися зі своїми дядьками, нянюшкамі, мамушкамі, кучера та ін., тому, досконало володіючи французькою, вони одно володіли і російською, хоча часом їх мова була неправильна або зайво простонародна. При закордонному вихованні російські діти дійсно не знали рідної мови і все подальше життя говорили на ньому з акцентом.

Іполит і Анатоль виховувалися за кордоном, але це поняття в описувану епоху вкрай звузилося. Іполит не міг виховуватися у Франції. У 1805 році йому було не більше двадцяти п'яти років, тобто він народився близько 1780 або пізніше. Його отроцтво і юність припали на роки Великої французької революції, коли навчання у Франції стало абсолютно неможливо. У всій Європі до 1805 року не порушеної революційними і наполеонівськими війнами залишалася одна Німеччина (не вважаючи Австрії, яка не залучала російських дворян, навіть до Відня тоді їздили тільки з обов'язку служби). Іполит міг виховуватися у Німеччині, - але тоді його розмовною мовою повинен був бути німецька! Так сталося, наприклад, з братами Тургенєвими, слившімі природженими німцями, хоча, зрозуміло, і французьким вони володіли бездоганно. Іншими словами, французька мова Іполита ніяк не міг бути вираженням «французького складу думки», який не придбати в німецьких землях.

«Французький склад думки »діти могли почерпнути у гувернерів або вчителів високого походження і освіченості, що хлинули до Росії з хвилею аристократичної еміграції після 1791-1792 років. З того часу французьке виховання в Росії стало широко поширеним, виникли французькі пансіони, з'явилися чудові педагоги. Але їх вихованці в 1805 році ще перебували в классних кімнатах. Парадоксально, але французька мова увійшов до общедворянскій побут саме після Вітчизняної війни, коли підросло покоління, народжене в 1790-і роки. У старших же поколіннях французьким володіли по-справжньому тільки ті, хто встиг здобути освіту у Франції до революції, або ті, кому пощастило роздобути хорошого вчителя в доемігрантскіе часи. У цих поколіннях нерідкі були випадки поганого знання французької навіть освіченими особами (так, І. Дмитрієв розумів французьку, але не говорив на ньому; М. Загоскіна, виріс у провінції, французька вивчив за словником і не мав уявлення про граматиці та вимові). Таким чином, 1805 рік припадає на період, коли в російському світі було найменше число знавців французької та найменше число осіб, вихованих за кордоном. Зрозуміло, французька мова в салоні Шерер цілком доречний, оскільки сама господиня і половина її гостей - іноземного походження. Але їх «іноземний склад думки» не слід прямолінійно переносити на склад думки російської «вищої знаті».

Останній момент, пов'язаний з Іполитом: в докір йому автором ставиться і залицяння за княгинею Лізою Болконського. У цьому він абсолютно безгрішний. Волочитися за гарненькими (і не дуже) заміжніми дамами було, можна сказати, світського обов'язком молодих людей. Своєю увагою вони хоча б частково компенсували жінкам байдужість їхніх чоловіків. Вибір Іполита, що впав на вагітну жінку, явно свідчить про його платонічних наміри. Він немов би виконує свій обов'язок, намагаючись не завдати нікому неприємностей.

В початку XIX століття Іполит (якого, звичайно, звали б інакше), залишаючись дурнуватим і нікчемним фатом, не здавався б негативним персонажем.

безпутний брат Іполита Анатоль багатьом представлявся головним негативним героєм роману, проте його вади не настільки великі, як здаються. Його багаторічна розгульна життя не являла собою нічого виняткового в колі світської молоді першим третини XIX століття (так вели себе і Пушкін, і Грибоєдов, і багато інших). Навпаки, швидше за скромний спосіб життя був би визнаний тоді недоліком, проявом святенництва або лицемірства (згадаймо глузування Чацького над Молчалін: «Я їжджу до жінок, та тільки не за цим»). У всьому іншому безумства Анатоля -- продовження розпочатої у салоні Шерер казки; вони відверто гротескні.

Він кутіт - і варто своєму батькові сорок тисяч на рік, що є явним перебільшенням. Програти в карти можна будь-яку суму, і борги честі треба платити, але крім них Анатоль продовжували до тридцяти тисяч в рік кредиторам, то є постачальникам і лихварів, - такі гроші за тодішніми цінами неможливо було розтринькати за рік ні на які примхи і надмірності. Якщо борги сина обтяжували князя Василя, він міг скористатися випробуваним і дієвим средст-вом - оголосити про відмову містити Анатоля, після чого ніхто б не дав тому в борг ні копійки, ніхто б не сів з ними грати і навіть коханки його б залишили.

сватання Анатоля до багатої спадкоємиці княжни Марії в його двадцять з невеликим років також бути не могло. У такі роки на початку XIX століття світському людині ще не треба було думати про одруження, і було наперед ясно, що старий князь Болконський своєї згоди не дасть під будь-яким приводом. Якщо Курагин Потрібно поправити свої справи, свататися варто було б Іполита, все-таки старшому з братів.

Часом Толстой ніби забуває про те, що Анатоль доводиться Елен рідним братом, і змушує П'єра уявляти їх близькість. Такі відносини на початку XIX століття не зафіксовані, і в будь-якому випадку Курагин самі невідповідні кандидати на цю засобами. Князь Андрій одружився з небагатої і простих німкені Лізи Мейн, захопившись її чарівністю і лагідністю, за що через півроку після весілля ненавидить себе, зриває зло на дружині, а його батько відкрито її третирує. (Навіть образу маленької княгині Толстой постарався додати всю можливу нереальність. Чорні вусики Лізи, постійно, наполегливо згадуються автором, ніколи не були властиві німкеням. Крім того, у липні 1805 Ліза була помітно вагітна і ходила перевалюючись, хоча дитина народилася тільки 19 березня. Зрозуміло, письменник міг просто забути такі дрібниці, але ще раз повторю -- сполучені разом, вони складаються в цілісну систему зміни навіть загальновідомих істин.)

В Надалі князь Андрій поступав цілком логічно. Побоюючись бути убитим війні, він просив батька самого виховувати онука, якщо Ліза народить хлопчика, не віддаючи матері та її родині: це абсолютно правильно, бо німецька рідня не забезпечила б дитині того освіти і положення в світі, на які має право був розраховувати спадкоємець князів Болконських. У 1805 році, перебуваючи ад'ютантом головнокомандуючого, князь Андрій мріяв про особистий подвиг на полі бою і дійсно його вчинив, повівши за собою солдатів і полеглих з прапором у руках. За цей вчинок, тим більше що стався на очах Кутузова, він повинен був безперечно отримати орден та просування в чинах, про що автор вважав за краще промовчати. Після кампанії 1805 Болконський з чистою совістю і репутацією героя вийшов у відставку, хоча в 1806 році Толстой змусив його вступити знехотя в ополчення, «Щоб звільнитися від дійсної служби», бо «почалася війна і всі повинні були служити ». Тут чергова фантазія або гротеск: ніхто не міг змусити російського дворянина служити, оскільки свобода від служби була дарована йому «Маніфестом про вольності дворянства» 1762. Крім того, у 1806 році не можна було б сказати, що «почалася війна». Йшли одночасно три закордонні кампанії (російсько-перська, російсько-турецька і 4-я антифранцузької коаліційна війни), але це зовсім не означало загальну мобілізацію дворян - її не було і в 1812 році. Втім, Толстой не наполягав на цьому подробиці, надавши герою господарювати в маєтку.

наскучили самотністю, князь Андрій повернувся до Петербурга і втягнувся в політичні перетворення М. Сперанського, із запаморочливою швидкістю переходячи від посади до посади. Зневірившись у корисності передбачуваних реформ (до речі, надаремно, можна було не вірити в їх здійсненність, але сам проект Сперанського зі створення в Росії конституційної монархії був революційний для свого часу), князь Андрій знайшов нову дружину, знову невдало, бо посватався до занадто юній дівчині. Нинішнє уявлення про те, ніби-то на початку XIX століття заміж виходили в шістнадцять років, а в двадцять вважалися старими дівами, ні на чому не грунтується. Бувало, що жінки вступали в шлюб і шістнадцятирічним, але середній шлюбний вік у столицях відповідав теперішньому, і навіть у тридцять-тридцять п'ять років дівчина не втрачала надій (сестра