Література рубежу XIX - XX століть
Александрова Т. Л.
Загальна характеристика епохи
Перший
питання, яке виникає при зверненні до теми "Російська література XX
століття "- з якого моменту відраховувати XX століття. За календарем, з 1900 - 1901
рр..? Але очевидно, що чисто хронологічний рубіж, хоча і значущий сам по собі,
майже нічого не дає в сенсі розмежування епох. Перший рубіж нового століття --
революція 1905 року. Але революція пройшла, настало певне затишшя - аж
до Першої світової війни. Про цей час згадувала Ахматова в "Поеми без
героя ":
А
по набережній легендарної
Наближався
не календарні,
Справжній
двадцятого століття ...
"Справжній
двадцятого століття "розпочався з першої світової війни і двох революцій 1917 року,
з переходу Росії в нову фазу свого існування. Але катаклізму
передував "рубіж століть" - складний, поворотний період, під
чому визначили подальшу історію, а й сам з'явився підсумком і
дозволом багатьох суперечностей, які назрівають у російському суспільстві задовго до
нього. За радянських часів прийнято було говорити про неминучість революції,
розкріпачитися творчі сили народу і відкрила йому шлях до нового життя. За
закінчення періоду цієї "нового життя" настала переоцінка цінностей.
Виник спокуса нового і простого вирішення питання: просто поміняти знаки на
протилежні, все, що вважалося білим, оголосити чорним, і навпаки. Однак
час показує поспіх і незрілість подібних переоцінок. Ясно, що
судити цю епоху неможливо людині, її не пережив, та й судити про неї
треба з великою обережністю.
За
після століття російський кордон XIX - XX століть здається часом розквіту - у
всіх областях. Література, мистецтво, архітектура, музика - але не тільки це.
Бурхливо розвиваються науки, як позитивні, так і гуманітарні (історія,
філологія, філософія, богослов'я). Не менш стрімкі темпи промислового
зростання, будуються фабрики, заводи, залізниці. І при цьому Росія залишається
сільськогосподарською країною. У життя села проникають капіталістичні
відносини, на поверхні - розшарування колишньої громади, розорення дворянських
садиб, зубожіння селян, голод, - проте аж до Першої світової війни
Росія годує хлібом всю Європу.
Але
справедливо і те, про що писала Цвєтаєва, звертаючись до дітей еміграції,
вихованим в ностальгійній дусі:
Ви,
в сирітські пелеринка
Одягнені
зроду
Перестаньте
справляти поминки
За
едему, в якому вас
Не
було ... ( "Вірші до сина")
Те,
що здається розквітом зараз, сучасникам здавалося занепадом. Не тільки
нащадки, але й самі очевидці всіх наступних подій будуть тільки дивуватися,
до якого ступеня вони не помічали світлих сторін оточувала їх дійсності.
"Сумовиті чеховські сутінки", в яких гостро відчувається дефіцит
яскравого, сміливого, сильного - таке відчуття, що передувала першої російської
революції. Але це погляд, притаманний, насамперед, інтелігенції. У масі
населення ще в 80-90-і рр.. жила впевненість у непорушності підвалин і фортеці
"Святої Русі".
Бунін
в "Життя Арсеньєва" зупиняє увагу на умонастрої міщанина
Ростовцева, у якого гімназист Альоша Арсеньєв, "ліричний герой"
Буніна, живе "нахлібником" - умонастрої, дуже характерному для
епохи Олександра III: "Гордість в словах Ростовцева звучала взагалі вельми
нерідко. Гордість чим? Тим, звичайно, що ми, Ростовцеви, росіяни, справжні
росіяни. що ми живемо тією зовсім особливою, простий, на вигляд скромної життям,
яка і є справжня російська життя і краще якої немає і не може бути, бо
адже скромна-то вона тільки на вид, а на ділі багата, як ніде, є законне
породження споконвічного духу Росії, а Росія багатше, сильніше, праведний і славний
всіх країн з світі. Та й одному чи Ростовцеву властива була ця гордість?
Згодом я побачив, що дуже і дуже багатьом, а тепер бачу й інше: те,
що була вона тоді навіть деяким знаменням часу, відчувалося в ту пору
особливо і не тільки в одному нашому місті. Куди вона поділася пізніше, коли
Росія гинула? Як не відстояли ми всього того, що так гордо називали ми російською,
в силі і правді чого ми, здавалося, були так упевнені? Як би там не було, знаю
точно, що я ріс у часи найбільшої російської сили і величезного сознанья
її ". Далі Арсеньєв - або Бунін - згадує, як Ростовцев слухав читання
знаменитої Микитинської "Русі" "І коли я доходив до гордого і
радісного кінця, до вирішення цього опису: "Це ти, моя Русь
Державна, моя родина православна "- Ростовцев стискав щелепи і
бліднув ". (Бунин И. А. Собрание сочинений в 9-ти тт. М., 1967. Т. 6., С.
62).
Приблизно
той же настрій згадує у мемуарах відомий духовний письменник, митрополит
Веніамін (Федченко) (1880 - 1961): "Що стосується соціальних поглядів, то
вони також грунтувалися по суті на релігії. Саме смиренне виховання,
що давала нам християнська Церква, вчило нас про владу, що вона від Бога, і
її треба не тільки визнавати, підкорятися їй, але і любити, і почитати. Цар --
особа особливо благословенне Богом, помазаник Божий. Над ним здійснюється за
коронації миропомазання на служіння державі. Він - владика над усією країною,
як її господар, повноважний розпорядник. До нього і його сім'ї ми виховувалися
не тільки в страху і покорі, але і в глибокій любові і благоговійному
шанування, як осіб священних, недоторканних, дійсно
"найвищих", "самодержавних", "великих"; все це
не підлягало ніякому сумніву у наших батьків і у народу. Так було в моєму
дитинстві "(Веніамін (Федченко), митр. На рубежі двох епох. М., 1994, С.
95). Митрополит Веніамін згадує, яка щира скорбота була в народі по
нагоди смерті імператора Олександра III. При імператорі в його останні дні
невідлучно знаходився всією Росією шанований пастир - святий праведний Іоанн
Кронштадский. "Це була смерть святого", - записує в щоденнику
царевич - майбутній імператор Микола II (Щоденник імператора Миколи
II. 1890 - 1906 рр.. М., 1991., С. 87).
Що
ж сталося потім? Які біси вселилися в російський народ-"Богоносець",
що він пішов трощити власні святині? Ще одна спокуса: знайти конкретного
винного, пояснити падіння чиїмось згубним зовнішнім впливом. Хтось
вторгся до нас ззовні і зруйнував наше життя - інородці? іновірці? Але й таке
вирішення питання - не вихід. Бердяєв писав колись у "Філософії
свободи ": раб завжди шукає винного, вільна людина сама відповідає за
свої вчинки. Протиріччя російського життя були помічені вже давно - хоча б те,
про що писав Некрасов:
Ти
і убога, ти і рясна,
Ти
і могутня, ти і безсила,
Матушка
Русь.
Частина
протиріч корениться ще в петровськіх реформи: розкол нації на спрямовану
до Європи верхівку і чужу європеїзації народну масу. Якщо культурний рівень
частини привілейованих верств суспільства досяг найвищих європейських стандартів, то
у простого народу він, поза сумнівом, став нижчим, ніж раніше, в епоху Московського
держави, - принаймні, різко знизилася грамотність. Антиномії
російської дійсності відображені і у відомому жартівливому вірші В.А.
Гіляровського:
В
Росії дві напасті
Внизу
- Влада темряви,
А
нагорі - пітьма влади.
Європейське
вплив, поступово все глибше проникало у російську життя, само деколи
трансформувалося і заломлюється самим несподіваним чином. Ідеї
визвольного руху стали свого роду новою релігією формувалася
російської інтелігенції. Н.А. Бердяєв тонко помітив паралель між нею та
розкольниками XVII ст. "Так і російська революційна інтелігенція XIX ст.
буде розкольницьких і буде думати, що владою володіє зла сила. І в російській
народі і в російській інтелігенції буде шукання царства, заснованого на
правді "(Бердяев Н. А. Витоки і зміст російського комунізму. М., 1990, С.
11). Російське революційний рух мав своїх мучеників і "святих",
готових жертвувати життям за ідею. Революційна "релігія"
представляла собою рід околохрістіанской єресі: заперечуючи Церква, вона сама
багато що запозичила з морального вчення Христа - досить згадати
вірш Некрасова "Н. Г. Чернишевський":
Його
ще поки що не розп'яли,
Але
час прийде - він буде на хресті;
Його
послав Бог гніву і Печали
Царям
землі нагадати про Христа.
Про
своєрідної релігійності російських демократів писала в спогадах Зінаїда
Гіппіус: "Лише тонка плівка бессознанія відділяла їх від справжньої
релігійності. Тому і були вони, в більшості випадків, носіями високої
моралі "Тому й могли в той час з'являтися люди фортеці
душевної дивовижної (Чернишевський), здатні на подвиг і на жертву.
Справжній матеріалізм гасить дух лицарства ". (Гіппіус З. Н. Спогади. М.
2001. С. 200.)
Треба
відзначити, що і дії влади були далеко не завжди розумні і їх наслідки
часто виявлялися протилежні очікуваним. Архаїчний і неповороткий
бюрократичний апарат з часом все менш відповідав нагальним потребам
управління гігантською країною. Розкиданість населення, багатонаціональність
Російської імперії представляли додаткові складності. Інтелігенцію
дратувало і надмірне поліцейське завзяття, хоча права опозиційно налаштованих
громадських діячів на вираження своєї громадянської позиції були незрівнянно
ширше, ніж у майбутньому "вільному" Радянському Союзі.
Своєрідною
віхою на шляху до революції була Ходинському катастрофа, яка сталася 18 травня 1896
р., в дні урочистостей з приводу коронації нового імператора, Миколи II. За
недбалості адміністрації під час народного гуляння на Ходинському полі в Москві
сталася тиснява. Загинуло, за офіційними даними, близько 2000 чоловік. Государю
радили відмінити урочистості, але він не погодився: "Ця катастрофа є
найбільше нещастя, але нещастя, яке не повинно затьмарювати свята
коронації. Ходинському катастрофу належить в цьому сенсі ігнорувати "
(Щоденник імператора Миколи II. 1890 - 1906 рр.. М., 1991., С. 129). Таке
ставлення багатьох обурило, багатьом здалося дурною ознакою.
Митрополит
Веніамін згадував про те вплив, який зробило на народ "криваве
неділя "9 січня 1905 року." Перша революція 1905 року почалася
для мене відомим виступом робітників у Петербурзі 9 січня. Під
проводом о. Гапона тисячі робітників, з хрестами і хоругвами рушили
через Невської застави до царського палацу з проханням, як тоді говорили. Я був у
той час студентом академії. Народ ішов з щирою вірою в царя, захисника
правди і скривджуваних. Але цар не прийняв його, замість цього був розстріл. Я не знаю
закулісної історії подій і тому не входжу в оцінку їх. Тільки одне поза сумнівом,
що тут була підстріляно (але ще не розстріляна) віра в царя. Я, людина
монархічних настроїв, не тільки не радів цій перемозі уряду, але
відчув у своїм серці рану: батько народу не міг не прийняти дітей своїх,
що б не сталося потім ... "(Веніамін (Федченко), митр. На рубежі двох
епох. М., 1994, С. 122) А імператор того дня записував у своєму щоденнику:
"Важкий день! В Петербурзі відбулися серйозні заворушення внаслідок
бажання робочих дійти до Зимового палацу. Війська повинні були стріляти у різних
місцях міста, було багато вбитих і поранених. Господи, як боляче і важко! "
(Щоденник імператора Миколи II. 1890 - 1906 рр.. М., 1991., С. 209). Але ясно,
що в нього і в думках не було когось приймати. Про цю подію важко
говорити: ясно тільки, що це трагедія взаємного нерозуміння влади і народу.
Той, кому був приклеєний ярлик "Миколи Кривавого", хто вважався
нікчемою і тираном своєї країни, був насправді людиною високих
моральних якостей, вірним своєму обов'язку, готовим життя віддати за Росію, --
що він пізніше і довів подвигом страстотерпця, у той час як безліч
засуджували його "борців за свободу" рятували себе компромісами з
чужою їм владою або втечею за межі країни. Засуджувати нікого не можна, але
констатувати цей факт слід.
Митрополит
Веніамін не заперечує і відповідальності Церкви за все, що трапилося з Росією:
"Повинен зізнатися, що вплив Церкви на народні маси все слабшала і
слабло, авторитет духовенства падав. Причин багато. Одна з них у нас самих: ми
перестали бути "солоною сіллю" і тому не могли сіллю і
інших "(Веніамін (Федченко), митр. На рубежі двох епох. М., 1994, С.
122). Згадуючи свої студентські роки в Петербурзької Духовної Академії, він по
роки досвіду дивується: чому їм, майбутнім богословам, і в голову не
приходило з'їздити в Кронштадт к о. Іоанну. "Зовнішність релігійна у нас
продовжувала бути ще блискучою, але дух ослаб. І "духовні"
зробилися мирськими. Общестуденческая життя йшло повз релігійних
інтересів. Зовсім не потрібно думати, що духовні школи були розплідниками
відступників, безбожників, ренегатів. Таких були теж одиниці. Але
набагато небезпечніше був внутрішній ворог: релігійна байдужість Як
соромно тепер! І зараз як плаче від нашої убогості і від окамененного
нечувствія. Ні, далеко не все було благополучно в Церкві. Ми ставали тими,
про яких сказано в Апокаліпісіе: "Тому що ти не холодний, ані гарячий, то
ізблюю тебе з Своїх уст ... "Прийшли скоро часи і ми, багато хто, були
звернути навіть з Батьківщини ... Не цінували ми святинь її. Що посіяли, те й
потиснули "(Веніамін (Федченко), митр. Божі люди. Мої духовні зустрічі. М.,
1997, С. 197 - 199). Проте сама здатність до такого покаяння
свідчить про те, що Церква була жива і незабаром довела свою життєздатність.
Всі
ці загострилися протиріччя так чи інакше відбилися в літературі. За вже
традицією, що склалася "рубіж століть" захоплює останнє десятиліття
XIX століття і період до революції 1917 року. Але 1890-і роки - це і XIX століття, час
Толстого і Чехова в прозі, Фета, Майкова і Полонського - в поезії. Відокремити
минає XIX століття від зароджується XX неможливо, суворої межі немає. Автори
дев'ятнадцятого століття і автори століття двадцятого - люди одного кола, вони знайомі
між собою, зустрічаються в літературних гуртках та редакціях журналів. Між
ними є і взаємне тяжіння - і відштовхування, вічний конфлікт "батьків і
дітей ".
Покоління
письменників, що народилися в 60-х - 70-х років. XIX ст. і яка внесла видатний внесок у
російську культуру, за своїм прагненням дещо відрізнялося від ще
чільних "шістдесятників" і сімдесятників. Точніше, воно
розкололося, і подією, пережитим ними в дитинстві або ранньої юності, але
З'ясувалося, може бути, що визначає на нього вплив, було вбивство Олександра
II 1 березня 1881 В одних воно розбудило думку про неміцності самодержавства
(вбивство "помазаника Божого" відбулося, але світ не впав) і
бажання більш активно продовжувати справу революційної інтелігенції (це були
люди типу Леніна та Горького), інших змусило здригнутися від жорстокості
"борців за народне щастя" і більш уважно замислитися про вічні
питаннях - з цих вийшли містики, релігійні філософи, поети, чужі
соціальної тематики. Але традиційна православна церковність, в якій багато
були виховані, здавалася їм дуже приземленою, яка вросла в побут і що не відповідає
духу їх ідеальних прагнень. Вони шукали духовності, але шукали нерідко на
шляхах околишніх і тупикових. Деякі згодом повернулися в Церкву,
дехто залишився у вічній опозиції їй.
За
літературою рубежу століть затвердилася назва "Срібний вік". Для
декого це поняття забарвлене негативно. Що воно в себе включає? Наближення
до загальноєвропейської традиції - і в якійсь мірі зневага національної,
"відкриття нових горизонтів" в області форми - і звуження зміст,
спроби інтуїтивних прозрінь і етичну сліпоту, шукання краси - й певну
хворобливість, пошкодженої, дух прихованої небезпеки і солодощі гріха. Бунін
так характеризував своїх сучасників: "В кінці дев'яностих років ще не
прийшов, але вже відчувався "великий вітер з пустелі".
Нові люди нової цієї літератури вже виходили тоді в перші ряди її і були
дивно не схожі з колишніми, ще настільки недавніми "володарями дум і
почуттів ", як тоді казали. Деякі колишні ще панували, але
число їх прихильників все зменшувалася, а слава нових все росла І
мало не всі з тих нових, що були на чолі нового, від Горького до Сологуба,
були люди від природи обдаровані, наділені рідкісної енергією, великими силами і
великими здібностями. Але ось що надзвичайно знаменний для тих днів,
коли вже наближався "вітер з пустелі", сили і здібності майже
всіх новаторів були досить низької якості, хибні від природи, змішані з
вульгарним, брехливим, спекулятивним, з догідництвавулиці, з безсоромною спрагою
успіхів, скандалів ... "(Бунін. Собр. соч. т. 9. С. 309).
Спокуса
для вихователя: заборонити цю літературу, не давати отруйного духу Срібного
століття "отруювати" молоде покоління. Саме цьому спонуканню слідували
в радянський період, коли тлетворному "Срібного століття"
протиставляли "життєстверджуючий романтизм" Горького і
Маяковського. А між тим Горький і Маяковський - найтиповішим представники того
ж Срібного століття (що підтверджує і Бунін). Заборонений плід вабить,
офіціозне визнання відштовхує. Саме тому в радянський період саме
Горького і Маяковського багато хто, читаючи, не читали, а заборонених символістів і
акмеїстів вбирали всією душею - і в чем-то, дійсно, морально
пошкоджувалися, втрачаючи відчуття межі між добром і злом. Заборона на читання - не
спосіб захисту моральності. Читати літературу Срібної доби треба, але
читати її треба з міркуванням. "Все мені можна, але не всі мені на
користь ", - сказав апостол Павло.
В
XIX столітті російська література виконувала в суспільстві функцію, близьку до
релігійної, пророчою: російські письменники вважали своїм обов'язком будити в
людині совість. Література XX століття частково продовжує цю традицію, частково
протестує проти неї; продовжуючи, протестує, і протестуючи, все-таки продовжує.
Відштовхуючись від батьків, намагається повернутися до дідів і прадідів. Б.К. Зайцев,
свідок і літописець Срібного століття російської літератури, порівнюючи його з
попереднім, Золотим століттям, виносить свого часу такий вирок:
"Золотий вік нашої літератури було століттям християнського духу, добра,
жалю, співчуття, совісті і покаяння - це і оживляє його.
Наш Золотий вік - урожай геніальності. Срібний - урожай талантів.
От чого мало було в цій літературі: любові і віри в Істину "(Зайцев
Б.К. Срібний вік. - Собр. соч. в 11 тт. т. 4., С. 478). Але все ж і таке
судження не можна прийняти однозначно.
Літературно-громадське життя 1890 - 1917 рр..
Інтелігенція
завжди відстоювала свою внутрішню свободу і незалежність від влади, а між
тим диктат громадської думки було куди суворіше тиску "зверху".
Політизованість була причиною того, що письменники і критики становили
різні угруповання, іноді нейтральні, іноді ворожі по відношенню один
до одного. Зінаїда Гіппіус у спогадах добре показала дух петербурзьких
літературних угруповань, які вона мала можливість спостерігати на початку
своєї літературної діяльності, в 1890-і рр..: "І ось я, придивляючись до
петербурзького життя, роблю відкриття: існує якась межа, що розділяє літературних
людей, літературних старих, так і всіх взагалі, мабуть. Є, виявляється, "ліберали",
як Плещеєв, Вейнберг, Семевський і потім інші, не ліберали-менш
ліберали "(Гіппіус. Спогади. С. 177.). Плещеєв, наприклад, ніколи не
говорить ні про Полонському, ні про Майкова, тому що Полонський - цензор, і Майков --
теж цензор, і ще більш високий чиновник, таємний радник (при цьому цікаво
зауваження: радикальний демократ Плещеєв по типу більше всього схожий на доброго
російського пана). Молодим дозволялося входити і того, і в іншій коло, але вже
давалися директиви, "що таке добре і що таке погано". "Самим
гіршим вважався ще незнайомий мені старий Суворін, редактор "Нового
часу ". Газету всі читають, а писати в ній "не можна" "
(Гіппіус. Там же). Втім, Толстой і Чехов у "реакційний"
"Новому часу" друкувалися.
Свої
законодавці громадської думки були і в Петербурзі, і в Москві. Лідером
народницького напряму вважався Микола Костянтинович Михайлівський (1842 --
1904) - соціолог, публіцист, критик, з 1892 р. очолював петербурзький
журнал "Русское багатство". Його найближчими співробітниками і соратниками
були Сергій Миколайович Кривенко (1847 - 1906), Микола Федорович Анненский
(1843 - 1912), брат в ті роки ще нікому не відомого поета І.Ф. Анненського. У
"Російському багатстві" постійно співпрацював В.Г. Короленка. Журнал вів
активну полеміку, з одного боку, з консервативною печаткою, з іншого - з
що поширювалися в суспільстві марксистськими ідеями.
Оплотом
народництва в Москві був журнал "Російська думка". Редактором
"Російській думці" з моменту її заснування в 1880 р. був журналіст і
перекладач Вукол Михайлович Лавров (1852 - 1912), потім, з 1885 р. - критик і
публіцист Віктор Олександрович Гольцев (1850 - 1906). Про "Російській думці"
згадував у своїй книзі "Москва газетний" В.А. Гіляровський. Невеликий
епізод, приведений ним у спогадах добре характеризує епоху. По відношенню
до уряду "Російська думка" вважалася опозиційною, а Гольцев,
який за своїми поглядами був прихильником ліберальних реформ, мав репутацію
майже що революціонера. На початку 90-х Лавров купив ділянку землі неподалік від
містечка Стара Руза; він і його співробітники побудували там дачі. У московській
літературному середовищі місце отримало назву "Письменницький куточок", поліція
охрестила його "піднаглядним ділянкою". У будинку Лаврова відкрили
зібрану на пожертвування народну бібліотеку, на якій наполовину жартома,
наполовину всерйоз повісили вивіску: "Народна бібліотека імені В.А.
Гольцева "." Ця вивіска, - пише Гіляровський, - красувалася не більше
тижня: з'явилася поліція, і слова "імені Гольцева" і "народна"
були знищені, а залишено тільки одне - "бібліотека". Так грізно
було в ті часи ім'я Гольцева і слово "народ" для влади "
(Гіляровський В. А. Собр. Соч. В 4-х тт. М., 1967. Т. 3. С. 191). Таких, в
суті, виїденого яйця не стоять зіткнень між владою і
демократичною інтелігенцією було безліч і вони живили та підтримували
невгаваючі взаємне роздратування.
Нову
літературу народники сприймали скептично. Так, оцінюючи творчість Чехова,
Михайлівський вважає, що письменник не зміг виконати одним із головних завдань
літератури: "створити позитивний ідеал". Проте Чехов
друкується і в "Русском багатство" і в "Російській думці"
досить регулярно (саме в "Російській думці" побачили світ його
"Палата № 6", "Агрус", "Про любов", "Дама
з собачкою ", друкувалися нариси" Острів Сахалін "і т. д.). У цих
журналах друкуються також Горький, Бунін, Купрін, Мамин-Сибиряк,
Гарін-Михайлівський та інші.
Були
і менш політизовані друковані органи. Так, чільне місце в літературній
життя займав "товстий" петербурзький журнал "Вісник
Європи ", що видається істориком і публіцистом Михайлом Матвійовичем
Стасюлевича (1826 - 1911). Цей журнал виник у 60-і рр.., Назвою повторював
що виходив на початку XIX століття "Вісник Європи" Н.М. Карамзіна і тим
самим заявляв права на спадкоємність. У "Віснику Європи"
Стасюлевича ( "журналі історії, літератури і політики", що завоював
репутацію "професорського") публікувалися критичні дослідження,
монографії, біографії та історична белетристика, огляди закордонної
літератури (журнал, наприклад, знайомив читача з поезією французьких
символістів). У "Віснику Європи" надрукував ряд своїх робіт Володимир
Соловйов. Серйозні філософські роботи друкувалися в журналі "Питання
філософії та психології ".
Популярністю
користувалися також журнали "Нива" (із щомісячними літературними
додатками ")," Журнал для всіх "," Всесвітня
ілюстрація "," Північ "," Книжки "Тижня" "
(додаток до газети "Тиждень"), "Живописний огляд",
"Російське огляд" (займав "охоронну позицію") і
ін Літературні твори та критичні статті друкувалися не тільки в
журналах, але і в газетах - "Русские ведомости", "Біржові
ведомости "," Росія "," Русское слово ",
"Кур'єр" та ін Всього в Росії в цей час виходило понад 400
найменувань різних газет і журналів, центральних і місцевих.
Не
стояла осторонь від літературного життя і Імператорська Российская Академія
наук, президентом якої з 1889 р. значився Великий князь Костянтин
Костянтинович Романов (1858 - 1915) - поет, у пресі підписував
ініціалами К.Р. Академія орієнтувалася на пушкінську традицію в російській
літературі. У 1882 році при Академії наук були засновані "Пушкінські
премії "- на капітал у 20 000 руб., що залишився, за всіма витратами, від
зібраної за передплатою суми на спорудження пам'ятника в Москві в 1880 році.
Присудження премії відбувалося кожні два роки, у розмірі 1000 або 500 руб.
(половинна премія) і вважалося досить престижним. Премії присуджують не
тільки за оригінальні літературні твори, але і за переклади. Помітним
подією стали проведені за ініціативою Академії ювілейні урочистості на честь
100-річчя з дня народження Пушкіна. З ініціативи К.Р. в Петербурзі був заснований
Пушкінський Дім - найбільший літературний архів і дослідницький центр.
Бунін
у спогадах наводить "чиїсь чудові слова": "В
літературі існує той же звичай, що у жителів Вогненної Землі: молоді,
підростаючи, убивають і з'їдають людей похилого віку "" (Бунін. Собр. соч. Т. 9., С.
271). У 1890-і рр.. зароджуються, а в 1900-і вже панують нові течії. У
демократичному таборі на зміну народництву приходить марксизм, з іншого
боку, розвивається і міцніє модернізм - нове явище, яке лише умовно
спадкоємно можна звести до "чистого мистецтва" і консервативному
напрямку, тому що в ньому було чимало і революційних моментів. Марксисти
поблажливо визнають історичні заслуги народників, вважаючи революційну
роботу в Росії процесом еволюційним, декаденти вважають себе спадкоємцями
тільки корифеїв російської та світової літератури - Данте, Шекспіра, Пушкіна,
Достоєвського, Верлена і теж поблажливо (але і презирливо) оцінюють
найближчих попередників - поезію 1880 - 1890-х рр..
Характерно,
що представники старшого покоління сприймали різноспрямовану молодь
Одно. Бунін малює запам'ятовується портрет письменника-народника Миколи
Миколайовича Златовратського (1843 - 1912), одного з провідних співробітників
"Російського багатства" і "Російській думці", останні роки
що жив у Москві і під Москвою у своєму маєтку в селищі Апрелівка: "Коли
я заходив до Златовратського, він, по-толстовських хмурячи свої волохаті брови, - він
взагалі грав трохи під Толстого, завдяки своєму деякого подібністю з ним,
- З жартівливій буркотливістю говорив часом: "Мир-то, друзі мої, все-таки
рятується тільки лаптем, що б там не говорили марксисти панове! "
Златовратський з року в рік жив в маленькій квартирці з незмінними портретами
Бєлінського, Чернишевського, він ходив, за ведмежі погойдуючись, за своїм
прокуреному кабінету, в стоптаних повстяних туфлях, в ситцевій косоворотці, в
низько спустилися товстих штанях, на ходу робив машинкою цигарки, встромляючи її в
груди собі, і бурмотів: "Так, ось мрію цього літа знову поїхати в
Апрелівку, - знаєте, це по Брянській дорозі, всього година їзди від Москви, а
благодать ... Бог дасть, знову рибки половлю, по душах поговорю зі старими
приятелями, - там у мене є незабутні приятелі-мужики ... Всі ці марксисти,
декаденти якісь, ефемериди, накип! "(Бунін. Собр. соч. т. 9. С. 285).
"Все
й справді було на переломі, усе змінювалося, - пише Бунін, - Толстой, Щедрін,
Гліб Успенський, Златовратський - Чеховим, Горьким, Скабичевський - Уклонскім,
Майков, Фет - Бальмонт, Брюсовим, Рєпін, Суриков - Левітаном, Нестеровим,
Малий театр - Художнім ... Михайлівський і В.В. - Туган-Барановським і Струве,
"Влада землі" - "Котли капіталізму", "Підвалини"
Златовратського - "Мужиками" Чехова та "Челкаш"
Горького (Бунін. Собр. Соч. Т. 9. С. 362).
"Революційна
інтелігенція того часу різко ділилася на два ворожі табори - табір все
відбувають народників і табір все прибували марксистів ", - писав про 90-х
рр.. В.В. Вересаєв (Вересаєв В. В. Спогади. М., 1982. С. 495). - Трибуною
проповіді марксизму стали журнали "Нове слово", "Початок",
"Життя" та ін У них друкуються в основному "легальні
марксисти "(П. Б. Струве, М. І. Туган-Барановський, а також молоді філософи,
незабаром від марксизму відійшли - С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяєв), від випадку до
нагоди і революційні марксисти (Плеханов, Ленін, Засулич та ін) Журнал.
"Життя" пропагують соціологічний або станово-класовий підхід
до літератури. Ведучий критик "Життя" Євген Андрійович
Соловйов-Андрійович (1867 - 1905) вважає визначальним у літературі питання про
"активної особистості". Першими сучасними письменниками для нього
є Чехов і Горький. В "Життя" друкуються відомі письменники
Чехов, Горький, Вересаєв і менш відомі Євген Миколайович Чириков (1864 --
1932), Блукач (справжнє ім'я Степан Гаврилович Петров, 1869 - 1941). Цей журнал
позитивно оцінює Ленін. Соціологічний підхід проповідував також журнал
"Світ Божий". Ідеологом і душею його редакції був публіцист Ангел
Іванович Богданович (1860 - 1907) - прихильник естетики шістдесятників і
критичного реалізму. У "Світі Божому" друкуються Купрін,
Мамин-Сибиряк, і в той же час - Мережковський.
В
1890-і рр.. у Москві виникає письменницький гурток "Середа",
об'єднує письменників демократичного спрямування. Його засновником був
письменник Микола Дмитрович Телешов (1867 - 1957), на квартирі якого і
проходили зустрічі письменників. Постійними їх учасниками були Горький, Бунін,
Вересаєв, Чириков, Гарін-Михайлівський, Леонід Андрєєв, і багато інших. На
"середовищах" бували Чехов та Короленка, заходили художники і артисти: Ф.І.
Шаляпін, О.Л. Кніппер, М.Ф. Андрєєва, А.М. Васнєцов та інші. "Гурток був
замкнутий, сторонні в нього не допускалися, - згадував В.В. Вересаєв, --
Письменники читали в гуртку свої нові твори, які потім піддавалися
критиці присутніх. Основна умова було - не ображатися ні на яку
критику. І критика нерідко бувала жорстока, нищівна, так що деякі
більше самолюбиві члени навіть уникали читати свої речі на "Середі" "
(Вересаев. Спогади. С. 433).
Помітним
подією в житті демократичного табору (але й не тільки його), стало заснування
в 1898 р. Московського Художнього театру. Перша зустріч двох засновників
театру - Костянтина Сергійовича Станіславського (1863 - 1938) і Володимира
Івановича Немировича-Данченка (1858 - 1943) - відбулася 22 червня 1897 р. в
московському ресторані "Слов'янський базар". Ці двоє людей знайшли одне
одного і, зустрівшись в перший раз, не могли розлучитися протягом 18 годин:
було прийнято рішення про створення нового, "режисерського" театру і
вироблені основні принципи, крім творчих обговорювалися також і
практичні питання.
Спочатку
театр розміщувався в будівлі театру Ермітаж в Каретному ряду. Першим його спектаклем
був "Цар Федір Іоаннович" А.К. Толстого з Москвіним в головній ролі,
але по-справжньому знаковою подією стала постановка чеховської
"Чайки", прем'єра якої відбулася 17 грудня 1898 Вже прем'єра
дала побачити деякі характерні риси режисури: "гру з паузою",
увага до "маленьким ролям" і мовним характеристикам, незвичним
було навіть саме підняття завіси: він не піднімався, а відділяться.
"Чайка" мала небувалий успіх, і пізніше чайка на завісу стала
емблемою МХАТу. Автором її був архітектор Ф.О. Шехтель.
В
1902 театр перемістився у нове приміщення в Камергерском провулку (його так і
стали називати: "Художній загальнодоступний театр в Камергерском".
Першим спектаклем у новій будівлі стали "Міщани" Горького і з тих пір
горьківські п'єси увійшли в постійний репертуар МХАТу. Незабаром для МХАТу по
проекту Шехтеля був перебудований особняк у Камергерском провулку. Над боковим
входом до театру в 1903 р. був встановлений горельєф "Хвиля" (або
"Плавець" за проектом скульптора А.С. Голубкіної). "Хвиля",
як і емблема-чайка відбивали революційні сподівання інтелігенції і
асоціювалися також з "Піснею про Буревісника". Популярність
придбали та мхатівський "капусники" - вечори творчої
інтелігенції, названі так тому, що проводились вони під час Великого
посту (коли взагалі всі видовищні зборів припинялися), і в якійсь мірі
претендували на дотримання правил благочестя: як частування на них
подавали пироги з капустою.
Письменники-демократи
в 1900-і рр.. групуються навколо видавництва товариства "Знання".
Видавництво було засновано в 1898 р. діячами грамотності, його
директором-розпорядником був Костянтин Петрович П'ятницький (1864 - 1938) --
той, якому Горький присвятив свою п'єсу "На дні". Сам Горький увійшов
в товариство У 1900 р., і став його ідейним натхненником на ціле
десятиліття. "Знання" здійснювало дешеві "народні"
видання, які розходилися масовими тиражами (до 65 000 примірників). Всього
за період з 1898 по 1913 р. було випущено 40 найменувань книг. Спочатку
видавництво випускало в основному науково-популярну літературу, але Горький
залучив до нього кращі літературні сили письменників --переважно прозаїків.
Взагалі до початку 1900-х рр.. ще зберігалося почуття пріоритету прози перед
поезією, її більш вагомого суспільного значення, що затвердилася в середині XIX
в. Але на початку століття ситуація починає змінюватися.
Виразником
модерністського напрямку в 1890-і рр.. став журнал "Північний
вісник ", редакція якого була реорганізована і фактичним
керівником його став критик Яким Львович Волинський (справжнє прізвище
Флексер) (1861 - 1926). Основним завданням журналу Волинський вважав "боротьбу
за ідеалізм "(так була названа його книга, що вийшла окремим виданням у
1900 р., до якої увійшли його численні статті, надруковані раніше в
"Північному Віснику"). Критик закликав до "модернізації"
народництва: боротися не за соціально-політичне перевлаштування суспільства, а
за "духовну революцію", - зазіхаючи тим самим на "святая
святих "російської демократичної інтелігенції: ідею громадського
служіння. "Російський читач, - писав він, - взагалі, істота досить
безтурботне. Він розкриває тільки видання, рекомендоване йому раз і назавжди
визнаними їм критиками і рецензентами. До решти йому не вистачає. І в
Франції, і в Англії, і в Німеччині судять письменника по тому, наскільки він
відповідає кодексу художніх вимог, у нас - по тому, який його політичний
катехізис "(Волинський А. Л. Русские критики. - Північ, 1896, С. 247).
Навколо
"Північного вісника" групувалися молоді письменники, які прагнули
повалити диктат демократичного одностайності та російського національного
провінціалізм і злитися з загальноєвропейським літературним процесом. У журналі
співпрацюють Микола Мінський, Дмитро Мережковський, Зінаїда Гіппіус, Федір
Сологуб, Костянтин Бальмонт, Мірра Лохвицька, Костянтин льодів і ін Разом з
тим, в "Північному віснику" друкуються окремі статті Толстого, в
ньому ж з'явилася і "Мальва" Горького.
Нове
напрямок з самого початку не було єдиним, "борці за ідеалізм" єдиного
фронту не утворювали. Характерно, що Володимир Соловйов, якого модерністи
вважали своїм попередником та ідейним натхненником, їх не визнав. Широку
популярність здобули його пародії на першому декадентів, в яких обіграються
улюблені прийоми нової поезії.
Горизонти
вертикальні
В
шоколадних небесах,
Як
мрії полузеркальние
В
лавровішневих лісах.
Привид
крижини огнедишною
В
яскравому сутінках погас,
І
варто мене не чує
Гіацинтовий
пегас.
Мандрагори
іманентні
Зашаруділи
в очереті,
А
шершаво-декадентние
Вірші
в вянущіх вухах.
В
1895 вперше привернула увагу громадськості - правда, переважно
іронічне - видання збірок "Російські символісти", провідним автором
якого був 22-річний поет Валерій Брюсов, надрукували свої вірші не
тільки під власним ім'ям, але й під кількома псевдонімами з метою
створити враження вже існуючої сильної школи. З надрукованого в збірнику
багато що було таке, що, здавалося, і не потребувало пародії, оскільки звучало
пародійно са
