Ф. М. Достоєвський. "Ідіот". (1868)

Тарасов Ф. Б.

Працюючи над новим твором, Достоєвський писав своїй племінниці С.А. Іванової: "Ідея роману - моя давня і кохана, але до того важка, що я довго не смів братися за неї ... Головна думка роману - зобразити позитивно прекрасного людини. Важче цього немає нічого на світі, а особливо тепер. Всі письменники, не тільки наші, а й навіть європейські, хто тільки не брався за зображення позитивно прекрасного, - завжди пасував. Тому що це завдання безмірна. Прекрасне є ідеал, а ідеал - ні наш, ні цивілізованої Європи ще далеко не виробився. На світі є одна тільки позитивно прекрасне обличчя - Христос, так що явище цього безмірно, нескінченно прекрасного особи вже звичайно є нескінченне чудо "(I, 28, кн. 2, 251).

В логіці Достоєвського "одне тільки", "нескінченне чудо" ( "чудова і чудотворна краса", "пресвітлий лик", "моральна недосяжність" - такими словами він характеризує Боголюдини) не можна повторити під внешнесобитійной буквальності, але можна в різного ступеня вміщувати його дух і плоди і висвітлювати "Світлом Христовим" (часто вживане їм словосполучення) недосконалі прояви всього "чисто людського", у тому числі і його найкращих зразків. "З прекрасних осіб в літературі християнської, - пише він далі племінницю, - варто всього закінчені Дон Кіхот. Але він прекрасний тільки тому, що смішний "(I, 28, кн. 2, 251).

Продовжуючи цю думку, можна сказати, що головний герой роману, "Князь Христос", як іноді називає його автор у чернетках, прекрасний тому, що ідіотічен. "Ідіотизм" князя Мишкіна провокує вихід на поверхню всіх прихованих намірів інших персонажів і виявлення справжнього краху уявної, ілюзорною "нормальності" того життя, в якій він опинився і яка рухається в межах "темної основи нашої природи", так би мовити, вдосконалюючись у своїй темряві на стику розвитку практично-земних інтересів. "Нісенітниця" і "непрактичність" Мишкіна, його "божевільна" нехтування власними інтересами, безпосередність і щирість, незахищеність і довірливість при нездатності брехати і гострому, проникливим і глибокій думці побічно виступають своєрідним євангельським еквівалентом, вираженим у словах: "Бог вибрав немудре світу, щоб засоромити мудрих, і немічне світу Бог вибрав, щоб засоромити сильне "(1 Кор. 1, 27). Більше того, поява князя у пореформеній Росії серед народжуються капіталістів і лихварів, різного роду авантюристів і ділків, які поклоняються золотому теляті і службовців мамоні, оголює самі основи "природного" порядку, граничним виразом якого стає смерть і апокаліптичне стан світу.

Багато персонажі "Ідіота" одержимі руйнівної пристрастю наживи, яка принижує і спустошує їхні душі. "Тут дуже мало чесних людей, -- зауважує тринадцятирічний Коля Іволгін у розмові з Мишкіним, - так, навіть нема кого зовсім поважати ... І помітили ви, князь, у наш час все авантюристи! І саме у нас в Росії, в нашому люб'язно вітчизні. І як це так все влаштувалося - Не розумію. Здається, вже як міцно стояло, а що тепер? .. Батьки першим на відступився і самі своєї колишньої моралі соромляться. Он, в Москві, батько умовляв сина ні перед чим не відступати для добування грошей; друковано відомо ... Все лихварі, все, суцільно до єдиного "(II, 6, 138).

Дійсно, з'являючись в багатому особняку Єпанчина або скромному будинку Іволгіна, в похмурому житло Рогожина або на вечірці в Настасії Пилипівни, головний герой скрізь стикається з невгамовним прагненням до користолюбства, що заповнює або навіть спотворюють чисто людські бажання і вищі властивості особистості. Генерал Епанчин являє собою тип сановника-капіталіста, бере участь у відкупах і акціонерних компаніях, має два будинки у Петербурзі і фабрику, "славиться людиною з великими грошима ". Нове амплуа генерала змушує його і в заміжжя власної дочки бачити вигідну угоду і допомагати старіючому сановнику Тоцького "продати" його гріхи Гані Іволгіна. Останньому ж потрібні гроші, щоб реалізувати амбіції своєї самолюбивої, марнославною і посередньої натури. "Я прямо з капіталу почну, - відверто каже він з Мишкіним, - через п'ятнадцять років скажуть: "от Іволгін, король іудейський! "... Наживо гроші, знайте, - я буду людина надзвичайно оригінальний. Гроші тим всього підлі та ненависне, що вони навіть таланти дають ... Мене Епанчин чому так ображає? ... Просто тому, що я дуже незначний. Ну-с, а тоді ... "(II, 6, 198 - 199).

Підступна сила грошей тяжіє і над Рогожиним, в Купецькому роді якого з фантастичним бузувірством наживали капітал. "Але ж небіжчик, - говорить він, - не те що за десять тисяч, а за десять карбованців, на той світ зживатися " (II, 6, 14). Брат Парфен Рогожина Семен готовий обрізати з парчевому покриву на гробі батька золоті кисті - "оне, мовляв, он - яких грошей коштують". У самого Парфен Рогожина прагнення до наживи сусідами з чуттєвої пристрастю. Заради її насичення і задоволення себелюбному пожадливості він готовий перекупити Настасію Пилипівну за сто тисяч. І коли вона кидає ці гроші в вогонь, оголюються пануючі низькі почуття присутніх: Лебедєв "волає і повзе в камін", Фердищенко пропонує "вихопити зубами одну лише тисяча ", Ганя падає в непритомність і навіть князь Мишкін заявляє, що від теж мільйонер, отримав спадок і готовий запропонувати свою руку героїні.

Наступ нижчого на вищий, золотого тільця на справжню любов, коли християнський ідеал відступає перед Мамонов, а предметом купівлі-продажу стають краса і людську гідність, створює в романі "вбивчу" атмосферу. Його герої часто звертаються до газетних известиям, до поточної кримінальної хроніці, наприклад, до справи купця Мазуріна, зарізав ювеліра Калмикова, або студентів Горського, який вбив у будинку купця Жемаріна шість чоловік, і Данилова, який пограбував лихваря Попова і його служницю і розправитися з ними. Дієслово "зарізати" багато разів звучить на сторінках "Ідіота" ще до того, як шлюбна ніч Рогожина з Настасія Пилипівна закінчується її вбивством. Такий фінал пророкує на самому початку роману Мишкін, його передчуває вона сама, розгадуючи таємницю "похмурого, нудного" Рогожинський будинку. Викриваючи чорне користолюбство Гані, Настасья Пилипівна оцінює загальне пошесть і припускає, що "такою собі за гроші заріже! Адже тепер їх усіх така жага охопила, так їх рознімати на гроші, що вони немов подуріли. Сам дитина, а вже лізе в лихварі! "(II, 6, 167). Під другий частини Бурдовскій видає себе за незаконного сина Павлищева, благодійника Мишкіна і затіває проти останнього позов для власного збагачення, а його приятель Келлер поміщає в газеті наклепницьку статтю про князя. Спостерігаючи компанію шантажистів, які "далі нігілістів пішли", Єлизавета Прокопівна Єпанчина, в повній згоді з авторським задумом, приходить до граничному висновку. "Чи й справді останні часи прийшли, - кричить вона. -- Тепер мені все пояснилося! Та цей недорікуватий хіба не заріже (вона вказала на Бурдовского)? Так побьюсь об заклад, що заріже! Він грошей твоїх десяти тисяч, мабуть, не візьме ... а вночі прийде і заріже, та й витягне їх з скриньки. По совісті вийме! ... Тьху, все навпаки, все догори ногами пішли ... Божевільні! Пихаті! У Бога не вірують, у Христа не вірують! Та вас до того марнославство і гордість проїли, що закінчиться тим, що ви один одного переїдете, це я вам передбачаю. І не сумбур це, і не хаос, і не неподобство це?! "(II, 6, 287 - 288).

Як і в усьому пізній творчості, Достоєвський в "Ідіоті" зводить соціально-моральну кризу до релігійного, до втрати віри, в результаті чого торжествує "темна основа нашої природи", а людиною керують гординя і жадібність, ненависть і чуттєвість, замасковані "демократичної" і "юридичної" лушпинням. "Все, що я вислухав ..., - говорить Євген Павлович Радомський, знову-таки виражаючи авторську точку зору, - зводиться, на мою думку, до теорії восторжествованія права, перш за все і повз усе, і навіть з виключенням усього іншого, і навіть, може бути, перш за дослідження, в чому і право-то полягає? ... Від цього справа може прямо перескочити на право сили, тобто на право одиничного кулака і особистого захотенія, як, втім, і дуже часто закінчувалося на світі. Зупинився ж Прудон на праві сили. В американську війну багато самі передові ліберали оголосили себе в користь плантаторів, в тому сенсі, що негри суть негри, нижче білого племені, а, отже, право сили - за білими ... Я хотів тільки зауважити, що від права сили до права тигрів і крокодилів і навіть до Данилова та Горського недалеко "(II, 6, 297).

За пророчою логікою Достоєвського, в такій суспільно-історичної ситуації, коли різноманітності і множаться егоїстично-індивідуалістичні стимули поведінки людей і виробляються відповідні зразкові формули "всяк за себе і тільки за себе "," після нас хоч потоп "," щастя краще богатирства "," своя сорочка ближче до тіла "," риба шукає де глибше, а людина де краще ", живити надмірні надії на юридичні гарантії та формальні закони було б наївною ілюзією, а шлях від прекраснодушно лібералізму, одиничного кулака і особистого захотенія до права тигрів і крокодилів не настільки вже довгий. І не тому лише, що, підкоряючись духу часу, "судді" перетворюються на "найняту совість", беруть описаних в "Ідіоті" "біржовиків", "тигренят" і "крокодилів" за прогресивних діячів. Справа в тому, що формальне право інколи не тільки не зачіпає, а й скорочує, відсуває на задній план моральне ядро людини і тим самим ніби закріплює "низькі причини" його поведінки, говорячи словами Єлизавети Прокопівни, ходіння "догори ногами". Так, у романі Лебедєв взявся захищати за обіцяну винагороду не жертву, а який обманув її лихваря. Інший адвокат намагався переконати слухачів, що думка вбити природно повинна була прийти бідному злочинцеві, і пишався про себе, що висловлює саму гуманну і прогресивну думку. Рогожин ж не суперечив спритному і красномовному своєму адвокату, ясно і логічно доводимо, що вчинила злочин було результатом запалення мозку.

Такий діапазон перекручення понять і піднесено брехливої казуїстики виводить за дужки розмова про совість і моральної відповідальності людини і тим самим зберігає і підживлює злочинну і "вбивчу" атмосферу життя, збагачуючи одночасно всіляких "юристів" і "законників". Звичайно ж, Достоєвський не був заперечувачем правових відносин і віддавав належне їх відносним достоїнств. Разом з тим він прекрасно розумів. що укладені в них цінності нижчого порядку не можна піднімати на котурни, зводити в чудову ступінь, приймати за максимум і панацею і тим самим свідомо чи мимоволі руйнувати навіть їх. "Все в нинішній вік на мірою і договорі, - висловлює думки автора один з персонажів "Ідіота", розмірковуючи про апокаліптичних ознаках, - і всі люди свого тільки права і шукають ... та ще вільний дух, і серце чисте, і тіло здорове, і всі дари Божі при цьому хочуть зберегти. Але на єдиному праві не збережуть "(II, 6, 203).

За переконання Достоєвського, внаслідок початкової слабкості і порочності людини "закон" неминуче і вкрай необхідний (особливо в історичному контексті деспотизму і беззаконня). Проте без "благодаті" і "дарунків Божих", без чистого серця і справжньої свободи, тобто внутрішньої незалежності від своєкорисливості, він таїть у собі можливість саморуйнування і не має ніяких перешкод для пошуку лазівок в утвердженні "свого права" і "законного" беззаконня.

Обезбоженное стан дехрістіанізірованного світу символізує в романі що знаходиться в будинку Рогожина картина Гольбейна "Мертвий Христос", що зображає Спасителя тліючим трупом і пов'язана з важливою в загальному задум роману сповіддю вмираючого від сухот Іполита Терентьєва. Картина ця означає для останнього відсутність віри в божественність Христа і реальне безсмертя, а отже, - торжество смерті. "Тут мимоволі приходить поняття, - розмірковує Іполит, - що коли так жахлива смерть і такі сильні закони природи, то як же здолати їх? Як здолати їх, коли не переміг їх тепер навіть той, який перемагав природу при життя свого? .. Природа ввижається при погляді на цю картину в вигляді якогось величезного, невблаганного і німого звіра або, вірніше, набагато точніше сказати, хоч і страшно, - у вигляді якої-небудь величезної машини новітнього пристрою, що безглуздо захопила, розтрощила і поглинула в себе, глухо і без почуттів, велике і безцінне істота - така істота, яке одно варто було всієї природи і всіх законів її, всієї землі, яка і створювалася-то, можливо, єдино для одного тільки появи цієї істоти! "(II, 6, 410 -- 411).

Якщо смерть є закон природи, якщо "німий звір" пожирає і "величезна машина" перемелює у своїх жорнах незліченні покоління людей, то всі обессмислівается, обезразлічівается, зрівнюється -- добро і зло, подвиг і злодіяння, жертовність і насильство, самогубство і вбивство. Іполит вбиває самого себе (це його граничний висновок і "Останнім переконання"), Рогожин - Настасію, але, у них спільна метафізична грунт. Обидва вони - діти невіри, слуги смерті, і за певних обставин вбивця і самогубець можуть помінятися місцями. "Я натякнув йому (Рогожин), - говорить вмираючий юнак, - що, незважаючи на всю між нами різницю і на всі протилежності, les extremites se touchent ... так що, може Можливо, він і сам зовсім не так далекий від мого "останнього переконання", як здається "(II, 6, 409).

Достоєвський показує в "Ідіоті", що сучасний стан світу з його банками, біржами, судами, асоціаціями, акціонерними кампаніями і залізницями принижує все піднесене і духовне, розкладає вишесмисловое і ціннісне ставлення людини до дійсності і сприяє розвитку в ній лише чуттєвих і корисливих стимулів діяльності. Порівнюючи "зірку Полин "в Апокаліпсисі з розгорнулася по Європі мережею залізниць і розмірковуючи про "столітті пороків і залізниць", Лебедєв наголошує, що "власне одні залізні дороги не замутить джерел життя, а все це загалом-з прокляте, все це настрій наших останніх століть, в його загальному цілому наукове й практичне, може бути, і дійсно прокляте-с "(II, 6, 375).

Князь Мишкін виявляється ізгоєм, "викиднем" в "проклятому" світі, оскільки видається в романі своєрідним антиподом, які не приймають його правил гри і безсило протистояли йому. "Дитя вчинене", "немовля" - так називають бентежиться, як "десятирічний хлопчик ", князя Мишкіна" дорослі "люди, зайняті своїми "практичними" інтересами. У всіх століттях і у всіх людей, помічав Л.Н. Толстой, дитина представлявся зразком невинності, безгрішності, доброти, правди і краси. Ідеально-безкорисливий зміст, вкладений Толстим в образ дитини і перегукується з євангельським ( "будьте як діти"), був близький і Достоєвським у розробці способу позитивно прекрасної людини, який розсудливому свідомості здається ідіотом, тобто що зійшов з колії "нормального" для "темної основи нашої природи" розуму і в результаті непростимо "опустився" до чистоти та наївності дитячого сприйняття. Однак з "вищої точки" зору справа йде трохи інакше. "Хоч ви й справді хворі розумом (ви, звичайно, на це не розсердитеся, я з вищої точки говорю), - заявляє йому Аглая, - то зате головний розум у вас краще, ніж у них всіх, навіть такий, який їм і не снився, тому що є два розуму: головний і не головний "(II, 6, 430).

В поданні Достоєвського неглавний розум є інструментом волі і бажань неочищеного серця, зовнішнього жізнеустроенія через складне "доросле" переплетення сили, боротьби, заздрості, гордості, влади і т.п. Головний же розум пов'язаний з внутрішньою свободою від життєвої користі і вигоди, з душевно-духовним просвітленням і піднесенням людини і відповідно моральним Преображенням навколишнього простору в дусі християнської любові. Не маючи сили неголовне розуму, князь Мишкін не володіє і владою багатства. "У цьому вузлику, - посміхається, дивлячись на нього поблажливо-іронічно, Рогожин, - вся ваша суть полягає "(II, 6, 7). Рогожин він здається юродивим і від того, що позбавлений чуттєвої пристрасті. Цнотливість і незіпсованого натури князя різними проявами егоїстичного свідомості роблять його невразливим для заздрості, образи і мстивих почуттів, охоплювали багатьох персонажів "Ідіота". Він байдужий до соціальних ран і привілеїв, терпить обман і шахрайство, які не пробуджують?? в ньому ніякої "самооборони" і войовничості, а також великодушний і вміє прощати. Більше того, він цілком щиро готовий вважати себе "останнім з останніх в моральному відношенні ", що призводить в розгубленість і здивування зіштовхуються з ним представників різних суспільних станів.

З іншого боку, свобода від амбіцій і корисливої зацікавленості як би очищає серце князя Мишкіна, обумовлює "незвичайну наївність уваги "і здатність точно схоплювати те, що відбувається в їх душах. Дар розуміння інших людей природно з'єднаний в ньому з підвищеною можливістю морального впливу на них, зі ставленням до них не як до матеріалу і засобу для шуканої користі і вигоди, а як до самоцінним особистостям. Все це не загострює, а, навпаки, обмежує і пом'якшує прояви їхніх корисливих претензій і створює умови для виявлення прихованих у кожній людині добрих почав, що неодноразово підкреслювалося автором при характеристиці Мишкіна в чорнових записах: "Він відновлює Настасію Пилипівну і діє впливом на Рогожина. Доводить Аглаї до людяності, Генеральша до безумства доводить в прихильності до князя і в обожнюванні його ... Аделаїда - німа любов. На дітей вплив. На Ганю-до муки ... Навіть Лебедєв і Генерал "(II, 6, 631 -- 632). І ще в чернетках: "Князь тільки доторкнувся до їхнього життя ... Але де тільки не доторкнувся - скрізь він залишив недосліджене межу "(II, 6, 629).

Залишаючи "недосліджене межу" в душах тих, що оточують, різною мірою морально впливаючи на їхні серця, князь Мишкін разом з тим не може істотно змінити їх поведінку. Він не в змозі подолати межі їх самостного відокремлення і послабити сили "темної основи нашої природи", для чого необхідно вільний зустрічний рух до добра і світла з глибини кожної окремої особистості. Без такого руху, як показує письменник, неможливо перетворення внутрішнього світу ні Настасії Пилипівни, ні Рогожина, ні інших персонажів "Ідіота", що зазнають його дію. Більше того, цей вплив обмежено неповнотою і недовополощенностью християнського ідеалу, обертаються у позитивно прекрасної людини невиразним гуманізмом, який жаліє і допомагає, але не змінює і не рятує. Князь Мишкін переконаний, що "краса врятує світ". Однак у романі "небесна" краса знаходиться як би за дужками і не впливає на хід подій, "земна" ж сама потребує порятунку, оскільки опиняється в полоні у "темної основи нашої природи", підстьобує скривджену гордість і примхливе владолюбство у її носій (в Настасії Пилипівни і Аглаї), а в оточуючих збуджує марнославство (в Гані), похітливість (в Тоцький і Єпанчина), чуттєву пристрасть (в Рогожин). Князь Мишкін ж залишається в патологічної невизначеності і роздвоєності між Настею Пилипівною і Аглаї (перший з яких гине фізично, а другий - духовно, виходячи заміж за польського графа-емігранта "з темною і двозначно історією" і підпадає впливу якогось католицького патера) і врешті-решт занурюється в божевілля. "Образ князя Мишкіна, - підкреслює М. О. Лоський, - надзвичайно привабливий, він викликає співчуття і співчуття, але від ідеалу людини він дуже далекий. Йому не вистачає тієї сили духу, яка необхідна, щоб керувати своєю душевною і тілесною життям і керувати іншими людьми, що потребують допомоги. На чужі страждання він може відгукнутися лише своїм стражданням і не може стати організаційним центром, який веде себе та інших спільно до бадьорою життя, наповненою позитивним змістом "(Лоський Н. О. Бог і світове зло. М., 1994, с. 188).

Створюючи образи "плюсових людей", як він сам висловлювався, Достоєвський у своїх наступних романах і буде прагнути розкрити християнські джерела тієї сили духу, яка здатна більш дієво протистояти силам "темної основи нашої природи "і підтримувати" бадьорість "і "позитивність" життєвого змісту.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru/