Іван Пересвіту

Архангельська А. В.

Іван Пересвіту, автор публіцистичних памфлетів «Сказання про царя Костянтина» і «Сказання про Магмета-Салтана», був талановитим письменником-публіцистом і частіше всього називається дослідниками ідеологом служилого дворянства. Звертає на себе увагу той факт, що свій політичний ідеал Пересвіту втілив у образі грізного, але мудрого самодержавного владики Магмета-Салтана, мусульманина, турецького султана, що полонив Константинополь.

Один з улюблених прийомів Пересветова при створенні образів - алегорія. Так, у розповіді про дитинство останнього візантійського імператора Костянтина XI Палеолога інакомовно відтворюється картина перших років царювання малолітнього Івана Грозного. Прагнучи зробити долю Костянтина більш повчальною для російської читача, Пересвіту вдається до довільного тлумачення історичних фактів: хоча відомо, що насправді в момент престолонаслідування Костянтину було 46 років, говориться, що в малолітство царя Костянтина, який сам по собі був благовірним і хоробрим царем, візантійські вельможі «Осетії його вражбамі і вловили його великим лукав'ством своїм і козньмі, диявольські прелестьмі мудрість його, і щасти приборкали, і меч його царської обнізілі своїми чарівними вражбамі ». Картина засилля вельмож, намальована Пересветова, була добре знайома російському читачеві і тому легко впізнавати і надавала твору, написаним, начебто, на історичну тему, актуальне політичне і -- відповідно - публіцистичне звучання. Ці візантійські вельможі збагачувалися за рахунок неправо суду і хабарництва: вони брали хабарі за осудження невинних і за мзду відпускали на волю «татів і розбійників»; в цих умовах звинувачувалися насамперед багаті ( «хто був у них багатий, той і винен»), чиїм майном можна було поживитися. Крім того, в царстві Костянтина неправедні вельможі поневолили і підпорядкували собі навіть найкращих людей, в результаті чого ці останні ставали поганими воїнами. Тим часом, самі знатні вельможі погано билися з ворогами, втекли з поля бою, вносячи сум'яття в ряди воїнів. Нарешті, вони «зваблялось» іншим царем, тобто прямо переходили на бік ворога. Вся ця ситуація осмислюється Пересветова як головна причина поразки Візантійської імперії у війні з турецьким султаном.

В «Оповіді про Магмет-Салтана» зауваження про пороки візантійського суспільства вкладаються в уста самого Магмета і передують опису реформ турецького правителя, що мали на меті викорінення цих та їм подібних вад. Добробут країни зв'язується публіцистом з «грізним» і «мудрим» царем, який, спираючись на «воінніков», вводить в своїй державі «правду».

Перш за все, государ повинен керувати країною суверенно, бути незалежним від вельмож. Правління має бути грізним, ця риса неодноразово підкреслюється в творі і є одним з його лейтмотивів: «не мочно цареві без грози бити; як кінь під царем без вуздечки, тако і царство без грози ». Царська «гроза», по Пересветова, - це засіб здійснення «правди».

Але, як відомо, «гроза» може бути різною. Пересвіту допускає тільки ту «Грозу», яка породжується мудрістю, а не служить проявом примх правителя. Тільки грізний і мудрий монарх здатний успішно керувати країною: «Цар тихий і смиренний на царстві своєму, і царство його збідніє, а слава його нізітся. Цар на царстві грізний і мудрий, царство його шіреет й ім'я його славно по всіх землях ». Стиль Івана Пересветова тяжіє до використання афористичних висловлювань, побудованих на порівнянні або на яскравою антитезі (в цьому сенсі можна вловити подібність «Сказання про Магмет-Салтана» з творами Данила Заточника або афоризмами з переказного збірки XI-XII ст. «Бджола »).

На прикладі реформ, які проводить у своїй державі Магмет-салтан, Пересвіту малює ту конкретну діяльність монарха з управління державою, яку він вважав необхідною для Московської держави свого часу. Турецька султан сам видає закони і розпорядження, визначає розмір платні своїм «Воіннікам» та вельможам; він перетворює суди, розсилає по містах суддів і організовує нагляд за ними; він посилає складальників доходів у різні частини своєї держави, нарешті, саме він є главою збройних сил.

Зрозуміло, що така різноманітна діяльність не могла здійснюватися правителем одноосібно. Більшість рішень приймаються після нарад з вірною думою, куди входять «Сеит» (знати), «наші» (воєначальники), «Кади» і «Абизов» (судді), «Блискавка» (духовенство). Саме «Сказання» є розповідь про розмову турецького султана з цією вірною думою. А ця дума у російського читача, безсумнівно, асоціювалася з вузьким колом сподвижників государя - «Вибрані радою », яка в середині XVI ст. здійснювала в Росії найважливіші соціально-політичні перетворення. У зв'язку з цим слід розглядати і своєрідну думку публіциста про те, що цар може доручити верховне командування, суд і фінанси «мудрій людині». Під таким «мудрою людиною», як вважають історики, імовірніше за все мався на увазі Олексій Адашев. Мудрий радник царя протиставляється боярам, тому що до нього переходять судові і фінансові функції вельмож.

Зміцнення централізованого апарату влади, на думку Пересветова, могло відбутися лише в результаті здійснення військової, судової та фінансової реформи.

Центральним пунктом у всій сукупності перетворень повинна була бути військова реформа.

А.А. Зімін відзначав, що серед цілої низки яскравих образів, намальованих публіцистом, по суті, основним є не Магмет-салтан або цар Костянтин, а рядовий «Воіннік», від положення якого в суспільстві залежали долі держави. «Воінніком цар сильний і славний». «Воіннікі» як «ангели Божі» зберігають і «Стережуть роду людського від усякої пакості від Адама аж до цього години». До Пересветова жоден публіцист на Русі з такою певністю не підкреслював роль «воінніка» (тобто переважно дворянина) для держави. На думку Пересветова, цар Костянтин занапастив Візантію насамперед саме тому, що не дбав про воїнів, а Магмет-салтан здобув перемогу тому, що зрозумів велике значення «воінніка». Публіцист вважав, що досвід минулого повинен навчити багато чому та Івана Грозного.

Образ «Воінніка», як зазначав А.А. Зімін, намальований Пересветова досить чітко і різнобічно. «Воіннік» не багатий, він навіть приходить до царя «в убогому образі». Це важливо, оскільки багатство, на думку публіциста, перешкоджає успішному відправлення військової служби: багаті ніколи не шанують військову мудрість. «Хоча і богатир обогатеет, і він обленівеет; багатий любить упокій ». «Порода» і «Багатство» виключені з критеріїв знатності. Магмет-салтан так звертається до своєму війську, «малу і велику»: «Браття, все есмя діти Адамова; хто в мене вірно служить і проти недруга люто стоїть, той у мене і лутче буде ». Це судження, як писав А.А. Зімін, має на увазі не рівність всіх людей взагалі, а рівність усіх членів служилого стану перед Богом і виконавцем його волі -- царем.

Таким чином, службове становище «воінніка» визначається не багатством або знатністю роду, а особистої вислугою і мудрістю. Як зразок повідомляється про Олександра Македонського й Августа-кесаря, які завітали «набагато» тих, хто прийшов до них в «убогому образі» «воінніков» за їх «великі мудрості військові ». (Звернімо увагу на те, що саме ці герої аж ніяк не вперше згадуються тут, вони дуже часто згадуються різними письменниками XVI століття). Паші і інші воєначальники-вельможа повинні показувати приклад доблесті молодим воїнам, перебуваючи в перших рядах під час битви.

«Воіннікі» регулярно отримують свою платню з царської скарбниці. Встановлення платні пов'язано з тим, що вони постійно знаходяться на государевої службі. Таким чином, Пересвіту говорить про поступове перетворення ополчення в постійне військо, яке формується на основі обов'язкової служби всіх дворян. Військо Магмета-Салтана «з коня не сседает николи же і зброю з рук не іспущает».

Постійне перебування «воінніков» на службі пов'язано, по Пересветова, перш за все з необхідністю військового навчання, без чого не можна говорити про боєздатності армії. Навчанням повинні бути охоплені не тільки окремі загони (багато уваги, зокрема, приділяється яничарам - особистої гвардії монарха), але і все військо. У Магмета-Салтана 300 000 воїнів, «вчених людей хоробрих». Та й сама хоробрість воїнів теж виховується «наукою».

Отже, як пише О.О. Зимін, Іван Пересвіту виступає прихильником постійного війська, озброєного вогнепальною зброєю і що підкоряється централізованого командуванню, на чолі якого знаходиться сам цар, і йому був чужий ішов в минуле принцип, коли бояри ходили в похід зі своїми полками - «військом».

Не менш важливим завданням є публіцисту введення «правого суду».

До числа судових реформ, що мають першорядну важливість, Пересвіту відносить кодифікацію законів. Магмет-салтан видав своїм «правим суддям» судові книги, які стали підставою для судочинства. Але кодифікація права - лише одна сторона судової реформи. Суд вилучався з ведення наместнічьей адміністрації і передавався особливим чиновникам - «прямим суддям», які посилалися на місця. На місцях судді були забезпечені особливим платнею, що повинно було, на думку Пересветова, мати два наслідки: по-перше, судді при винесенні своїх рішень повинні були перестати керуватися спрагою наживи від мита (всі мита тепер йшли до скарбниці), а, по-друге, повинна була зменшитися зацікавленість суддів в отриманні обіцянок з тяжущіхся сторін.

Довіра, опинялися суддям, мало доповнюватися суворим контролем над ними. У випадку, якщо виявлялося «злоімство» суддів, вони піддавалися смертної кари. Магмет наказував здирати з них шкіру і вистлять їх опудала для загального огляду у присутствене місці.

Подання Пересветова про злочинність тих чи інших діянь виникали з його загального поняття про «правду» як певній нормі громадського порядку. Будь-яке діяння, спрямоване проти «правди», не відповідає християнської моралі і тому злочинно.

Неодноразово в дослідницькій літературі зазначалося, що Пересвіту пропонував вкрай суворі форми покарання, багато з яких (наприклад, здирання шкіри з живих) абсолютно відсутні в російському праві середини XVI ст. і, можливо, навіяні уявленнями автора про турецьку практиці.

Цікаві форми судочинства, про які говорить Пересвіту. Для греків Магмет-салтан ввів хресне цілування по долі. Той із тяжущіхся, який за жеребом отримав право скласти присягу, повинен був цілувати хрест, направивши пищаль проти серця і самостріл проти горла. Сама процедура хреста повинна була тривати до тих пір, поки священик не прочитає євангельські заповіді. Якщо пищаль і самостріл не постріл, він може взяти те, «у чому йому суд був». Аналогічним був обряд принесення присяги для турків, які повинні були «через меч гострий горлом переклонітіся ». У цьому випадку при проголошенні присяги повинні були присутні мулли. Складення присяги Пересвіту називає Божим судом, прагнучи, як зазначав А.А. Зімін, доповнити що існувала раніше хресне цілування поруч обрядів, які погрожували, на його думку, життя клятвопорушник. Чисто релігійна сторона присяги явно здавалася публіцисту недостатньою.

Пересвіту говорить ще одну форму Божого суду - своєрідному «поле». У цьому випадку сперечальники голими закривалися в темній кімнаті, в якій була захована бритва. Той, хто її знайде, виграє процес і бере річ, яка була предметом спору. При цьому переможець отримує повну владу також і над життям свого противника: він може випустити того живим з темної кімнати, а може і зарізати. «Жереб» і «поле», як пишуть історики, що займалися питаннями еволюції російського права, у першій половині XVI ст. належали вже до числа відживаючих форм судочинства. На думку публіциста, вони робили судочинство незалежним від зловживань суддів-вельмож, що вирішували позови по мзде і «дружбу».

З темою Божого суду можна зв'язати і жорстоке покарання неправедних суддів: наказавши здерти з них, ще живих, шкіру, Магмет-салтан допускає і можливість, так би мовити, судової помилки, кажучи: «Чи є оне обростуть тілом знову, іно їм вина віддається ».

Багато уваги приділяє Пересвіту питань зовнішньої політики. У цьому питанні він є прихильником державної активності і засуджує вельмож царя Костянтина, які говорили, що християнському цареві не варто воювати з народів, і він повинен лише тільки оборонятися від нападів. А вельможі навіть склали підроблені книги, в яких було написано, що якщо цар направить свій військо в «іноплеменніческую» землю і проллє кров своїх воїнів, то це стягне на ньому. Заставою тривалого миру публіцист вважає рішучу боротьбу з «Недругами»: «світ не може міцний бити, коли щита не розщепіл і копія не переламав в недрузе ».

Приділяється в «Оповіді про Магмет-Салтана» увагу та соціальних питань.

Магмет дозволив людям служити у вельмож. Але ця служба могла бути тільки добровільною. Це нововведення аргументується султаном посиланням на Старий Заповіт: «Єдиний Бог над нами, а ми раби Його ". Фараон поневолив було ізраїльтян, і Бог, гнівався на нього своїм святим караючим гнівом, втопив його на Червоному морі. Не обмежившись виданням закону, Магмет розпорядився принести до нього повні і доповідні книги і звелів їх спалити.

Серед форм рабства, які слід беззастережно ліквідувати, Пересвіту називає повне холопство і кабальну залежність. Він також допускає, щоб «полоняник» знаходилися в залежності 7-9 років, причому їхня робота розглядалася публіцистом як своєрідний викуп за звільнення. Якщо ж хто-небудь буде тримати «Полоняник» в рабстві понад 9 років, то йому загрожує смертна кара за порушення Божої заповіді і царського указу.

«В якому царстві люди поневолені, і в тому царстві люди не хоробрі і до бою не сміливі проти ворога ». Поневолений людина не боїться сорому і не зацікавлений у придбанні честі, бо він, залишаючись до кінця своїх днів холопом, все одно не зможе придбати собі ні честі, ні «сорому», який утримував би його від ганебного поведінки на полі битви. Однією з причин падіння Візантії Пересвіту вважає те, що навіть найкращі люди були поневолені вельможами царя Костянтина. Згодом Магмет-салтан «дав їм волю і взяв їх до собе в полк, і вони стали у царя лутче люди, які у вельмож царевих в неволі були ».

Розвиток публіцистики в XVI ст. пов'язане з вірою в силу переконання, у силу книжкового слова; воно йде на гребені суспільного піднесення віри в розум, у можливість поліпшити суспільство і держава доводами розуму.

Про значенні книжкового слова неодноразово пише у своїх творах Іван Пересвіту. Так, він вважає, що основною причиною невдач Костянтина було те, що вельможі дали йому прочитати неправильні книги, в яких проводилася думка, що цар не повинен ходити війною «на іноплеменніческую землю». Успіхи султана Пересвіту знов-таки пояснює впливом книг, причому теж грецьких, але на цей раз правильних і мудрих. Магмет «зняв зразок житія світу сього з хрістіян'скіх книг ». У результаті греки втратили «правду» і тепер сподіваються тільки на Івана Грозного і Російська держава, де збереглося справжнє православ'я.

Віра в силу розуму, в силу особистого переконання - характерна риса XVI ст. Здавалося, що досить переконати в чому-небудь своїх ідейних супротивників або саме уряд, і життя стане розвиватися на розумних засадах, прийме інше напрямок. Ця віра в можливість досягти корінних перетворень простим переконанням всесильного монарха ріднить російську думка XVI ст. з західноєвропейськими ідеями освіченої монархії.

Крім віри в силу розуму, для російської публіцистики XVI ст. характерна і її одна нова риса: у свідомість суспільства увійшла думка що турбота про благо населення - головна обов'язок государя. З'явилася ідея відповідальності государя перед народом. Ця ідея була настільки сильна, що сам цар вступає в полеміку зі своїми ідейними супротивниками і дбає про ідеологічне тлумачення своєї політики.

Список літератури

Для підготовки даноїроботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru/