"Повість про новгородському клобуку"
Кириллин В. М.
Як
відомо, "Повість" існувала серед давньоруських читачів у різних
літературних редакціях - Поширеною і Короткої. На думку Н. Н. Розова і
його попередників (Ф. І. Буслаєв, Ф. А. Тернівський, Макарій Булгаков, Е. Е.
Голубинський, В. Н. Малінін), Поширена редакція "Повісті" була
складена в кінці XV ст. Однак джерелознавче, ідейно-змістовні і
стилістичні спостереження над текстом останньої підтверджують іншу точку зору
(Н. І. Суботін, А. І. Соболевський, А. С. Павлов, Я. С. Лурье, М. В. Синіцина,
Б. А. Успенський), відповідно до якої вона виникла лише після 1589 і є
вторинної щодо Короткої редакції. Нині знайдені підстави для уточнення
даного погляду. Так, оскільки в спільному "Русском Хронограф" по
списку 1601 був виявлений текст Поширеною редакції "Повісті",
остільки і час створення останньої можна віднести до проміжку між 1589 і
1601 рр..
Між
тим, невирішеним залишається питання про час створення Короткої редакції
"Повісті", виданій А. А. Назаревский. Відзначаючи її подібність з
Поширеною редакцією, необхідно при цьому, однак, визнати повну
неможливість розглядати її як результат скорочення цієї самої
Поширеною редакції.
Поширена
редакція "Повісті" істотно відрізняється від Короткої складом
інформації: історіографічної (подробиці), містично-символічної (дива) і
ідеологічної (провіденціальне та публіцистичний підтексти). І подібне
багатство її змісту є, безсумнівно, показник її заданої по відношенню до
якогось вихідного матеріалу літературності, є результат спеціальних зусиль
з розвитку сюжетно-оповідної структури твору.
Навпаки,
Коротка редакція "Повісті" в змістовному відношенні більш
лапідарна. У ній немає що міститься в Поширеною редакції розповіді про
передісторії білого клобука (царювання імператора Костянтина і його захворювання,
вигнанні і покликання папи Сильвестра, двох явищах Костянтину апостолів Петра
і Павла, явище небесного світла, а голосу Сильвестру); розповідається лише про
хрещенні і зцілення Костянтина і його подячному дарування Сильвестру
білого клобука. Порівняно з Поширеною в Короткої редакції відсутній
значний обсяг пасажів і епізодів, що стосуються історії перенесення клобука
з Риму до Константинополя. У ній немає, наприклад, барвистого розповіді про
пригоди клобука на море з нечестивим Індріком і благовірним Єремією. За
її версією, перебування білого клобука в Константинополі і відправлення останнього в
Новгород пов'язані з якимось патріархом Увеналіем замість Філофея. При цьому в
Короткої редакції не згадується імператор Іоанн Кантакузен і не містяться
епізоди, що розповідають: про зцілення патріарха від сліпоти з чудовою допомогою
клобука, про ганебної смерті "іншого тата", про предреченіі вустами
імператора Костянтина і папи Сильвестра, які з'явилися патріарху уві сні
тонкому, майбутнього кінця Константинополя і майбутнього сприйняття Руської землею
благодаті Святого Духа, звеличення російського царя треба усіма мови і
зведення Русі в патріаршескій чин. Нарешті, немає в Короткої редакції і сцени
прощання з білим клобуком в Константинополі. Найбільша відповідність між
двома версіями Повісті спостерігається лише в її останньому розділі, безсумнівно,
історично самому значущу для російського перекази, - в оповіданні про зустріч білого
клобука в Новгороді архієпископом Василем Каликою. Поширена редакція
лише трохи докладніше короткою оповідає про церемоніалі цієї зустрічі
(всенародне оголошення історії клобука і семиденний святкування на честь його
прибуття). Як видно прямі ідейні завдання укладача Короткої редакції (якщо
не говорити в даному випадку про приховані) значно скромніші. Вони
випливають власне з її заголовка: "Написання, чого ради Великого
Новаграда архієпископи на головах своїх носять білий клобук, а не яко же інші
митрополити і архієпископи і єпископи ". На цю ж мету вказує і один з
заключних фраз: "І тако влаштувався білий клобук на головах святих
архіепіскопех Великого Новаграда ". Здається, автор цього тексту прагнув,
перш за все, до того, щоб пояснити походження білого клобука як предмета
облачення новгородських владик. Якщо він і мав на увазі ідеї "третього
Рима "і" духовного переваги Русі "над Римом і
Константинополем, то лише дуже опосередковано, без будь-яких спеціальних словесних
визначень і в контексті загальнолітературні ідеї про чудовий збиранні на Русі
різних стародавніх цінностей світської і церковної значення - царських регалій
( "Слово про Вавилон, про три отрок", "Сказання про князів
Володимирських ") і християнських святинь і реліквій (" Сказання "про
богородичних іконах "Тихвінської" і "Володимирської"). Ніяк
НЕ артикульовано в Короткої редакції "Повісті" також ідея
"переваги духовної влади над світською". Нарешті і
"антикатолицька тенденційність" не є спеціальною метою
автора. Якщо ця тема і звучить в його оповіданні, то вона знов-таки пов'язана
всього лише із загальною давньоруською традицією конфесійного ставлення до Заходу.
Змістовна
бідність Короткої редакції "Повісті" як раз і не дозволяє думати,
що якийсь редактор, у випадку якщо "Повість" спочатку існувала
саме в поширеному вигляді, свідомо пішов на її настільки помітне
фактологіческое і ідеологічне усікання, відмовившись при цьому від притаманних їй
і улюблених на Русі літературно-публіцистичних мотивів, що відображають ідеї
"третього Риму", "духовного переваги Русі" над Римом і
Константинополем, "переваги духовної влади над світською", а
також "антикатолицьку тенденційність".
Подібний
висновок виникає також і в результаті загального враження від тексту Короткої
редакції. Для нього характерно композиційно-стилістична єдність, в ньому немає
явних слідів процесу редакторського скорочення у вигляді сюжетно-оповідних
стиків, неузгодженостей і т. п., так що хід викладу видається цілком
рівним і гладким. Разом з тим Коротка редакція "Повісті" текстуально
не раз перегукується з Поширеною редакцією: і там, і там мають місце схожі
до буквальності вираження і ідентично збудовані розповідні пасажі і
епізоди. Порівняльний аналіз останніх в обох редакціях "Повісті"
все-таки змушує стверджувати, що саме текст її Короткої редакції послужив
основою для формування тексту Поширеною редакції, а не навпаки. Те
є саме він є первинною формою фіксації усного переказу про біле
клобуку.
В
такому разі доречне запитання про час складання Короткої редакції. Вирішити його
допомагає ряд непрямих даних.
В
"Грамоти" помісного собору російської церкви 1564 констатується
відсутність "писання" щодо походження білого клобука і
права новгородських ієрархів на її носіння. Однак на цій підставі навряд чи
правомірно вважати, що "Повісті" до цього часу ще не було. У
тексті зазначеної грамоти насторожує термін "писання" по контрасту
з жанровим самовизначенням Короткої редакції "Повісті" --
"написання". Здається, що соборці, вживши термін
"писання", мали на увазі текст грунтовний відносно канонічному
і в плані історичної аргументації, подібний до "Біблії" або
"Кормчої книзі". Звідси цілком допустима думка, що їх не
задовольнила б "Повість", тобто "написання", як
викликає довіру свідоцтва, якщо б вона була їм відома. Досить вже
того, що в її Короткої редакції, яка могла б до цього часу існувати,
фігурував як контрагента новгородського архієпископа Василя Каліко
такий собі ніколи не існував константинопольський патріарх Ювеналій.
Отже, свідоцтво "Грамоти" 1564 не можна беззастережно
прийняти як показник того, що до моменту її складання "Повісті"
ще не було.
При
вирішенні питання про час появи зазначеного літературного тексту необхідно
враховувати деякі відомі літописні свідоцтва.
В
"Новгородської першого літопису молодшого ізвод" повідомляється, що в 1346
р., під час перебування новгородського архієпископа Василя Каліко в Москві
митрополит Феогност благословив його і "дасть йому ризи хрестьцати".
Ця звістка відтворюється потім в ряді новгородських літописів XV-XVI ст., Але
показово те, що про нього згадують в кінці 20-х років XVI ст. при складанні
загальноруського літописного зводу - "Никонівському літописі". При цьому
привертає увагу те, що московський літописець при згадці крестчатих риз
Василя (адже це знак його переважного положення) втрачає найзручніший
привід і нічого не говорить про належав Василю білому клобуку (тоді як
останній, будучи найдавнішою святинею, що потрапила на Русь по божественному
промислу, мав би сприйматися як куди більш важливий знак духовного
переваги). Здавалося б, справедливий висновок, що до початку 30-х років XVI ст.
переказ про новгородському білому клобуку ні в якому вигляді відомо не було. Однак
можливо, що таке переказ на той час вже здобуло популярність. Але раз воно
стосувалося Новгорода, то московський книжник його проігнорував. Подібний
силогізм виправдовується пасажем з приводу хіротонії ростовського архієпископа
Феодора з тієї ж "Никонівському літописі", зі статті за 1392, про те,
що "клобуки ж білі ізначала вси ношах на Русі - і митрополити, і
єпископи, і сподобівшеіся велика честь архіепіскопьства. Вси святителі на Русі
білі клобуки ношах ". Таке твердження могло з'явитися тільки в
контексті мали місце спорів про виключне право новгородських владик на
носіння білого клобука. А останні, в свою чергу, могли виникнути у зв'язку з
поставленням на новгородську кафедру в березні 1526 архімандрита Макарія,
улюбленця великого князя Василя Івановича, який, відправляючи свого обранця
до Новгорода, віддав йому всю владичную скарбницю, (очевидно, і білий клобук
новгородського владики). Згідно зі свідченням Сигізмунда Герберштейна,
Макарій, будучи новгородським владикою, дійсно носив білий клобук.
Можливо, у зв'язку з цим і було піднято питання про особливе гідність
новгородського архієпископа, і можливо, вищенаведений пасаж митрополичого
літописця про білі клобуках є якраз репліка на претензії новгородців.
Показовим
ще один цікавий літописний факт. В "Новгородської другого літопису"
у зв'язку зі смертю ігумена Троїцького "Клобского" монастиря Феодосія в
1424 повідомляється: "клобук білої дав патріарх єрусалимський владики
Василю, а патріарху дав папа Римський, і з тих місць Клабуков білою в
Новегороде ". Здається, ніби немає ніякого зв'язку між звісткою про смерть
ігумена і звісткою про походження головного убору архієпископа Василія. Але,
по-перше, очевидно, що літописець асоціював назва предмету:
"клобук", "Клабуков" (наголос, ймовірно, на другому складі,
так що в першому - ненаголошеній - складі в обох варіантах звучала однакова
голосна [klЩbuk]) з назвою монастиря: "Клобскій" (тоді як
більшість давньоруських фіксацій - "Клопскій"). По-друге, ігумен
Феодосій, виявляється, два роки керував новгородської єпархією, але так і не
отримав архієрейської хіротонії, що вигнав новгородцями тому в свій
монастир. Так що у нього були права на білий клобук. Відповідно, і
згадка про останній з нагоди смерті цього не відбулося владики було
цілком логічним для літописця.
Однак
дане згадка цікаво ще тим, що, ймовірно, відображає
знайомство літописця з переказом про білому клобуку. Навіть його помилкове
твердження, що Василь отримав клобук від єрусалимського патріарха,
видається, скоріше, незграбною спробою виправити звістка
"Повісті", ніж індексом незнайомства літописця з останньою. Адже
Василь справді був пов'язаний з Єрусалимом як паломник, про що сам же писав
у своєму "Посланні про рай". Крім того, у літописця спостерігається цілком
аналогічна "Повісті" логіка поетапного потрапляння білого клобука в
Новгород з Риму. Звідси виникає підстава для позначення ще однієї
хронологічної віхи в літературній історії пам'ятника. Справа в тому, що
"Новгородська другу літопис" була складена в останній третині XVI
в., розповідь в ній доведений до 1572 р. Значить, до середини 70-х років XVI століття
її текст вже міг з'явитися. Отже, до цього часу існувала і
"Повість", якщо вона стала відома літописцю.
Отже,
наведені непрямі дані цілком дозволяють припустити, що Коротка
редакція "Повісті" як літературна версія усного новгородського
перекази була створена в проміжку часу між серединою 20-х років і
серединою 70-х років XVI ст.
Однак
ще один непрямий факт дозволяє конкретніше говорити про час її
виникнення. Справа в тому, що текст Короткої редакції "Повісті"
читається в ряді збірок: Уваровському-1868 (1622 р.), Погодінський-1558
(середини XVII ст.) та ін, російська розділ яких складають наступні
твору: 1) "Сказання про ... явище Спасова образу ... цареві Мануїлу
Грецькому "; 2)" Сказання про ... Софеі, еже є Премудрість Божа ";
3) "... Про храмі ... Богородиця, в ньому ж родися від Іаокіма і Ганни"; 4)
"Сказання про чюдесех ... Богородиці ... образу Одегітрія ... на Тіфіне ..."
(редакція Е); 5) "Сказання про ікони Богородиці ... Одигітрія"; 6)
"Сказання, како і відколи бисть Архангельське спів, сиріч демественнаго
перекази "; 7)" Повість ... про іконі ... Богородиці, како Прийди з Іверскаго
царства у Святу гору ... "; 8)" Чюдо ... Богородиці про Ватопедський
монастирі ... "; 9)" Чюдо ... Богородиці про град Муромі і про єпископа його,
како Прийди на Рязань "; 10)" Сказання про ікони Богородиці ...
Оковецкія "; 11)" Сказання ... про собор на Матвія на Башкина "; 12)
"Виклад соборнаго діяння на дяка ... Вісковатаго".
Як
легко побачити, названі тексти відрізняє тематична спільність, зокрема,
спільність за темами: "чудові ознаки та явища", "чудове
перенесення святині "," сприйняття Руссю святинь християнського Сходу
і Заходу "," походження святині та її зв'язок з обрядової
традицією ". Крім того, всі вони, створені або перероблені в середині XVI
в., всі вони ідейно-змістовно пов'язані з подіями 50-60 років XVI ст. і все
вони, ймовірно, з'явилися в рамках збирацько-узагальнюючої діяльності
книжників з кола митрополита Московського Макарія. Нарешті, не можна не відзначити
новгородської - змістовно і генетично - прихильності деяких з
зазначених статей ( "Сказання про Спасове образі"; "Сказання про
Софії ";" Сказання про Одигітрії Тихвінської "і власне
"Повість про білий клобуку"). Іншими словами, всі вони, включаючи і
Коротку редакцію "Повісті про біле клобуку", так чи інакше відображають
обставини російського життя і духовні інтереси російського суспільства саме
середини XVI ст.
За
цього приводу доречно нагадати відомі обставини. Після московського пожежі
1547 цар Іван IV зібрав у столиці майстрів для реставраційних робіт. В їх
числі виявилися новгородці, які працювали над відновленням розписів та ікон в
Благовіщенському соборі і Золотий палаті Кремля і написали в результаті цілий ряд
композицій біблійної тематики та символіко-алегоричного або
богословсько-дидактичного змісту. Причому серед останніх були композиції,
відображають догматичне вчення церкви про троїчності Бога: традиційна
"Трійця старозавітна" і порівняно нові "Трійця новозавітна"
і "Отечество". На церковному соборі 1553-54 рр.. з приводу цих та
інших символічних композицій розгорілася суперечка. Так, дяк Іван ВисКоватий
спробував довести, що ікони подібного роду неприпустимі в силу принципової
неізобразімості Бога. У суперечці взяв участь особисто митрополит Макарій і зумів
переконати дяка, так що останньому довелося принести письмове покаяння.
Між іншим, зазначена суперечка виникла в контексті і як продовження куди більше
гострого соборного розгляду і суворого вироку, по-перше, щодо
протестантських поглядів Матвія Башкина і старця Артемія, а по-друге, з приводу
зовсім нехристиянського навчання старця Феодосія Косого. У зв'язку з цим винятково
важливо відзначити: обидва варіанти релігійного мудрованія виходили з антітрінітарних
богословських посилок. Таким чином, собор 1553-54 рр.. в певному сенсі
виступив на захист догмату про божественну Трійцю та правомірності символічного
богословствованія на цей предмет. Як відомо, прямим літературним відгуком
на рішення собору про нові єресі була містико-символічна і
натур-богословська трилогія Єрмолая-Еразма "Про святей, і єдиносущий, і
життєдайної, і неподільної Трійці ", в якій на основі великої кількості
прим?? рів стверджувалося, що нескінченне різноманіття трійчастий комплексів
фізичного світу природи відбиває онтологічну троїчність Бога. До речі, тема
Трійці кілька разів порушувалася також і на "Стоглавого" соборі 1551
р.
В
світлі сказаного особливо значущим є те, що автор Короткої
редакції "Повісті про біле клобуку" на відміну від автора
Поширеною редакції детально описує, як виглядав або як був влаштований
дарований імператором Костянтином татові Сильвестру клобук: це було
"одяг біло трічастно". Але ще цікавіше те, що зазначена
тріадологема ( "трічастно") виявляється вмонтованою в комплекс
тріадична синтаксичних конструкцій, що характеризують ставлення імператора до
татові: "[I] (1) І не вменяше його людини Сущани, (2) і постійно даремно на обличчі
його, (3) і шануючи його яко Бога. [II] (1) І багато блгодаренія пов йому на церковниі
чин, (2) а самому найсвятішому татові на служіння від своїх царьскіх Величностей
многая книги влаштувавши, (3), і корона царьскій Захотівши положити на голову його. Папа
ж цього не Захотівши. А цар Костянтин, радістю і любов'ю побіг, замість
цього сотвори йому одяг біло трічастно, еже є клобук, [I] (1) і влаштував його
чюдно, (2) і своїх рук покладеш на голову блаженному татові, (3) і рече: "Тако
ти вартий бити светлy якоже і сонця посеред всієї тварі, про Пресвяту отче,
вчителю мій! "[II] (1) Сілівестр ж багато з чим благоговеіньством в клобуку
оном поклонися цареві, (2), і, знявши з голови своея, (3) і люб'язно цілуватися з усіма
святителі. [III] (1) І випроси у царя блюдо злато, (2), і поклади її на ньому, (3)
і постави в церкві святих апостол на престолі ... ". Подібне поєднання
образної деталі з конгеніальної їй літературною формою, як відомо, було не
тільки традиційним стилістичним прийомом, але й способом іносказання,
долженствовавшім спрямувати думку читача по певному руслі. Те, що автор
Короткої редакції "Повісті" використовував даний прийом свідомо,
доводиться ще одним аналогічним по алегоричному значенням пасажем.
Розповівши про явище константинопольському патріарху ангела, він знову ж таки вводить
в свій текст відсутню в розлогій редакції деталь, причому подавши її в
відповідній формі триразового лексичного і синтаксичного повтору:
"(1) І в третій день пpіідоша послання від папи до патріарха, носяще з
собою ларець з честю утворено і печатленен, (2) та даша його патріарху, (3) і
грамоти послані від тата даша патріярха ". До речі сказати, в
розглянутої редакції історію Сильвестрова головного убору супроводжують,
відміну від поширеного варіанту "Літопису", лише три дива
профетичний характеру: ангел Господній, як би що курирує долю клобука,
був, по-перше, такому собі татові, який намірився його знищити,
по-друге, патріарху Ювеналій, до якого він потрапив від того тата, і, по-третє,
архієпископу Василю, який виявився його промислітельно обраним
воспреемніком. Однак автор зазначеного тексту не задовольнився одними
натяками. Ближче до кінця своєї розповіді він вклав в уста ангела пряме
пояснення символічного сенсу потрапила до новгородському владиці стародавньої
реліквії: "Сій клобук сотвори цар Костянтин від натхнення cвятогo Духа,
за чином святої Трійці та за образом светлаго Христового трідневнаго
воскресіння ".
Таким
чином, очевидно, що коротка редакція "Повісті", розповідаючи про
привілеї новгородського ієрарха, разом з тим є
художньо-символічним вираженням троіческого богослов'я. І, здається, що
на тлі розповсюджувалися в російському суспільстві в 50-х років XVI ст.
антітрінітарних умонастроїв і суперечок про Трійцю таке свідоцтво, подібно
трійчастий іконографії або вказаною праці Єрмолая-Еразма, було б дуже і
дуже доречним і своєчасним.
Необхідно
врахувати і ще одна обставина. У 1551 р. на помісному соборі російської
православної церкви митрополит Макарій, захищаючи від домагань царя Івана IV
судово-адміністративні права церкви, а також ідею і традицію
недоторканності церковних володінь, спирався на текст відомого на Русі з
XV ст. і наділеного авторитетом "божественних правил" "веління
Царський ", або" Псевдо-Константинова дару ". Міркування святителя,
крім його безпосереднього "Відповіді царя", було зафіксоване,
Зокрема, "вироком" отців собору в 60-му розділі
"Стоглавий". У ньому мова йшла не тільки про надання Костянтином
Великим папі Сильвестру переважних перед обличчям світської влади прав і
привілеїв, а й про спадкування останніх ієрархією всіх інших "церков
Христових "як апостольського встановлення. Проте" Веління
царсько "або прямо, або опосередковано було використано і упорядником
короткої редакції "Повісті про новгородському білому клобуку" (у розділі про
Сильвестра). Дане збіг допускає наступну логіку міркування.
Очевидно, що на Стоглавого соборі мало місце деяке протистояння між
державою і церквою. але якщо, згідно з тодішньої офіційної ідеології,
російське держава в особі царя отримало свої права від язичницького імператора
Серпень Октавіана ( "Сказання про князів Володимирських", "Степенева
книга "), то російська церква, як і візантійська, заснована була святим
апостолом Андрієм. У контексті подібного співвідношення сил і теорії "третього
Рима "" Повість про білий клобуку ", якщо б вона дійсно
виникла в короткому своєму варіанті в 50-і роки XVI ст., побічно набувала цілком
певний політичний сенс. За неї виходило, що святитель Макарій як
колишній новгородський владика є прямим спадкоємцем папи Сильвестра по
воспреемству дарованого тому колись білого клобука і, відповідно,
опосередкованим співучасником досконалого колись перший християнським
імператором сакрального акта. Якщо в Івана IV - шапка Мономаха та інші
інсигнії як символ земної влади, то у Макарія - білий клобук як символ
влади духовної.
Отже,
беручи до уваги наведені вище літописну інформацію про біле клобуку,
виходячи з співзвуччя змістовно-формальних властивостей короткої редакції
"Повісті" конкретної суспільної ситуації на Русі, а також маючи в
увазі величезну роботу російських книжників по збиранню російської четьей бібліотеки,
здійснюється протягом багатьох років під керівництвом святителя Макарія, і, на
того ж, те, що до свого первосвятітельства останній був новгородським
архієпископом, а став митрополитом сприяв утвердженню новгородських
духовних і обрядових традицій, цілком правомірно припустити, що її текст
тоді ж - у 50-ті роки XVI ст. - І виник, і саме як своєрідна
літературна реакція на дійсність.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.gambler.ru
