Над чим сміявся Гоголь. Про духовному сенсі комедії "Ревізор"

Воропаєв В. А.

Будьте ж виконавцями слова, а не слухачами самими, що себе самих обманюють. Бо хто слухає слово а не виконавець, той подібний людині, що риси обличчя свого в дзеркалі. Він подивився на себе, відійшов, і зараз забуде, яка вона є.

Як. 1, 22 - 24

У мене болить серце, коли я бачу, як люди помиляються. Говорять про чесноти, про Бога, а між тим не роблять нічого.

З листа Гоголя до матері. 1833

"Ревізор" - Краща російська комедія. І в читанні, і в постановці на сцені вона завжди цікава. Тому взагалі важко говорити про який би то не було провал "Ревізора". Але, з іншого боку, важко і створити справжній гоголівський спектакль, змусити тих, хто сидить у залі сміятися гірким гоголівським сміхом. Як правило, від актора або глядача вислизає щось фундаментальне, глибинне, на чому грунтується весь зміст п'єси.

Прем'єра комедії, що відбулася 19 квітня 1836 на сцені Александрінського театру в Петербурзі, за свідченням сучасників, мала колосальний успіх. Городничого грав Іван Сосницький, Хлестакова Микола Дюр - найкращі актори того часу. "Загальне увагу глядачів, оплески, задушевний і одноголосно регіт, виклик автора ... - Згадував князь Петро Андрійович Вяземський, - ні в чому не бракувало ".

В Водночас навіть найпалкіші шанувальники Гоголя не цілком зрозуміли зміст і значення комедії; більшість же публіки сприйняло її як фарс. Багато хто бачив у п'єсі карикатуру на російське чиновництво, а в її автора - бунтівника. За словами Сергія Тимофійовича Аксакова, були люди, які зненавиділи Гоголя з моменту появи "Ревізора". Так, граф Федір Іванович Толстой (по прізвище Американець) говорив у багатолюдних зборах, що Гоголь - "ворог Росії і що його слід в кайданах відправити в Сибір ". Цензор Олександр Васильович Нікітенко записав у своєму щоденнику 28 квітня 1836: "Комедія Гоголя" Ревізор "наробила багато галасу ... Багато вважають, що уряд марно схвалює цю п'єсу, в якій воно так жорстоко засуджується ".

Між часом достовірно відомо, що комедія була дозволена до постановки на сцені (а отже, і до друку) за найвищим дозволом. Імператор Микола Павлович прочитав комедію в рукописі і схвалив. 29 квітня 1836 Гоголь писав Михайлу Семеновичу Щепкіну: "Якщо б не високе заступництво Государя, п'єса моя не була б ні за що на сцені, і вже знаходилися люди, порались про заборону її ". Государ Імператор не тільки сам був присутній на прем'єрі сказав, щоб він і міністрам дивитися "Ревізора". Під час подання він бив і багато сміявся, а виходячи з ложі, сказав: "Ну, п'єска! Всім дісталося, а мені - більш за всіх !".

Гоголь сподівався зустріти підтримку царя і не помилився. Невдовзі після постановки комедії він відповідав у "Театральному роз'їзді" своїм недоброзичливцям: "Великодушне уряд глибше вас прозріла високим розумом мета писав ".

Разючим контрастом, здавалося б, безперечного успіху п'єси звучить гірке визнання Гоголя: "Ревізор" зіграний - і в мене на душі так смутно, так дивно ... Я чекав, я знав наперед, як піде справа, і при всьому тому почуття сумне і прикро-тяжке зодягли мене. Моя ж створення мені здалося противно, дико і ніби зовсім не моє "(Уривок з листа, писаного автором незабаром після першого подання "Ревізора" до одного літератору).

Гоголь був, здається, єдиним, хто сприйняв першу постановку "Ревізора" як провал. У чому тут справа, що не задовольнило його? Частково тут позначилося невідповідність старих водевільні прийомів в оформленні спектаклю цілком нового духу п'єси, що не вкладається в рамки звичайної комедії. Гоголь наполегливо попереджав: "Більше за все треба побоюватися, щоб не впасти в карикатуру. Нічого не повинно бути перебільшеного або тривіального навіть в останніх ролях "(попереднього повідомлення для тих, які побажали б зіграти як слід "Ревізора ").

Створюючи образи Бобчинський і Добчинський, Гоголь уявляв їх "у шкірі" (по його висловом) Щепкіна і Василя Рязанцева - відомих комічних акторів тієї епохи. У виставі ж, за його словами, "вийшла саме карикатура". "Вже перед початком вистави, - ділиться він своїми враженнями, -- побачивши їх костюмованими, я зойкнув. Ці два чоловічка, в суті своїй досить охайні, товстенькі, з пристойно пригладжені волоссям, опинилися в якихось нескладних, превисокіх сивого перуках, всклоченние, неохайні, скуйовджене, з висмикнутими величезними манишками; а на сцені з'явилися до такої ступеня крівлякамі, що просто було нестерпно ".

Між тим головна установка Гоголя - повна природність характерів і правдоподібність того, що відбувається на сцені. "Чим менше буде думати актор про те, щоб смішити і бути смішним, тим більше виявиться смішне взятої їм ролі. Смішне виявиться само собою саме в тій сурйозна, з якою зайнятий своєю справою кожне з осіб, що виводяться в комедії ".

Прикладом такий "природною" манери виконання, може служити читання "Ревізора" самим Гоголем. Іван Сергійович Тургенєв, який був присутній одного разу на такому читанні, розповідає: "Гоголь ... вразив мене надзвичайною простотою і стриманістю манери, якоїсь важливої і разом з тим наївною щирістю, якого ніби й діла немає - чи є тут слухачі і що вони думають. Здавалося, Гоголь тільки і дбав про те, як би вникнути в предмет, для нього самого новий, і як би точніше передати власне враження. Ефект виходив надзвичайний - особливо в комічних, гумористичних місцях, не було можливості не сміятися - гарним, здоровим сміхом, а винуватець всієї цієї потіхи продовжував, не соромлячись загальною веселістю і як би внутрішньо дивуючись їй, все більше і більше занурюватися в саму справу - і лише зрідка, на губах і біля очей, ледь помітно тремтіла лукава усмішка майстра. З яким подивом, з яким подивом Гоголь виголосив знамениту фразу Городничого про двох щурах (на самому початку піеси): "Прийшли, понюхали і пішли геть!" - Він навіть повільно оглянули нас, ніби питаючи пояснення такого дивного події. Я тільки тепер зрозумів, як взагалі невірно, поверхнево, з яким бажанням тільки мерщій насмішити - звичайно розігрується на сцені "Ревізор".

На Протягом роботи над п'єсою Гоголь нещадно виганяв з неї всі елементи зовнішнього комізму. Сміх Гоголя - це контраст між тим, що говорить герой і як він це говорить. Ось у першій дії Бобчинський і Добчинський сперечаються, кому з них почати розповідати новина. Ця комічна сцена не повинна тільки смішити. Для героїв дуже важливо, хто саме розповість. Все їхнє життя полягає в поширенні всіляких пліток і чуток. І раптом двом дісталася одна і та ж новина. Це трагедія. Вони через справу сперечаються. Бобчинський все треба розповісти, нічого не упустити. Інакше Добчинський буде доповнювати.

Чому ж - запитаємо ще раз - Гоголь залишився незадоволений прем'єрою? Головна причина полягала навіть не в фарсово характер вистави - Прагнення розсмішити публіку, а в тому, що при карикатурною манері гри акторів які сидять в залі сприймали те, що відбувається на сцені без застосування до себе, так як персонажі були перебільшено смішні. Тим часом задум Гоголя був розрахований саме на протилежне сприйняття: залучити глядача в спектакль, дати відчути, що місто, позначений в комедії, існує не десь, але в тій чи іншій мірі в будь-якому місці Росії, а пристрасті і пороки чиновників є в душі кожного з нас. Гоголь звертається до всіх і кожного. У цьому і укладена величезне суспільне значення "Ревізора". У цьому і сенс знаменитої репліки Городничого: "Чого смієтеся? Над собою смієтесь!" - Зверненої до залу (саме до залу, так як на сцені в цей час ніхто не сміється). На це вказує і епіграф: "На зеркало неча пенять, коли рожа крива". У своєрідних театралізованих коментарях до п'єси - "Театральний роз'їзд" і "Розв'язка Ревізора", - де глядачі і актори обговорюють комедію, Гоголь як би прагне зруйнувати невидиму стіну, що розділяє сцену і зал для глядачів.

Щодо епіграф, що з'явився пізніше, у виданні 1842 року, скажемо, що ця народна прислів'я розуміє під дзеркалом Євангеліє, про що сучасники Гоголя, духовно належали до Православної Церкви, чудово знали і навіть могли б підкріпити розуміння цього прислів'я, наприклад, знаменитої байкою Крилова "Дзеркало і Мавпа". Тут Мавпа, дивлячись у дзеркало, звертається до Ведмедю:

"Дивись-но, - Каже, - кум милий мій,

Що це там за рожа?

Які у неї кривляння і стрибки!

Я повісився б з туги,

Коли б на неї хоч трохи була схожа.

А адже, признайся, є

З кумась моїх таких крівляк п'ять-шість;

Я навіть їх можу на пальцях перелічити ". -

"Чим кумась вважати трудитися,

Не краще ль на себе, кума, оберти? "-

Їй Мишка відповідав.

Але Мішенькін рада лише марно пропав.

Єпископ Варнава (Беляев) у своєму капітальному праці "Основи мистецтва святості "(1920-і роки) пов'язує сенс цієї байки з нападками на Євангеліє, і саме такий (крім інших) був у Крилова сенс. Духовне уявлення про Євангеліє як про дзеркало давно і міцно існує в православному свідомості. Так, наприклад, святитель Тихон Задонській - один з улюблених письменників Гоголя, твори якого він перечитував неодноразово, -- каже: "християнин! що синам віку цього дзеркало, те нехай буде нам Євангеліє й непорочна житіє Христове. Вони поглядають в дзеркала і виправляють тіло своє, і вади на обличчі очищають ... Запропонуємо убо і ми перед нашими душевними очах чисте це дзеркало і подивимося в тое: по наше житіє житія Христову? "

Святий праведний Іоанн Кронштадтський в щоденниках, виданих під назвою "Моя життя в Христі ", зауважує" нечитабельним Євангелія ":" чи чисто ви, святі чи й досконалі, не читаючи Євангелія, і вам не треба дивитися в цей зерцало? Або ви дуже потворні душевно і боїтеся вашого неподобства ?.."

В виписках Гоголя зі святих отців і вчителів Церкви знаходимо запис: "Ті, які хочуть очистити і вибілили її обличчя своє, звичайно дивляться в дзеркало. Християнин! Твоє дзеркало суть Господні заповіді, якщо покладеш їх перед собою і будеш виглядати в них пильно, то оне відкриють тобі всі плями, всю чорноту, все неподобство твоєї душі ".

Примітно, що і в своїх листах Гоголь звертався до цього образу. Так, 20 грудня (н. ст.) 1844 року він писав Михайлу Петровичу Погодіну з Франкфурта :"... тримай завжди в себе на столі книжку, яка б тобі служила духовним дзеркалом "; а через тиждень - Олександрі Йосипівні Смирнової: "Погляньте також на самих себе. Майте для цього на столі духовне дзеркало, тобто яку-небудь книгу, в яку може дивитися ваша душа ..."

Як відомо, християнин буде судимий по Євангельського закону. У "розв'язки Ревізора "Гоголь вкладає в уста Першому комічному акторові думка, що в день Страшного суду всі ми опинимося з "кривими пиками": "... поглянемо хоч скільки-небудь на себе очима Того, Хто покличе на очну ставку всіх людей, перед якими і найкращі з нас, не позабудьте цього, опустивши від сорому в землю очі свої, та й подивимося, чи вистачить у кого-небудь з нас тоді духу запитати: "А хіба в мене рожа крива ?".

Відомо, що Гоголь ніколи не розлучався з Євангелієм. "Вище того не вигадати, що вже є в Євангелії, - говорив він. -Скільки разів вже відсахується від нього людство і скільки разів зверталося ".

Неможливо, звичайно, створити якесь інше "дзеркало", подібне до Євангелія. Але як кожен християнин зобов'язаний мешкати за Євангельським заповідей, наслідуючи Христу (по міру своїх людських сил), так і Гоголь-драматург в міру свого таланту влаштовує на сцені своє дзеркало. Криловського Мавпою міг би опинитися будь - з глядачів. Однак вийшло так, що цей глядач побачив "кумась ... п'ять-шість ", але ніяк не себе. Про те ж пізніше говорив Гоголь у зверненні до читачів в "Мертвих душах": "Ви посміє навіть від душі над Чичикова, може бути, навіть похвалите автора ... І ви додасте: "Але ж має погодитися, предивні і пресмешние бувають люди в деяких провінціях, та й падлюки притому чималі! "А хто з вас, повний християнського смирення ... поглибить всередину власної душі цей тяжкий запит: "А чи немає і в мені який-небудь частини Чичикова? "Так, як би не так!"

Репліка Городничого, що з'явилася, як і епіграф, в 1842 році, також має свою паралель в "Мертвих душах". У десятій главі, розмірковуючи про помилки та омани всього людства, автор зауважує: "Бачить тепер все ясно поточне покоління, дивится помилкам, сміється над глупоту своїх предків, не дарма, що ... звідусіль спрямований пронизливий перст на нього ж, на поточне покоління; але сміється поточне покоління і самовпевнено, гордо починає ряд нових помилок, над якими також потім посміються нащадки ".

В "Ревізора" Гоголь примусив сучасників сміятися над тим, до чого вони звикли і що перестали помічати. Але найголовніше, вони звикли до безпечності в духовному житті. Глядачі сміються над героями, які гинуть саме духовно. Звернемося до прикладів з п'єси, які показують таку загибель.

Городничий щиро вважає, що "немає людини, яка б за собою не мав яких-небудь гріхів. Це вже так Самим Богом влаштовано, і волтеріанци марно проти цього говорять ". На що суддя Аммосов Федорович Ляпкіних-Тяпкін заперечує: "Що ж ви вважаєте, Антон Антонович, грішками? ПОМИЛКА ПОМИЛКА - Різниця. Я говорю всім відкрито, що беру хабарі, але чим хабарі? Прудкими цуценятами. Це зовсім інша справа ".

Суддя впевнений, що хабарі хортенятами за хабарі вважати не можна, "а от, наприклад, якщо у кого-небудь шуба коштує п'ятсот рублів, та дружині шаль ... "Тут Городничий, зрозумівши натяк, парирує:" Зате ви в Бога не вірите, і ви до церкви ніколи не ходіть, а я по крайней мере в вірі сильний та щонеділі буваю в церкві. А ви ... О, я знаю вас: якщо ви почнете говорити про створення світу, просто волосся дибки піднімаються ". На що Аммосов Федорович відповідає: "Та це ж сам собою дійшов, власним розумом".

Гоголь - Кращий коментатор своїх творів. В "попереднього повідомлення ..." він зауважує про Судді: "Він навіть не мисливець творити неправду, але велика пристрасть до псовим полюванні ... Він зайнятий собою і своїм розумом, і безбожник тільки тому, що на цьому терені є простір йому показати себе ".

Городничий вважає, що він у вірі при одному, ніж щире він висловлює це, тим смішніше. Вирушаючи до Хлестакова, він віддає розпорядження підлеглим: "Так якщо запитають, чому не збудована церква при богоугодній закладі, на яку назад тому п'ять років була асигновано сума, то не забути сказати, що почала будуватися, але згоріла. Я про це і рапорт уявляв. А то, мабуть, хто-небудь, забувши, здуру скаже, що вона й не починалася ".

Пояснюючи образ Городничого, Гоголь говорить: "Він відчуває, що грішний, він ходить у церква, навіть думає, що у вірі твердий, навіть гадки не має коли-небудь потім покаятися. Але велика спокуса всього того, що пливе в руки, і привабливі блага життя, і хапати все, не пропускаючи нічого, зробилося в нього вже як би просто звичкою ".

І от, йдучи до уявному ревізорові, Городничий журиться: "Грішний, багато в чому грішний ... Дай тільки, Боже, щоб зійшло з рук скоріше, а там-то я поставлю вже таку свічку, якої ще ніхто не ставив: на кожну бестію купця накладу доставити по три пуди воску ". Ми бачимо, що Городничий потрапив як би в замкнене коло своєї гріховності: у його покаянних роздумах непомітно для нього виникають паростки нових гріхів (купці заплатять за свічку, а не він).

Як Городничий не відчуває гріховності своїх дій, бо все робить по застарілою звичкою, так і інші герої "Ревізора". Наприклад, поштмейстер Іван Кузьмич Шпекін розкриває чужі листи виключно з цікавості: "Смерть люблю дізнатися, що є нового на світі. Я вам скажу, що це надзвичайно цікава читання. Інша лист з насолодою прочитаєш - так описуються різні пасажі ... а повчальність яка ... краще, ніж у "Московських Відомостях "!"

Суддя зауважує йому: "Дивіться, дістанеться вам коли-небудь за це". Шпекін з дитячою наївністю вигукує: "Ах, батюшки!" Йому і в голову не приходить, що він займається протизаконним справою. Гоголь роз'яснює: "Поштмейстер - простодушний до наївності людина, дивиться на життя як на збори цікавих історій щоб проводити час, які він начитує в роздруковуємо листах. Нічого більше не залишається робити актору, як бути простодушну скільки можливо ".

Простодушність, цікавість, звичне Деланіе всякої неправди, вільнодумство чиновників при появі Хлестакова, тобто за їх поняттями, ревізора, раптом змінюються на мить приступом страху, властивої злочинцям, що очікують суворого відплати. Той же закоренілий вільнодумець Аммосов Федорович Ляпкіних-Тяпкін, перебуваючи перед Хлестакова, говорить про себе: "Господи Боже, не знаю, де сиджу. Точно гарячі вугілля під тобою ". А Городничий, в тому ж положенні, просить про помилування: "Не погубите! Дружина, діти маленькі ... не зробіть нещасним людини ". І далі:" За недосвідченість, їй-Богу за недосвідченість. Недостатність стану ... Самі будьте ласкаві поміркувати: казенного платні не вистачає навіть на чай і цукор ".

Гоголь особливо залишився незадоволений тим, як грали Хлестакова. "Головна роль пропала, - пише він, - так я і думав. Дюр ні на волосся не зрозумів, що таке Хлестаков ". Хлестаков не просто фантазер. Він сам не знає, що говорить і що скаже наступної миті. Немов за нього говорить хтось, хто сидить у ньому, спокусливе через нього всіх героїв п'єси. Чи не є це сам батько брехні, тобто диявол? Здається, що Гоголь це саме і мав на увазі. Герої п'єси у відповідь на ці спокуси, самі того не помічаючи, розкриваються у всій своїй гріховності.

випробовуваний лукавим Хлестаков сам ніби набуває рис біса. 16 травня (н. ст.) 1844 Гоголь писав Аксакову: "Все це ваше хвилювання і уявна боротьба є більше нічого, як справа загального нашого приятеля, всім відомого, саме -- чорта. Але ви не втрачайте з уваги, що він щелкопер і весь складається з надування ... Ви цю худобу бийте по морді, і не тривожтеся нічим. Він - точно дрібний чиновник, який забрався у місто ніби-то на слідство. Пил запустить всім, распечет, розкричиться. Варто тільки трошки струсить і податися назад - тут-то він і піде храбруєш. А як тільки наступити на нього, він і хвіст подожмет. Ми самі робимо з нього велетня ... Прислів'я не буває задарма, а прислів'я говорить: Хвалився чорт усім світом заволодіти, а Бог йому і над свинею не дав влади " . У цьому описі так і бачиться Іван Олександрович Хлєстаков.

Герої п'єси все більше і більше відчувають почуття страху, про що свідчать репліки й авторські ремарки (витягнувшись і тремтячи всім тілом). Страх цей ніби поширюється і на зал. Адже в залі сиділи ті, хто боявся ревізорів, але тільки справжніх - государевих. Тим часом Гоголь, знаючи це, закликав їх, у Загалом-то християн, до страху Божого, до очищення совісті, якої не страшний буде ніякої ревізор, але навіть Страшний суд. Чиновники, як би засліплені страхом, не можуть побачити справжнього обличчя Хлестакова. Вони дивляться завжди собі під ноги, а не в небо. В "Правило житія у світі" Гоголь так пояснював причину подібного страху: "... всі перебільшується в очах наших і лякає нас. Тому що ми тримаємо очі вниз і не хочемо підняти їх вгору. Бо коли б підняли їх на кілька хвилин вгору, то побачили б понад всього тільки Бога і світло, від Нього вихідний, що висвітлює всі в справжньому вигляді, і посміялися б тоді самі сліпоти своєї ".

Головна ідея "Ревізора" - думка про неминуче духовному відплаті, якого повинен чекати кожна людина. Гоголь, незадоволений тим, як ставиться "Ревізор" на сцені і як сприймають його глядачі, спробував цю ідею розкрити в "розв'язки Ревізора".

"Вдивіться-ка пильно до цього міста, який виведений у п'єсі! - Говорить Гоголь вустами Першого комічного актора. - Усі до єдиного згодні, що такого собі міста немає у всій Росії ... Ну, а що, якщо це наш же душевний місто і сидить він у всякого з нас? .. Що не кажи, але страшний той ревізор, який чекає нас у дверей труни. Ніби не знаєте, хто цей ревізор? Що прикидатися? Ревізор це - наша прокинулася совість, що змусить нас раптом і разом поглянути в усі очі на самих себе. Перед цим ревізором ніщо не сховається, бо по імені Вищої повелінням він посланий і кликано про нього тоді, коли вже й кроку не можна буде зробити тому. Раптом відкриється перед тобою, в тебе ж, таке страховище, що від жаху підніметься волосся. Краще ж зробити ревізовку усього, що ні є в нас, на початку життя, а не в кінці її ".

Мова тут йде про Страшний суд. І тепер стає зрозумілою заключна сцена "Ревізора". Вона є символічна картина саме Страшного суду. Поява жандарма, що сповіщає про прибуття з Петербурга "за іменним велінням "ревізора вже цього, виробляє приголомшливе дію на героїв п'єси. Ремарка Гоголя: "вимовлені слова вражають як громом всіх. Звук подиву одностайно ізлетает з дамських вуст; вся група, раптом зміні положення, залишається в окамененіі ".

Гоголь надавав виняткового значення цієї "німий сцені". Тривалість її він визначає у півтори хвилини, а в "Уривки з письма ... "говорить навіть про двох-трьох хвилинах" окамененія "героїв. Кожен із персонажів всій фігурою як би показує, що він вже нічого не може змінити у своїй долі, ворухнути хоча б пальцем, - він перед суддею. За задумом Гоголя, у цей момент в залі повинна наступити тиша загального роздуми.

В "Розв'язки" Гоголь запропонував не нове тлумачення "Ревізора", як іноді думають, а лише оголив його головну думку. 2 листопада (н. ст.) 1846 року він писав Івану Сосницькому з Ніцци: "Зверніть вашу увагу на останню сцену "Ревізора". Обміркуйте, обмисліте знову. З заключній піеси "Розв'язка Ревізора" ви збагне, чому я так клопочуся про цю останній сцені і чому мені так важливо, щоб вона мала повний ефект. Я впевнений, що ви поглянете самі іншими очима на "Ревізора" після цього висновку, якого мені, з багатьох причин, не можна було тоді видати і тільки тепер можливо ".

З цих слів випливає, що "Розв'язка" не надавала нового значення "німий сцені", але лише пояснювала її сенс. Дійсно, в пору створення "Ревізора" в "Петербурзьких записках 1836" з'являються у Гоголя рядки, прямо передують "Розв'язку": "Спокійний і грізний Великий піст. Здається, чути голос:" Стій, християнин; оглянись на життя свою ".

Однак дане Гоголем тлумачення повітового міста як "душевного міста", а його чиновників як втілення бешкетують, в ньому пристрастей, зроблена в дусі святоотецької традиції, стало несподіванкою для сучасників і викликало неприйняття. Щепкін, якому призначалася роль Першого комічного актора, прочитавши нову п'єсу, відмовився грати в ній. 22 травня 1847 він писав Гоголю: "... до сих пор я вивчав всіх героїв" Ревізора "як живих людей ... Не давайте мені ніяких натяків, що це, мовляв, не чиновники, а наші пристрасті; ні, я не хочу такої переробки: це люди, справжні живі люди, між якими я ростуть, і майже постарів ... Ви з цілого світу зібрали кілька осіб в одне збірне місце, в одну групу, з цими людьми в десять років я абсолютно зріднився, і ви хочете їх відняти у мене ".

Між тим гоголівське намір зовсім не передбачав того, щоб зробити з "живих людей" - повнокровних художніх образів - таку собі алегорію. Автор тільки оголив головну думку комедії, без якої вона виглядає як просте викриття вдач. "Ревізор" - "Ревізором", -- відповідав Гоголь Щепкіну близько 10 липня (н. ст.) 1847 року, - а застосування до самому собі є неодмінна річ, яку повинен зробити кожен глядач изо за все, навіть і не "Ревізора", але які пристойно йому зробити по приводу "Ревізора".

Під другої редакції закінчення "Розв'язки" Гоголь роз'яснює свою думку. Тут Перший комічний актор (Міхал Міхалч) на сумнів одного з героїв, що запропонована ним трактування п'єси відповідає авторського задуму, каже: "Автор, якщо б навіть і мав цю думку, то і в такому випадку зробив би погано, якщо б її виявив ясно. Комедія тоді б збилася на алегорію, могла б з неї вийти якась бліда повчальна проповідь. Ні, його справа було зобразити просто жах від заворушень речових не в ідеальному місті, а в тому, що на землі ... Його справу зобразити це темне так сильно, щоб відчули все, що з ним треба боротися, щоб кинуло в трепет глядача -- і жах від заворушень пройняла б його наскрізь всього. Ось що він повинен був зробити. А це вже наша справа виводити мораль. Ми, слава Богу, не діти. Я подумав про те, яке право навчання можу вивести для самого себе, і напав на те, яке вам тепер розповів ".

І далі на питання оточуючих, чому тільки він один вивів таке віддалене на їхню поняттям мораль, Міхал Міхалч відповідає: "По-перше, чому ви знаєте, що це право навчання вивів віч-я? А по-друге, чому ви вважаєте його віддаленим? Я думаю, навпаки, найближче до нас наша власна душа. Я мав тоді в думці душу свою, думав про себе самого, тому і вивів це мораль. Якщо б і інші мали на увазі передусім себе, ймовірно, і вони вивели б те ж саме моралей, яке вивів і я. Але хіба всяк з нас приступає до твору письменника, як бджола до квітки, потім, щоб витягти з нього потрібне себе? Ні, ми шукаємо в усьому моралі для інших, а не для себе. Ми готові воювати і захищати все суспільство, використовуючи дбайливо моральністю інших і забувши про своєї. Адже ми любимо посміятися над іншими, а не над собою ..."

Не можна не помітити, що ці роздуми головної дійової особи "Розв'язки" не тільки не суперечать змісту "Ревізора", але в точності відповідають йому. Більш того, висловлені тут думки органічні для всієї творчості Гоголя.

Ідея Страшного суду повинна була отримати розвиток і в "Мертвих душах", так як вона випливає із змісту поеми. Один з чорнових начерків (очевидно, до третього тому) прямо малює картину Страшного суду: "" І чому ти не згадав про Мене, що Я на тебе дивлюся, що Я твій? Навіщо ж ти від людей, а не від Мене очікував нагороди та уваги, і заохочення? Яку б тоді було тобі діло звертати увагу, як витратиш твої гроші земної поміщик, коли у тебе Небесний Поміщик? Хто знає, чим би скінчилося, якби ти до кінця дійшов, не І від страху перед? Ти б здивував величчю характеру, ти б нарешті взяв верх і змусив подивуватися; ти б залишив ім'я, як вічний пам'ятник доблесті, і кидали б струмки сліз, потоки слізні про тебе, і як вихор ти б розвівав в серцях полум'я добра ". опустив голову, засоромившись, управитель, і не знав, куди йому дітися. І багато слідом за ним чиновників і благородних, прекрасних людей, що почали служити і потім кинули терені, сумно похиливши голови ".

В завершення скажемо, що тема Страшного суду пронизує всю творчість Гоголя, яке відповідало його духовного життя, його прагнення до чернецтва. А чернець і є людина, що з світ, що готує себе до відповіді на Суді Христовому. Гоголь залишився письменником і як би ченцем у миру. У своїх творах він показує, що не людина поганий, а діючий в ньому гріх. Те ж завжди стверджувало і православне чернецтво. Гоголь вірив у силу художнього слова, що може вказати шлях до морального відродження. З цією вірою він і створював "Ревізора".

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru/