Військова проза М. Шолохова та її сучасні критики

Тетяна Осипова

Довгий час мішенню для антішолоховскіх нападок були романи "Тихий Дон" і "Піднята цілина". Проте нічого в цьому світі не стоїть на місці, і ось вже з'являються роботи, у тому числі і ряд навчальних посібників, автори яких рішуче відкидають значення і створили під час війни "Науки ненависті ", і розділів роману" Вони воювали за Батьківщину ", і безсмертної "Доля людини".

Чим, наприклад, не влаштовують цих критиків, що з'явилися під час війни голови незакінченого роману? С. Кормілов, відповідальний редактор навчального посібника для філологічних факультетів і від голови "Михайло Шолохов", звинуватив письменника в "самоповторенні", в тому, що "дії в цьому творі  значно менше, ніж розмов ", що" голови перенасичені балагурством і гумором, почуття міри у Шолохова тут незрівнянно менше, ніж у Твардовського в поемі про балакун Тьоркіна "[1]. Правда, С. Кормілов зазначив, що твір посіло одне з перших місць у прозі військових років, але пояснив це однією причиною: проза ця була далеко не сильною.

Навряд Чи можлива така постановка питання може бути названа коректною, адже мова йде про незакінченому творі. Крім того, для доказу "слабкість" твори слід було б навести більш суттєві аргументи. У роботі ж відсутній серйозний літературознавчий аналіз розділів роману, що дозволив говорити про переваги чи недоліки твору.

Не беручи подібного підходу до будь-якого твору художньої літератур-ратури, ризикну стверджувати, що опубліковані під час війни глави роману "Вони боролися за Батьківщину "разом з" Волоколамському шосе "А. Бека, що з'явилося несколь-ко пізніше романом В. Некрасова "В окопах Сталінграда" створили ідейно-естетичні передумови, що дозволили виникнути знаменитої "прозі лейтенантів". Саме в цьому я бачу величезне значення голів незакінченого роману для нашої літератури.

В Свого часу П. Топер звернув увагу на те, що кожен етап розвитку воєн-ної прози мав "стійкі сюжетні" константи "[2], що повторюються в різних кни-Гах, присвячених Великій Вітчизняній війні. Дослідження подібних "констант" у творі М. Шолохова дозволяє намітити зв'язок між ним і творами Ю. Бондарева, Г. Бакланова, К. Воробйова та ін

Як відомо, одним з відмінних ознак прози цих письменників стало подолання "романтики війни", відмова від підкресленою патетики. Скільки звинувачень в "ремаркізме" випало на долю Ю. Бондарева! Майстри "окопної прози" завжди недо-верчіво, а часом і зневажливо ставилися до всякої зовнішньої красивості на війні, будь то картинно-гусарський, хизуються загартуванням і м'язами лейтенант Дроздовський ( "Гарячий сніг" Ю. Бондарева) або сидить на лискучий від сито-сті коні боягуз і мерзотник Мезенцев ( "П'ядь землі" Г. Бакланова). У розділах роману М. Шолохова ми спостерігаємо таке ж не патетичне, а скоріше по-народному мудре ставлення до що відбувається. Досить згадати роздуми Звягінцева о полку-вом прапора: "Хоч би його Петькові Лисиченко віддали, щоб він його з собою при кухні нишком віз, а то йдемо до противника спиною і з прапором "[3, 7, 77].

Мабуть, навіть у повісті Г. Бакланова із символічною назвою "П'ядь землі" цієї романтики "боїв і походів" значно більше, ніж у книзі М. Шолохова. В усякому разі, свій солдатський працю Шолоховське герої виконують без зайвих слів. Ні Звягінцев, ні Лопахін, ні Стрільців не змогли б вимовити наступної фрази: "Це війна не між державами. Це йде війна з фашизмом за життя на землі, щоб не бути тисячолітнього рабства, пойменованим тисячолітнім рейхом Сьогодні наш окоп перегородив шлях фашизму " [4].

Герої Шолохова думають про що завгодно: про глибину окопу, про те, що, якщо буде спека, вбиті німці до вечора будуть не дуже приємно пахнуть (труп ворога, всупереч твердженням, все-таки пахне погано). Вони відчувають напади нудоти, кричать "дитячо тонким, тремтячим голосом", але гучні слова про "тисячолітній рабстві", яке готує для них "тисячолітній рейх ", явно не їх слова. При цьому, зрозуміло, не варто заперечувати значення повісті Г. Бакланова, як неможливо недооцінювати те, що було створено раніше. Здається, що до всієї "прозі лейтенантів", роль якої у літературі 50-60-х років, дійсно, важко переоцінити, можна поставити в Як епіграф слова М. Шолохова: "Може бути, це було красиво, але на війні зовнішня краса виглядає блюзнірство "[3, 7, 55].

Деякі сучасні літературознавці констатують: герої Шолохова проповідують ту ж "науку ненависті", що і лейтенант Герасимов. І. Есаулов в зв'язку з цим виділив одну особливість прози К. Воробйова, по праву був одним з найбільш талановитих авторів воєнної прози 50-70-х років: "пильну увагу до зображення ворога ", що засноване на усвідомленні російською солдатом "загальнолюдського спорідненості людей" [5]. Не беруся судити про те, наскільки наші люди під час війни відчували це саме "загальнолюдське спорідненість" з ворогом. Відзначу лише два моменти. По-перше, віра в "нелюдську природу" ворога була характерна не тільки для літератури воєнного періоду, і заклик помститися звучав не тільки в ній.

В повісті "П'ядь землі" читаємо: "У кожного народу, самого лагідного, знайдуться свої садисти і виродки. Але жодна країна не намагалася ще знищити цілі нації, усіх, до однієї людини ми не маємо права ні прощати, ні забувати "[6]. Та й у прозі К. Воробйова ця" наука ненависті " виражена з великою силою: "Йшли ці люди до місця тортур і мук - таборам військовополонених, та не дійшли, полягли на шляху в м'якій постелі рідної країни - в снігу, і мовчазно і грізно шлють прокляття убивцям, висунувши з-під снігу руки, немов заповівши мстити, мститися, мстити! .. [7].

Навряд Чи наведений уривок з повісті "Це ми, Господи .." узгоджується з твердженням І. Есаулова про те, що "вороги у Воробйова входять до загальнолюдське єдність "всіх людей" [8]. Літературознавець навів уривок з повісті "Крик". Молодий офіцер запитує у більш досвідченого воїна Васюкова, які німці, і у відповідь чує: "Так на вигляд вони як ми. Одяг тільки не наша ". Який же висновок І. Есаулова?" Стало бути, "наші" і "не наші" різняться лише "одягом" [9]. Але ж у повісті К. Воробйова "наші" і "не наші", "своє" і "чуже" розмежовані досить чітко. Той же Васюков, що збив ворожий літак, реагує на подяку командира вельми дивно: "глянув плаче очима, махнув рукою і пішов до ладу, як хворий ". Причини цієї "очманіло" він пояснив пізніше: "літають як дома ... Майже половину Рос-сии захопили, а ми підбив. А де? Під самою Москвою? "[10]. У фіналі повісті героям призначено потрапити в полон і пережити всі "принади" "загальнолюдського спорідненості людей".

Інше справа, що К. Воробйов, як і інші письменники його покоління, точно зумів передати відчуття молодого офіцера, ще не бачив ворога, його гарячий інтерес: що ж це за такі екземпляри, так схожі на нас, а що творять! У повісті "Вбито під Москвою" це психологічний стан юного воїна, вперше зіткнувся з фашистами, передано дуже точно: "Ось вони, німці! Справжні, живі серце упирався до кінця повірити в тупу звірячу жорстокість цих самих фашистів "[11]. Справедливості ради слід відзначити, що для багатьох творів воєнної прози характерно подібне морально-психологічне дослідження переходу чоло-століття зі сфери світу в сферу війни. Згадаймо Бориса Єрмакова з повісті Ю. Бондарева "Батальйони просять вогню ", героїв Г. Бакланова, В. Астаф'єва та інших.

Однак одним з перших торкнувся цієї теми саме М. Шолохов: "Давним-давно минув той час, коли Звягінцева, тоді ще молодому і недосвідченому солдату, неодмінно хотілося поглянути в обличчя вбитого ним ворога, зараз він байдуже дивився на розпростертого неподалік рослого танкіста, вбитого його кулею, і відчував лише одне бажання: скоріше вибратися з тісного окопу, який за шість годин ус-співав осатанеть йому до смерті "[3, 7, 124].

Часом стикаєшся з наступними судженнями: література періоду війни, оспівуючи воює народ, залишалася байдужою до окремої людини, для писати-лий, в тому числі і для Шолохова, набагато важливіше було показати те безліч, яку билося за батьківщину. З цим теж важко погодитися, оскільки задовго до повістей Б. Окуджави і В. Астафьєва в розділах романа "Вони билися за Батьківщину "прозвучали пронизливі рядки про крихкість людського життя, її незахищеності перед ли-ком суворої і нещадного часу. Їх вимовляє балагур Лопахін з несвойствен-ної йому серйозністю в розмові з Миколою Стрельцова: "Воюємо-то ми разом, а вмирати будемо нарізно, і смерть у кожного з нас своя, власна, на зразок речового мішка з ініціалами, написаними чорнильним олівцем побачення зі смертю - це штука серйозна  відчуваєш себе так, ніби вас тільки двоє на білому світі "[3, 7, 81].

Цікаво, що через п'ятнадцять років після публікації перших розділів роману М. Шолохова, в 1959 році, Г. Бакланов у повісті "П'ядь землі" напише: " обстре-Ліван нас всіх разом, а вмираємо ми все ж таки нарізно, і нікому не хочеться перший "[12]. Однак ці слова наповнені вже зовсім іншим змістом і вимовлені вони з відкрию-венним цинізмом шкурників і боягузом Мезенцевим, що отримали у відповідь відповідь головного героя: "З перших свідомих років ніхто з нас не жив заради одного себе. Ре-волюція, світлом якої було освітлене наше дитинство, кликала нас думати про все людство "[13].

Відразу хочу уточнити: особисто я не відчуваю в цих словах ні брехні, ні іскусст-кої риторики. Думаю, що саме цієї романтичної турботою про все человечест-ве були наповнені душі молодих захисників батьківщини в ті "сорокові фатальні ". Але на їх фоні наскільки гуманніше і проникливіше звучать невигадливі лопахінскіе міркування про таїнство зустрічі зі смертю. Ця проникливість присутня і в описі останнього бою Стрельцова, і в розділах, присвячених поранення Звягінцева. Навіть С. Кормілов змушений визнати, що "відчуття нестерпного болю письменник пере-дає переконливо, тут "утепляючий" комізм, як на кращих Шолоховське сторінках, сприяє посиленню драматизму "[14].

Відомий американський дослідник Г. Єрмолаєв, чий багаторічну працю на ниві шолоховеденія не може не викликати поваги, у своїй книзі "Михайло Шолохов і його творчість "також відмовив головам роману" Вони билися за Батьківщину "в будь-якому художнє значення, високо оцінюючи при цьому "Тихий Дон".

Звичайно ж, будучи автором видатного роману ХХ століття, М. Шолохов у визна-діленої мірою був приречений на те, що кожне його твір буде порівнюватися з "Тихим Доном". Думаю, що це доля будь-якого великого художника. Однак порівняння, запропоноване Г. Єрмолаєвим, на мій погляд, не зовсім коректно: якщо в "Тихому Доні" питання про те, хто переміг в бою, мав часто другорядне значення "[15], то в" Вони воювали за Батьківщину " опис боїв, нібито, є "самоціллю". Але ж не можна не враховувати різний характер двох воєн, описаних Шолоховим. Навряд чи питання "хто-кого" в 1942-43 роках був лише "злободенних, пропагандистських і ультраорто-доксальним ". Не братовбивча громадянська, а вітчизняна війна, в якій Гітлеру протистояли не Совдепія, не аморальний сталінський режим, у якої на шляху ворожих орд встала Росія, як не пишномовно звучать в наші дні ці рядка.

В опублікованих під час війни розділах практично не зустрічається ім'я Ста-ліна, що навряд чи можна вважати випадковістю.

Не можна не погодитися з Г. Єрмолаєвим в тому, що, б'ючись за батьківщину, наші сол-дати "волею-неволею боролися також за збереження сталінської тиранії "[16]. Але ж саме цей момент надав нашій війні і нашої перемозі глибоко трагічний від-тенок. Переможці не отримали нічого і були вкинути у вир нових випробувань і страждань. Впевнена, що саме про це думав М. Шолохов, створюючи "Долю людини".

Як відомо, найбільш непримиренним супротивником "Долі людини" став О. Солженіцин, який заявив про "слабкість" розповіді, "блідості і непереконливості "його військових сторінок. При цьому ні сам Солженіцин, ні його нечисленні послідовно-ки, що поспішили оголосити розповідь "лубочним", не обтяжують себе аргументував-ними доказами. Тому цілком закономірне запитання: а чи варто взагалі спо-вірить, якщо твої доводи і аргументи не беруться до уваги, якщо шолоховеди на чолі з авторитетним письменником головну свою мету бачать не в тому, щоб переконати, а в тому, щоб сильніше вдарити. Не помітили (або не захотіли помітити) люті НІС-провергателі Шолохова, що в той час, коли О. Солженіцин лише працював над своїм "Щ-854", коли в пам'яті людей ще були живі сталінські слова "у нас немає полонених, у нас є зрадники ", М. Шолохов першим поставив перед собою велику мету: нравст-венно реабілітувати тих, хто пережив усі страхіття фашистського полону, довести, що людина може зберегти себе в нелюдських обставин. Так, він нічого не ска-зал про фільтраційних таборах, про принизливих перевірках і звинуваченнях колишніх полонених у шпигунстві. Але, по-перше, як справедливо зазначав В. Осипов, не можна "су-дить розповідь за те, чого в ньому немає "[17]. А по-друге, у противників Андрія Соколова вельми оригінальне уявлення про повоєнного життя героя як про щасливе і безхмарним. Пропалений ватник, невміло полатані штани, очі, наповнені "непереборне смертної тугою", хворе серце і свавілля маленьких господарів життя - ось що заслужив захисник батьківщини, змушений мандрувати по матінці Росії. Важко уявити, що такий великий письменник, яким, безумовно, є О. І. Солженіцин, не зміг побачити те, що змушує стискатися серця не одного поко-ління читачів.

І нарешті, чи не занадто ми марнотратні у своєму прагненні відкинути все те, що було створено до нас?

Список літератури

1. Історія російської літератури ХХ століття (20 - 90-і роки). Основні імена. Навчальний посібник для філо-логічних факультетів університетів. -М., 1998. -С. 392.

2. Топер П. Гуманістичний сенс подвигу і проблеми війни і миру у світовій літературі// Гуманістичний пафос радянської літератури. -М., 1982. -С. 107.

3. Текст цитується за вид.: Шолохов М.А. Собр. соч.: В 8 т.-М., 1985-1986. У дужках вказані тому і сторінка даного видання.

4. Бакланов Г. П'ядь землі. Повісті та оповідання. -М., 1980. -С. 94.

5. Есаулов І. Сатанинські зірки і священна війна// Новий світ. - 1994. - № 4. -С. 232.

6. Бакланов Г. П'ядь землі. -С. 93.

7. Воробйов К. Це ми, Господи! ..// Наш сучасник. -1986. - № 10. -С. 99.

8. Есаулов І. Сатанинські зірки і священна війна. -С. 232.

9. Там же.

10. Воробйов К. Повісті та оповідання. -М., 1980. -С. 181.

11. Там же. -С. 121.

12. Бакланов Г. П'ядь землі. -С. 83.

13. Там же.

14. Історія російської літератури ХХ століття (20 - 90-і роки). -С. 392.

15. Єрмолаєв Г. Михайло Шолохов і його творчість. -С. -Петербург, 2000. -С. 169.

16. Там же.

17. Осипов В. Таємне життя Михайла Шолохова. -М., 1995. -С. 345.