Іноязичіе як метакомпонент художнього тексту
Сергій Миколаїв
(до питання про білінгвеме в поезії)
Об'єктом
даного дослідження є іншомовний компонент у складі художнього
(поетичного) тексту, або таке іноязичіе, яке інкорпорує в
поетичний текст з цілком певною метою і виявляється наділеним в ньому
набором власних функцій відповідно до явним або прихованим авторським
задумом. Базове поняття «іноязичіе», однак, потребує тут більшою
конкретизації, оскільки може здатися невиправдано широким, а звідси
невиразних і сприйматись як можливість застосувати до будь-мовним фактом,
що має хоч найменшу, нехай саме віддалене відношення до мови іншого ніж
той, на якому складений текст. Пояснимо тому, що під «іноязичіем як
компонентом тексту »в даній статті маються на увазі різні мовні
маніфестації, не запозичені з іноземних мов і не асимільовані
системою приймаючої мови (незалежно від ступеня можливої асиміляції),
але принципово перебувають за межами цієї системи. Іноязичіе всередині
приймає тексту завжди демонструє свою відчуженість від текстової
мовної системи, що може виражатися в іншому буквено-графічному втіленні
або, при транслітераційний передачу слова або вирази, в їх «екзотичному»
фонетико-графічному вигляді, що у всякому разі ускладнює розуміння даного
фрагмента тексту і вимагає від читача знання відповідної іноземної
мови або звернення до спеціального затекстовому коментарю.
Іноязичіе
завжди вступає з приймають його текстом у відносини контрасту, і це
останню умову, як ми маємо намір показати далі, служить шуканої і необхідної
відправною точкою для виходу на нові художні результати, які навряд чи
досяжні при реалізації інших, більш традиційних авторських стратегій.
В
числі інших складових, з яких складається і на які ділиться у ході
лінгвістичного аналізу текст, вчені виокремлює так звані метатекстовие
елементи. Одним з перших концепцію метамови і метатекстових елементів
висловлювання висунув і розвинув у своїх працях Роман Якобсон. Згідно з його
теорії, будь-який такий елемент є частина висловлювання, яка виконує в ньому метаязиковую
функцію; остання ж полягає в тому, що предметом мовлення, тобто її денотат,
стає не саме повідомлення (у нашому випадку виражене текстом), а його код [1,
с. 201-202].
Подібний
погляд на повідомлення - як, втім, і на певний фрагмент повідомлення --
логічно співвідносимо також з поняттям автономної мови (детально про це див
[2]).
Кілька
іншу, більш розширену трактування метатекстових елементів знаходимо у відомій
статті А. Вежбіцкой «метатекст в тексті» (1978 р.), де такі елементи образно
іменуються «метатекстовимі нитками» - мабуть, ще й з тієї причини, що
забезпечують тексту-висловом зв'язність. Відповідно до концепції цього
дослідника до метатекстовим слід зараховувати такі частини висловлювання,
які виражені в одиницях мови й мови, але які спираються, як
своїх референтів, на весь акт поточного висловлювання (якщо мова йде про ...,
відверто кажучи ...), або на власні слова, виголошені автором раніше
(іншими словами ..., інакше кажучи ..., коротше кажучи ...), або на слова, які автор
тільки готується виголосити (що стосується ...), або на слова, від яких він
«Відмежовується» як від чужих (наче ..., нібито ..., начебто ...). Метатекстовие
елементи можуть також спиратися на «дистанцію» по відношенню до окремих
елементів усередині пропозиції (власне кажучи ..., досить ..., майже ..., швидше за ...)
або на зв'язок між різними фрагментами висловлювання (до речі ..., nota bene,
між іншим ..., втім ...), а також на певні попередні частини тексту
(це, то, там, раніше) [3, с. 402-421].
Метатекстовие
елементи, крім забезпечення зв'язності тексту, ще й перемикають увагу
одержувача на найбільш важливі (з точки зору автора) фрагменти тексту,
допомагають йому краще орієнтуватися в текстовому просторі, активізують у
повідомленні анафоріческіе і катафоріческіе зв'язку і в кінцевому рахунку виступають
«Метаорганізаторамі» тексту. Окрему групу становлять їх вираження, в
яких експліцитно згадується акт мовлення (інакше кажучи ...), але є й такі,
які «вказують напрям ходу думки» - в них комунікація тільки
імпліціруется (між іншим ...). «Наші висловлювання, багаторазово гетерогенні,
гетерогенних також у тому сенсі, що в них часто переплітається власне текст
з текстом метатекстовим. Ці метатекстовие нитки можуть виконувати самі різні
функції. Вони прояснюють "семантичний візерунок" основного тексту, з'єднують
різні його елементи, підсилюють, скріплюють. Іноді їх можна висмикнути, не
пошкодивши решти. Інколи - ні »[3, с. 421]. На думку А. Вежбіцкой, ні один
текст без них обійтися не може, але у всякому тексті «метатекстовие нитки
є стороннім тілом »[там же, с. 404].
В
міркуваннях про мовні метатекстових елементах і Р. Якобсона, і А. Вежбіцкой
виявляється істотне згода в тому, що ці елементи не є
знаками тексту: всі вони або знаки мови, тимчасово, тобто виключно в даному
контексті, що виконують метатекстовую функцію, або мовні кліше, що володіють
вказаними властивостями завжди, незалежно від контексту. Потрапляючи із системи мови
в систему тексту, вони не зазнають серйозних змін у тому, що стосується
їх семантичних властивостей. У цьому сенсі будь-який метатекстовий елемент
універсальний.
Розвиваючи
і доповнюючи ідеї А. Вежбіцкой, Т.М. Миколаєва пише: «Метатекстовие компоненти
можуть функціонально співвідноситися, з одного боку, з такими категоріями тексту,
як "чуже слово", ставлення до нього, виражена модальність. З іншого боку,
вони співвідносяться з категоріями приблизно, невизначеності імені, а
через останню - з екзистенціальної і інтродуктівностью »[4, с. 133]. З
цих позицій вже можна з упевненістю припускати, що метатекстовость як
властивість певних - не всіх і часом не самих численних та/або зовні
значимих - компонентів художнього тексту є суттєвою і навряд чи
не обов'язковою його характеристикою, але перебуває у певному співвідношенні з
іншими його компонентами, як і з текстом в цілому, ні в якому разі не
придушуючи і не виключаючи ні перше, ні друге. «Не будучи зверненими
безпосередньо до нитки основної розповіді тексту, метатекстовие компоненти
вносять якийсь додатковий смисловий "поверх" в зміст тексту, оголюючи його
внутрішню структуру, його співвідношення з іншими текстами і самим собою, його
зовнішню і внутрішню цитацій »[там же].
Одночасно
слід віддавати собі звіт і в тому, що метатекстовий компонент - це знак,
бере участь у формуванні тексту і передачі найтонших відтінків його
змісту. І якщо метаязиковим знаком є будь-який знак мови, денотат
якого виступає інший знак (відповідно, метазнак - це знак знака), то
метатекстовим знаком слід визнати будь-який компонент тексту, денотат
якого виступає інший текст (пор. з наведеної вище характеристикою
метакомпонента як «чужого слова»). Іншими словами, метатекстовим компонентом
ми маємо право вважати будь-який текстовий знак, що відсилає не до цього, але до іншого
висловом (або ж не до даного фрагменту висловлювання, але, на іншу його
фрагментом).
Однією
з широко поширених різновидів метатекстових знаків-компонентів (подібно
«Метаорганізаторам», також виконують функцію індексальную) є ті,
які безпосередньо пов'язані з іншим текстом, представляючи цей текст, заміняючи його
або відсилаючи до нього. Звідси логічно випливає поняття цитатності як властивості
будь-якого текстового метакомпонента. «... Цитування, як явне, так і
імпліцірованное, також може бути структурним засобом метатекстовой
організації. Звернення до чужої мови є результат турботи про точність свого
коду. Це ж комунікативне прагнення виявляємо і за тлумаченням,
перекладом слова або вирази чужої мови »[4, с. 133]; і далі: «цитацій,
текстові відсилання і самоотсилкі є явища метатекст »[там же].
В
ряду видимих і цілком безперечних на тлі материнського, що обрамляє (терміни
В.А. Лукина, см. [5, с. 62]), або «матричного» тексту метатекстових знаків
перебуває, і досліджуваний нами іноязичіе, оскільки факт інкорпорування в
повідомлення компонента, очевидно що відноситься до іншої національної мови,
може, в усякому разі, розцінюватися як міжмовних цитата.
В
Як один з найбільш відомих прикладів подібного роду назвемо наступний
фрагмент із «Незнайомки» О. Блока (1906): «А поруч у сусідніх столиків/Лакеї
сонні стирчать,/І пияки з очима кроликів/"In vino veritas!" кричать ».
Тут внутрітекстовое іноязичіе втілено у фразі «Істина у вині!», І це, як
саме завдяки вираженості девізу на стародавньому класичному мовою (латинь як код
світової культури), надає розповіді загадковий «наліт вічності». Всі
тлінне, необов'язкове, зовні відштовхує, що спостерігає поет на російській
сцені на самому початку нового століття, миттєво набуває характеру певного
непроминального дійства поза певного часу і місця.
Відмовляючись
тут від більш детальнішого аналізу даної ілюстрації, зауважимо лише, що
латинська фраза розміщена автором в серединній частині віршованої п'єси, а також
в лівій, «неріфменной» половині рядка, тобто в явно слабкої позиції тексту.
Але на її підвищене значення для всього твору ретроспективно вказує
те, що іншомовний компонент нерозривно пов'язаний зі своїм російським корелятом,
замикає всю річ: «У моїй душі лежить скарб,/І ключ доручено тільки мені!
/ Ти, право, п'яне чудовисько!/Я знаю: істина в вині »(виділено нами - С.М.).
Дистантних взаємодія у вірші двох різномовних семантичних
еквівалентів моделює в тексті особливу міжмовні простір (про це
терміні і його зміст див., напр., [6, с. 78-81]), що в свою чергу
розширює зображально-виражальні можливості художнього мовлення і
дозволяє вирішувати більш місткі смислові завдання в межах одного завершеного
поетичного висловлювання.
Зрозуміло,
між «метатекстовимі нитками» А. Вежбіцкой, представленими, серед іншого,
вступними конструкціями-кліше типу інакше кажучи ..., коротше кажучи ... тощо, та
іншомовними метакомпонентамі художнього тексту існують значні
відмінності, що відносяться перш за все до сфери функціональної спрямованості тих і
інших. Якщо вступні слова, що виникають, як правило, в усній розмовній мові
і проникають в письмові тексти з останньої, найбільш очевидно функціонують
як метаорганізатори висловлювання, то функціональний репертуар, яким
наділене іноязичіе в художньому, зокрема віршованому тексті,
значно складніше і ширше. Такий іншомовний метакомпонент здатний виконувати
самі різні, часом несоотносімие один з одним функції від створення
гумористичного ефекту (макароніческая «жарт», механізм якої полягає в
простому соположеніі фактів двох мов як «поєднанні непоєднуваного» або, в
більш складних випадках, заснований на дії міжмовної омонімії) до
формування синкретичного, ємного за своєю семантикою та різноспрямованої по
асоціативним зв'язків знаку, в якому в прихованому і згорнутому вигляді перебуває
вузлова концепція всього твору. Специфіка функцій в кожному конкретному випадку
перебуває у згоді з авторськими інтенції і узгоджується з такими «зовнішніми»
чинниками, як роль компонента в творі (заголовок, підзаголовок, епіграф,
внутрітекстовое іноязичіе і т.д.), його розташування в структурі тексту (сильна
позиція, слабка позиція; початковий фрагмент, кінцевий фрагмент, серединна частина
і т.д.). В особливих випадках один такий компонент може поєднувати в собі декілька
функцій відразу.
Підхід
до вивчення художньо-поетичного іноязичія, зроблений у цій
роботі, може і повинен бути логічно продовжений і доповнений наступним
становищем. Будь-яка маніфестація іноязичія в поетичному контексті, тексті і,
ширше, творчості конкретного автора кваліфікується нами як білінгвема. Даний
терміноконцепт вводиться нами в лінгвістичний ужиток вперше для позначення
мінімальної принципово внеуровневой одиниці вираження, чия присутність
робить художню мова двомовної. Будь-яка білінгвема, будь вона виражена
однобуквенной іносістемной абревіатурою або завершеним висловом
іноземною мовою (текст у тексті; текст в макроконтексте творчості
автора), здатна виконувати в поглинає її структурі надзвичайно важливу роль
ключового знаку, при знятті якого або його заміну уявним синонімом не тільки
порушується адекватне сприйняття твору, а й перестає існувати сама
художня структура як єдиний, неподільний організм.
Зазвичай
автор навмисно вводить у свої вірші факти мов інших, ніж його перші,
створюючи таким чином прецедент двомовних поетичних текстів; читач або
дослідник в такому випадку стикається з проявом літературного
творчого білінгвізму. Зрозуміло, у двомовному творі потенціал
першого і другого мов ніколи не буває рівним: при самому рясному насиченні
тексту «чужеязичной» лексикою в ньому завжди легко виділяється друга мова,
який у структурі тексту знаходиться на периферії уваги автора, перебуваючи за
відношенню до першого в «підлеглою» позиції. Навіть у макароніческом вірші, де
ефект багато в чому грунтується на фактах розширеного присутності іноязичія, другий
мова також виявляє своє «знехтувані» положення - це зрозуміло хоча б з
того, що макаронізм за визначенням є лексичний елемент, внесений у мова
«З неминучим спотворенням його звукової форми» [7, с. 233].
Двомовний
художній текст - це таке особливе повідомлення, в якому навмисно
зближуються і втягуються у взаємні ієрархічні відносини різні
національні культури, іноді й історичні епохи, представлені двома
різними мовними системами. Прав був тому Ю.М. Лотман, коли писав, що
«... Інтелектуальне насолода дається в результаті додатка до повідомлення
одного або невеликої кількості логічно пов'язаних кодів (це насолода в тому і
полягає, щоб масу строкатого матеріалу звести до однієї системі) »[8, с. 77].
Погляд
на феномен іноязичія як на текстовий метакомпонент і одночасно білінгвами
має ще й ту перевагу, що при ньому вдається подолати формальні межі,
що виникають між одиницями вираження при зіставленні їх обсягу та мовного
статусу. Поняття «метакомпонент-білінгвема» поєднує в собі принципово
різнорівневі мовні маніфестації від однієї або двох літер «чужого» алфавіту
(як це відбувається, наприклад, в присвятах особам, позначених латинськими
ініціалами) до досить великих і відносно самостійних відрізків,
якими можуть виступати іншомовні епіграфи.
Невипадково
присутність іноязичія у творі художньої літератури слід
розглядати як об'єднання в цілому, неподільному тексті двох комунікативних
систем. З них одна служить основною, базовою (назвемо її першою мовою
твори), а інша - допоміжної, службової, «віддаленої» від смислового
центру (друга мова твору). Остання з названих систем представлена
особливими знаками - адже «унітарними носіями інформації про факти культури
можуть бути тільки знаки, поєднані у семіотичні системи »[9, с. 26]. Дві
ці системи зближуються, а часом і стикаються, контрастно протиставляються
один одного, в результаті чого виникає ряд додаткових асоціацій,
вибудовуються нові смислові ракурси, перерозподіляються естетичні акценти.
Але навіть за максимального зближення двох систем їх знаки не змішуються. Так
відбувається не тільки в синхронному співіснування і взаємодії систем, а й
в їх генезі: «кожен клас семіотичних систем у процесі розвитку не
змішується з іншими класами і зберігає свою інформаційну змістовну
ідентичність »[там же, с. 41].
Нарешті,
білінгвема, свідомо і до певної міри закономірно впроваджується автором у
тканину твору, найчастіше використовується в художньому тексті як важливий
і дієвий стилістичний прийом, перетворюючись на характерну рису ідіостіля
автора, своєрідний ознака poetic diction, якщо мова йде про вірші.
Отже,
обсяг та лінгвостіческое стан іншомовного метатекстового компонента
поетичного тексту здатні коливатися від букви «чужого» алфавіту до
досить великого, логічно завершеного фрагменту на другий для автора
твори мовою, що претендує на статус тексту, нехай і мінімального,
неповного, яким може виявитися будь-яка розширена цитата мовою оригіналу.
Однак оскільки, як було зазначено вище, цитата репрезентує інший текст-твір,
з якого вона «вийнята», то і межі подібного метакомпонента слід
розглядати ще ширше, розсунувши їх до меж іншого (повного) тексту,
іншої національної мови, культури, епохи і т.д. Таке «розширення
кордонів »проводиться автором художнього твору з метою забезпечення
кращого, більш точного, вичерпного, тобто в цілому адекватного сприйняття
читачем створеного тексту.
Роль
білінгвеми у двомовному літературному творі може на перший погляд
здатися скромною і не заслуговує підвищеної уваги з боку
дослідника-лінгвіста. Причину можна вбачати в тому, що реальне
співвідношення між першою мовою і другою мовою в такому тексті ніколи не
буває рівнозначних або тим більше зміщеним на користь останнього.
Таке
враження, проте, цілком може виявитися оманливим. Інкорпоровані в
текст іноязичіе - прийом досить нетрадиційний, рідкісний, невипадковий по самій
своєю суттю, а тому яскравий і майже завжди наділяє особою рольових комплексом.
Його смислове навантаження може бути надзвичайно вагомою і досягати за своїми
масштабами призначення ключового фрагменту тексту, без якого розуміння задуму
автора неможливо і який в цьому відношенні не допускає ніякого заміщення
або зміни власного формату.
Художню
цінність, неповторність і функціональну складність іншомовного метакомпонента
в художньому творі продемонструємо на прикладі одного вірша
Юрія Левитанский, вперше опублікованого в його збірці 1981 року «Листи Катерини,
або Прогулянка з Фаустом »[10, с. 361-362]:
Шампанським
наповнений келих.
Липнева
ніч на збиток.
Прощай,
Баденвейлер,
ich
sterbe!
І
допит останній ковток.
Німецька
заснув містечко.
Подумай,
яка прикрість!
Лише
гілки вишневого саду
біліють
в липневої ночі.
Розтопилась
полум'я свічки.
Актриса
відома плаче.
Не
знаю, навіщо вона ховає
останні
сльози свої.
До
чого тут зараз солов'ї!
Останні
сльози горючі.
шипшини
стебла колючий.
агрусу
голки гострі.
І
будуть ридати три сестри
І
багато сестри інші.
Небагато
брати рідні
і
безліч братів інших.
... Німецька
заснув містечко.
Але
він вже скоро прокинеться.
Його
це теж торкнеться,
але
тільки потім,
і
не так.
Навіщо
ці троянди квітнуть?
Як
все в цьому світі схоже.
І
на Новодівичому теж
такі
ж троянди, як тут.
Я
теж поїду туди,
до
тим трояндам,
до
березі і до верби.
Ich sterbe,
ich sterbe,
ich sterbe -
і
це вже назавжди.
Перед
нами поетичний текст, розбитий на вісім строф по чотири вірша в кожній,
написаний регулярним тристопний Амфібрахій. Досить незвичайної для російської
поезії є система рим: у той час як другий і третій рядки кожної
строфи пов'язані один з одним суміжними жіночими римами, остання, закінчуючись
чоловічий клаузулой, римується з першим рядком наступної за нею строфи, що має
той же ритмічне закінчення. Цим забезпечується ефект своєрідного підхоплення
при переході від однієї строфи до іншої. Але такий принцип не витримується
послідовно. У третьому від кінця вірша строфі виникає Консонантне
рима містечко - і не так, що зв'язує першу і останню рядки, а останні
дві строфи взагалі скріплені точними кільцевими римами за схемою aBBa cDDc.
З
інших істотних формальних особливостей відзначимо дроблення віршів у
кількох строфах, перш за все перший і останній, на ряд «висячих рядків».
Ця графіків-інтонаційна риса обидва рази позначає собою іншомовний компонент,
втілений в одній і тій же фразі ich sterbe - «я вмираю».
За
стилю викладу твір являє собою внутрішній монолог, в якому
використаний прийом «потоку свідомості». В якій ситуації, від чиєї особи
вимовляються ці слова і фрази, кому вони адресовані, чиї думки передані в
вірші, хто його герой? Все це читачеві, здавалося б, не явлено, але в
тексті є цілий ряд важливих сигналів-вказівок, які розподілені за його
структурі порівняно рівномірно. Серед них - топонім Баденвейлер
(Badenweiler), невелике курортне місто в Німеччині; в передостанній строфі --
назву кладовища в Москві (Новодівиче); в другій і п'ятій строфах це
словосполучення вишневий сад і три сестри, в четвертій - слово агрус; в
перший строфі зустрічаємо «келих, наповнений шампанським», в третій - згадка
якоїсь відомої актриси, і нарешті, що обрамляють рефреном всього твору
звучать німецькі слова ich sterbe, з'являючись на початку вірша і потім в
його кінці, причому в останній строфі додатково і контактно, через кому,
повторюючись тричі.
Не
потрібно бути фахівцем-філологом, щоб зрозуміти, що текст вірша,
яке явно і навмисно позбавлено автором заголовку, відсилає до особистості Антона
Павловича Чехова: тут перш за все експлікована назви його творів
(п'єси «Вишневий сад», «Три сестри», оповідання «Агрус»). Уважний
читач також здогадується, що уявний автором монолог вимовляється
самим героєм, який, як відомо, закінчив свої дні в липні 1904 р. в
Німеччини, але був похований у Москві на Новодівичому цвинтарі, і мова тут йде
про останні години в життя письменника. Теми шампанського в келиху, свічки, що горить,
саду за вікнами, квітучих троянд також мають цілком конкретну опору у вигляді
відповідних реалій, а під «актрисою відомої» мається на увазі дружина
Чехова О.Л. Кніппер. Те, що відбувається дано як би в сприйнятті і через свідомість
важко хворого, вмираючого людини.
Всі
показане допомагає краще і швидше осмислити «декорацію» вірші,
встановити особу героя, час і місце дії, що описується подія, навіть
наблизитися до задуму вірша, - але все це лише в загальних рисах.
Остаточне ж розуміння масштабів авторського задуму можливо тільки в
результаті концентрації читацької уваги на іншомовної метатекстовом
компоненті. Спробуємо пояснити сказане.
Ich
sterbe - це завершене двоскладного повне пропозицію, побудована за схемою
N1 + Vf; в даному тексті воно являє собою точну цитату, в якій
передана колись реально вимовлена фраза. Необхідність і особлива
значимість введення висловлювання на німецькій мові у російський текст бачаться
відразу на декількох рівнях. По-перше, будучи цитатою, ці слова
«Об'єктивує» ситуацію: вони, разом з іншими «знаковими» фрагментами тексту,
- Це «те, що дійсно було», у той час як всі інші його фрагменти,
як і весь внутрішній монолог, - це вигадка автора, тобто «Те, що могло бути».
По-друге, введення в тканину твору факту, що репрезентує іншу мовну
систему (німецька мова) вже несе в собі ту інформацію, що дія
розгортається не в Росії, але за її межами, а саме в Німеччині
(підкріплено двічі повторенням «німецький заснув містечко»). По-третє, у самій
цій фразі, в одночасній прецедентного її виголошення реальною особою і
героєм вірша укладений важливий парадокс в тому сенсі, що чи не
останні слова в своєму житті великий російський письменник говорить іноземною,
нерідній для себе мовою. І тут цілком доречно припущення: саме цей
факт з біографії Чехова вражає автора вірша настільки, що служить
йому поштовхом для роздумів, які і призводять до створення тексту. Цілком ймовірно,
і віршований метр російської твори виник, тобто був змодельований «після»
німецької фрази, в якій чується чіткий амфібрахій. У вступі до тексту
іноязичія, що особливо важливо, укладена і «потаємна думка»
твори Левитанский: після своєї смерті Чехов перестає бути тільки
російським письменником і драматургом, його творчість отримує небувале визнання за
межами Росії і набуває європейське (... Німецька заснув містечко.// Його це
теж торкнеться), а потім і світове значення.
Те,
чого має відбутися після показаних в тексті подій і що передбачає
герой, може тлумачитися як одночасний рух у двох
протилежних напрямках (тут і криється згаданий нами вище «смисловий
парадокс »): прах письменника повертається до Москви, на Новодівиче кладовище, а його
твори продовжують свою переможну ходу далеко за межі Росії,
російської мови, російської літератури і культури. Таким чином, фраза ich sterbe,
чия виняткова роль у сприйнятті твору підкреслена автором
Багато разів і варіативно (інша мова, контрастна тексту алфавітна система,
графічного виділення «висячими рядками», залученість в точну риму,
контактно-дистантних повторюваність у тексті), не просто стягує,
зосереджує на собі ті «приватні» смисли, які розподілені по всьому
тексту і виражені в ньому іншими засобами, але й піднімає читацьке
сприйняття на більш високий рівень, недосяжний у разі вживання автором
яких-небудь інших засобів. Німецьке ich sterbe не повинно і не може тут
перекладається як «я вмираю» - чи не тому текст цього вірша в різних
виданнях завжди і всупереч сформованим традиціям друкувався без
перекладу-коментаря, здатного лише ввести в оману? Скоріше, розуміти і
трактувати іноязичіе тут слід в дусі, прямо протилежному словниковому.
Вірність такої нашої інтерпретації підтверджується і виникає в кінці
вірші інтонаційної визначеністю мови (ріфмовая «правильність»,
«Регулярність» строфи), і завершує, підсумкової сентенцією твори, в
якої назавжди відноситься зовсім не до sterbe, але до духовної спадщини російської
письменника, якому належить отримати посмертну популярність і славу одного з
найзначніших літераторів ледве почався століття і наступних часів.
Для
остаточної переконливості наведених аргументів порівняємо розглянутий
поетичний текст з описом тих же подій, яке знаходимо в художній
біографії А.П. Чехова:
«Розв'язка
настала в ніч з 1 на 2 липня 1904 року. Після відносно
спокійного дня 1 липня хворий заснув, але незабаром, близько години ночі, прокинувся і
попросив запросити лікаря. Втім, коли прийшов лікар, Чехов сам сказав йому,
що вмирає. Сказав, що посилати за киснем не слід, тому що поки його
принесуть, він уже буде мертвий. Доктор казав дати помираючому келих шампанського.
Чехов взяв келих і, як згадує Ольга Леонардівна, повернувся до неї,
«Усміхнувся своєю дивною посмішкою, сказав:" Давно я не пив шампанського ...",
спокійно випив все до дна, тихо ліг на лівий бік і незабаром умолкнул назавжди ... »
Похорон відбувся в Москві, на цвинтарі Новодівочого монастиря »[11, с.
503].
Як
бачимо, і в цьому тексті є безліч конкретних деталей, а також ряд
алюзій і цитат, які можуть розцінюватися як метакомпоненти тексту. Однак
ніяких додаткових смислів, які знаходимо у вірші Ю.
Левитанский, цей фрагмент не містить і не допускає. І це закономірно:
швидше за все, їх і не повинно бути у відповідності і з жанром тексту, і з
намірами (цільовими установками) іншого автора. Примітно, що найбільш
важлива для нас репліка Чехова про смерть не тільки передана тут в непрямій
мови (у Левитанский - у складі внутрішнього монологу), але при цьому ніяк не
позначений та мова, на якому вона була виголошена, оскільки така інформація
представляється тут несуттєвою, а тому і зайвою. Вдумливого,
зацікавленому читачеві залишається тільки здогадуватися, що оскільки
запрошений лікар міг бути не ким іншим, як тільки німцем, то і звертатися до
Чехов нього міг лише по-німецьки.
На
прикладі конкретної білінгвеми ми продемонстрували, що метатекстовий
компонент, входячи на правах повноцінного складового елементу в будь-який текст,
проявляється в різному текстовому оточенні (у текстах різних жанрів)
неоднаково. У структурі художнього, зокрема поетичного,
твори його конвенціональної-комунікативні функції помітно загасають, що
проявляється в повній або частковій втраті їм «словникового денотат».
Одночасно на передній план починає виводитися функція естетична,
виявляється, зокрема, в суттєве розширення смислових меж всього
твори і, в цілому, у передачі значень, які мають складну, «багатошарову»
структуру. Іншомовний метатекстовий компонент поетичного тексту може висуватися
на позиції провідного, ключового фрагменти твору і зосереджувати на собі
всі ті приватні смисли, які відносно рівномірно розподілені по тканині
(простору) твору або не заявлені в ньому ніяк інакше. У зазначеному
відношенні іноязичіе унікально і навряд чи допускає заміщення будь-якими
альтернативними засобами мови й мови чи інші критичні модифікації.
В
Насамкінець зазначимо, що вище нами було продемонстровано тільки один, хоча і
досить типовий випадок інкорпорування іноязичія в поетичну мову. У
дійсності білінгвема у складі художнього тексту - явище вельми
багатогранне, представлене в російської поезії безсумнівно переконливим числом
маніфестацій. Все, будь-які подібні метакомпоненти ми схильні розрізняти за меншою
мірою за п'ятьма ознаками: по-перше, по їхньому відношенню до національної мови
матричного тексту, по-друге, з позицій їх графічного оформлення
(оригінальна, «споконвічна» графіка, наприклад латиниця, або, з іншого боку,
транслітерація кирилицею); по-третє, з точки зору їх віднесеність до
певної національно-мовній системі; по-четверте, з позицій їх
квантитативних характеристик (обсяг у тексті), і по-п'яте, з точки зору їх
позиції і функції усередині структури матричного тексту (залежно від «місця»
в тексті такий метакомпонент здатний нести на собі функції заголовка, епіграф,
внутрітекстового компонента і т.д.). Зрозуміло, всі п'ять названих ознак
слід розглядати як інтегральні: вони не виключають один одного і в
художньому тексті неминуче виступають в одночасному і взаємному поєднанні.
Список літератури
1.
Якобсон Р.О. Лінгвістика і поетика// Структуралізм: «за» і «проти». - М.,
1975.
2. Carnap. R. Logical Syntax of
Language. - NY, 1937.
3.
Вежбіцкая А. метатекст в тексті// Новое в зарубежной лингвистике. - М., 1978.
- Вип. VIII.
4.
Ніколаєва Т.М. Метатекст і його функції в тексті (на матеріалі Маріїнського
Євангелія)// Дослідження за структурою тексту. - М., 1987.
5.
Лукин В.А. Художній текст. Основи лінгвістичної теорії й елементи
аналізу. - М., 1999.
6.
Морозов А.В. Міжмовної синонімічний ряд як реалізація
семантико-дериваційного потенціалу російської слова// Філологічні науки. --
2003. - № 4.
7.
Ахманова О.С. Словник лінгвістичних термінів. - М., 1966.
8.
Лотман Ю.М. Структура художнього тексту. - М., 1970.
9.
Різдвяний Ю.В. Введення в культуроведеніе. - М., 2000.
10.
Левитанский Ю.Д. Избранное. - М., 1982.
11.
Бердников Г.М. Чехов. - М., 1974.
