ЗМІ як суб'єкт політичного процесу та інструмент політичних технологій

Швідунова А.

Теоретична частина

Роль та функції політичних комунікацій в інформаційному просторі країни

Вступ: обгрунтування необхідності комунікацій у політиці

Невід'ємною складовою частиною політики є масові комунікації. Політика в більшій мірою, ніж інші види громадської діяльності, потребує спеціальних засобах інформаційного обміну, у встановленні і підтримці постійних зв'язків між її суб'єктами. Якщо, наприклад, економіка цілком може функціонувати на основі ринкового саморегулювання при обмежених, переважно безпосередніх формах взаємодії людей, то політика неможлива без опосередкованих форм спілкування і спеціальних засобів зв'язку між різними носіями влади, а також між державою і громадянами.

Це обумовлено самою природою політики як колективної, складно організованої цілеспрямованої діяльності, спеціалізованої форми спілкування людей для реалізації групових цілей та інтересів, зачіпають все суспільство. Колективний характер реалізуються в політиці цілей передбачає їх обов'язкове усвідомлення розділеними в просторі членами колективу (держави, нації, групи, партії тощо) та координацію діяльності людей і організацій. Все це зазвичай неможливо при безпосередній, контактній взаємодії громадян і вимагає використання спеціальних засобів передачі інформації, що забезпечують єдність волі, цілісність і єдину спрямованість дій великої кількості людей. Ці засоби називають ЗМІ, ЗМК або мас-медіа.

ЗМІ - невід'ємний елемент політичних комунікацій

В постіндустріальному суспільстві влада знань та інформації стає вирішальною в управлінні суспільством, витісняючи на другий план вплив грошей і державного примусу. Безпосередніми носіями і, особливо, розповсюджувачами знань та іншої політично значимої інформації є ЗМІ. ЗМІ представляють собою установи, створені для відкритої, публічної передачі за допомогою спеціального технічного інструментарію різноманітних відомостей будь-яким особам.

Відмінні риси ЗМІ:

-- публічність, тобто необмежений і надперсональний коло споживачів;

-- наявність спеціальних технічних приладів, апаратури для передачі інформації;

-- непряме, розділена в просторі та часі взаємодія комунікаційних партнерів;

-- односпрямованість взаємодії від комунікатора до реципієнта, неможливість зміни їх ролей;

-- непостійний, дісперсівний характер аудиторії, яка утворюється від випадку до нагоди в результаті загальної уваги, проявленого до тієї чи іншої передачі або статті.

До ЗМІ відносяться преса, масові довідники, радіо, телебачення, кіно-та звукозапис, відеозапис.

В останні десятиліття засоби комунікації зазнають суттєвих змін внаслідок поширення супутникового зв'язку, кабельного радіо і телебачення, електронних текстових комунікаційних систем (відео-, екранних і кабельних текстів), а також індивідуальних засобів накопичення та друкування інформації (касет, дискет, дисків, принтерів).

ЗМІ володіють різними можливостями і силою впливу, які залежать, перш за все, від способу їх сприйняття реципієнтами. Найбільш масове і сильне політичний вплив мають аудіовізуальні ЗМІ і, перш за все, радіо і телебачення. Однак до такого розуміння ролі ЗМІ в суспільстві політична історія прийшла не відразу.

Потреби політичної системи в засобах комунікації прямо залежать від її функцій у суспільстві, чисельності агентів політики, способів прийняття політичних рішень, розмірів держави і деяких інших факторів. Природно, що в традиційних державах минулого потреби в засобах комунікації були обмежені. Роль таких засобів виконували головним чином гінці, кур'єри і посланці, що передавали в усній або письмовій формі політичну інформацію: королівські укази і розпорядження, листи намісників і т.п. Винахід і поширення в XIX-XX ст. телеграфного та телефонного зв'язку, радіо і телебачення не лише задовольнило загострилися комунікаційні потреби держав, але й зробило справжню революцію в політиці. ЗМІ зробили практично можливим існування багатьох демократичних і тоталітарних ідей, здавалися раніше утопічним, значно змінили способи легітимації і здійснення влади, структуру її ресурсів. Як зазначає О. Тоффлер, вища якість і найбільшу ефективність сучасної влади надають знання, що дозволяють "досягти потрібних цілей, мінімально витрачаючи ресурси влади; переконати людей в їх особистій зацікавленості в цих цілях; перетворити противників на союзників ". І саме ЗМІ є на сьогоднішній день основним інструментом досягнення владою її цілей.

Політичні функції ЗМІ

Опції ЗМІ різноманітні. У будь-якому сучасному суспільстві вони в тій чи іншій формі виконують ряд загальних політичних функцій.

ІНФОРМАЦІЙНА ФУНКЦІЯ. Є, мабуть, найважливішою функцією ЗМІ. Вона полягає в отриманні та поширення відомостей про найбільш важливі для громадян і органів влади події. Здобувається і передана мас-медіа інформація включаються-і не тільки неупереджене, фотографічне висвітлення тих чи інших фактів, а й їх коментування та оцінку.

Далеко не всі поширювані ЗМІ відомості (наприклад, прогнози погоди, розважальні, спортивні та інші подібні повідомлення) носять політичний харак-тер. До політичної інформації відносяться ті відомості, які мають суспільну значимість і потребують уваги з боку державних органів або чинять на них вплив. На основі одержуваної інформації у громадян формується думка про діяльність уряду, парламенту, партій та інших політичних інститутів, про економічну, культурну та іншого життя суспільства.

ОСВІТНЯ ФУНКЦІЯ. Ця функція проявляється в повідомленні громадянам знань, що дозволяють адекватно оцінювати й упорядковувати відомості, отримані з ЗМІ та інших джерел. Мас-медіа, супроводжуючи людину протягом всього його життя, у тому числі і після завершення навчання, значною мірою впливають на сприйняття ним політичної та соціальної інформації. При цьому під видом політичного освіти у людей можуть формуватися і псевдораціональние структури свідомості, які спотворюють реальність при її сприйнятті.

ФУНКЦІЯ Соціалізація. Освітня роль ЗМІ тісно пов'язана з їх функ-цією соціалізації і по суті переростає в неї. Однак, якщо політичне обра-тання припускає систематичне придбання знань і розширює пізнавальний Цінні та оцінні можливості особистості, політична соціалізація означає інтерналізації, засвоєння людиною політичних норм, цінностей і зразків веління. Вона дозволяє особистості адаптуватися до соціальної дійсності.

ФУНКЦІЯ КРИТИКИ. Цю функцію у політичній системі здійснюють не толь-ко мас-медіа, але і опозиція, а також спеціалізовані інститути прокурорського, судового і іншого контролю. Однак критика ЗМІ відрізняється широтою або навіть необмеженістю свого об'єкта, що складають і президент, і уряд, і суд, і різні напрямки державної політики, і самі ЗМІ.

Контрольна ФУНКЦІЯ. Ця функція грунтується на авторитеті громадської думки. Хоча ЗМІ, на відміну від державних та господарських органів контролю, не можуть застосовувати адміністративні чи економічні санкції до порушників, їх контроль часто не менш ефективний і навіть більш строгий, оскільки вони дають не тільки юридичну, а й моральну оцінку тим чи іншим подіям та особам.

Артикуляція І ІНТЕГРАЦІЯ. ЗМІ не тільки критикують недоліки в політиці і суспільстві, а й виконують конструктивну функцію артикуляції різних суспільних інтересів, конституювання та інтеграції політичних суб'єктів. Вони забезпечують представникам різних суспільних груп можливість публічно висловлювати свою думку, знаходити та об'єднувати однодумців, об'єднувати їх спільністю цілей і переконань, чітко формулювати та представляти в громадській думці свої інтереси.

Круг політичних функцій ЗМІ не вичерпується вищеназваними. Деякі вчені, підходячи до цього питання з інших позицій, виділяють такі функції ЗМІ, як ІННОВАЦІЙНА, що виявляється в ініціюванні політичних змін шляхом широкої і наполегливій постановки певних суспільних проблем і залучення до них уваги влади та громадськості; ОПЕРАТИВНА - обслуговування ЗМІ політики певних партій і асоціацій; ФОРМУВАННЯ ГРОМАДСЬКОЇ ДУМКИ.

Мобілізаційні ФУНКЦІЯ. Всі розглянуті вище політичні функції ЗМІ об'єднані мобілізаційної функцією або ж прямо або побічно сприяють її здійснення. Ця функція виражається в спонукання людей до певних політичних дій (або свідомої бездіяльності), в їх залученні в політику. ЗМІ мають більші можливості впливу на розум і почуття людей, на їхній спосіб думок, способи і критерії оцінок, стиль і конкретну мотивацію політичної поведінки. Адже без радіо, телебачення, газет і журналів навіть добре освічена людина не зможе правильно орієнтуватися в складній мозаїці суперечливих політичних процесів, приймати відповідальні рішення. ЗМІ дозволяють їй вийти за вузькі рамки безпосереднього індивідуального досвіду, роблять доступним для огляду весь світ політики, але! - Через призму свого власного бачення політичної реальності.

Отже, можна зробити висновок про наявність практично необмежених можливостей ЗМІ у області політичного впливу.

Можливості політичного впливу ЗМІ

Хоча мас-медіа покликані вирішувати певні завдання в політичній системі і суспільстві, в реальному житті вони досить самостійні, мають власні, часто розходяться з потребами суспільства мети діяльності і використовують для їх досягнення різні методи. Вплив на політику ЗМІ здійснюють, перш за все, через вплив на інформаційний процес, що, у свою чергу, дозволяє певним чином формувати громадську думку. Основними етапами інформаційного процесу є одержання, відбір, препарування, коментування і розповсюдження відомостей. Від того, яку інформацію, в якій формі і з якими коментарями отримують суб'єкти політики, дуже багато в чому залежать їх подальші дії. "Мати важливу інформацію означає мати влада; вміти відрізняти важливу інформацію від поганенької означає володіти ще більшою владою; можливість розповсюджувати важливу інформацію у власній режисурі чи замовчувати її означає мати подвійну владу ", - пишуть автори одного з найбільш відомих навчальних посібників з політології ФРН.

Безпосереднє володіння такою владою - прерогатива ЗМІ. Вони не тільки відбирають відомості, поставляються інформаційними агентствами, а й самі видобувають та оформляють їх, а також виступають їх коментаторами і розповсюджувачами.

Потік інформації в сучасному світі настільки різноманітний і суперечливий, що самостійно розібратися в ній не в змозі ні окрема людина, ні навіть група фахівців. Тому відбір найбільш важливої інформації та її подання - важливе завдання всієї системи ЗМІ, що, природно, відкриває широкі можливості для маніпулювання масовою свідомістю.

Таким чином, інформованість громадян, у тому числі політиків, прямо залежить від того, як, з якими цілями і за якими критеріями відбирається інформація, наскільки глибоко вона відображає реальні факти після її препарування та редукції, здійснених газетами, радіо і телебаченням, а також від способу і форм подачі інформації.

ЗМІ, як правило, користуються двома основними способами поширення інформації -- послідовним і фрагментарним. Перший спосіб частіше використовують друковані ЗМІ, послідовно і різнобічно висвітлюючи в статтях та інших публікаціях ту чи іншу політичну проблему. Другий спосіб - фрагментарна подача інформації -- особливо поширений на телебаченні і має ряд особливостей, породжуючи для слухачів або глядачів ряд труднощів у пізнанні суті тієї чи іншої події або процесу.

фрагментарність, або дроблення, інформації, створюючи видимість її різнобічність і оперативності подачі, перешкоджає непрофесіоналам (переважній більшості громадян) сформувати цілісну картину політичних явищ або подій. Це дає коммуникаторам додаткові можливості маніпулювати аудиторією, акцентуючи її увагу на одних сторонах події та замовчуючи чи затемнена інші. Фрагментарність подачі інформації в кінцевому рахунку дезорієнтує слухачів і або гасить їх інтерес до політики і викликає політичну апатію, або змушує покладатися на оцінки коментаторів.

Частковий спосіб подачі інформації багато дослідників вважають специфікою телевізійного жанру, наслідком властивої йому властивості, що зветься "тиском візуальності ". Суть цієї властивості полягає в тому, що в силу своїх аудіовізуальних можливостей телебачення орієнтовано на передачу, головним чином, візуалізіруемой, тобто що має зоровий образ, інформації. Оскільки ж наукова та інша серйозна інформація зазвичай погано сумісна з екранним зображенням, то вона залишається для друкованих комунікаційних засобів та радіо. Однак сучасна тенденція, безперечно, виділяє телебачення серед інших ЗМІ, оскільки люди зазвичай схильні більше вірити побаченого, ніж почутого або прочитаного.

***

ЗМІ володіють великими можливостями активного впливу не лише на сприйняття громадянами окремих політичних явищ і подій, а й на їх ставлення до політиці в цілому. Як політична пасивність населення в будь-якому питанні, так і його масова активність безпосередньо пов'язані з позицією ЗМІ в цьому питанні. Особливо великою є роль ЗМІ в перехідні періоди суспільного розвитку, оскільки без їхньої активної діяльності неможливо змінити політичне свідомість, ціннісні орієнтації і цілі широких верств населення і домогтися масової підтримки політики соціальних перетворень.

Однак не можна не враховувати величезні можливості ЗМІ у сфері політичних маніпуляцій та впливі на масову свідомість через формування у населення певного громадської думки про ту чи іншу подію, людину, явище. Особливо актуальною ця проблема стала для Росії, країни, в якій грамотність населення у сфері масових комунікацій низька, а темпи розвитку інформаційних та політичних технологій значно випереджають розвиток законодавчої бази в галузі інформаційної політики, що обмежує можливості використання ЗМІ в маніпулятивних цілях.

Маніпулятивні можливості російських ЗМІ настільки великі, а способи і техніки маніпулювання настільки численні й різноманітні, що дане питання неможливо залишити без уваги і не розглянути в окремому розділі цієї роботи.

Однак, перш ніж приступити до розгляду окремих напрямків діяльності ЗМІ в області політичних комунікацій і конкретних способів їхнього впливу на громадську думку, необхідно, на мій погляд, дати коротку характеристику рос-сийской медіа-ринку і основних тенденцій його розвитку.

Сучасний стан російського медіа-ринку

Основні тенденції розвитку сучасного російського медіа-ринку

В даній главі буде розглядатися політична складова російського медіа-ринку, зокрема, відносини між владними структурами та іншими суб'єктами політики, з одного боку, та засобами масової інформації - з іншого. Відмінною рисою цих відносин, що склалися на політичному ринку Росії в останні 3-4 роки, можна назвати безпосередню участь ЗМІ у численних виборчих кампаніях, які стали сьогодні невід'ємною частиною життя російського суспільства. При цьому важливо відзначити, що включеність ЗМІ у виборчий процес найчастіше супроводжується так званими "інформаційними війнами", розгорається в боротьбі за владний ресурс між найбільшими політико-фінансовими групами країни. Тому цілком закономірним той факт, що найважливішою тенденцією останніх років стало виникнення потужних информаційних структур, згодом названих "медіаімперію". Більша частина електронних і друкованих ЗМІ сконцентрувалася в руках т.зв. російських олігархів - Бізнесменів та/або політиків, ізвлекшіх безпосередню вигоду від перехідного періоду та контролюючих зараз величезні імперії. Серед осіб, яким належить переважна частина московських ЗМІ (і значна частина тих, що простягається в регіони), Ю. Лужков, Б. Березовський, В. Гусинського, Р. Вяхірев і ін

Великі і державні рупор. До них відносяться ВГТРК (телевізійний канал "Культура", "Радіо Росії", "Радіо Маяк", "Радіо-1", 98 регіональних теле-і радіостанцій, "РИА-Вісті"), 51% ОРТ, "Інтерфакс" (це формально незалежне агентство фактично управляється заступником глави президентської адміністрації), ОТІК (інформаційний канал), "Российская газета" і ІТАР-ТАРС.

Меру Москви Ю. Лужкову належать 67% акцій телемережі "ТВ-Центр" (з кабельним варіантом і супутниковим каналом "Метеор-ТВ"), "ТелеЕкспо", частина акцій ТВ-6 і REN-ТВ. Йому належать також видавничий дім "Метрополіс", контрольний пакет акцій в "Літературній газеті" та її дочірніх підприємствах: "Росія", "Метро", "Культура", "Вечірня Москва", частина акцій газет "Тверская, 13", "Центр Плюс", "Куранти", "Общая газета", "Московський комсомолець ".

Групі Чотирьох, очолюваної Б. Березовським (колишнім виконавчим секретарем СНД, засновником успішно діючої компанії ЛОГОВАЗ, а нині депутатом Державної Думи), належить 46% акцій ОРТ, а особисто Березовського - контрольний пакет акцій ТВ-6. Березовському також належить контрольний пакет акцій "Незалежної газети" (через контрольний пакет акцій в об'єднаному банку, якому офіційно належить газета), "Нові Вісті", журнали "Огонек" і "Метадор". Іншим членам Групи Чотирьох належать частина ІТАР-ТАРС, "Радіо NSN", інформаційне агентство "Національна служба новин", "МузТВ", частина акцій компанії "Independent Media", рекламного агентства "Рекламний світ", "Сільське життя" та "Нова газета ". Групі" Міст ", очолюваної В. Гусинським, належить холдингова компанія НТВ, що включає НТВ, "НТВ-плюс", "НТВ-Кіно", "НТВ-Профіт", "НТВ-Дизайн", телевізійну мережу ТНТ, радіо "Ехо Москви" і "Бонум-1". "Мосту" належать також акції видавничого дому "7 днів" та журналу з такою ж назвою, "Сегодня", "Підсумки", журнал "Караван історій", "Нова газета", "Загальна газета "," Мистецтво кіно ".

Під чолі Газпрому - гігантської енергопроізводящей компанії - варто Р. Вяхірев. Через холдингову компанію "Газпром-Медіа" він володіє акціями каналу "Прометей", різних регіональних мереж, 30% акцій НТВ, 3% акцій ОРТ, "Відкритого радіо" і супутникового каналу АСТ. Серед належать компанії видань - журнали для фахівців галузі, такі як "Газова промисловість "і" Фактор ", газети" Трибуна "і "Труд", журнали "Профіль" та "Компанія" і більше 100 регіональних видань.

Серед медіакомпаній, що мають можливість самостійно визначати інформаційну політику завдяки фінансового успіху і стабільності, - "Цілком таємно "," Аргументи і Факти "," Московський комсомолець "," Комерсант "," Економічна газета ", "Московські новини". Всі вони почали з випуску газет і потім поширилися в суміжні сфери, включаючи телебачення та видавнича справа.

Специфічним явищем стали "війни компроматів", регулярно розгорається в ЗМІ. Вони починаються тоді, коли група ЗМІ, що належать одному власнику, починає публікувати критичні і компрометуючі матеріали про конкретні політичних фігурах або про ділових конкурентів. ЗМІ, що належать об'єкту нападу, починають відповідати тим же способом, розшукуючи і публікуючи компрометуючі відомості про власника першої групи ЗМІ.

Проблема стає більш наочною, якщо уявити собі зв'язку між амбітними силами у світі політики та бізнесу - "Мостом" і В. Гусинським, Ю. Лужковим та урядом Москви, ЛОГОВАЗ та Б. Березовським, В. Черномирдіним і "Газпромом" і т.д.

Боротьбу за ЗМІ, що відбувається протягом останніх двох років, можна розглядати як підготовку до виборів Президента в Російській Федерації. Очевидно, що політична еліта в Росії зараз також сильно, як і її попередниці, вірить у можливість ефективного впливу на громадську думку за допомогою ЗМІ. Однак, ведучи "війну компроматів" один проти одного в різних ЗМІ, вони систематично руйнують відчуття росіян, що ЗМІ можуть бути об'єктивним джерелом інформації, обсипаючи в той же час один одного звинуваченнями і контробвіненіямі, які ніяк не сприяють їх політичної легітимізації. Тому парламентські і президентські вибори кінця 1999 і середини 2000 рр.., пройшли в умовах, зовсім відмінних від тих, в яких розгорталися попередні кампанії. У період парламентської кампанії 1999 р. не було, наприклад, одностайної підтримки одного кандидата з боку державних і приватних ЗМІ (як це в тій чи іншій мірі мало місце під час президентських виборів 1996 року), оскільки ЗМІ виявилися дуже сильно "прив'язані" до цілого набору кандидатів. Президентська кампанія ж 2000 р. була, в цілому, менш конфронтаційної і менш цікавою з точки зору інформаційної насиченості і використання ПР-технологій, ніж думська виборча кампанія. Однак її висвітлення в ЗМІ мало ряд відмінних рис, тому, намой погляд, слід звернути особливу увагу на інформаційних розстановку сил у березні 2000р. як на важливий показник стану сучасного російського медіа-ринку.

Російські ЗМІ президентської кампанії 2000 р.

Найбільш помітною рисою виборчої кампанії 2000 р., що зробила значний вплив на проведену ЗМІ політику, стала відмова В. Путіна брати участь в ній. В.о. Президента звернувся з відкритим листом до виборців, в якому виклав свої президентські плани в самих загальних рисах, так і не опублікувавши докладної програми. Інші кандидати, не маючи можливості піддати критиці його програму, були змушені нападати один на одного. В основному вони зупиняли свій вибір на суперників, близьких їм за політичними поглядами (наприклад, член КПРФ Тулєєв критикував Зюганова, а ліберально налаштований Титов фокусувався на Явлінським), а Говорухін, Панфілова, Джабраїлов і Жириновський об'єдналися проти Явлінського, скаржачись в ЦВК на те, що витрати Явлінського на кампанію в кілька разів перевершували дозволений ліміт. Висновок напрошується один: відмова основного претендента на президентське крісло брати участь у передвиборчому марафоні позбавило кампанію яскравості, а виборців - "хліба і видовищ". Таким чином, ЗМІ довелося висвітлювати досить мляву і нецікаву з точки зору змагальності передвиборну боротьбу, однак і тут не обійшлося без використання "брудних технологій" і спроб агітувати за "свого" кандидата.

Електронні ЗМІ.

Телебачення відіграє домінуючу роль у виборчих кампаніях в Росії. Його ключова роль була продемонстрована в ході останніх виборів. Хоча контроль над електронними ЗМІ не гарантує перемогу на виборах, телебачення має величезними можливостями для формування змісту кампанії та управління ім. Необхідною умовою для створення такої ситуації є домінуюча позиція того чи іншого каналу і експлуатація цього ЗМІ для політичних цілей.

В Росії існує змішана система державних і приватних теле-і радіостанцій. Слід також відзначити і таку особливість, що багато громадян Росії мають можливість дивитися лише загальнонаціональні державні телеканали. Знаходяться під контролем держави першого (ГРТ) та другого (РТР) канали охоплюють своїми програмами практично всю країну. Мовлення здійснюють також "ТВЦ", що фінансується, в основному, московським урядом, а також ряд приватних телеканалів - перш за все, НТВ і ТВ-6. ОРТ залишається лідером мовлення в Росії, охоплюючи більшу, ніж будь-який інший канал, аудиторію. Згідно з даними опитування 3000 глядачів, проведеного компанією "Russian Research "., 87% людей, що регулярно дивляться телевізор, віддають перевагу ОРТ, 83% глядачів дивляться РТР, 72% - НТВ, 51% - ТВ-6 і 35% - "ТВЦ".

Більшість представників російських телеканалів та аналітиків з питань ЗМІ, проінтерв'ювали в ході моніторингу, визнають, що висвітлення виборчої кампанії було далеким від об'єктивності, оскільки телеканали більшу частину ефірного часу присвячували в.о. президента та його активної діяльності. Особливо позитивним це освітлення було на каналах, що знаходяться під контролем держави. По суті справи Путін вів активну виборчу кампанію (хоча офіційно не брали участь у ній). Широко висвітлювати в ЗМІ його численні виступи та поїздки по країні в якості прем'єр-міністра і в.о. президента створювали в аналітиків, а можливо і у виборців, враження, що всі ці дії переслідували виборчі цілі. Тому багато кандидатів критикували державні ЗМІ за несправедливі переваги, що надаються таким чином Путіну.

ХАРАКТЕРИСТИКА ТБ. Висвітлення виборів на контрольованих державою перший (ОРТ, де 51% акцій належить державі, інша частина по суті контролюється Б. Березовським) і другий (РТР) каналах було сильно тенденційним на користь кандидата, що займає пост президента, що, загалом-то, мало місце завжди, у будь - виборчої кампанії. У період 3-21 березня ОРТ присвятила висвітленню діяльності Путіна понад 9-ти годин часу - в 3 рази більше, ніж наступного за ним Явлінському, на якого довелося трохи більше 3-х годин. У новинних програмах також домінувала інформація про Путіна (48% часу). Більш того, містилися як відкриті нападки на Явлінського, так і зневажливі зауваження на адресу Зюганова, а кандидати, які мали менше шансів "відтягнути" голоси від провідного кандидата, взагалі не отримували уваги.

ОРТ демонструвало відкриту підтримку Путіну у своїх політичних і аналітичних програмах - відомий коментатор М. Леонтьєв навіть прямо і пристрасно вимагав обрати в.о. президента. РТР з його новим керівництвом явно намагалося дотримуватися більш об'єктивної і менш пропагандистської лінії, але поступово в тоні висвітлення новин все більш і більш відкрито переходило до підтримки Путіна.

Комерційні канали давали більш зважену картину. НТВ (яке належить "Медіа-Мосту" і кероване В. Гусинським) досить об'єктивно і збалансовано висвітлювали кампанію в новинних програмах. У політико-аналітичних програмах ( "Підсумки", "Глас народу") канал займав більш критичну позицію по відношенню до Путіна. Позитивне ставлення до Явлінському було помітно в деяких аналітичних програмах. Під час показу програми "Глас народу" в останній тиждень перед виборами Савостьянов зняв свою кандидатуру на користь Явлінського. Титов, про якого аудиторія вимагала того ж, своєї кандидатури не зняв, а згодом заявив, що дійство було підготовлено НТВ. ТВЦ приділяв велику увагу Путіну (це і не дивно, оскільки московський мер офіційно заявив про свою підтримку в.о. президента). Тим не менше, канал в цілому не зайняв некритично позицію по відношенню до виборів і періодично критикував дії найсильніших кандидатів, включаючи й в.о. президента. ТВ-6 в цілому підтримувало Путіна, але не робило це нарочито, даючи порівняно зважене висвітлення передвиборної кампанії в новинних програмах.

Чечні. Війна в Чечні грала важливу роль, будучи фоном для виборів. За декількома винятками, вона не розглядалася як предмет суперечок: критика була приглушена, а військові дії відкрито підтримувалися населенням. Рішення про початку війни та її ведення тісно пов'язані з керівництвом Путіна, так що висвітлення війни безпосередньо асоціювалося з його кандидатурою. Так само як і перед парламентськими виборами, державні ЗМІ беззастережно підтримували війну. Рішучий і сильне керівництво Путіна уявлялося як модель для управління країною. Ті, хто цікавився політичним рішенням (Явлінський) як альтернативою суто військової перемоги, потрапляли під вогонь критики з боку державних ЗМІ. Жоден із політиків чи телеканалів не критикував безпосередньо військові дії або тим чи іншим чином погоджувався з діями "чеченських бандитів" (вираз, що використовується в більшості новинних програм) військові успіхи ще більше приглушили вираження сумнівів у веденні війни. Однак НТВ підкреслювало гуманітарну катастрофу і жертви з боку військової армії. "Справа Бабіцкого" викликало критику ставлення влади до журналістів, розповідають про хід війни, і воно докладно висвітлювалася на НТВ. Саме розбіжності з питання висвітлення війни в Чечні стали причиною розколу в лавах телекомпанії, в результаті чого генеральний директор каналу О. Добродєєв змушений був піти з НТВ, забравши з собою кількох провідних журналістів і коментаторів, і очолити одну з державних інформаційних структур - ВГТРК.

ТИСК ВЛАСТЕЙ. Однією з викликають побоювання тим є посилення державного контролю над суспільством і, зокрема, над ЗМІ. Символічним у цьому відношенні була справа Бабіцкого - кореспондента "Радіо Вільна Європа "/" Радіо Свобода "" заарештованого в Чечні російськими військовими, що утримується протягом декількох тижнів без зв'язку із зовнішнім світом і обмененного в підсумку на російських військовополонених. Ряд провідних діячів російських ЗМІ брали участь в кампанії за звільнення Бабіцкого; перипетії цього докладно висвітлювалися на всіх телеканалах за винятком ОРТ. Влада зайняли неясну позицію відносно Бабіцкого репортажів з Чечні, які іноді суперечили повідомленнями офіційних військових джерел. За словами міністра закордонних справ Росії С. Іванова, російські журналісти повинні проявити "патріотизм" і "взяти участь в інформаційній війні проти чеченських терористів ".

Представник Кремля Ястржембський в інтерв'ю газеті "Комерсант" заявив, що "коли країна мобілізує всі сили для досягнення мети, це накладає зобов'язання на кожного, включаючи і ЗМІ ".

В ході кампанії штаб Путіна різко реагував на критику на його адресу. В одному з випадків він заявив, що звинувачення в порушенні правил ведення кампанії є необгрунтованими, злонамернимі або тенденційними і що часто прес-служба "заслуговує право на використання всіх наявних в її розпорядженні коштів для асиметричної відповіді на провокацію ".

Представники НТВ і "Ехо Москви" розповідали про тиск на них з боку уряду для ослаблення критики в.о. президента. За їхніми словами, для цього використовувалися в основному економічні інструменти, як, наприклад, різке збільшення вартості використання частот мовлення для НТВ і раптові вимоги з оплати прострочених платежів з боку контрольованих державою банків. НТВ також піддавалася постійним нападкам з боку ОРТ, яке звинувачувало канал у тенденційному і спотвореному висвітленні Путіна при одночасній підтримці Явлінського.

Тиск на інші телеканали, можливо, було пов'язано з їхньою незалежною позицією. У Внаслідок цього ТВЦ, де нове керівництво (О. Попцов) намагався об'єктивно і виважено висвітлювати події, при відновленні прав на ліцензію зіткнувся з проблемами. У лютому 2000 року Міністерство у справах друку, телерадіомовлення та засобів масової комунікації інформувало ТВЦ і ОРТ, що їх ліцензії в травні будуть виставлені на тендер. Деякими це інтерпретується як можливе тиск уряду напередодні виборів. Це, мабуть, вказує також на те, що уряд дистанціюється від олігарха Б. Березовського, що має в ОРТ контрольний пакет акцій.

Хоча кампанія на ТБ в період парламентських виборів у грудні 1999 року була систематично більш брудною, в останні 2 тижні президентської кампанії аналогічні риси з'явилися, принаймні, на ОРТ. Так, Явлінський був звинувачений в порушенні закону про фінансування кампанії шляхом отримання грошей з різних закордонних джерел, таких, наприклад, як Фонд Сороса і ряд німецьких фондів, однак, наведені свідчення виглядали явно непереконливими.

Підкреслювалася зв'язок між фінансуванням Явлінського, власником "Медіа-Моста" В. Гусинським і міжнародними сіоністськими колами. При цьому робився висновок, що подібна підтримка безпосередньо вплине на майбутні політичні рішення Явлінського.

З метою зганьбити Явлінського в основний новинній програмі повідомлялося, що він намагається омолодиться за допомогою пластичної хірургії. Повідомлялося також, що група гомосексуалістів, показана на непривабливому фотомонтаж, висловила свою підтримку Явлінському. Ще в одній програмі було показано хід повій, явно що висловлюють підтримку кандидату в президенти колишньому Генеральному прокурору Ю. Скуратова (який був у минулому році замішаний у скандальній історії, яка має безпосереднє відношення до представниць "найдавнішої професії "). У наступній новинній програмі ОРТ було зачитано письмове спростування з цих питань, представлене Явлінським з вимогою обов'язкового доведення тексту листа до масової аудиторії, що було явно невдалою спробою телеканалу продемонструвати свою нібито демократичність і об'єктивізм.

БЕЗКОШТОВНЕ ЧАС. На громадських каналах є безкоштовний час, частина якого, відповідно до законодавства про вибори, має бути відведено для проведення дебатів між кандидатами. Відмова путина від участі в них, що виникли після цього коливання Зюганова і Явлінського та широко поширена практика заміни основних кандидатів довіреними особами породили ситуацію, коли дебати відбувалися, в ос-новних, серед кандидатів-аутсайдерів. Це, природно, значно знижувало інтерес до дебатів з боку глядачів. Безкоштовний час, виділене для індивідуальних виступів, було використано усіма кандидатами, за винятком Путіна.

РЕКЛАМА. Платне рекламний час було використано кількома кандидатами. Явлінський в останні 2 тижні перед виборами проводив дуже активну рекламну кампанію і був в результаті цього звинувачений іншими кандидатами в нібито витрачання коштів, набагато перевищують суми, дозволені виборчим законодавством. Титов також вів активну кампанію, за ним слідував Тулєєв. Зюганов також придбав платне часом, щоправда, тільки на регіональних телеканалах. Але цей час було використано досить професійно, особливо в останню передвиборну тиждень. У інших кандидатів, очевидно, було менше коштів для таких методів ведення кампанії.

Друковані ЗМІ

За даними Спілки журналістів Росії підписка на періодику становить сьогодні лише 12% від рівня 1990 р. (6,7: по загальнонаціональних видань). На 1000 читачів припадає лише 206 примірників періодичних видань (в порівнянні з 1825 в 1990 р.). катастрофічне падіння тиражів сталося в 1992-93 рр.. в той період часу тиражі щорічно зменшувалися в середньому в 3 рази. Загальнонаціональні щоденні газети і місцеві видання мають значно меншу аудиторію, ніж електронні ЗМІ. Однак незважаючи на низьку купівельну спроможність середнього російського споживача, ціни на газети не дуже високі, і статистика показує, що приблизно третина населення регулярно читає газети.

В останні кілька років спостерігається зростаюча тенденція до використання власниками друкованих ЗМІ, що їм належать газет для досягнення власних цілей. Хоча більшість редакторів заперечували, що власники або власники кру