Дивергенція мов і проблема кореляції між мовою й расою

П.І. Пучков

Число мов, на яких говорить сучасне людство, дуже велика. У працях, присвячених мовним складом населення світу, з цього питання спостерігається значний різнобій. Так, у 13-му виданні фундамен-тальний компендіуму, покликаного надати деякі відомості про всіх мовах світу (Ethnologue: Languages of the world. Dallas, 1996) їх загальна кількість визначається в 6,7 тис., а в книзі М. рулена, присвяченій класифікації мов світу (M. Ruhlen. A guide to world's languages. Vol. 1. 2nd ed. Stanford, 1991), вказується, що число поширених в сучасному світі мов трохи перевищує 4,7 тис.

Відсутність єдності у визначенні числа мов обумовлено тим, що в лінгвістиці до цих пір не вироблений єдиний критерій проведення кордону між мовою і діалектом. Її часто проводять виходячи з наявності чи відсутності взаєморозуміння між говорять. Якщо люди, що використовують у своїй промові щодо близькі розмовні форми, можуть більш -менш пристойно розуміти один одного, то ці форми представляють собою діалекти всередині однієї мови. Якщо ж вони розуміють один одного погано або зовсім не розуміють, то це - різні мови. Однак слід зазначити, що критерій взаєморозуміння при розмежуванні мови і діалекту застосовується далеко не завжди. Так, багато лінгвісти вважають розмовні форми, які використовуються на більшій частині території Італії, різними територіальними діалектами усередині одного італійської мови (пьемонтського, лігурійської, Ломбардський, венеціанський, Еміліано-романьольскій, тосканський, неаполітано-калабрийский, сицилійський і інші діалекти). Підставою для такого підходу є наявність єдиного (створеного на основі тосканського діалекту) літературної мови, який вживається на всій території поширення перерахованих розмовних форм. На противагу таким лінгвістам, відступили в даному випадку від критерію взаєморозуміння при проведенні кордону між мовою і діалектом, вчені, що підготували "Етнологія", дотримуються цього критерію набагато послідовніше і виділяють поряд з італійською мовою як окремі мов також пьемонтського, лігурійської, Ломбардський, венеціанський і т.д.

Навпаки, деякі розмовні форми при наявності між ними взаєморозуміння більшість лінгвістів вважають не діалектами, а окремі-ними мовами (наприклад, шведська, данська і норвезька; чеські та словацькі; російська, білоруська та українська), звертаючи в даному випадку увагу на те, що кожен з них має свою самостійну літературну форму (а норвезький - навіть два).

Таким чином, залежно від прийнятих критеріїв у світі виділяють приблизно 5 - 7 тис. мов.

Мови ці дуже різні за кількістю що говорять. Наприклад, на югском мовою в азіатській частині Росії і на мовах ЄБА і біна в Папуа - Новій Гвінеї кілька років тому говорили по дві людини похилого віку, а зараз, можливо, ці мови і зовсім вимерли. З іншого боку, 220 мов світу нараховували в 1998 р. більше 1 млн. носіїв кожен, а на 12 найпоширеніших мовах говорили більше, ніж по 100 млн. чоловік (включаючи двомовних). Це одна з китайських мов - гуаньхуа (1052 млн.), англійська (508 млн.), гінді (487 млн.), іспанська (417 млн.), російська (277 млн.), арабська (246 млн.), бенгальська (211 млн.), португальська (191 млн.), малайсько-індонезійська (177 млн.), німецька (128 млн.), французька (128 млн.), японський (126 млн.).

Як же виникло на земній кулі так багато мов? Чи мають вони спільні корені, з'явившись у результаті ланцюга дивергенції якоїсь однієї мови (концепція моногенеза), або ж було кілька незалежних осередків виникнення мов (концепція полігенеза)? Серед лінгвістів є прихильники як першої, так і другого точок зору, однак тенденція така, що прихильників моногенетіческой концепції стає з часом все більше.

Така тенденція пов'язана головним чином з тим, що в останні десятиліття великих успіхів досягли лінгвістичні дослідження з так званої глибокої компаративістики, коли робляться спроби встановити шляхом порівняння генетичні зв'язки між мовами, які раніше вважалися абсолютно не спорідненими.

Ще недавно переважна більшість лінгвістів вважали, що родинні зв'язки між мовами можна виявити лише в тих випадках, коли мовна єдність розпалася не більше 5 - 10 тис. років тому (наприклад, між мовами всередині таких сімей, як індоєвропейська, уральська, семітських), і що спорідненість між мовами, дивергенція яких сталася раніше, ніколи не зможе бути встановлено. Лінгвістам ж, які намагалися виявити глибинні зв'язки між мовами різних родин, приклеювали ярлик "креаціоністів", нібито виходять з міститься в Біблії положення про єдиний походження всіх мов.

Особливо послідовно дотримувалися точки зору про неможливість встановлення віддаленого споріднення між мовами лінгвісти-індоевропеісти. Вони пояснювали свою позицію тим, що в той час як дивергенція індоєвропейських мов сталася 6 - 8 тис. років тому, відділення індоєвропейських мов навіть від мов найбільш близькою до них мовної сім'ї (якщо воно взагалі коли-небудь мало місце) відбулося в набагато більше віддалений час (деякі лінгвісти при цьому припускали, що ця подія могло відбутися 1 - 2 млн. років тому). За такий час, твердили вони, сталися зміни у фонетиці, граматиці і лексиці були настільки великими, що знищили всі сліди генетичної близькості.

Однак накопичився до початку 20 в. матеріал з порівняльного мовознавства дозволив деяким найбільш далекоглядним і сміливим лінгвістам прийти до висновку про можливість встановлювати і більш віддалене генетичне споріднення. Серед цих вчених слід відзначити англійця Генрі Суіта, італійця Альфредо Тромбетті і особливо данця Хольгера Педерсена, який в 1903 р. висунув гіпотезу про наявність віддаленого спорідненості між великою групою мов, поширених в Європі, Північній і Західній Азії та Північній Африці: індоєвропейськими мовами, семіто-хамітська і так званими урало-алтайськими (у ті роки існувала думка про відносно близькою родинного зв'язку між уральськими і алтайськими мовами, яке згодом було відкинуто). Х. Педерсен назвав цю велику групу мов ностратичних (від латинського "noster" - наш).

ностратичних гіпотеза далеко не відразу завоювала значне число прихильників, що було пов'язано з тим, що тон в лінгвістичній науці в ті роки задавали індоевропеісти, а почасти і з тим, що докази Х. Педерсена не являли собою струнку, грунтовно аргументовану систему.

Наукова обгрунтованість ностратичних концепції була блискуче аргументована лише багато десятиліть по тому видатним російським лінгвістом Владиславом Марковичем Ілліч-Світич, передчасно загиблого у віці 32 років. В.М. Ілліч-Світич, більше того, значно розширив рамки ностратичних макросім'ї, включивши до її складу Картвельські і дравідійської сім'ї та приєднавши до алтайської сім'ї корейський мова. В даний час ностратичних макросім'ї розглядається деякими дослідниками в ще більш широкому складі, до неї відносять також юкагірскій мова, яку вважають близьким уральським мовам, японська мова, зараховує до алтайських мов, і навіть ескімосько-Алеутські мови.

Разом з тим ряд російських лінгвістів (Олександр Юрійович Мілітарі, Сергій Анатолійович Старостін та ін) висловили певні сумніви в правильності віднесення семіто-хамітська мов (які зараз зазвичай називаються вають Афразійські) до ностратичних макросім'ї, не заперечуючи, втім, генетичних зв'язків Афразійські мов з індоєвропейськими на більш давньому рівні.

Таким чином, у ностратичних макросім'ї, на думку ряду авторитетних лінгвістів, входять наступні родини: індоєвропейська, Картвельські, дравідійської, Уральському-юкагірская, алтайська (включаючи корейська та японська мови) і, можливо, ескімосько-алеутської.

Запропонований в середині 20 ст. Морісом Сводеш метод глоттохронологіі дозволяє припустити, що розпад ностратичних мовної єдності відбувся не раніше, ніж за 15 тис. років до Р.Х. З урахуванням того, що дані глоттохронологіі для дуже віддалених від нас періодів часу дають дещо завищені результати, час розпаду ностратичних мови, ймовірно, правильніше віднести до більш пізнього часу - 12 - 11 тис. років до Р.Х. Що стосується локалізації ностратичних етномовному спільності, то її виникнення, як, втім, і розпад, мабуть, походять десь у Південно-Західній Азії.

Можна визначити і зразкове час дивергенції прамови різних сімей, на які розколовся ностратичних прамова: алтайський прамова розпався на межі 6 і 5 тисячоліть до Р.Х. (втім, про наявність у минулому єдиного алтайського прамови висловлюються деякі сумніви), уральський - в 5 -- 3 тисячоліття до Р.Х., індоєвропейський - у 4 - 3 тисячолітті до Р.Х. або дещо раніше, дравідійської - у 4 тисячолітті до Р.Х., Картвельські - в 3 тисячолітті до Р.Х., ескімосько-алеутська - в 2 тисячолітті до Р.Х.

прабатьківщину індоєвропейців різні вчені поміщають в різні місця, однак найбільш добре аргументована точка зору В'ячеслава Всеволодовича Івaнова і Тамаза Валерійовича Гамкрелідзе, які вважають, що ареал поширення індоєвропейського прамови знаходився десь у Південно-Західній Азії між Верхньою Месопотамією та Закавказзям. Стародавня Картвельські етномовні спільність була розселені поблизу сучасного місця проживання картвелов (грузин, Мінгрелія, лазів і Свано) - на кордоні Закавказзя і Південно-Західної Азії. Прабатьківщиною дравіди була сучасна територія Ірану, "Уральці" до свого розпаду займали територію між Уральськими горами і рікою Об, "алтайці" жили десь у Середній Азії і прилеглих районах Ірану.

Слід зазначити, що після Великих географічних відкриттів та інтенсивної міграції до Америки, Австралії і Нову Зеландію жителів різних країн Європи, що говорили в основному на індоєвропейських мовах, рамки ностратичних сім'ї сильно розсунулися за межі її колишнього ареалу - північної частини Євразії, і за приблизними підрахунками на мовах, що належать до цієї макросім'ї, зараз говорить 56% населення світу, в тому числі на мовах індоєвропейської сім'ї - 45%, алтайської -- 6%, дравідійської - 4%, Уральському-юкагірской - 0,5%, Картвельські - 0,1%. На мовах ескімосько-алеутської сім'ї говорить дуже невелика кількість людей - близько 100 тис., тобто 0,002% населення світу.

ностратичних макросім'ї, існування якої було встановлено зусиллями Х. Педерсена, В.В. Ілліч-Світич і деяких інших лінгвістів, багато в чому збігається з гіпотетичною євразійської макросім'ї мов, "сконструйованої" в 1987 р. найбільшим американського лінгвіста-ком-ратівістом Джозефом Харолд Грінбергом. З точки зору автора, ця макросім'ї складається з таких сімей: індо-хеттськой (= індоєвропейської), Уральському-юкагірской, алтайської (до якої Дж. Х. Грінберг не включає корейська та японська мови), корейсько-японської (до неї віднесений і Айнська мова, яку зазвичай вважають ізольованим) і чукотсько-ескімоської (об'єднань ня, що включає чукотсько-камчатські, ескімосько-Алеутські і нівхскій мови).

Як видно, гіпотетичні ностратичних (у варіанті без Афразійські мов) і євразійська макросім'ї під чому збігаються, відрізняючись один від одного таким: 1) у ностратичних макросім'ї включені Картвельські і дравідійської сім'ї, яких немає в євразійської макросім'ї; 2) в ностратичних макросім'ї відсутні чукотсько-камчатські, нівхскій і Айнська мови, що є в євразійської макросім'ї.

Як зазначалося, Х. Педерсен і В.М. Ілліч-Світич відносили до ностратичних мов також мови семіто-хамітська (нині частіше іменовані, слідом за Дж.Х. Грінбергом, Афразійські). Однак у останні роки, як уже зазначалося, ряд видатних лінгвістів-компаративістів, визнаючи віддалене спорідненість Афразійські мов з ностратичних, все ж таки виділяють їх у самостійну макросім'ї приблизно того ж ієрархічного рангу, що і макросім'ї ностратичних. Виділення Афразійські мов в окрему макросім'ї, зокрема, підтверджується тим фактом, що розпад деяких її підрозділів відбувся навіть раніше, ніж розпад ряду сімей, на які розділилося ностратичних єдність. Так, із чотирьох нині збереглися сімей Афразійські мов - семітської, кушітской (іноді з її складу виділяють в як самостійна омотскую сім'ю), чадською, берберської - три розпалися дуже давно, раніше, ніж деякі Ностратичні сім'ї. Згідно з даними глоттохронологіі, дивергенція чадського мови почалася в 6 тисячолітті до Р.Х., кушітского - в той же час або навіть трохи раніше, семітського - не пізніше кордону 5 і 4 тисячоліть до Р.Х. Тільки розпад берберського мови відбувся відносно пізно - наприкінці 2 тисячоліття до Р.Х. (а до цього, в 3 тисячолітті до Р.Х. розпалося бербери-Давньоканарські мовна єдність). Дивергенція ж самого Афразійські прамови відбулася лише трохи пізніше ностратичних прамови - в 11 - 10 тисячоліттях до Р.Х. (правда, деякі лінгвісти відносять її до більш пізнього часу - 9 - 8 тисячоліть до Р.Х.).

Що стосується прабатьківщини афразійцев, то її часто пов'язують з Палестиною, і навіть більш конкретно, з що існувала колись на її території натуфійської культурою. Розпад ж Афразійські єдності стався, ймовірно, на схід, в районі Дворіччя. Там ж, мабуть, відбулася дивергенція семітського прамови, кушітскій і, можливо, омотскій прамови розпалися в регіоні сучасного проживання цих етномовні спільнот - на "Африканському розі", чадських - в районі озера Чад, бербери-Давньоканарські прамова - на нагір'я Ахаггар в Сахарі.

Мовами Афразійські макросім'ї зараз говорить більше 5% населення світу, в тому числі на мовах семітської сім'ї - 4%, чадською - 0,6%, кушітской - 0,6%, берберської - 0,2%.

Ще однією макросім'ї, що віддалено спорідненою ностратичних макросім'ї (а отже, і Афразійські) є сино-кавказька (інакше дене-кавказька) макросім'ї. Відкриття її в першу половині 1980-х років С.А. Старостіним за своїм значенням для лінгвістики може бути порівнювати лише з висуванням Х. Педерсеном в 20 ст. ностратичних концепції. Порівнявши північнокавказькі, сино-тибетські і Єнісейський мови, С.А. Старостін прийшов до висновку про їх віддаленому спорідненість, що стало справжньою сенсацією в компаративістики. Незабаром інші лінгвісти-компаративісти імовірно віднесли до сино-кавказької макросім'ї також обіймає ізольоване положення в лінгвістичної класифікації баскська мова та поширені в Північній Америці індіанські мови на-дене.

Цю "розширену" макросім'ї було запропоновано іменувати дене-кавказької, хоча термін "сино-кавказька", на наш погляд, переважно, оскільки переважна більшість мов цієї об'єднання відносяться до сино-тибетської сім'ї. Пізніше була зроблена спроба включити до складу сино-кавказької макросім'ї також ізольований мова бурушаскі в горах Каракорум, нечисленний мова нахаба (ніхалі) на півострові Індостан і зовсім недавно вимерлий мова кусунда в Гімалаях.

Дивергенція сино-кавказького (дене-кавказької) прамови відбулася в 9 - 8 тисячоліттях до Р.Х., тобто навіть пізніше, ніж розпад ностратичних і Афразійські прамови. Де це сталося - Не зовсім зрозуміло, однак є певні підстави припускати, що дивергенція могла відбутися в одному з районів Південно-Західної Азії - в Анатолії або десь на схід. Виділи-вшіеся з сино-кавказького прамови Північнокавказький (його було запропоновано іменувати просто кавказьким), сино-тибетський і на-дене прамови розпалися в 5 - 4 тисячолітті до Р.Х., а єнисейськ прамова набагато пізніше - тільки в 1 тисячолітті до Р.Х. Розмовляли кавказьких мовах народи або залишилися на споконвічному місці свого проживання (хети, хуррити, урартійци), або мігрували на порівняно невелику відстань в більш північні райони (предки адигів і абхазів, вайнахов, багатьох Автомобільний та ін.) Що ж до сино-тибетської і Єнісейський етномовні спільнот, то вони перед своєю дивергенції мігрували далеко на схід і північний схід, однак про шляхи їх міграцій і місце розпаду можна будувати лише більш-менш ймовірні припущення.

Мовами сино-кавказької макросім'ї говорить понад 22% населення світу, причому переважна частина носіїв цих мов, як вже отмечалось, належать до сино-тибетської сім'ї. До кавказької (північнокавказькому) родині належить тільки 0,1% населення світу, інші ж сім'ї зовсім нечисленні. Носії мов на-дене налічують близько 240 тис. (0,004% населення світу), а на фактично єдиному збереженому мовою Енисейской сім'ї - кетском - говорить менше 1 тис. чоловік (що стосується іншого мови цієї сім'ї - югского, то кілька років тому залишалося, як уже вказувалося, лише два старих його носія, які, можливо, вже померли). Невелике і число що говорять на трьох мовах, що вважалися раніше ізольованими, Та тепер включених до сино-кавказьку макросім'ї. Баскська мова володіють трохи більше 660 тис. осіб, або 0,01% населення світу (у цілому ж басків, включаючи і нині говорять тільки французькою мовою, більше - 1,3 млн.). На мовою бурушаскі говорить лише близько 60 тис. чоловік, на нахабу - 5 тис. Що Щодо мови кусунда, то які розмовляють ньому зовсім не залишилося: останній носій цієї мови помер в 1985 р., і 5 тис. чоловік, що належать до племені кусунда, кажуть в даний час на індоєвропейському мовою непалі.

Ще одна мовна макросім'ї об'єднує більшість мов Африки. Мова йде про конго-сахарської макросім'ї, яка, на думку виділив її в 1972 р. Едгара А. Грегерсена, об'єднує нігеро-кордофанська і Данило-сахарської сім'ї.

Мовами конго-сахарської макросім'ї говорить дещо менш 7% населення світу, з них 6% - на мовах нігеро-кордофанська сім'ї та 0,6% - на мовах Данило сахарської сім'ї.

Велика макросім'ї мов, мабуть, існує також в Південно-Східній Азії та Океанії. Вперше питання про спорідненість здебільшого мов Південно-Східної Азії поставив видатний австрійський лінгвіст і етнолог, що жив на рубежі 19 і 20 ст., - Вільгельм Шмідт. Він висловив думку про спорідненість малайсько-полінезійських (індонезійських) мов з мовами австроазіатскімі (мон-кхмерській і мунда). Його точку зору пізніше підтримав американський вчений Пол Бенедикт, який включив у цю макросім'ї (яка отримала назву австріческой) також тайські мови та мови мяо-яо.

В даний час австріческую макросім'ї підрозділяють на дві гілки: в першому з них включають австронезійської і паратайскую сім'ї, у другу - австроазіатскую і мяо-яо.

Коли стався розпад австріческого прамови, не зовсім ясно. Можливо, це сталося в 9 - 8 тисячоліттях до Р.Х., коли виникли австро-Тайська та мяо-австроазіатскій прамови. Два цих прамови, у свою чергу, розпалися в 7 - 6 тисячоліттях до Р.Х., відповідно, на австронезійська мова і паратайскій прамови, і австроазіатскій і мяо-яо прамови. Австронезійська мова прамова почав дріб не пізніше 5 тисячоліття до Р.Х., паратайскій - наприкінці 4 тисячоліття до Р.Х., близько до цього часу сталася, ймовірно, і дивергенція австроазіатского прамови.

Щодо прабатьківщини австріческой етномовному спільності і спільнот, на які вона послідовно розпадалася, до цих пір існують різні думки. Зокрема, передбачалося, що австріческій прамова виник на південній периферії Китаю і в суміжних районах Індокитаю, але більш імовірно, що це сталося у внутрішніх, нетропічних областях Східної Азії. Що ж до місця дивергенції етномовні спільнот, що утворилися в результаті розпаду австріческого єдності, то з упевненістю можна говорити лише про те, що паратайская спільність розпалася прикордонних районах Китаю та В'єтнаму - в низинах річок Сіцзян і Хонгха і в приморських районах між цими річками.

В даний час на мовах австріческой макросім'ї говорить близько 9% населення світу, в тому числі на мовах австронезійської родини - 5%, австроазіатской - 2%, паратайской - 1,5%, мяо-яо - 0,2%.

Якщо перераховані чотири макросім'ї одержали досить широке визнання з боку лінгвістів-компаративістів, то генетичне споріднення двох наступних гіпотетичних макросім'ї не було достатньо переконливо аргументовано і їх реальність залишається під питанням.

Перша з них об'єднує більшість мов корінного населення Америки, крім мов на-дене і ескімосько-Алеутських. Про спорідненість переважної більшості аборигенних мов Америки писали багато лінгвісти. На початку 20 ст. з таким твердженням виступив відомий італійський лінгвіст Альфредо Тромбетті. Пізніше схожій позиції дотримувалися основоположник методу глоттохронологіі Морріс Сводеш,, лінгвіст-американістів Естер Маттісон і вже згадуваний нами один з найбільших компаративістів світу Джозеф Харолд Грінберг. Разом з тим значна група фахівців з індіанським мов Америки вважає "конструювання" цієї амеріндской, як її назвали, макросім'ї недостатньо аргументованим і уникає об'єднання більшості індіанських мов в одне ціле.

Питання про місце і час існування амеріндского етномовному єдності досі залишається фактично відкритим. Втім, один з найбільш енергійних прихильників ідеї про колись існував амеріндском мовному єдності М. Сводеш вважав, що 10 -- 15 тис. років тому предки індіанців могли говорити на діалектах однієї спільної мови. Не змогли у визначенні точного місця розпаду амеріндского мови, можна тим не менше думати, що ця подія мала відбутися десь у Північній Америці.

Як відомо, переважна частина населення Америки говорить зараз не на аборигенних, а на європейських мовах. Число говорять на амеріндскіх мовах порівняно невелика, їх використовує не більше 4% населення Америки і лише 0,6% всього населення світу.

Дж.Х. Грінбергом була висунута і гіпотеза про існування ще однієї макросім'ї мов - індо-тихоокеанської. Їм було висловлено припущення, що колись на південному сході Азії була розселені єдина індо-тіхооке-Андської етномовні спільність, розпад якої поклав початок Андаманським, папуаського і вимерлим в 19 ст. тасманійських мов. Величезна робота, проведена австралійським вченим Стівеном А. Вурм з вивчення папуаського мов, показала, що принаймні частина з них займає цілком ізольоване положення і не споріднена з будь-яким іншим мовам. Тим не менше певні паралелі між деякими папуаського мовними сім'ями, а також між окремими папуаського мовними сім'ями і мовами Андаманським і тасманійських все ж таки вдалося виявити.

Мовами індо-тихоокеанської макросім'ї в даний час говорить лише близько 0,1% населення земної кулі.

Таким чином, на семи мовах макросім'ї - ностратичних, Афразійські, сино-кавказької, конго-сахарської, австріческой, амеріндской і індо-тихоокеанської - зараз говорить переважна більшість населення світу. Не входить до складу цих великих мовних об'єднань тільки кілька нечисленних родин, ареали яких розташовані в периферійних районах ойкумени: койсанських сім'я в Південній Африці і в деяких внутрішніх областях Східної Африки, австралійська родина в Австралії, чукотсько-камчатська сім'я на крайньому північному сході Азії і, можливо, деякі з папуаського сімей на Новій Гвінеї (раму, Торрічеллі, западнопапуасская, бугенвільская і кілька інших зовсім нечисленних родин). Ізольоване становище займають і ряд мов, які не вдалося зблизити ні з якими сім'ями. Це нівхскій мова в Хабаровському краї та на Сахаліні, Айнська мову на північному японському острові Хоккайдо (втім, Дж.Х. Грінберг, як говорилося, вважав за можливе включити обидва ці мови в свою євразійську макросім'ї), сім папуаського мов (варемборі, пауві, бурмесо в Іріан-Джая, каркар-юри, буса, яле, Кібіров в Папуа - Новій Гвінеї).

Слід ще зазначити, що деякі мови південноамериканських індіанців, внаслідок поганої вивченості або за якихось інших причин, до цих пір не вдалося класифікувати. До таких мов, зокрема, відносяться карабайо, нукак-макy і яри в Колумбії, мутyс і ювана у Венесуелі, коорошітарі і арaра в Бразилії, чікітано в Болівії. Більшість цих мов досить нечисленні і нараховують лише по кілька сотень носіїв. Виняток становить чікітано, число говорять на якому перевищує 40 тис. осіб.

Як було показано, переважна більшість мов світу принале-жит до порівняно невеликого числа великих мовних макросім'ї. Шім'ї ж і ізольованих мов, що не входять ні в одну з макросім'ї, зовсім небагато, причому кількість їх поступово скорочується, тому що деякі з них у міру більш грунтовного вивчення і зіставлення з іншими мовами і мовними групами включаються в ту чи іншу макросім'ї (так було, наприклад, з ескімосько-алеутської сім'єю, родиною на-дене, ізольованими мовами баскським, бурушаскі, нахаба та ін.)

Тим не менш, на наш погляд, ізольоване положення деяких малих сімей та окремих мов не обов'язково має зв'язуватися з їх недо-статочной вивченістю і часом може відображати реальну історію їх розви-буття: вони могли відокремитися від якихось споріднених з ними мов в дуже давні часи, внаслідок чого їх генетичний зв'язок з іншими мовами, до жалкую-нію, на сучасному рівні лінгвістичної науки просто не може бути простежено.

Вище вже зазначалося, що спроби ряду компаративістів виявити дуже давні родинні зв'язки між деякими мовами світу були зустрінуті в багнети консервативно налаштованими лінгвістами (перш за все з числа індоевропеістов і американістів), які звинуватили своїх колег у поверховості їх аналізу. Однак абсолютно несподівано рішуча підтримка багатьох висновків "глибокої компаративістики" прийшла з боку такої далекою від лінгвістики науки, як генетика. Ми маємо тут на увазі дослідження низки великих італійських генетиків на чолі з Л.Л. Каваллі-Сфорца. У Внаслідок цих досліджень вдалося довести, що у народів, які розмовляють різними мовами, об'єднаних у макросім'ї (саме існування яких багато лінгвісти ніяк не хотіли визнавати), подібний генофонд, і, отже, вони мають спільне походження. Особливо були підкріплені позиції прихильників амеріндского єдності, у якого завжди було велике число супротивників. Так, генетики показали, що всі індіанці, що говорять на мовах амеріндской макросім'ї, близькі між собою за набором генів, у той час як між генофонду носіїв мов амеріндской макросім'ї і носіїв мов сім'ї на-дене є значно більші відмінності.

Сам Л.Л. Каваллі-Сфорца пояснював кореляцію між лінгвістичної та генетичної еволюцією тим, що і та і інша відбуваються в принципі одина-ково і являють собою ланцюг послідовних поділів. У двох роздягнули-вшіхся популяціях починається диференціація як генів, так і мов. Звичайно, швидкість диференціації генів і мов може бути різною, але якась пропорційність все ж таки має мати місце.

При характеристиці мовних груп, на які поділено людство, неодмінно постає питання про те, як ці лінгвістичні підрозділи поділу співвідносяться з підрозділами антропологічними, тобто з челове-ними расами. У наукових працях, публікувалися в радянський період, незмінно наголошувалося про відсутність будь-якого зв'язку між етномовному і расовою приналежністю. Для підтвердження цієї тези як приклад нерідко наводилася тюркська група, в якій мовна близькість дійсно ніяк не супроводжується близькістю расової. У числі тюркомовних народів можна зустріти і європеоїдів (турки, гагаузи, азербайджанці та ін), і монголоїдів (якути, долгани, тувинці, тофалари), та осіб змішаного європеоїдної-монголоїдного походження (туркмени, узбеки, киргизи, казахи, каракалпаки т.д.). Однак така позиція не враховує ту обставину, що на ранній стадії історії людських популяцій кореляція між мовою і расою була набагато більш тісної, і тільки інтенсивні міграції, супроводжувалися расовими змішанням, порушили у багатьох випадках цей зв'язок.

Так, носії ностратичних прамови були, безперечно, европе-оідамі, про що, зокрема, свідчать Палеоантропологічні знахідки, по місцю і часу відповідні передбачуваної прабатьківщині ностраті-чеський етномовному спільності.

Проте расову однорідність (навіть на рівні великої раси) вдалося зберегти далеко не всім гілкам, що утворився в результаті розпаду ностратичних етномовному спільності. Повністю європеоїдної залишилася лише нечисленна Картвельські сім'я. Зберегла європеоїдну зовнішність і більша частина груп індоєвропейської сім'ї, і лише багато народів індоарійської групи увібрали в себе істотний чужорідний (австралоідний) елемент.

Ряд народів Уральсько-юкагірской сім'ї отримав більшу або меншу монголоїдної домішка, хоча в основної частини уральскоязичних етносів вона помітна слабо. Лише у ханти і мансі монголоїдні риси досить сильно виражені, а юкагіри взагалі є монголоїдів.

дравідійської гілку ностратичних макросім'ї, потрапивши в результаті міграції в Південну Азію, змішалася там з місцевим австралоідним населенням, і в даний час народи дравідійської мовної сім'ї утворюють у своїй більшості особливу (південноіндійському, або дравідскую) контактну європеоїдної-австралоідную малу расу.

Дуже сильно піддалися расової "Трасформаціі" народи алтайської мовної сім'ї. Алтайська етномовні спільність була, очевидно, подібно іншим спільнотам розпався ностратичних етномовному єдності, європеоїдної, однак у міру просування на схід багато її групи, зберігаючи свої мови, все більше поглиналися у расовому відношенні монголоїдні місцевим населенням. Краще за інших утримали свої європеоїдну морфологічні риси деякі народи тюркської групи, причому більшість південно-західних тюрків (турки та ін), якщо і були в якійсь мірі метісіровани, то при реверсивному русі на захід знову увібрали в себе європеоїдну елемент, поступово "розгубивши" майже всі набуті під час руху в східному напрямку монголоїдні ознаки. Предки ж народів монгольської і тунгусо-маньчжурської груп, а також предки корейців і японців, рухаючись у східному напрямку, повністю "розгубили" всі свої європеоїдну риси. Така "Монголізація" чекала і предків ескімосів і алеутів.

Носії Афразійські прамови були, як і носії ностратичних прамови, європеоїдам. Однак зберегти в чистому вигляді європеоїдну риси вдалося в ході послідували міграцій далеко не всім гілкам Афразійські макросім'ї. Краще за інших зберегли свій в основному європеоїдну зовнішність більша частина народів семітської і берберської сімей. Семіти при своїх міграціях протягом значного часу взагалі не виходили за межі Південно-Західної Азії і не піддавалися істотного інорасовому змішання. Тільки в середині 1 тисячоліття до Р.Х. одна з груп семітів проникла в Північно-Східної Африки, влаштувавшись на території, нині займаної Ефіопією і Ерітреєю. Ця група сильно змішалася з жив там до неї населенням, яке на той час вже саме було значною мірою змішаним, що містив як негроїдні, так і раніше проникли сюди європеоїдну елементи. Основна ж хвиля семітів прийшла до Африки тільки після 7 ст. по Р.Х. під час арабських завоювань. Однак на більшій частині Північної Африки вони зустріли європеоїдної населення і лише в Східному Судані (на території, де тепер розташована Республіка Судан) і на південній периферії Сахари змішалися з негроїдів.

Бербери ж, потрапивши до Африки через Баб-ель-Мандебська протока набагато раніше семітів проте не піддалися (за винятком деяких своїх південних периферійних груп) істотного змішання з негроїдів.

кушити, виникнувши в результаті розпаду ностратіческкой етномовному спільності як європеоїдна популяція, мігрували в 5 - 4 тисячолітті до Р.Х. спочатку на південний схід Аравійського півострова, а потім через Баб-ель-Мандебська протока - у Північно-Східну Африку. На африканському конті-нентов вони сильно змішалися з негроїдів, утворивши контактну європеоїдної-негроїдної східноафриканської, або ефіопську, малу расу (пізніше в цей регіон, як ми знаємо, мігрували і семіти).

Однак найбільша расова "Трансформація" спіткала ще одну мовну сім'ю, що утворилася в результаті розпаду Афразійські етномовному спільності, - чадських. Виникнувши при розпаді цієї спільноти як європеоїдна за расовою зовнішності популяція, чадци переселилися в 5 тисячолітті до Р.Х. через Суецький перешийок до Африки, в район озера Чад, і з часом безслідно розчинилися (у расовому відношенні) серед рез?? про перевершує їх за чисельністю негроїдного населення, передавши йому, однак, свою мову.

Якщо питання про вихідної расової приналежності ностратичних і Афразійські етномовні спільнот не викликає будь-яких особливих сумнівів, то проблема визначення расового вигляду носіїв сино-кавказького прамови набагато складніше. Справа полягає в тому, що зараз 99% всіх осіб, що говорять на мовах сино-кавказької макросім'ї, - монголоїди, а прабатьківщина "сино-кавказців" знаходилася, мабуть, в Південно-Західній Азії, і вони, найімовірніше, були європеоїдам. Однак згодом з шести гілок, на які розпалася сино-кавказька макросмья, європеоїдну риси зберегли лише три порівняно нечисленні гілки: кавказька (північнокавказького) сім'я і предки носіїв баскської мови та мови бурушаскі. Гілки ж сино-Тибету, Єнісейська і на-дене під час міграцій на схід і північний схід піддалися "Монголізаціі" і зовсім втратили свої колишні європеоїдну риси.

Все сказане змушує зробити висновок, що щонайменше три мовні макросім'ї, представлені в сучасному світі, сформувалися багато тисячоліть тому в європеоїдної середовищі і лише згодом в результаті багаторазових міграцій стали неоднорідними в антропологічному відношенні.

Що ж до мов, які виникли у ранніх негроїдів, то, на перший погляд, начебто все ясно: практично всі носії мов конго-сахарської макросім'ї і койсанських сім'ї в даний час є негроі-дами. Однак порівняно недавно в лінгвістичної науки були пред-вані серйозні аргументи на користь того, що конго-сахарський мови генети-но пов'язані з мовами Афразійські. Якщо цей факт отримає подальше підтвердження, то доведеться, мабуть, припустити, що конго-сахарський прамова спочатку виник в європеоїдної середовищі і лише потім був запозичений негроїдів. Самі ж Негроїди, цілком можливо, говорили в віддаленому минулому на вельми специфічних "клацали" койсанських мовами, нині збереглися тільки тих, що живуть на крайньому півдні Африки готтентотів і бушменів, а також у двох малочисельних груп Східної Африки - Сандаве і хадза.

Ще складніше питання про вихідний мовою монголоїдів. Їм не міг бути ні монгольська прамова, що належить до ностратичних макросім'ї, ні сино-тибетський прамова, що відноситься до сино-кавказької макросім'ї. Свого часу нами було висловлене припущення, що на роль мови, якою говорили древні монголоїди, міг би претендувати австріческій прамова. Таке припущення не може похитнути той факт, що більшість народів, що говорять на австріческіх мовами, будучи в основному монголоїдів, мають невелику австралоідную домішку, а також те, що ряд порівняно нечисленних груп, що говорять на мовах австріческой макросім'ї, є майже чистими австралоїдов. З усього попереднього матеріалу добре видно, що подібна расова "трансформація" мовних спільнот - нерідке явище в історії.

Що стосується прамови, з якими мож