Два ставлення до В. Гумбольдту: Г. Штайнталь і А. А. Потебня

В. П. Даниленко

ХХ століття дало світу три безперечних лінгвістичних генія - Фердинанда де Сосюра, Вілема Матезіуса і Лео Вайсгербера, але Вільгельм фон Гумбольдт (1767-1835) і до сих пір залишається самою яскравою зіркою на небосхилі лінгвістичному. У нього було багато захоплених шанувальників. Але вони не були об'єднані в наукову школу. Ось чому про гумбольдтіанстве як єдиної наукової школі говорити не доводиться. У Наприкінці XIX століття Георг фон Габеленц писав: «Почитати, вихваляти Гумбольдта стане кожен, хто читав його праці; інші вихваляють і без того; йти ж за його стопах будуть завжди лише небагато, але школа за типом Боппа або Грімма, мабуть, ніколи навколо нього не згуртується. У нього, як і стосовно Потта, справедливо, що універсальність і геніальність неможливо виростити під указку ментора »(1; 80).

Але найчастіше відсутність єдиної наукової школи у В. Гумбольдта в XIX столітті пояснювали не його «універсальністю і геніальністю», а незрозумілістю його робіт. Рідко хто з читаються ці роботи не скаржився б на неї! Але одні звинувачують в цьому себе, а інші (їх набагато менше) - їх автора. До таких належить Гейман Штайнталь (1823-1899).

Разом з М. Лацарус Г. Штайнталь намагався в зрілі роки створити нову науку -- психологію народів (етнопсихології), але це йому погано вдалося. Гора народила миша! А тим часом природа нагородила Г. Штайнталя неймовірним зарозумілістю. Для людей подібного типу кращий спосіб заявити про себе і тим самим задовольнити свої амбіції - зайнятися критикою чужих робіт. Чим більша фігура вибирається для критики, тим більше шансів на швидкий успіх.

Цілком природно, що без критики не може обійтися жодна наука. Не може без неї обійтися і наша наука. Але критика повинна бути конструктивною. Більше того, сам критик повинен мати за душею власну концепцію науки, якій він займається. Тільки в цьому випадку критика з його вуст буде сприйматися не як самоціль, а як прагнення до істини.

Г. Штайнталь не створив своєї по-справжньому вагомою концепції мови, зате в мистецтві наукової критики він вельми досяг успіху. Щоправда, в його критичних роботах панує дух руйнування, а не творення. Його найбільший гріх - виключно негативна критика, яку він дозволив собі ще в молодості на адресу граматичної концепції Карла Беккера (1775-1849). Саме Г. Штайнталь навішали на її автора ярлик абсолютного логіціста - людину, абсолютно не здатного провести межу між логікою та граматикою, між судженням і пропозицією. Тим часом К. Беккер був великим вченим. Його граматична теорія надала величезний вплив на розвиток лінгвістичної думки XIX і навіть ХХ століть. Примітивним логіцістом він ніколи не був. Примітивним логіцістом його виставив Г. Штайнталь, роботи якого виявилися співзвучні антілогіцістской атмосфері, панувала в другій половині XIX століття в європейському мовознавстві.

Меншою жвавістю відрізнялося критичне перо Г. Штайнталя, коли він писав про В. Гумбольдта. Однак і тут набагато частіше воно видавало непомірне честолюбство його господаря, ніж глибоке проникнення в Гумбольдтовським праці. Так, Г. Штайнталь писав: «Але ж перед нами, критиками, стоїть завдання пояснити той примітний факт, що праці Гумбольдта ... зовсім не представляли собою цілісну концепцію і не зробили на мовознавство безпосередньо творчого впливу. Причину тому слід шукати переважно не в мовознавця ... а в самому Гумбольдта, в його абсолютній незрозумілості. Ця незрозумілість є перш за все продукт темного викладу ... Але ще важливіше друга обставина - це те, що Гумбольдт часто не приходив до ясним думкам »(1; 81-82). Так і хочеться тут згадати відомі рядки з байки І. Крилова!

Процитовані слова Г. Штайнталя були написані їх автором в 1850 році, коли йому було лише 27 років, а через 40 років Георг фон Габеленц напише інші, які він міг цілком адресувати молодому Г. Штайнталю. Ось ці слова: «... вони (праці В. Гумбольдта -- В. Д.) доступні лише дуже і дуже небагатьом. Але дуже часто з'ясовується, що те, що з повною ясністю поставав перед його (В. Гумбольдта - В. Д.) пророчими очима, відкривалося знову лише через багато років з великими труднощами. Мало хто з письменників вимагає настільки напруженого, наполегливого вивчення своїх праць, як цей, але мало хто і винагороджує за це в тій же мірі »(1; 82).

О. А. Радченко мав рацію, коли писав такі слова: «При знайомстві з« перша апостолом »(тобто з Г. Штайнталем - В. Д.) нового навчання (В. Гумбольдта - В. Д.) не може не виникнути відоме сумнів у тому, чи справді прагнув Штайнталь вникнути в сенс лінгвофілософіі Гумбольдта »(1; 81).

В. Гумбольдт був незрозумілий Г. Штайнталю не тільки в 1850 році, але і в 1884, коли йому було вже за 60 (1; 82). Все своє життя, разом з тим, він нагадував своїм читачем про те, що стоїть в науці на позиції В. Гумбольдта! (див., напр., 2; 111).

Між тим важко знайти в роботах Г. Штайнталя хоч якесь принципове положення, де б він дійсно сходився з В. Гумбольдтом. Зате легко виявити протилежні. Ось такі, наприклад:

Якщо В. Гумбольдт відносив мовознавство до наук про культуру, то Г. Штайнталь - до психології ( «Мовознавство належить до психологічних наук» (2; 110 ));

Якщо В. Гумбольдт своїм поняттям внутрішньої форми мови передбачив поняття мовної картини світу в неогумбольдтіанстве, то Г. Штайнталь дав нам таку інтерпретацію цього поняття, яка ніяк не могла бути кимось успадкована в надалі, оскільки відрізняється крайньою заплутаністю. За «темряві викладу» у ній він залишає В. Гумбольдта далеко позаду ( «Внутрішня форма мови (граматика) - це у власному розумінні вавілонська башта, бо при її освіту діють всі сили умонастрої, почуття, фантазія і розум; все ці сили діють, проте, своєрідним, відповідним природі народного духу способом; розум ж може навіть підбити людини помилковими або навіть помилковими розрізнення та комбінаціями до форм більш довільним, ніж обумовленим воістину логічними законами мислення »(1; 86);

Якщо для В. Гумбольдта взаємозалежність мови та мислення була аксіомою, то Г. Штайталь прагнув максимально відсунути їх один від одного, щоб не сплутати граматику з логікою ( «Мислення володіє власними формами, які не мають нічого спільного з їх мовними сяйвом, своїми логічними і метафізичними формами; мова ж має у своєму розпорядженні своїм матеріалом ... »(1; 84 )).

Вже і наведених висловлювань Г. Штайнталя цілком достатньо, щоб переконатися в тому, що ідеї В. Гумбольдта придбали у їх автора вельми перекручену форму.

Г. Штайнталь, таким чином, не тільки не сприяв консолідації гумбольдтіанцев в XIX столітті, але, навпаки, шкодив їй, оскільки ідеї В. Гумбольдта він постійно заплутував і перекручував. Позиція критика по відношенню до К. Беккеру і В. Гумбольдту виявилася для його власної лінгвістичної концепції, за суті, марною. Очевидно, цим пояснюється його відхід з мовознавства в «Психологію народів».

Глибше, ніж будь-хто в XIX столітті зрозумів В. Гумбольдта Олександр Панасович Потебня (1835-1891), хоча і він не зумів стати главою гумбольдтіанской школи. Відправним пунктом для розуміння В. Гумбольдта О. О. Потебня взяв положення про те, що мова є орган освіти думки. Це положення він інтерпретував з позицій культурно-генетичного еволюціонізму - світогляду, засвоєного ним від В. Гумбольдта. Російсько-український вчений, таким чином, проник в саму серцевину Гумбольдтовським стилю мислення.

Суть світогляду, про який йде мова, А. А. Потебня виклав в ув'язненні до книги «Думка і мова» (1862). Він писав: «Відомо, що істина, здобута працею багатьох поколінь, потім легко дається навіть дітям, в чому й полягає суть прогресу; але менш відомо, що цим прогресом людина зобов'язана мови. Мова є тому ж умова прогресу народів, чому він орган думки окремої особи. Легко переконатися, що широке основа діяльності нащадків, що готується предками, - не в спадковості і фізіологічних розташуваннях тіла і не в речових пам'ятках колишнього життя. Без слова чоловік залишився б дикуном ... » (3; 182-183).

Від В. Гумбольдта О. О. Потебня узяв в першу чергу ідіоетнізм. Звідси його критика універсалізму в мовознавстві. Він писав: «Якби мови були тільки засобами позначення думки вже готової, що утворилася крім їх, як дійсно думали в минулому (універсалістів - В. Д.), почасти і в нинішньому столітті (Карл Беккер - В. Д.), то з відмінності по відношенню до думки можна було б порівняти з відмінностями почерків і шрифтів однієї і тієї ж абетки ... При такому положенні справи було б імовірніше, що скоро поширилося б переконання, що різниця між мовами лише зовнішня і не суттєва, що прихильність до свого мови лише справа звички, позбавленої глибоких підстав, то люди почали б міняти мови з такою ж легкістю, як змінюють сукні »(3; 165-166).

Як дотепно зауважив О. А. Радченко, «А. О. Потебня був найпершим неогумбольдтіанцем »(1; 113). За «неогумбольдтіанством» О. О. Потебні криється його ідіоетнізм. А тим часом у В. Гумбольдта він гармонійно поєднувався з універсалізмом. До останнього ж О. О. Потебня, на відміну від В. Гумбольдта, ставився різко негативно. Виходячи з гіперідіоетніческой точки зору, він по суті заперечував будь-яку значущість логічної (філософської, універсальної) граматики взагалі і граматики К. Беккера зокрема. Ми знаходимо у нього, наприклад, такі рядки: «Логічна граматика не зможе знайти думки, що становить основу сучасного мовознавства та добутої спостереженням, саме, що мови різні між собою не лише на звуковою формою, але всім строєм думки, що виразилося в них, і всім своїм впливом на подальший розвиток народів. Індивідуальні відмінності мов не можуть бути зрозумілі логічної граматиці тому що логічні (універсальні - В. Д.) категорії нав'язувані мови, народних відмінностей не мають »(4; 69).

Піднесений ідіоетнізма і недооцінкою універсалізму в мовознавстві пояснюється і несправедливе ставлення О. О. Потебні до К. Беккеру, якого він занадто категорично протиставляв В. Гумбольдту. В. Гумбольдт для нього був тільки ідіоетніст, а К. Беккер - тільки універсалістів. Тим часом перший був не тільки ідіоетніст, а й універсалістів. А. А. Потебня писав: «Різниця між Гумбольдтом і Беккером та, що перший - великий мислитель, який постійно відчуває, що могутні пориви його думки безсилі перед труднощами завдання, і постійно зупиняється перед невідомим, а друга в декількох дрібних фразах бачить ключ до всіх таємниць життя і мови; перше, помиляючись (мабуть в универсалізмі - В. Д.), вказує нові шляхи науці, а другі тільки на себе доводить непридатність старих »(5; 64).

Якщо вже називати А. А. Потебню перший неогумбольдтіанцем, то в тому сенсі, в якому зазвичай і говорять про німецьких та американських представників неогумбольдтіанства -- Л. Вайсгербере, Й. Трірі, Е. Сепіре, Б. Уорф та ін, маючи на увазі їх зосередженість лише на одній стороні гумбольдтіанского вчення про мову -- ідіоетніческой, але ігноруючи його універсалістських бік. Крайній ідіоетнізм був характерний як для Л. Вайсгербера, так для Е. Сепіра і Б. Уорф. Тим часом в концепції В. Гумбольдта присутня не лише ідіоетнізм, але та універсалізм. Її автор, зокрема, писав: «... існує лише Одна мова, точно також як є лише Один рід людський, і всякі різні методи расами не усуває ні поняття людства, ні можливість регулярного розмноження. Це стає ще більш ясним, якщо подумати про те, що і впливають на людину і тим самим на його мова умови навколишньої природи за великим рахунком, ті ж самі, і засоби, якими користуються всі мови як звуками, укладені не в занадто широкі межі ... У всіх мовах тому зустрічається однаковість, і була б марною надія відшукати в будь-якому з мов щось зовсім нове » (1; 59). У цих словах ми чуємо голос переконаного універсалістів і продовжувача традицій філософських (універсальних, логічних) граматик XVII-XVIII століть, проти яких так палко виступав А. А. Потебня. Універсалізм, разом з тим, гармонійно уживається в концепції В. Гумбольдта з ідіоетнізмом.

Отже, в XIX столітті гумбольдтіанство не склалося в єдину наукову школу, але воно існувало як потужну течію лінгвофілософской думки. В тій чи іншій мірі воно торкнулося в Європі будь-якого утвореного мовознавця. Науковий авторитет В. Гумбольдта ні в кого не викликав сумнівів. Однак у розумінні гумбольдтіанского вчення про мовою серед дослідників не було єдності. Ми побачили це на прикладі Геймана Штайнталя та Олександра Опанасовича Потебні. Як той, так і іншої ставилися до В. Гумбольдту із глибокою повагою. Але якщо у першому це честь було зовнішнім, показним, то в іншого - щирим. Г. Штайнталь не засвоїв у В. Гумбольдта головне - його еволюціоністські світогляд. Навпаки, А. А. Потебня не тільки засвоїв цей світогляд, але і поглибив його у своїх працях (див. їх аналіз у 6). Ідіоетніческая сторона лінгвофілософской концепції О. О. Потебні -- безпосередня предтеча гіпотези лінгвістичної відносності, хоча її автори - Е. Сепір і Б. Уорф - і не були знайомі з роботами східнослов'янського мислителя.

Список літератури

Радченко О. А. Мова як міросозіданіе. Лінгвофілософская концепція неогумбольдтіанства. Ч. 1 .- М., 1997.

Штайнталь Г. Граматика, логіка і психологія// Звегінцев В. А. Історія мовознавства XIX і ХХ століть у нарисах і витягах. Ч. 1. - М., 1960. - С. 108-116.

Потебня А. А. Думка і мова. - Харків, 1862.

Потебня А. А. Из записок з російської граматики. Т. 1-2. - М., 1958.

Потебня А. А. Естетика і поетика. - М., 1976.

Даниленко В. П. Історія російського мовознавства. - Іркутськ, 1998. - С. 81-90.