Андрій Болконський і Родіон Раскольников

Анна Ахматова писала: "Ви робите помилку, протиставляючи Толстого Достоєвським. Невірно. Вони як найвищі вежі одного і того ж величної будови, вершини. У них краще, що є в російському дусі ". Проте їх обидва головні герої: Родіон Раскольников, головний герой "Злочини і покарання", і князь Андрій, один з головних героїв "Війни і світу", - не стільки подібні, скільки різняться між собою. Відмінності ці проглядаються, починаючи з соціального стану, з їх оточення і закінчуючи життєвим шляхом і їх духовними пошуками.

Раскольников, бідний студент, веде полуніщенское існування. Його родина також дуже бідна і не в змозі допомагати йому. Його утворення не закінчено, але не тільки з-за брак коштів. Він міг би знайти гроші, підробляючи уроками, як це робить його товариш Разуміхін. Що ж змушує його сидіти у своїй кімнаті, "схожою на труну ", цілими днями? Що заважає їй жити як усі, знаходити кошти, вирішувати свої проблеми, влаштовувати своє життя? Зауважимо, що вже на самому початку роману, в портреті, дан натяк на відповідь на це питання. Одяг Раскольникова, схожа на лахміття, і капелюх, яка виглядає як символ тернового вінця, дозволяють побачити цю відчуженість і провести аналогію з Христом. Причина цієї відчуженості криється в ньому самому. Він усунутий від навколишнього світу добровільно. Проблема, мучить його, відділяє його від решти світу, від інших людей. У такій ж духовної ізоляції знаходиться і князь Андрій. Чому? На відміну від Раскольникова, він прекрасно освічений, спадкоємець родового маєтку, син єкатеринського генерала, тобто (на початку роману) - молода людина, що подає великі надії. Він обертається у вищому суспільстві і не повинен дбати, здавалося б, ні про що. На перший погляд Раскольников і Болконський - абсолютно різні люди, але тим не менше князь Андрій теж "чужий" у світських віталень. З цьому житті він біжить в армію і говорить П'єру: "Я йду тому, що це життя, яку я веду тут, це життя - не для мене! "Отже, ми бачимо, що Раскольников і Болконський, настільки різні за своїм соціальним станом, однакові в своєму духовному стані, - вони самотні. Але, аналізуючи їх психологічне стан, ми приходимо до висновку, що якщо Раскольников відчуває апогей своїх мук, які тривають всього декілька днів (як і весь час дії роману), марить своєю ідеєю і буквально, під час хвороби, і в переносному сенсі, то князь Андрій знаходиться лише на початку своїх пошуків, навіть ще не замислюючись над ними, а лише несвідомо відчуваючи потребу зміни. Ця потреба змушує його залишити салони і відправитися в діючу армію, щоб вже там пройти деякі етапи складних душевних шукань. У кампанії 1805-1807 років князь Андрій переживає ще один важливий момент - це наполеонізм і ставлення до славі, способи її досягнення. До Аустерліца князь Андрій мислить себе чимось зразок Месії - він врятує людей, він зробить подвиг. Ця ідея підкріплюється його вірою в обраність Наполеона. Культ Наполеона в той час був дуже популярний у Європі, звичайний капрал перетворюється на імператора - це потрясло людські уми. Культ заснований більшою мірою на честолюбство, і це, безумовно, присутній і у князя Андрія. Але їм рухає не тільки честолюбство. Тут проглядаються зачатки його головної ідеї - загального єднання і любові. Він таки стає "нашим князем", але вже розчарувавшись у "маленькому капрали" і розвінчав культ Наполеона. Подвиг Тушина відкриває йому очі - слава не завжди вибирає гідних її. Розвінчання Наполеона відбувається в Аустерліцком битві, коли тяжко поранений князь Андрій порівнює все, що відбувається з спокоєм вічного неба. І саме в цей момент, коли життя могло б покинути його, він на мить з'єднується з небом, з природою, але цього миті йому достатньо для того, щоб зрозуміти всю низовина, що відбувається. Наполеон, який в цей час проїжджає повз лежачого князя Андрія, здається йому нікчемним. У цій сцені Толстой дає нам натяк на подальшу смерть князя Андрія, де це мить злиття і єднання з небом, всім світом перетвориться на вічність.

Раскольников також захоплюється наполеонізмом і так само, як і спочатку князь Андрій, бачить у Наполеона деякий втілення своїх ідей і теорій. Але схожість це поверхово, і в глибині є істотні відмінності. Раскольников будує свою теорію "людей, що мають владу, і тварюк тремтячих", спираючись на ощадливо Наполеона, такого ж теоретика людських доль. Герой Достоєвського уподібнюється йому, і Раскольнікову здається, що його майбутнє злочин - це і є перевірка цієї теорії. Поки він будує теорію, сама живе життя дає йому матеріали та мотиви цього злочину. Сцена з життя жебрака і розпусного Петербурга, другий Вавилона, де "семирічний розпусті і злодій", дають йому привід засумніватися в моральності людини, і він зважується на злочин задля призначення наявності моралі в природі людини. Але поки це несвідомо і непомітно зріє в ньому, він захват своїм питанням, хто ж він - "тварь тремтяча" або "право має".

Але звільнитися від наполеонізма і усвідомити проблему, яка його справді мучила, Раскольников (на відміну від князя Андрія) зміг не раптом, тільки через роки каторги. Лише там він розуміє, що будь-яка людина, здійснивши убивство, вбиває в собі Бога. "Я не стару вбив, я себе убив. Так-таки і ухлопал себе навіки ", - говорить Раскольников. Розуміння цього і є результат морального воскресіння Раскольникова. Отже, розглянувши відмінність в питанні наполеонізма і виявивши, що князь Андрій відмовляється від наполеонізма вже на самому початку, ми бачимо, що це їх захоплення не укладає головних проблем ні князя Андрія, ні Раскольникова. Воно виразно вказує на те, що роль Месії ними наприкінці решт буде виконана - але в іншому, більш глобальному масштабі. На поверхні лежить (та й сам Раскольников мислить саме таким чином), що його месіанство полягає в тому, щоб звільнити людей від брехливих забобонів і вказати їм шлях "Підвищення". Люди аморальні по своїй природі, вважає Раскольников, і лише земне покарання, в'язниця, суд утримують їх від злочину через "Формалістскіе" християнські заповіді. Всі люди брешуть, зображуючи чеснота, і Раскольников нібито пропонує їм шлях звільнення з цієї брехні. Помиляється і князь Андрій, який спочатку бачить своє месіанство в тому, що, займаючи високу посаду (будь то посада в армії або цивільна), він допоможе людям змінювати світ. Для цього він, розчарувавшись у військовій кар'єрі, цілком віддає себе реформам Сперанського. Але й тут його осягає розчарування - він усвідомлює, що реформи і живе життя несумісні. Представляючи себе на місці старости Дрона (а князь Андрій прекрасно умів це робити - тобто представити себе на місці будь-якої людини, зрозуміти його з півпогляду; це якість, якою наділяє його Толстой, є ще одна вказівка на його обраність), відчуваючи себе Дронов, він розуміє, що ці реформи для селян безглузді і живу життя не можна укласти в реформи. Ми бачимо, що його месіанство не в службі людям "він відкриває щось нове. Нарешті і Раскольников, і князь Андрій приходять до цим проблем. Саме тут їх досвід стає цінний для всього людства, але він досягається лише в результаті випробування смертю. І Толстой, і Достоєвський ставлять своїх героїв в такий стан, коли інший вихід, рішення неможливо. Зробивши вбивство баби і Лисавета, Раскольников розуміє, що не теорію він свою перевіряв, а перевіряв найголовніше, те, до чого усвідомлено і майстерно вів його Достоєвський протягом усього роману, - наявність у людини внутрішнього морального закону і судді - совісті, тобто присутність у ньому Бога, "ідеалу Мадонни", а не "ідеалу Содому". Отже, ми бачимо, що проблема ця не соціальна чи психологічна, а моральна і вічна.

Проблеми сенсу життя, проблеми моральні мучать і князя Андрія. Підсумком його пошуків є те, що він розуміє, що "справжнє життя", єднання з Богом припускає любов до всіх, до всього світу. А це є прощення, тобто він зобов'язаний пробачити Анатоля і любити не одну Наташу і своїх рідних, а усіх. Він стоїть перед вибором: жити так чи любити одну жінку, своїх рідних і мати право на інші людські почуття: ненависть, ревнощі. Трагедія полягає в тому, що він розуміє, що на землі неможливо реалізувати його мрії єднання з усіма. На землі він не може пробачити. Перед від'їздом до армії він говорив княжни Марії, що прощати - це "чеснота жінки". Його ідеал життя він може реалізувати лише шляхом смерті. Парадокс? За Толстому - ні. Чому? За свідченням Чехова і К. Леонтьєва, які, крім того що були письменниками, були ще й лікарями, князь Андрій не міг не померти, його рани були надто серйозні і невиліковні в той час. Але Толстой ніде не говорить прямо про смерть князя Андрія, так як смерть для Толстого є тільки перехід в інше життя, тобто нове народження. Ця нове життя несе в собі злиття з "цілим" і "джерелом усього", тобто Богом. Це підсумок життя кожної людини, і наша мета - прожити земне життя так, щоб совість не мучила нас при смерті.

Отже, ми бачимо, що, незважаючи на настільки різні завдання обох героїв, вони, по суті, вирішують одні й ті ж морально-буттєвих питання, а не соціальні, психологічні і тим більше політичні. Обидва вони відкривають нові шляхи людству, допомагають задуматися над новими питаннями, і заслуга обох письменників у тому, що вони заповідали нам бачити і розуміти справжні цінності життя.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.coolsoch.ru/