"Пучина" Островського та "Дядя Ваня" Чехова: спадкоємність або запозичення?

Ольга Подільська

Коли мова йде про таких художників, як Чехов і Островський, проблема впливу, спадкоємності зазвичай не ставиться. У свідомості читачів, глядачів дві творчі долі, дві художніх методу пов'язані радше загальною роллю у формуванні нового театру, нового типу драми.

Останнім час в дослідженнях, присвячених даному питанню, існує тенденція різко протиставляти Чехова попереднім майстрам, тим самим знімаючи проблему спадкоємності. Традиційним стало й твердження, що Чехов не вчився у попередників, а, скоріше, долав їх вплив. Таке подання до корені помилково. Про схожість манер двох художників говорив ще А. И. Ревякін, вказавши не тільки основні художні прийоми, які згодом були підхоплені Чеховим (використання символіки, подвійність драматичних характерів, протиставлення внутрішньої і зовнішньої сторін персонажа, створення індивідуальних мовних портретів), а й те, що "драматургія Чехова в деяких випадках перегукується з п'єсами Островського і сюжетно-тематично ". На одному такому сюжетно-тематичному співзвуччі і хотілося б зупинитися.

Після учнівського вистави п'єси Островського "Пучина" у Московському Малому театрі 2 березня 1892года Чехов написав О. С. Суворіну: "П'єса дивовижна. Останній акт - це щось таке, чого б я й за мільйон не написав. Цей акт ціла п'єса, і коли я буду мати свій театр, то буду ставити тільки один цей акт "(Лист до А. С. Суворіну від 3 березня 1892года). Щоб зрозуміти важливість цього визнання, необхідно згадати, що 1892год - можливе час роботи Чехова над п'єсою "Дядя Ваня". Поїздка 1890года на Сахалін, як відомо, зробила істотний вплив на світогляд Чехова і на його твори. За повернення письменник почав роботу над книгою "Острів Сахалін" і паралельно вів переробку п'єси "Лісовик" в діаметрально протилежну за змістом п'єсу "Дядя Ваня ".

"Лісовик" - п'єса 1889-1890годов, традиційно вважається предтечею "Дяді Вані". Багато персонажі, ситуації, фрагменти тексту, як загальновідомо, перенесені в "Дядю Ваню "з" Лісовика ". Зближення та ідентифікація обох п'єс проте виявили проблему хронології, яка до цих пір не є дозволеною. Традиційно стверджується, що між "лісовиком" і "Дядей Іваном" пройшло близько шести років, різниця між цими двома п'єсами настільки велика, що датувати їх близькими за часу створення важко. Датування п'єси "Дядя Ваня" є одним з найбільш спірних питань сучасного чеховеденія. При спробах відповісти на це питання дослідники оперують в основному кількома фактами:

- лист Свободіна від 9 квітня 1890 про п'єси, "мають бути" написаними по дорозі на Сахалін;

- лист Чехова ( "Дорогою писати було позитивно неможливо ");

- записи з щоденника і записника (серпень-жовтень 1896года) з "заготовками" до "Дяді Вані "(характеристика Серебрякова, висловлювання Астрова в 4-му акті);

- лист Чехова до Суворіну від 2 грудня 1896 ("... відома вам "Чайка" і не відомий нікому в світі "Дядя Ваня "");

- авторська датування у відповіді С. П. Дягілєву і кореспонденту газети "Новини дня" (1898) ( "Це-дуже давно мною написана річ, мало не десять років ");

- автограф єдиного збереженого листа рукописи, що відносяться дослідниками до середині 90-х, а не до початку;

- форма драматичного оповідання без членування тексту на явища, що з'явилася у Чехова, на думку дослідників, не раніше 1892; свідоцтво І. Л. Леонтьєва (Щеглова) про переробку "Лісовика" в Меліхова (1896 рік);

- остання коректура "Дяді Вані" відноситься до 18 січня 1897;

- закриття "Північного вісника" в 1890 році і повернення рукопису "Лісовика" Чехову перед від'їздом на Сахалін;

- свідоцтво Немировича-Данченка і листи Чехова.

Грунтуючись на цих нечисленних факти, дослідники намагаються робити припущення щодо творчої історії "Дяді Вані".

Прихильники традиційного датування п'єси - 1896годом (В. Лакшин, С. Балухатий, Г. Бердников, Н. Ефрос та інші) - пояснюють чеховську датування 1890 роком тим, що автор ідентифікував "Лісовика" і "Дядю Ваню" і за час створення видавав момент появи першооснови, тобто "Лісовика". Почерк Чехова і форма п'єси без членування на явища, а також записи в щоденнику і записнику, на думку прихильників традиційного підходу, свідчать про пізню переробку "Лісовика", не раніше середини 1890-х років. На підтвердження їх припущенням виступають нечисленні свідчення сучасників.

Останнім часом з'являються сумніви щодо такої хронології та лунають голоси про повернення до авторської датування 1890годом. У 1965году М. І. Гітовіч в статті "Коли ж був написаний" Дядя Ваня "?" (Питання літератури. 1965. № 7) запропонувала повернутися до авторської датування. Одним із доказів послужило лист П. М. Свободіна. В 1982году Лукашевскі виступив на захист авторського підходу ( "Оптимістичний початок драматургії Чехова". Програма: "До питання про датування п'єси "Дядя Ваня" ", канд. дис. МГУ, 1982). Він спростовує традиційну літературознавчу датування, стверджуючи авторську на підставі листів і документальних свідоцтв тієї епохи, тому що така датування знімає багато питань щодо творчої еволюції автора і питання, на які не відповідають прихильники традиційної точки зору. Велика частина його доказів - Припущення, засновані на декількох фактах, але з їх допомогою створюється досить послідовна картина створення п'єси. На думку Лукашевскі, Чехов збирався працювати над "лісовиком" по дорозі на Сахалін (про що свідчать лист до Свободіним, повернення рукопису "Лісовика" авторові перед поїздкою на Сахалін і закриття "Північного вісника"), але "дорогою писати було рішуче неможливо" (Лист Чехова); на Сахаліні автор теж не повертався до "біса". Сахалінські ж враження настільки вразили Чехова, що він приступив до перегляду основних положень п'єси, починаючи з її назви, на зворотному шляху і по повернення, створивши твір, діаметрально протилежне первісному задумом. Лукашевскі стверджує, що різниця між цими п'єсами настільки велика, що Чехов жодною мірою не міг ототожнювати їх. "Успадкувавши багато сюжетно-тематичні риси і навіть цілі сцени "Лісовика", "Дядя Ваня" явився разом з тим повним ідейним запереченням свого попередника ". Докази В. Лакшин, засновані на нотатках у щоденнику і блокнотах, Лукашевскі НЕ приймає, тому що вони суперечать чеховської "технології" заготовок до своїх творів. Але погоджується з тим, що в 1896 році, перед друком, Чехов міг повернутися до своєї п'єсі і дещо змінити. Ці зміни могли бути достатньо значними.

Історія літератури знає чимало прикладів, коли автор повертався до свого твору через кілька років, вносячи зміни в первинний текст. В. А. Жуковський коригував свої твори за кожне видання, Пушкін переробляв ліцейські вірші у зрілі роки, Б. Пастернак повертався до своїх книг, переглядаючи багато художні принципи.

При вирішенні питання датування "Дяді Вані" будь-який дослідник стикається з широким колом текстологічний проблем, що виходять за рамки творчості Чехова. І однією з таких проблем несподівано виявляється проблема наступності (чи то творчого запозичення), рішення якої може якщо не повністю відповісти на питання про датування, то бодай трохи підняти завісу творчої лабораторії Чехова і наблизити до розгадки.

1892год - один із самих темних періодів творчого життя Чехова, про невдалий "Лешем" всі давно забули, про те, що це була за "нова п'єса", про якої Чехов писав Суворіну, точно не відомо, можливо, "Чайка", а може, і "Дядя Ваня". І ось саме в 1892 році Чехов відвідує учнівський спектакль за п'єсі Островського "Пучина".

Не без підстави слід зазначити, що сама "Пучина" багато в чому співзвучна чеховської п'єсі "Дядя Ваня". Одразу ж звертає на себе увагу підзаголовок п'єси Островського: "Сцени з московського життя". Це не трагедія, хоча елемент трагічного в п'єсі яскраво виражений: крах людського життя, руйнування сімейного укладу, сім'ї, повна соціальна і моральна деградація головного героя - Кісельнікова, в кінці п'єси опустився до злиднів, божевілля, готового продати дочку в коханки до багатієві сусідові. Можна припустити, що Островського привернув не окремий випадок, не доля одного сімейства, а типовість, повсякденність того, що відбувається на сцені. Тому п'єса - всього лише "Сцени", те саме що газетній хроніці, констатації фактів, без емоцій, суб'єктивних оцінок. З цієї ж причини і Чехов п'єсі "Дядя Ваня" дав подібний підзаголовок. Цікаво, що в первинному варіанті п'єси (у "Лешем") підзаголовка НЕ було, він з'явився пізніше. Самим підзаголовком автор підкреслює, що п'єса "Дядя Ваня" - це "сцени із сільського життя", що на кожному кроці відбувається подібне руйнування особистості: розчарування, крах мрій, що не відбулися надії, нездатність знайти себе, свій шлях у житті, реалізуватися. Ця тема звучала в "Іванові", в "Лешем", пізніше стала кульмінаційної у "Трьох сестер" і "Вишневому саду", де майже всі герої так чи інакше виявилися "відсталими від поїзда ", без орієнтирів, надій, ілюзій.

Центральним персонажем п'єси Островського є Кисельников. У першій сцені це молода людина, 22 років, як заявлено в списку дійових осіб, не закінчиш курсу студент, який отримав від батька хороший стан. Він збирається "тримати на кандидата ", працювати, служити. Майбутнє йому малюється в самих яскравих і райдужних фарбах. У другій сцені йому вже 29, мрії про роботу, про освіту вже в минулому, а в дійсності - бідність, докори дружини та її батьків, обивательське вульгарність, забобони. У четвертій сцені Кісельнікову 39лет. Злидні, повна втрата людської гідності, божевілля.

Основним мотивом п'єси Островського виявляється мотив часу, змін, що відбуваються з людиною, які зводяться до старіння, руйнування, занепаду, деградації. У такому ключі багато дослідників інтерпретували і п'єси Чехова, у тому числі п'єсу "Дядя Ваня".

Четверта сцена "Безодні" виявляється кульмінаційним пунктом руйнівної дії часу. Чехов сприйняв її як самостійне драматична дія, як окрему п'єсу. Причина цього полягає в творчому методі самого Чехова-драматурга. Він у своїх п'єсах, хоча й актуалізувала тимчасової мотив, на сцену виводив вже сформовані характери, що визначилися ситуації, показуючи результат, наслідок. Сам же процес занепаду, змін не показувався на сцені, а виявляв себе в висловлюваннях персонажів, що стосуються їх минулого, їх нездійсненний надій, їх нескладний доль.

У четвертій сцені "Безодні" з'являється новий персонаж - Ліза, дочка Кісельнікова. Цей драматичний характер співзвучний багатьом героїням Чехова, починаючи з Соні ( "Дядя Ваня ") і закінчуючи Варею (" Вишневий сад "). Ліза - молода дівчина, яка "Як тільки на ноги встала, так сім'ю годувати стала, з ранку до ночі працює, відпочинку не знає ". Її мовний портрет повністю створений з функціонального лексико-семантичного комплексу, пов'язаного з роботою, зароблянням грошей: "... відпочивати ніколи, та й не можна ...";" ... якщо працювати суцільно, день за днем, так робота легше здається, а якщо дати собі відпочинок, так потім важко прийматися. Після відпочинку робота противна стає ";" ... вона і завжди наслідки, та вже як свикнешься з нею, так все-таки легше. Ви думаєте, що мені самій погуляти не хочеться? ". Цей образ перегукується з характерами багатьох чеховських героїнь. Соня ( "Дядя Ваня") без відпочинку працює по господарству, Варя ( "Вишневий сад")-хранителька ключів від будинку, єдина фактична господиня маєтку, що виконує функції економки. В "Лешем" тема праці вже була, але вона не була основною, ідееобразующей. Мотив праці як необхідності з'являється в драматургії Чехова саме в п'єсі "Дядя Ваня" і виявляється наскрізним у всіх його наступних творах. Але якщо Ліза в п'єсі Островського говорить про те, що працює за потребою, що робота їй ненависна, то чеховські героїні про це мовчать. І тільки монолог Соні у фіналі п'єси "Дядя Ваня" частково натякає на її втому, на тугу про щастя, про спокої: "Що ж робити, треба жити! Проживемо довгий-довгий ряд днів, довгих вечорів; будемо терпляче зносити випробування, які пошле нам доля; будемо працювати для інших і зараз, і на старості, не знаючи спокою, а коли настане наш час, ми покірно помремо і там за труною ми скажемо, що ми страждали, що ми плакали, що нам було гірко, і Бог зглянувся над нами  Ми відпочинемо! Бідний, бідний дядя Ваня, ти плачеш ... (Крізь сльози.) Ти не знав у своєму житті радощів, але погоди, дядя Ваня, постривай ... Ми відпочинемо ..."

Можна припустити, що "Пучина" Островського, зокрема її четвертий акт, зробила прямий вплив на п'єсу Чехова "Дядя Ваня". Можливо, що після вистави Чехов повернувся до вже написаної п'єсі "Дядя Ваня" та вніс зміни, які виявилися досить значними (якщо виходити з авторської датування п'єси 1890годом і гіпотези про написання "Дяді Вані" відразу після повернення з Сахаліну). Прямим впливом четвертого акту "Безодні" на п'єсу "Дядя Ваня", можна навіть сказати, творчим запозиченням можна пояснити і той факт, що сам Чехов намагався як можна більше заплутати своїх сучасників, читачів і видавців з приводу дати написання п'єси. "Приблизний відповідь", "це дуже давно мною написана річ "- всі ці ухильні висловлювання на прохання дати чітку датування п'єси, замовчування про роботу над "Дядей Іваном", вірніше, над поверненням до роботи над "Лісовиком" пояснюються лише бажанням Чехова якомога далі відсунути під часовому плані свій твір від постановки "Безодні". І тільки через кілька років після того учнівського спектаклю Чехов скаже, що "Дядя Ваня" написаний в 1890; році.

Зв'язок двох драматичних творів, як і двох великих імен, залишається проблемним полем, що породжує численні дискусії. І будь-які результати вивчення питання про наступність, тим більше про творче запозичення та переосмислення Чеховим спадщини старшого драматурга, - область гіпотетичного. Однак саме в цій області криються відповіді на багато питань, які допоможуть нарешті наблизитися до розкриття таємниці Чехова.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://lit.1september.ru/