"Душа соромиться ліричним хвилюванням ... "

Сергій Бочаров

Нотатки на полях двох віршів Пушкіна

Розбираючи вірш Пушкіна ( «Зимовий вечір»), Ю. М. Чумаков згадує класичне слово Ю. Н. Тинянова про "тісноті стіхового ряду" і розширює його, поширюючи на "більш високі рівні, ніж вірш". Дослідник говорить про "« тісноті »віршованого тексту" у цілому 1. Розвиваючи це розширення чудового визначення, можна говорити про особливу тісноті ліричного сенсу, змісту ліричного вірша. Само ліричний простір неминуче - але й необхідно - не тільки ззовні, розміром вірші, але і зсередини соромлячись, оскільки слова на цьому малому просторі ближче, тісніше пов'язані як тіснотою простору, так і - що те ж саме - примусовими умовами вірша, "тіснотою стіхового ряду". Звідси відома кожному вникаємо в лірику неминучість підвищеної уваги не тільки до кожного слова, а й до його позиції в тексті; та особлива тіснота змісту, яка нами передбачається в ліриці, граматично обумовлена тут інакше, ніж у прозі. "Поезія граматики і граматика поезії".

"Оленінское" вірш 1828 «Місто пишний, місто бідний. . . »В різний час цікаво розглядали В. В. Виноградов і В. Д. Сквозніков. Зрозуміло, і цитували при цьому вісім пушкінських рядків - але як цитували? Вісім рядків, як всі пам'ятають, розпадаються на два контрастні чотиривірші.

Місто пишний, місто бідний,

Дух неволі, стрункий вигляд,

Звід неба зелено-блідий,

Нудьга, холод і граніт, -

Все ж мені вас шкода трошки,

Тому що тут деколи

Ходить маленька ніжка,

В'ється локон золотий.

Обидва філолога цитують два чотиривірші окремо, у різних частинах свого аналізу 2. Тим самим вони демонструють і акцентують контрастність чотиривіршів, на яку і направлений аналіз, як на протиріччя, яке і складає сенс, родзинку тексту. Але, цитуючи по роздільності, вони змушені після першого чотиривірші поставити крапку замість пушкінського тире - бо як на тире обірвати цитату? В обох розборах - крапка! Автографа вірші ми не маємо і не знаємо, який знак був тут поставлений рукою поета. Пушкінські чорнові автографи рясніють тире на місці належної точки, точка в чорновий пушкінської скоропису - рідкісний гість, а проте в білових рукописах точки, як правило, повертаються на свої місця 3. Наше вірш, починаючи з першого публікації в «Північних кольорах на 1829», незмінно друкується з тире в середині тексту 4 - і, не маючи іншого джерела тексту, ми повинні прийняти тут його як неодмінний пушкінський знак. Але ж вірш з цим знаком інакше читається й інакше чується: вісім рядків його, два контрастні чотиривірші, виявляються однією фразою і вимовляються на одному диханні, майже на одному диханні (майже, тому що дуже чутливий перепад інтонації; тим не менше - одна фраза, і чутливий перепад усередині тієї ж фрази). Цей досить рідкісний факт (ціле вірш з двох чотиривіршів, замкнутий в межах єдиної фрази) залишається у відомих нам розборах вірші непоміченим і неоціненим. Тим часом тіснота ліричного сенсу з його різким контрастом і перепадом точки зору і інтонації зростає надзвичайно в Внаслідок цього факту.

"Місто пишний, місто бідний. . . "Тіснота контрастних характеристик задана першим рядком. "Стрункий вид" та "Граніт" незабаром з'являться у того самого поета тієї ж римою, але під знаком "Люблю" ( "Люблю твій строгий, стрункий вигляд... Берег її граніт... "), І ми не можемо сказати, що і тут, в ліричному портреті міста за кілька років до «Мідного Вершника», ті ж слова зовсім вже не відображають тієї ж його кохання. Тонка внутрішня контрастність проникає і перші чотиривірш. Проте в підсумку своєму воно складається в загальну і досить монолітне враження, яке буде Герценом названо по-французьки "l'aspect lugubre de Petersbourg "-" похмурим виглядом Петербурга ". У Герцена під враження цьому -- сильний натиск політичний, ненависть до миколаївського Петербургу, який в Пушкіна не було, але слова для опису враження Герцен знаходить чудово точні 5. У французькій статті про Бакуніна (1851) Герцен розповідає, як у 1840 році проводжав його до Кронштадта, коли той залишав Росію, з-за що піднялася бурі їх пароплав був змушений повернутися назад, і перед їх очима знову з моря вставав наближалась Петербург. "Я вказав Бакуніну на похмурий вигляд Петербурга і процитував йому ті чудові вірші Пушкіна, в яких він, говорячи про Петербурзі, кидає слова точно камені, не пов'язуючи їх між собою "- і перша чотиривірш Герцен виписує тут цілком; чотиривірші другий при цьому він помічати не хоче 6.

Як убивчо точно: слова точно камені, без зв'язку між собою! Тобто, як нині прийнято говорити, слова об'єктні, не жваві зв'язком. Тому й жмущіеся так тісно поруч, що між ними немає живого синтаксису, простора зв'язків. Ізольовані, роз'єднані, називние словесні блоки - роз'єднані враження, наче глухі камені. Картина складена з контрастів, які не знають, здається, один про одного, з відокремлених, чужих один одному аспектів, і ціле враження виникає з відпадають одна від одної частин. Однак. . .

"Камені" між тим у цій самій своїй окремо тяжіють до цілісного і монолітної "Кам'яного" ж єдності, лягаючи в основу майбутнього петербурзького міфу як основний його символ, "наріжний камінь". "Тільки каміння нам дав чарівник. . . Тільки каміння з мерзлих пустель. . . ", - Як скаже майбутній петербурзький поет. Контрасти об'єднуються в моноліт, і місто пишний і місто бідний взаємно припускають один одного як дві сторони медалі 7; той же і "Дух неволі, стрункий вигляд "- у своїй контрастності дві ланки говорять про одне й те ж; заключні ж два рядки чотиривірші навіть вже контрастів і не містять і довершують загальне похмуре, до похмурого, враження.

Враження, укладає в собі величезну психологічну дистанцію - її і передав Герцен, хай зі своїм політичним посиленням. Говорячи граматично, місто дан закінчено, що віддалено і відчужено в третій особі, з яким як уявити, що можливий душевний контакт? Настільки закінчено, що можна переживати окремо і закінчено, як Герцен, чотиривірш як весь вірш (у самому справі як би з крапкою на кінці).

Але тире за цією помилковою точкою - як знак незавершеності, знак, що розділяє і що пов'язує в той же час. І дивовижна рядок:

Все ж мені вас шкода трошки. . .

Що, кого це -- "Вас"? Гарні читачі важко з ходу відповісти. Так стрімкий поворот до того ж, що стало вже в холодному неживим світі. Непросто відразу відчути це "вас" - як ті ж "нудьгу, холод і граніт". Відчути їх як "вас", тому що це до них раптове звернення. У розмові один читач підставив подумки свій варіант рядки: "Все ж таки мені їх шкода трошки. . . " Однак немає - вся справа саме в "вас". Тому що саме в зверненні чудовий ефект перетворення (слово, яким користується В. В. Виноградов), навіть преображення. Ефект, що складається у відкритті, що зовнішнє третя особа холодного міста було "все-таки" нечуждим другою особою, до якого зверталися, якому говорили. Раптовий ефект пізнавання в відчуженому третій особі лірично близького особи друга, з яким вели діалог в той самий час як його бачили здалеку і безжально. Що відбувається у вірші, що в ньому сталося? Перше чотиривірш говорило про місто, друге тепер каже йому. Зв'язок і ціле - в повороті, який вірш робить на своїй середині. Поворот полягає в несподіваному зверненні до неживим предмету. Введення ліричної фігури звернення і утворює центральну вісь повороту всієї п'єси.

У чому ж, до чому поворот? Петербурзьке вірш, що приховує в собі і що відкриває для російської літератури велику національну тему (чи не можна бачити в цій мініатюрі зав'язку-відкриття, ще до «Мідного Вершника», знаменитого нашого петербурзького тексту літератури? 8), історіософської тему з незаперечними обертонами політичними ( "Дух неволі..."; сильне і невипадкове враження Герцена), перетворюється на вірш любовне, мало не мадригал. Поет майже зізнається в коханні холодному місту за те, що тут "ходить маленька ніжка". Милий малий масштаб абсолютно врівноважує величезну панораму і виправдовує її. Поворот картини - і ми за фасадом, всередині: за зовнішніми формами відкрилася життя, необмежений ними; це ж не пташка в клітці, як добре говорить В. Д. Сквозніков, тому що вільний біг ніжки і грація локону громада не сковані -- тільки обрамлені. Але й громада залишилася самою собою.

Щоправда, можна тепер на неї подивитися з посмішкою. Рядок з інтонацією розмовного звернення не лише вводить частночеловеческій масштаб, але і біографічну і ліричну миттєво. Вірш, за відсутності автографа, неточно датується між 5 вересня 1828-го, коли Пушкін в Пріютіне, по суті, прощався з А. А. Оленіна, і 19 жовтня, коли поїхав на три місяці з Петербурга в малинник, а звідти до Москви 9. "Прощаючись, Пушкін мені сказав, що він повинен виїхати до свого маєтку, якщо тільки у нього вистачить духу, - додав він з почуттям ", - записала (французькою) їх остання розмова у своєму щоденнику Оленіна 10. Це хороший біографічний коментар, це "з почуттям" (avec sentiment); від'їзд ненадовго, тому жаль "трішки", але чи знає він, що розставання назавжди? Напевно, знає. Цілком реальний коментар можливий і до космічної панорамі міста - "звід небес" і "холод", то є похмура осінь. Як всьому фантастичного в «Пікової Пані» можливо правдоподібне пояснення, але всюди воно недостатньо, так і весь фантастичний відблиск картини міста в першу чотиривірші (він-то й становить зав'язку того, що буде названо петербурзьким текстом) може бути знятий конкретними поясненнями. Проте він залишається не знятим, і сувора до суворості панорама залишається самою собою, і Петербург вперше, здається, в російській літературі тут знаходить - і зберігає в підсумку вірша - свій реально-фантастичний образ.

Утворюється складне освітлення в цієї мініатюрної малюнку. Як ніби жива біографічна конкретність моменту має хоча б частково зняти зловісну історичну значущість панорами імперської столиці - адже є просте особисте пояснення, але нічого вже не вдієш - історичний вага панорами небувало суперечливого міста вже назавжди перевершив будь-яку особисту пояснення.

Вірш рухається так, що протиріччя Петербурга спочатку розташовуються поруч на площині як незв'язані контрасти; друга ж половина вірша звертає площинну зображення в об'єм. Об'єм, в якому є плоский фасад і глибоке внутрішній простір. Об'єм, який будується на єдиному подиху виголошуваної без точки єдиної фрази. Обсяг чималого сенсу в тісних межах цієї єдиної фрази. У тісних, але і широких межах, тому що величезна тема імперського Петербурга, що веде до «Мідного вершника», і ніжна особиста тема любовна широко і вільно кожна розміщуються і звучать на тісному просторі восьми ліричних рядків.

"Оленінская" мініатюра була моментальним ліричним актом на тлі великої поеми, що виникає довго протягом 1828 року, - «Полтави». Сучасники дивувалися в плані поеми дивною, здавалося, зовнішнього зв'язку любовної історії з сюжетом історико-героїчним, знаходячи наче дві поеми в одній. Відзначали "недолік єдності інтересу "(І. Киреевский) і" цілісності враження "(Бєлінський). Але різноплановим сюжетів і становила оригінальність поеми, якою Пушкін пишався як "твором зовсім оригінальним", так він сам себе похвалив за поему, що все-таки робив рідко ( «Спростування на критики»). У «Полтаві» немає Петербурга, але є Петро та "величезний пам'ятник", споруджений "у громадянстві північної держави "його справі в історії. Звичайно, не названим тут Петербургом пам'ятник цей в першу чергу і представлений як у нашій історії, так і в світі поета. Однак і романічна інтрига, приватна повість забутою історією "грішній діви "(Марії) зрівняно в увазі автора, у плані поеми з Полтавським боєм. Парадоксальна архітектура «Полтави» була "оригінальним" досвідом суміщення спільної історичної (і гучного державного) і тихого приватного, людського в одному буттєво обсязі. Досвідом і питанням - чи є місце приватному людському у великій історії і яке це місце? Сильніше й глибше це питання і завдання цю буде вирішувати «Мідний Вершник». Але вже й мале вірш осені 1828 запропонує свій обсяг подібного поєднання, з забезпеченої "цілісністю враження".

«Місто пишний, місто бідний. . . »Виник на тлі« Полтави », але пов'язаний з нею начебто вельми віддалено. Тим часом обидва тексти, великий і малий, спрямовані в бік «Мідного Вершника ». З пушкіністів ніхто не зблизив і не пов'язував ці дві тексту, але синхронним контекстом творчості Пушкіна цього року вони неминуче пов'язані. Чи тільки чисто хронологічно пов'язані зовні чи це хронологічний сусідство глибше, харчується кореневою системою творчості Пушкіна? Кореневий системою, де петровсько-петербурзькі, історичні мотиви з особисто-ліричними сплітаються тісно. Може бути, майбутнє синхронне пушкінське збори, нещодавно розпочате 11, де поряд ляжуть два тексти, не розведені по розлучають жанровим рубриками, але тісно зближені єдністю творчого зачаття і народження, може, воно представить нам наочну та переконливу картину. "Нерідко протилежні почуття до Петербургу уживаються, хоча і виявляються розведеними за різними рівнями або з різних жанрів ", - зауважив автор ідеї петербурзького тексту 12. Так в пушкінському поетичному обсязі пушкінський Петербург розлучений за рівнями і за жанрами його малій лірики і "петербурзької повісті", «Міста пишного. . . »І «Мідного Вершника».

Отже, «Мідний Вершник ». Справді є, здається, ниточка зв'язку до нього від Петербурзько-оленінской мініатюри. Тільки там все буде навпаки. "Підніс пишно, гордовито ". Пишне слово є так, що ніякого протиріччя йому не передбачається. Тут же і стрункий вигляд, і граніт встають під знак "Люблю". Словниковий склад петербурзького вірші важливою частиною своєї, основними словами, але під іншими знаками, переходить в петербурзьку повість. Місто бідний є теж, але на сюжетному отстояніі від міста пишного. Головне ж, що мала людська історія - це і є місто бідний, вони поєднуються. І це мале людське не стає світлою рятує точкою на тлі похмурого міста, навпаки - смертельним, божевільним, трагічним запереченням життя на апологію Петербурга поетом. Все в поемі навпаки недавньої ліричної п'єсі, а саме: місту - ода, малому людині - трагедія (при тому й ода, і трагедія "Уживаються", не втрачаючи себе в просторі поеми). Але найбільший обсяг змісту -- дивно! - Хіба не був невимушено закладений вже в петербурзькому-любовної мініатюрі?

Також і звернення до міста там закладено, але - на відміну! "Все ж мені вас шкода трошки. . . "-" Люблю тебе, Петра творіння. . . Красія, град Петров, і стій. . . " Діалог інтонацій не має потреби в коментарі. Розмовне, м'яке і одичну-риторичне - класичний ліричний захват, де і стрункий вигляд, і граніт присутні урочисто. Але і там і тут - звернення до Пушкіна Петербургу. Розколи у світі поета проходять крізь цю ліричну фігуру.

Пушкінська поетика звернення і становить наш інтерес у цьому нарисі. Приватна, але гідна тема для пушкіністского вивчення, поки не початого. Монографічний увагу до пушкінської ліриці хоча б того ж самого року свідчить за істотність цієї теми. Тому що без гостроти її узренія в ліричних текстах ми багато в чому втрачаємо переживання їх. «Місто пишний, місто бідний. . . »- Не єдиний вірш, у якому звернення так яскраво діє як лірична сила. У ліриці 1828 у Пушкіна була не тільки Анна Оленіна, була і Аграфена Закревська. Був їй присвячений «Портрет». Лірика до тієї та іншої перетинають одна іншу протягом року.

Зі свого палаючої душею,

З своїми бурхливими пристрастями,

Про дружини Cевера, між вами

Вона є часом,

І мимо всіх умов світла

Прагне до втрати сил,

Як беззаконна комета

У колі числом світил.

Багато чого менеється від того, що цей жіночий портрет не "намальований" просто, але висловлений упереджено аудиторії - "дружинам Cевера", жіночого же стороні. Аудиторії не нейтральною - ворожою, учасницям дії, "гучної чутці", "вироком світла ", про що йдеться в іншому вірші до тієї ж жінки, оригіналу "Портрета": "Коли твої молодих літа// Ганьбить гучна плітки. . . "Але в «Портреті» він не до неї звертається, а до північних дружинам, названим лише в одній рядку, але таким стає фоном усього портрета, середовищем, у якому він відділяється і розрізає її собою ( «Про дружини Cевера, між вами...»), своєю беззаконню. Так і раптове звернення розрізає вірш, пробігає по середині "портрета" - Перетинає текст, як беззаконна комета перетинає числом коло. "Про дружини Cевера, між вами. . . "- Не можна сковзнути по цій сходинці, не переживши її особливим чином. Як і в «Місті пишному. . . », Який незабаром буде написаний, тут фігура звернення - структуроутворюючих фігура, і можна сказати, що ми втрачаємо вірш, не переживши окремо підривають вірш третій рядка. Втрачаємо то напружене відношення, в якому "палаюча душа" знаходиться до холодному (дружини Cевера!) зовнішнього світу, до якого і звернений поет із захистом своєї героїні, поетичної і чоловічий захистом. Звернення до північних дружинам - що, як не знову до того ж холодному Петербургу? Так що і цей вірш здається по-своєму - завдяки єдиною зверненої рядку - до горезвісного "Петербурзького тексту".

Трохи раніше портрет тієї ж палаючої душі написав Баратинський в трагічній епіграмі «Як багато ти в небагато днів. . . »(1825). Там поет прямо до неї звертався, але говорив з нею різко і нещадно, приводячи трагедію на межу морального суду і епіграми. Душа була під судом, була викликана на "процес" у майбутньому кафкіанське сенсі. І ось два поета на цьому процесі не зовсім на одній стороні. Один, люблячи, шкодуючи і захоплюючись, все-таки змішує свій голос з судом. Пушкін бере собі на процесі певну тверду роль - він захисник 13. І із захисною промовою він звертається до суду. Поет, дружини Cевера (за якими - Петербург великого світла 14), беззаконна комета - три особи, структура процесу. І в підставі цієї структури - єдина лірична рядок поводження з теплою захистом у холодний світ. Рядок, що якщо не пережити особливо, втрачаєш всю ситуацію. Теряешь енергію тексту і з нею перетворення - не побоїмося сильного слова, - яке переживає весь ліричний текст (теж, до речі, що вкладався в одну протяжну фразу). Як і в «Місті пишному. . . »Ми з тією ж силою миттєвого перетворення зустрінемося.

Звернення -- традиційна лірична фігура; природі лірики відповідає, мабуть, ставлення до миру у другій особі (як в третій особі належить до світу епос). В епічному світі від більш-менш прихований в творах, ліричному світі він швидше в процесі творіння, в самому стані творчості. Тому пушкінська поетика обігу - одна з первинних тем для пушкіністского вивчення, дуже чимала тема. Чимала і розмахом матеріалу, і картиною еволюції. У молодого Пушкіна риторичні звернення - на кожному кроці. В "дитячої оді" ( «Вольность») він вигукує; "Біжи, сховайся-перед очей,// Цітери слабка цариця!// Де ти, де ти, гроза царів,// Свободи горда співачка? "А далі ставить в позу другої особи чи не все, про що заговорить, - "тиранів світу", "занепалих рабів", "владик", "Мученика помилок славних" (Людовика XVI), "самовластітельного лиходія" (Наполеона?). У «Наполеона» (1821) предмет звернень не тільки герой ( "О ти, чиїй пам'яттю кривавою. . . "), Але і Росія, сонце Австерліца, пожежа Москви і "Короткий наша ганьба". Риторична інфляція творить ліричної сили тут в наявності. І як вона по ходу лірики Пушкіна збирається, концентрується, ущільнюється і стискається економно і потужно - тому чарівні пушкінські приклади ми і намагалися тут розглянути. Усього лише одним віршем, що перетинають енергетично ліричний текст, перетворюється весь ліричний світ.

(І треба б у висновок хоча б у дужках - або, може бути, на полях вже не пушкінської лірики, а нашого про неї роздуми, - порозумітися з приводу цього сильного слова, яким ми користуємося тут, - перетворення. У християнській філософії це велике слово, яке говорить про просвітління світу як мети нашого життя і всього світового процесу. Так по праву ми вдаємося до нього, кажучи всього-на-всього про ліричному вірші цілком світського змісту? Але, не торкаючись вже мистецтва в його повноті, ліричний мистецтво чи не є особлива сила подібного просвітлення нашого існування і нашої душі, світло, що в темряві нашої життя нам світить? Світло - "сверхматеріальний, ідеальний діяч", дав йому сто років тому прекрасне визначення Володимир Соловйов 15. Спробуємо визначення це занять у філософа, щоб сказати про лірику, - може бути, вона у великому колі мистецтва, як і музика, найбільш ідеальний діяч. І діє в світі ліричному цей діяч різноманітно - і усмішкою ніжної любові, і енергією заступництва за людську душу, захистом. І не замовлено велике релігійне слово філологові в його зануренні в ліричний світ у всій його конкретності. Звернення - одна з форм нашої мови, якій в мові ліричної належить особлива роль; це, можливо, взагалі її ключова фігура, адже пафос і основна формула лірики, універсальний і самий загальний її предмет - це світ у другій особі. ". . . Життя, навіщо ти мені дана? "Адже це теж предмет звернення у того самого поета в тому ж 1828 році. Так що є прямий шлях від фігури поетики до вищої ліричної цілі: композиційна форма ліричної мови і є її конкретна сила, провідник того світу, який приносить лірика в наш існування. )

Про дружини Півночі, між вами. . .

Все ж мені вас шкода трошки. . .

Список літератури

1 Чумакова. Віршована поетика Пушкіна. СПб. , 1999. С. 332.

2 ВіноградовВ. В. Стиль Пушкіна. М., 1941. С. 268; СквозніковВ. Д. Стиль Пушкіна// Теорія літератури. Основні проблеми в історичному освітленні. М., 1965. Т. 3. С. 62-63.

3 Ср фотокопії чернеток «Євгенія Онєгіна» і білової рукописи другого розділу в т. 6 великого Академічного Пушкіна (с. 8, 300, 314, 324, 336 і 560).

4 У «Північних кольорах» - з комою і тире; кома не відтворюється в сучасних виданнях, хоча подвійним знаком глибше виражена неостаточності висловлювання в першому чотиривірші.

5 Спогадом про Герцена у зв'язку з віршем Пушкіна ми зобов'язані В. Д. Сквознікову: це він у своєму розборі вірші знайшов це місце з Герцена.

6 Герцена. І. Зібрання творів: У 30т. М., 1956. Т. 7. С. 344, 355. Переклад французького тексту Герцена - Л. Р. Ланського.

7 Епітет "пишний", "діагностично важливого" в російській літературі, В. Н. Топоров присвятив спеціальне дослідження, що знаходиться зараз у пресі. Як з'ясовано тут на багатьох прикладах з російської поезії (Сумарокова, М. М. Муравйова, Жуковського, Батюшкова, Дельвіга, Баратинського), "місто пишний" ( "пишний град" - переважно в цій формі) став до часу пушкінського вірші постійним, майже черговим епітетом Петербурга. До цього напівстертими поетичному кліше Пушкін і притискає тісно епітет, що суперечить, будуючи двуіпостасний, але цілісний, цілими в цій дволикості образ.

8 "Початок Петербурзькому тексту, - читаємо в автора цієї ідеї, - було покладено на рубежі 20-30-х років XIX ст. Пушкіним ( «Самотній будиночок на Василівському», 1829, «Пікова Дама», 1833, «Мідний Вершник», 1833, Ср також ряд «петербурзьких» віршів 30-х років) ": В. Н. Топоров. Міф. Ритуал. Символ. Образ. М., 1995. С. 275-276. Здається, переконливо було б відкрити цей ряд петербурзьких віршів і з ним разом сам ряд петербурзького тексту нашим віршем 1828: встає в ній образ вже - вперше, може бути, в літературі - відрізняється тією поетично-теоретичної, історіософської концептуальністю і згущеного, яка дозволяє говорити про петербурзькому тексті літератури як про нове явище, в відміну просто від петербурзької теми в літературі. «Місто пишний, місто бідний. . . »Як би зібрав і вмістив вже відому критичну масу, що дозволяє говорити про нове явище.

9Летопісь життя і творчості Олександра Пушкіна/Сост. Н. А. Тархова. М., 1999. Т. 2. С. 415.

10Оленіна А. А. Дневник. Спогади. СПб. , 1999. С. 81.

11ПушкінА. С. Зібрання творів. Художні твори, критичні та публіцистичні праці, листи, малюнки, послід і ділові папери, розміщені в хронологічному порядку. М., 2000. Том 1.

12Топоров В. Н. Міф. Ритуал. Символ. Образ. С. 271.

13Пушкін бере її під захист також і від Баратинського, поет від поета. У Баратинського і в Пушкіна, вона спільна героїня. У тому ж 1828 Пушкін пише в начерках статті про поему «Бал», за героїнею якою у Баратинського - та ж жива комета: "Марно поет бере іноді строгий тон осуду, докору Ми відчуваємо, що він любить свою бідну пристрасну героїню ".

14Замечаніе орфографічні: в єдиній прижиттєвої пушкінської публікації (у тих же «Північних кольорах на 1829») в "Дружин Півночі" "Північ" прописаний з великої літери, яка в більшості сучасних видань (за винятком великого Академічного зборів, але в відомому десятитомній малому академічному це так) не відтворюється. Ця заголовна між тим підвищує разом із собою значення "дружин" як діючих осіб на що йде процесі: адже не тільки, звичайно, географічний і космічний північ вони представляють, але суспільну силу північної столиці, великосвітський Петербург.

15 Соловьев В. С. Філософія мистецтва і літературна критика. М., 1991. С. 38.