Проблеми гуманізму в літературі про громадянську війну

(А. Фадєєв, І. Бабель, Б. Лавреньов, О. Толстой)

Питання гуманізму - поваги до людини - цікавили людей давно, оскільки безпосередньо стосувалися кожного живе на землі. Особливо гостро ці питання піднімалися в екстремальних для людства ситуаціях, і перш за все під час громадянської війни, коли грандіозне зіткнення двох ідеологій поставило людське життя на межу загибелі, не кажучи вже про такі "дрібниці", як душа, яка взагалі перебувала в якомусь кроці від повної руйнації. У літературі того часу проблема виявлення пріоритетів, вибору між життям декількох людина і інтересами великої групи людей вирішується неоднозначно різними авторами, і надалі ми спробуємо розглянути, до яких же висновків приходять деякі з них.

До числа найбільш яскравих творів про громадянську війну, мабуть, слід віднести цикл оповідань Ісаака Бабеля "Конармия". І в одному з них висловлена крамольна думка про Інтернаціонале: "Його їдять з порохом і приправляють кращою кров'ю". Це оповідання "Геда", що представляє собою своєрідний діалог про революцію. По ходу робиться висновок про те, що революція повинна "стріляти" саме через свою революційності. Адже хороші люди змішалися зі злими людьми, роблячи революцію і одночасно протидіючи їй. З цією ідеєю перегукується і повість Олександра Фадєєва "Розгром". Велике місце в цій повісті займає опис подій, побачене очима Ме-чика - інтелігента, який випадково потрапив у партизанський загін. Ні йому, ні Лютов - герою Бабеля - солдати не можуть пробачити наявності очок і власних переконань в голові, а також рукописів і фотографій коханої дівчини в скриньці та інших подібних речей. Лютов придбав довіру солдатів, відібравши у беззахисною бабусі гусака, і втратив, коли не зміг прикінчити вмираючого товариша, а Мечик взагалі ніколи не удостоювався довіри. В описі цих героїв, звичайно, виявляється багато відмінностей. І. Бабель явно співпереживає Лютов, хоча б тому, що герой його автобіографічний, а А. Фадєєв, навпаки, всіляко прагне очорнити інтелігенцію в особі Мечика. Навіть найблагородніші його спонукання він описує досить жалюгідними словами і як-то сльозливість, а наприкінці повісті ставить героя в таке положення, що сумбурні дії Мечика прикидаються відвертої зради. А все тому, що Мечик - гуманіст, і моральні принципи партизанів (а точніше, майже повна їх відсутність) викликають у нього сумніви, він не впевнений у правильності революційних ідеалів.

Один із самих серйозних гуманістичних питань, рас сматріваемих в літературі про громадянську війні, - це проблема, що ж загін повинен у складній ситуації робити зі своїми важкопораненими бійцями: зносити їх, взявши з собою, піддаючи весь загін ризику, кидати, залишаючи на мученицьку смерть, або прикінчувати.

У повісті Бориса Лавреньова "Сорок перший" це питання, яке багато раз піднімається під всій світовій літературі, виливаючись часом в суперечку про безболісному умертвінні безнадійно хворих, вирішується на користь вбивства людини остаточно і безповоротно. В живих із двадцяти п'яти чоловік загону Євсюкова залишається менше половини - решта відстали в пустелі, і комісар їх власноруч пристрелив. Чи було це рішення гуманним по відношенню до відсталим товаришам? Точно разом сказати не можна, адже життя повне випадковостей, і могли загинути всі, або всі вціліти. Фадєєв вирішує подібний вопрбс так само, але з набагато великими моральними муками героїв. А нещасний інтелігент Мечик, випадково дізнавшись про долю хворого Фролова, колишнього йому майже одним, про прийняте жорстокому рішенні, намагається цьому перешкодити. Його гуманістичні переконання не дозволяють йому прийняти вбивство в такій формі. Проте спроба ця в описі А. Фадєєва виглядає як ганебне прояв малодушності. Майже так само в подібній ситуації надходить ба-Белевський Лютов. Він не може пристрелити вмираючого товариша, хоча той сам його просить про це. А от його товариш виконує прохання пораненого без вагань і ще хоче того ж Лютова пристрелити за зрада. Інший же червоноармієць Лютова шкодує і пригощає яблуком. У цій ситуації Лютов скоріше буде зрозумілий, ніж люди, які з однаковою легкістю стріляють ворогів, потім своїх друзів, а після пригощають що залишилися в живих яблуками! Втім, Лютов незабаром зживатися з такими людьми - в одному з оповідань він мало не спалив будинок, де ночував, і все заради того, щоб господиня принесла йому їсти.

Тут виникне ще один гуманістичний питання: чи мають бійці революції право на грабунок? Звісно, його можна також назвати реквізицією або запозиченням на благо пролетаріату, але суть справи від цього не змінюється. Загін Євсюкова забирає у киргизів верблюдів, хоча всі розуміють, що після цього киргизи приречені, партизани Левінсона відбирають свиню у корейця, хоч вона для нього - єдина надія прожити зиму, а кінармійці Бабеля везуть за собою вози з награбованими (або реквізовані) речами, і "мужики зі своїми кіньми ховають від наших червоних орлів по лісах ". Подібні дії взагалі викликають протиріччя. З одного боку, червоноармійці роблять революцію на благо простого народу, з іншого боку, вони цей же народ грабують, вбивають, гвалтують. Чи потрібна народу така революція?

Інша проблема, що виникає у відносинах між людьми, - це питання про те, чи може на війні мати місце любов. Згадаймо з цього приводу повість Бориса Лавреньова "Сорок перший" і розповідь Олексія Толстого "Гадюка". У першому творі героїня - колишня рибалка, красноармейка і більшовичка, закохується в полоненого ворога і, опинившись потім у складній ситуації, сама його вбиває. Та й що їй залишалося? В "Гадюка" справа трошки в іншому. Там благородна дівчина двічі стає випадковою жертвою революції і, будучи в госпіталі, закохується в випадкового червоноармійця. Війна настільки понівечив її душу, що вбити людини не становить для неї особливих труднощів.

Громадянська війна поставила людей в такі умови, що ні про яку любов і мови бути не може. Місце залишається лише для самих грубих і звірячих почуттів. А якщо хто і наважиться на щиру любов, то все обов'язково закінчиться трагічно. Війна зруйнувала всі звичні людські цінності, поставила все з ніг на голову. В ім'я майбутнього щастя людства - ідеалу гуманістичного - відбувалися такі страшні злочини, які з принципами гуманізму не сумісні ніяк. Питання про те, чи варто майбутнє щастя такого моря крові, людством все ще не вирішено, але взагалі подібна теорія має безліч прикладів того, що трапляється, коли роблять вибір на користь вбивства. І якщо всі звірячі інстинкти натовпу в один прекрасний день вивільнити, то така колотнеча, така війна напевно в житті людства стане останньою.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту