Чи треба бути компетентним, коли пишеш книгу, або "не все те золото, що блищить "

Леонід Горінча

Чи треба бути компетентним у тому, про що пишеш? На перший погляд -- досить дивна постановка питання, чи не так, шановний читачу?

`Коли усне або письмове судження, людина виносить на суд публіки, `робить публічним`, бути компетентним в даному предметі необхідно. За Принаймні - дуже бажано `- скажете Ви, шановний читач.

Зовсім ні. Вірніше - далеко не завжди потрібно бути логічним і компетентним. І це не моя особиста думка. Це життєвий факт (докладніше про це - В кінці статті).

Так, звичайно, бути компетентним і послідовним у своїх думках необхідно - у випадку якщо виступаєш на науковій конференції або пишеш статтю в науковий журнал. Тобто - у випадку, якщо почують чи прочитають люди, які в цьому питанні компетентні. Інакше - бути `битим`, обсмеянним і `посадженим в калюжу`.

А якщо писати книжку в науково-популярному стилі? Все одно треба бути компетентним? Ви так вважаєте, шановний читачу? Автори, які мають самі великі тиражі у науково-популярному жанрі, повністю спростовують Ваше, шановний читач, наївна помилка.

Як, наприклад, Ви, шановний читачу, вступите, коли є альтернатива - написати все як воно є насправді або знехтувати фактами `заради красного слівця`? Чи не будете перекручувати факти? А даремно. Так Ви ніколи не досягнете тієї популярності, слави, і, відповідно грошей, які має письменник Микола Козлов.

• Так, можна додати, що М. Козлов - кандидат філософських наук, хоча в наукових колах його сприймають не інакше як `Остапа Бендера від науки`.

Так от Козлов `заради красного слівця` істину не пошкодує. Приклади? Будь ласка:

`Курка висиджує яйця, час від часу підводячись і підтримуючи тим самим кладці необхідний температурний режим, - ах, яка вона дбайлива? Бачите, це не зовсім так: курка висиджує яйця, підводячись не тоді, коли це потрібно майбутнім курчатам, а коли в неї перегріється попка і вона хоче її провітрити `.

• Це яку ж треба мати попу, щоб під нею вмістилося стільки яєць?! Крім того, за рахунок чого перегрівається попка? Хіба яйця - гарячі? На Насправді яйця холодні, а курка стикається з яйцями НЕ попкою, а абсолютно протилежною частиною тіла. І підводиться вона зовсім не для того, щоб провітрити попку, а для того щоб остудити груди. А необхідну температурний режим підтримується не тим, що вона просто піднімається, а тим, що вона перевертає яйця так, щоб нагріта частина яєць опинилася внизу, а остившая нагорі, а потім лягає на остигнула частина яєць гарячої грудьми.

Ну, з популярним жанром - все зрозуміло. Але мені абсолютно незрозуміло ось що: книга, видана в серії `Майстри психології` - вона яка? Популярна або, все-таки - наукова? І мені не зрозуміло - як професійний психолог може бути настільки некомпетентний, що навіть не знає поняття `соціопат`? А якщо знає, то навіщо тоді звички, властиві соціопатіческой, морально деформованої особистості приписує лояльною по відношенню до суспільства самоактуалізірующйся особистості? Причому присвячує цьому декілька сторінок своєї книги `Формула` особистості. Н. Козлов пише:

`самоактуалізації стала у нас в Клубі словом, по факту, лайливим `.

А хто ж у цьому винен? Навіщо, питається, знадобилося займатися підміною понять, заважаючи в одну купу соціопат і самоактуалізаторов, якщо відмінності між ними - очевидні.

• Втім, навіщо знадобилося - це можна здогадатися. Можливо, Н. Козлову дуже захотілося піднятися в очах своєї публіки за рахунок того, що він втер носа (як йому здається) гуманістично настроєним психологам в особі К. Роджерса, Е. Фромма та Е. Шострома, які абсолютно незаслужено (як вважає Козлов) звели самоактуалізацію на п'єдестал. Я не маю на увазі, що в жодному разі не можна витирати ніс визнаним авторитетам. Я маю на увазі - що для цього треба мати вагомі підстави, а не просто займатися підтасовками.

Протилежністю невротика як раз і є соціопат, а зовсім НЕ самоактуалізатор. У тому контексті, що при невротичний поведінці людина завдає шкоди головним чином самому собі, а соціопат, внаслідок їх `морального ідіотизму`, іншим. Відмінні особливості соціопатіческіх рис хаpактеpа - це pаздpажітельность, неyпpавляемость, pастоpможенность, конфліктність, брехливість, отсyтствіе чyвства провини.

• Якими б поганими не здавалися його вчинки іншим, сам він з-за них провини не відчуває.

Самоактуалізірованная особистість вміє функціонувати в соціумі так, що від неї ні шкоди нікому.

Тим більше мені не зрозуміло на що Козлов розраховував, коли писав у цій же книзі:

`Коли Далай-лама старіє і стає зрозумілим, що скоро йому потрібна буде заміна, ченці йдуть по селах і селах, шукають нового Далай-ламу. Як вони це роблять? Просто. Проходячи селище за селищем, вони дивляться на обличчя шести-семирічних хлопчиків і, рано чи пізно, нового Далай-ламу - знаходять `.

Для чого, питається, треба було так спотворювати традицію знаходження Далай-лами, що грунтується на ідеї реінкарнації? Може, автор про реінкарнацію ніколи і нічого просто не чув? Що Ви, шановний читачу, думаєте про рівень професіоналізму кандидата філософських наук, який нічого не знає про реінкарнації?! Чи може він розраховував, що його книгу будуть читати одні лише профани (лат. profanus - непосвячений, не обізнана з чимось чоловік)? Навіщо ж тоді ця книга видана в серії `Майстри психології`? Адже ця серія розрахована, в першу чергу, на серйозну професійну публіку, а не на дилетантів, не так, шановний читачу?

Вам напевно відомо, шановний читачу, що Далай-лама (верховний правитель Тибету і керівник Буддизму) не обирається, не призначається, а по буддійському переказами, Дух Далай-лами в момент смерті переселяється в тіло одного з новонароджених. Дитину, в якого вселяється Дух, знаходять і визначають досвідчені астрологи і лами, і коли він стає дорослим, обіймає посаду Далай-лами. Так було і з нинішнім Далай-ламою XIV. А який дурень буде шукати перероджених Далай-ламу, якщо той ще не вмер!?

Шановний читач, Ви б стали пояснювати кому-небудь - як стають Далай-ламою, якщо самі до кінця не були б впевнені, що знаєте, як це буває насправді? Я б особисто - ні. А вже тим більше - не став би писати про це. Навіщо розумній людині давати іншим привід, щоб вони могли його `посадити в калюжу`? Що це йому дає? Можливість показати, що йому плювати на те, що можуть подумати про його розумових здібностях ті, які побачили, що людина з власної вини `опинився в калюжі`? А навіщо це розумній людині? Що Ви про це думаєте, шановні читачі? Чи не є людина, що демонструє зневага до думки інших людей, коли робити це абсолютно недоцільно - Соціопат?

• А якщо це він не навмисне, значить це зроблено по дурості.

До речі, чи знаєте Ви, шановний читачу - кому був принесений в жертву Ісус Христос? На думку того ж автора, виявляється, Бог приніс у жертву свого Сина себе - для того, щоб себе ж і умилостивити. Які підстави є для того, щоб так думати? Підстави такі - раз жертвоприношення завжди людство робило Богу (богам), отже, зворотне ніяк не можливо. Чому? Тому що цього не може бути ніколи. А якщо, все-таки, взяти і уявити, що - може? Чому не можна допустити, що в цей раз жертву приніс Бог?

• Для чого це Богу? Ця таємниця велика есьм'. Шляхи Господні несповідимі. Значить так треба було.

Переконання, що жертвують тільки для того, щоб кого-небудь умилостивити - це ознака обмеженості мислення. Коли один шахіст жертвує іншому свою шахову фігуру, хіба це робиться з метою умилостивити противника? Насправді жертва приноситься не тільки для того, щоб когось умилостивити, але і для того щоб натомість отримати або зберегти щось інше. Наприклад, жертвують здоров'ям заради грошей, відносинами заради справи, часом ради розваг і, нарешті, життям заради переконань. До того ж, це й не жертва, в повному розумінні цього слова. Син Господній до нього ж і повернувся. А людство отримало виграш в плані розвитку цивілізації.

Далі. Людина, що стверджує про можливість повного контролю своєї душі і свідомості при будь-яких обставин, повинен дуже добре розбиратися в суті предмету. Особисто у мене складається враження, що Н. Козлов, автор вислови `життя - потік нейтральних подій`, або некомпетентний (читай -- неосвічені), і, отже, не віддає собі звіт, наскільки він далекий від суті предмета; або просто з кон'юнктурних міркувань, морочить іншим голову.

• А це, самі розумієте, шановний читачу, м'яко кажучи - не етично по відношенню до читачів. Авторів, хто цією справою грішить, не моргнувши оком, можна називати нечистоплотними і несумлінними.

Звідки у мене такі підозри? Я виходжу з того, що якщо людина компетентний в будь-якій темі, то він, відповідно, підходить до досліджуваної проблему всебічно. Він не упустить з уваги жодного аспекту, ні одного фактора, який має відношення до розглянутого предмета. А чи заслуговує довіри той дослідник душевного стану людини, яка повністю нехтує таким важливим чинником, як зовнішні обставини, і не приймає до уваги інші важливі фактори, що впливають на хід людської думки і на емоційний стан людини?

Цей список тем, в яких М. Козлов проявляє свою некомпетентність - Далеко не повний. Якщо б я захотів перераховувати всі безглуздості, протиріччя, казуси і ляпуси цього автора, які зустрічаються мало не на кожній сторінці його книг (якщо мова йде саме про `фірмових` думках Н. Козлова, а не про плагіаті, яким займатися він теж вельми здатний), - то мені для цього знадобилася б ціла книга.

• І є великі шанси на те, що я не полінуюся та її напишу-таки.

Але, тим не менше, ширвжиток Н. Козлова, судячи за накладами - дуже навіть затребуваний.

Висновок: щоб писати книгу з науково-популярної тематики, компетентним у тому, про що пишеш - бути зовсім не обов'язково.

Я б навіть сказав, що обов'язково - саме бути некомпетентним. Адже чим більше парадоксальну думку автора, тим краще вони народом сприймаються. І чим від некомпетентні, тим для неї ж краще. Тим прикольнее його тексти читаються і веселіше. Чи не правда, шановний читачу? Хіба істина і логіка важливі для читача? Ні, звичайно. Є речі важливіші. Для читача найголовніше - це несподіваний погляд на яку-небудь сторону життя, і, зрозуміло, гумористичний, дотепний стиль викладу.

Дотепний - значить розумний. Правда?

А якщо в книжці ще й веселі картинки - так це взагалі кайф. А замислюватися над тим наскільки зміст книги відповідає реаліям, фактів і здоровому глузду - навіщо це потрібно? Ваша справа - розслабитися і отримати насолоду від читання, а не напружувати мізки. Чи не так, шановний читачу? Яка різниця що там написано - безглуздість або щось розумне? Головне - щоб читалося приємно. І щоб прочитане не викликало внутрішнього протесту і дискомфорту. Якщо нічого протесту не викликає, то такий текст здається розумним. І тоді читач бере з цього тексту те, що дозволяє йому сформувати більш чітке ставлення до тих чи інших сторін життя. І при цьому думає, що має повні підстави вважати себе порозумнішали. А компетентність, логіка і здоровий зміст, як критерії оцінки того чи іншого тексту, переважною кількістю читачів, чомусь, в розрахунок не беруться зовсім. А може я не прав? Може більшість читачів всі, без винятку, прочитане намагаються зіставити з фактами і просівають отриману інформацію крізь сито здорового глузду? Які у мене взагалі є підстави робити апріорні заяви? Але ж у тому то й справа, що висновки мої - не апріорні. Вони отримані в результаті відповідних досліджень. І, як це для кого-небудь не сумно, затвердження мої -- правомірні.

І тут виникає закономірне питання: якої шкоди може завдати своїм читачам некомпетентний автор?

Найбільша шкода - може покалічити людині особисте життя. Яким чином? Це можливо в тому випадку, якщо `начитався` захочеться впровадити в подружнє життя стиль відносин, пропагований Н. Козловим. Друга половина просто-напросто може послати такого раціоналізатора під три чорти. І буде, між іншим, права - не лізь у монастир з усякою єрессю. І залишиться тоді послідовник Н. Козлова біля розбитого корита.

Але набагато частіше шкоди наноситься не стільки фанатам Козлова, скільки людям, які з ними спілкуються. Ось одкровення одного з них (вірніше - крик душі):

«Чесно кажучи, я Козлова НЕНАВИЖУ! З-за його ... книжечок з моєю дівчиною постійно виходить розлад ».

Середній шкоду - від почуття провини (а вірніше - почуття неповноцінності) за те, що людина не може відповідати пропагованою ідеалу. Втім, чому ця шкода - середній? Для кого-то напевно стан невдоволення собою є великою проблемою.

• До речі, Н. Козлов сам не відповідає цьому ідеалу (хоча його самого це хвилює мало). У своїх книгах він описує не себе реального, а якийсь ідеальний образ. Образ людини, яким йому хотілося б бути або яким він себе мнит. Для людей, які його добре знають - це не є ніяким секретом. Та й у книгах зустрічаються місця, де він сам себе мимоволі видає.

І я вважаю, що слова, сказані на адресу М. Козлова співведучою Діброва (не знаю як її прізвище) за «Нічний зміну», куди Козлова запросили для відвертої розмови, - «... Ось дивлюся я на Вас і відчуваю нудьгу, неприродність і фальш ...», - є цілком справедливим і закономірним підсумком їхньої бесіди. У мене у самого на руках купа фактів, підтверджують фальшивість і лицемірність пана Козлова.

Маленький шкоду стосується випадків, коли будь-який читач починає бездумно цитувати `некомпетентні` думки Козлова в присутності тих, хто в розглянутих питаннях дійсно компетентний. Тоді він ризикує отримати моральну шкоду у вигляді `клацань по носі`. Сам був цього свідок і впевнений, що бажання повторно процитувати Козлова у Осоромилися сторони більше не виникає. `Битий`, `вчений`, `досвідчений` людина буде набагато менше захоплюватися будь-якої дурістю. Принаймні, буде обережніше в цитуванні автора, щодо якої зрозумів, що його компетентність і логічність думки - дуже сумнівні.

Хоч, як уже було сказано вище, більшість читачів Козлова спочатку сприймають його тексти некритично, але прозріння, як правило, не примушує себе довго чекати. Свідчить Наталія Криласова (газета `Голос` № 5, 1999 р.):

`Коли я« проковтнула »книгу Козлова (« Практична психологія »), вона перевернула все в моїй голові догори дном і викликала бурхливе захоплення: так ось, виявляється, як треба жити! (Так ось він який, північний олень, - Геть мої страждання і розчарування, і відразу настає гарна погода!), але через деякий час прийшов якийсь протверезіння - не все те золото, що блищить `.

І треба віддати належне правоті Шопенгауера, який давав пораду:

`Не слід приходити у відчай при кожній нісенітниці, надрукованій і добре прийнятої: не слід думати, що це назавжди так і залишиться; зміцнів упевненістю, що згодом, з часом, це питання буде висвітлено, обдумати, зважений, обговорено і правильно вирішено, врешті-решт. Після відомого терміну, більш-менш тривалого, дивлячись на труднощі питання, майже всі засвоять те, що високому розуму було ясно відразу ж `.

Ну а як бути з тими, хто не засвоїть? Хто в принципі не здатний відокремлювати зерна від полови? Я зовсім не впевнений, що вони потребують співчуття і жалі. Скоріше - навпаки. Бо, як то кажуть, - Блаженний, хто вірує і знаходить в цьому розраду.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://psychology.net.ru/