Чому він так незрозумілий

Йосип Гольдфаін

Печорин, головний герой роману М. Ю. Лермонтова «Герой нашого часу», - особистість у багатьох відношеннях абсолютно незрозуміла. Причому він незрозумілий і для інших героїв роману, і для читачів, критиків і навіть літературознавців, які висловлюють про нього суперечливі думки.

Те, що він незрозумілий іншим героям роману, цілком природно, оскільки це відповідає задумом автора. Адже якщо б ті, хто мав справу з Печоріним, розуміли б, що він за осіб, то з ними не відбувалося б нічого несподіваного ні для них, ні для читача. Так що роман був би просто нудний. Тому М. Ю. Лермонтов вибрав Як інші героїв тих, хто або з-за свого юного віку, як Грушницького і княжна Мері, або з-за життєвих обставин, як Максим Максимович, не можуть зрозуміти, що представляє із себе Печорин. Єдине можливе виключення -- його стара кохана Віра. Але не виключено, що і вона не цілком розібралася в особливостях характеру свого коханця.

Але те, що про Печоріна немає певного спільної думки у читачів і у численних коментаторів, викликана іншими причинами. Одна з них - сама конструкція роману, більшу частину якого становить щоденник Печоріна. Зрозуміло, що автор щоденника не пише в ньому про те, що його мало цікавить, і тому щоденник дає про нього однобоке уявлення. Зокрема, в щоденниках в основному пишуть про поточні події, так що минуле Печоріна неминуче залишається для всіх загадкою.

Але набагато більш істотна інша причина появи ореолу таємничості навколо Печоріна - він сам послідовно і продумано створював цей ореол. Слід самим серйозним чином віднестися до його слів: "... я ніколи сам не відкриваю своїх таємниць, а страшенно люблю, щоб їх відгадували, тому що таким чином я завжди можу при нагоді від них відімкнути ". М. Ю. Лермонтов на прикладі Печоріна описав те, що ми в наш час постійно бачимо на всіх рівнях сучасного життя аж до великої політики. Різні люди і різні структури не повідомляють про свою діяльність нічого конкретного, але в той же час допускають всілякі "витоку інформації", регулярно потрапляють у ЗМІ. Це викликано тим, що заздалегідь дуже важко визначити, як різні люди поставляться до тієї чи іншої інформації. Особливо це стосується інформації про різного роду сумнівних авантюрах. Хтось може прийти в захоплення сміливістю і молодіцтво авантюриста, а хтось засудить його з точки зору моралі. І якщо "витік" зробить небажаний ефект, то її завжди можна спростувати. Тому варто дуже серйозно поставитися до слів Печоріна: "... я завжди можу принагідно від них відімкнути ". Те ж відноситься і до дезінформації -- заздалегідь важко визначити, повірять у неї чи ні. І якщо помилковий слух дасть небажаний ефект, то послідовники Печоріна від нього "отопрутся".

М. Ю. Лермонтов переконливо показав, як така схема працює. Доктор Вернер нагадав княгині Ліговскій про Печоріна, і вона відразу ж стала згадувати його пригоди. Характерно, що доктор "не суперечив княгині, хоча знав, що вона говорить дурниці ". А не суперечив він тому, що хоча княгиня і "говорила дурниці", але бажаний ефект був досягнутий. Дочка княгині княжна Мері, "слухала з цікавістю", і в її уяві Печорин "став героєм роману в новому смаку". Потім, у відповідний для цього момент, Печорін став розвивати первісний успіх і сам "розповів їй кілька дивних випадків з його життя ". Після чого вона почала бачити в ньому "людини незвичайного". Залишається тільки здогадуватися, не вніс Чи він "елементи творчої фантазії" у свої розповіді. Але це не настільки важливо. Істотно те, що, придивившись до княжни Мері, він міг зрозуміти, про які епізоди зі своєї дійсно багатою пригодами життя варто їй розповідати, а про які замовчувати.

У результаті такої "інформаційної політики" Печоріна про нього багато говорили, але отримати об'єктивну інформацію про нього було вкрай складно. Ефект посилювався тим, що він вважав за краще бути слухачем, а не оповідачем. У розмові з доктором Вернером він пояснював таку "політику" тим, що, "по-перше ... слухати менш втомлює, по-друге, не можна проговоритися, по-третє, можна дізнатися потрібну таємницю, по-четверте ... такі розумні люди, як ви (доктор Вернер. - І.Г.), краще люблять слухачів, ніж оповідачів ". Звернемо увагу на протиріччя: "слухати менш втомлює", але в той же час такі люди, як доктор Вернер, вважають за краще розповідати, а не слухати. Це суперечність можна пояснити тим, що бути оповідачем особливо втомлює, якщо оповідач боїться проговоритися. Поставимо запитання: чи означає це, що у доктора Вернера не було ніяких таємниць, якщо він все-таки вважав за краще бути оповідачем? Навряд чи. Швидше за все, для Печоріна не проговорився означало не говорити нічого, що суперечило б бажаним для нього чуток. Що, судячи з усього, Печоріна вдавалося. Хоча це набагато важче, ніж просто про щось замовчувати. Цим, напевно, можна пояснити і те, що він мав справу з такими молодими людьми, як Грушницького, і з настільки юними дівчатами, як княжна Мері. Якщо б в їхній присутності Печорин і сказав би щось зайве, то вони цього не помітили б.

Але у того ореол таємничості, який оточував Печоріна, була ще одна вельми суттєва причина: він дійсно був незвичайною людиною і він дійсно час від часу робив досить незвичайні вчинки. Тому, коли мова йшла про Печоріна, то навіть навченим життям людям було важко відокремлювати правдоподібну інформацію від "дурного дурниць". До речі, ми не знаємо, чи дійсно розповідь княгині Ліговскій про Печоріна був "дурним дурницею "або він тільки показався таким доктору Вернера, який лише незадовго до цього познайомився з Печоріним і ще мало його знав. Так що незвичайні вчинки Печоріна сприяли успіху його "інформаційної політики ".

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://lit.1september.ru/