Типи комунікативної інформації для тлумачного словника.

Ю. Д. Апресян

Завдання даної статті полягає в тому, щоб привернути увагу до лексикографічні аспектам ряду явищ, які раніше не розглядалися під цим кутом зору. Вона примикає до недавно опублікованих робіт автора, присвяченим типами лексикографічної інформації для тлумачного словника як компонента інтегрального лінгвістичного опісанія1 . Серед цих типів комунікативна інформація, або відомості про актуальний членування пропозиції, займає особливе місце.

Комунікативна структура - властивість не слова, а пропозиції або навіть висловлювання. Тому здається, що вона не може представляти будь-якого лексикографічного інтересу. Проте матеріали, введені в науковий обіг дослідниками комунікативної організації пропозиції в останні 20-30 лет2 , показують, що у формуванні комунікативної структури пропозиції можуть брати участь і слова.

У тих випадках, коли комунікативні функції слова лексікалізовани (тобто коли слово має постійна комунікативний статус) і при цьому не виводяться з будь-яких інших описаних у словнику властивостей, вони, звичайно, підлягають лексикографії-чеський фіксації. Якщо ж комунікативна функція не лексікалізована або якщо вона виводиться з якихось інших реєструються в словнику властивостей слова, вона не повинна фіксуватися безпосередньо в його словникової статті. Короткому огляду таких функцій і присвячена наша стаття. Проте ми визнали корисним предпославши власне огляду кілька вступних зауважень з метою уточнити термінологію, використовується для опису комунікативної структури пропозиції.

Комунікативні осі та їх лексикографічна релевантність

При описі комунікативної організації пропозиції в літературі використовуються пари (корелюють) понять "тема/рема", "топік/коментар (фокус) "," дане/нове ", "определеннос/невизначений", "відоме/невідоме", "Пресупозиція/ассерція" 3 .

В лексикографічному дослідженні комунікативних властивостей слів виникають три питання: 1) які з перерахованих оппозит-цій дійсно автономні, а які дублюють один одного? 2) чи всі ці опозиції мають власне комунікативну (а не семантичну) природу? 3) які з них можуть виражатися лексично?

1. З шести опозицій достатньо автономними представляються чотири: тема/рема, дане/нове, певне/невизначений, Пресупозиція/ассерція. Поняття топіка/комментария (фокуса) дублюють традиційні поняття теми/реми4 . Аналогічним чином відоме/невідоме - інші назви для даного/нового.

Розгляду заслуговує питання про те, описують чи поняття "тема/рема" і "дане/нове" різні комунікативні осі пропозиції чи це теж різні імена єдиної осі. У літературі з цього приводу існують серйозні розбіжності, розв'язання яких ускладнюється відсутністю конструктивних визначень зазначених понять.

Темою зазвичай вважається "вихідний пункт висловлювання", "предмет листа ", а ремой -" те, що повідомляється про тему ". До цього іноді додають, що рема - це "компонент, вклю-чающій слово з головним фразовою наголосом "і розміщувати (у випадку так званого об'єктивного порядку слів) в кінці речення. Даним вважається те знання, яке, на припущенням мовця, знаходиться в свідомості слухача в момент висловлювання. Новим вважається те знання, яке вводиться у свідомість слухача висловлюванням.

З цих визначень цілком конструктивним можна вважати лише визначення реми, але й воно не охоплює всіх потрібних випадків. Ніякі більш універсальні і одночасно досить конструктивні визначення розглянутих понять на нинішній стадії розробки проблеми, очевидно, неможливі. Втім, у лексикографічному дослідженні вони і не потрібні. Щоб лексикографічно обгрунтувати ту точку зору, що тема/рема і дане/нове - різні комунікативні осі висловлювання, достатньо виконати більш слабке умова, а саме: достатньо вказати розбіжності в засобах маркування теми/реми, з одного боку, і даного/нового - з іншого, і на цій основі навести приклади "зворотного" розподілу полюсів (тема = нове, рема = даний).

Головним засобом маркування даного, на противагу темі, вважаються анафоріческіе слова (вказівні і невизначені займенники, артиклі та інші подібні кошти). Розглянемо наступний текст: В англійській мові відмінки збереглися тільки в системі займенників. У французькій мові (тема, нове) спостерігається така ж картина (рема, дане). Тема другого речення є одночасно новим, тому що французька мова вперше вводиться у розгляд. Рема другого речення є одночасно даними, тому що вираз така ж картина являє собою анафоріческую відсилання до старого, тобто до вже введеного в свідомість слухача знання про збереження відмінків лише в системі займенників. Ср інший варіант другого речення: Така ж картина (тема, дане) спостерігається (і) у французькій мові (рема, нове). Тут має місце "пряме" розподіл "тема = дане, рема = нове".

Цікавим засобом членування пропозицій на даний і но-ше (може бути, і на певне/невизначений), не обслуговуючим членування на тему і РЕМу, є різне узгодження присудка з підметом, вираженим кількісної групою. Ср два вислови: У складі фінішувала групи було два голландця - У складі фінішувала групи були два голландця. У перший з них присудок має форму од. числа середовищ. роду. У таких умовах підмет - це чисто класифікувалали-цірующая іменна група, що вводить нове знання. У другому висловлюванні присудок має форму мн. числа. Тоді підлягаю-ний може бути й ідентифікує іменний групою, тобто даними: 'ті самі два голландця, про які вже йшла мова '. Що стосується членування на тему і РЕМу, то воно в обох випадках однаково: У складі фінішувала групи - тема, було (були) два голландця - рема.

2. З розглянутих вище понять власне комунікативну структуру пропозиції утворюють тема/рема. Кожна з інших опозицій - дане/нове, певне/невизначений, Пресупозиція/ассерція - представляє собою всі більш істотний зсув від власне комунікативної структури пропозиції до його семантичній структурі. Це зрушення стає особливо помітним при зіставленні безумовно комунікативних понять теми/реми, з одного боку, і безумовно семантичних понять пресуппозиції/ассерціі - з іншого.

Тема та рема -- не тільки елементи формальних уявлень пропозиції на всіх рівнях, починаючи з синтаксичного, а й частині реальних пропозицій. Кордон між темою і ремой не може проходити всередині лексеми або граммеми, тобто всередині їх семантичних уявлень. Розглянемо, наприклад, речення типу Петя так і не прийшов. Частина такої пропозиції ліворуч від частки так і не утворює тему, а частину пропозиції праворуч від неї - РЕМу.

Пресупозиція і ассерція членують на два полярні області не реальні пропозиції, а формальні подання пропозицій на семантичному рівні. Межа між ними може проходити де завгодно. Зокрема, вона може розсікати фрагмент семантичного уявлення, що відповідає однієї лексеми або граммеме. У пропозиціях типу Петя так і не прийшов семантичний матеріал розподілений між Пресупозиція і ассерціей наступним чином. Пресуппозиції: 'Передбачалося, що Петя прийде або може прийти; приходу Петі чекали довгий час '. Ассерція: 'Петя не прийшов'. Тут дано, по суті, тлумачення частинки так і не.

На тему/РЕМу членуються тільки одиниці, що мають сентенціальний статус. На Пресупозиція/ассерцію членуються семантичні представлення будь-яких змістовних одиниць мови, включаючи лексеми і граммеми. Ср вище тлумачення частинки так і не.

У наступній опозиції - дане/нове - представлені і комунікативне, і семантичне початку. Комунікативне початок виявляється в тому, що на дане/нове членуються тільки одиниці, що мають сентенціальний статус, причому цього і новому відповідають фізично виделімие частини висловлювань. Семантичне початок виявляється в тому, що членування на дане/нове служить засобом класифікації знань комунікантів про поточну ситуацію і про світ взагалі. Оскільки комунікативний початок в опозиції дане/нове досить сильно, вона буде врахована в подальшому викладі.

В опозиції певне/невизначений безумовно переважає семантичне початок. Визначеність/невизначеність описують не власне знання слухача, а лише його здатність ототожнювати (вибирати, знаходити) ті об'єкти дійсності, які мовець має на увазі. Отже, вони характеризують тільки іменні групи і не задають "маршруту" осмислення всього висловлювання. Тим самим є підстави не вважати їх власне комунікативної віссю висловлювання і надалі, до уваги не приймати.

3. Головними засобами членування пропозиції на тему/РЕМу визнаються порядок слів і інтонація. Лексичні засоби звичайно характеризуються як додаткове засіб актуального членування. З чисто кількісної точки зору порядок слів і інтонація дійсно є основними засобами членування пропозиції на тему і РЕМу. Якщо ж ранжувати такі кошти за їх відносній силі, то в цій ієрархії домінуюче становище займуть лексичні засоби, тому що саме вони є головним змістовним засобом мови.

Справді, якщо лексема закріплюється в якийсь комунікативної функції, то комунікативна організація пропозиції, індукована такою лексемою, не може бути скасована ніякими іншими засобами - ні порядком слів, ні навіть інтонацією. Візьмемо, наприклад, підсилювальну частку навіть, маркіруються синтаксичну групу, ліворуч від якої вона стоїть, як реми висловлювання. Рематіческій статус такої групи непорушний. Так, у пропозиціях Навіть дорослі сміялися, Сміялися навіть дорослі незалежно від порядку слів і інтонації РЕМу пропозиції утворює група підлягає. Цікаво, зокрема, що навіть не потребує обов'язкового акцентного виділення реми предложенія5 . Акцентне виділення може переміститися з реми на саме слово навіть -- комунікативна організація пропозиції від цього аніскільки не постраждає. Ср Наведемо приклад Т. М. Ніколаєвої: Знав він всіх мужиків, навіть з далеких сіл (з головним фразовою наголосом на далеких) і Знав він всіх мужиків, навіть з далеких сіл (з головним фразовою наголосом на навіть). Головною ремой в обох випадках буде група з далеких сіл.

Інша комунікативна ось висловлювання - дане/нове - створюється в першу чергу саме лексичними засобами (див. вище).

Можна виділити два основних типи комунікативних функцій лексем - парадигматичні та синтагматичні (поєднує-мостние). У першому випадку сама дана лексема виконує певну комунікативну функцію, скажімо, є ремой пропозиції. Такі, наприклад, дієслова продовжуватися і припинятися, які "при будь-якому положенні у фразі, навіть при початковому, тяжіють до Рема" 6 ; Ср: Продовжується посадка в літак, де підмет "виштовхується в тему ". Такі власне комунікативні функції лексеми підлягають фіксації у спеціальній комунікативної зоні її словникової статті. У другому випадку лексема надає певну комунікативну функцію (наприклад, ту ж функцію реми) якоїсь зовнішньої по відношенню до себе частини висловлювання. Така лексема навіть, див. приклад вище. Лексикографічно сочетаемостние комунікативні функції повинні фіксуватися не в зоні комунікативних властивостей лексеми, а в зоні її синтактико, усередині якої передбачається підзона комунікативних сочетаемостних властивостей лексеми.

парадигматичні комунікативні функції лексем

Теоретично ніщо ніби не суперечить тому, щоб мову мав у своєму розпорядженні лексемами, що мають комунікативні функції теми/реми та даного/нового. Однак фактично в російській мовою нам відомі лише лексеми, що закріплюють у функції теми і реми. При цьому ми не враховуємо анафоріческіх займенників, за якими закріплена функція даного, оскільки для них вона є що виводиться і, отже, безпосереднього лексикографічного інтересу не представляє.

Відзначимо два особливості російських лексем, що мають стійкі парадигматичні комунікативні функції. Перша полягає в тому, що комунікативна спеціалізація лексеми зазвичай супроводжується спеціалізацією синтаксичної: лексема закріплюється в певної синтаксичної конструкції. Друга особливість полягає в тому, що лексеми, що виконують функцію реми, мають ще й семантичну спеціалізацію. Вони позначають, як правило, надмірне відхилення чого-небудь від норми, а саме від норми кількості, інтенсивності, розміру і т.п.

Певною монографії В. А. Белошапковой 7  описані російські тема-рематіческіе конструкції типу Хто бал незадоволений (тема), так це Іван Іванович (рема); За що заплатили дорого (тема), так це за мережива (рема); Ось де я не міг би працювати (тема), так це в термічке (рема). Їх перший (тематична) частина відкривається групою, яка містить відносне займенник, а другий (рематіческая) - часткою так це (з варіантами це і так).

До сказаного слід додати, що перше речення, яке є темою, в свою чергу розпадається на тему і РЕМу, причому функцію теми виконує відносне займенник. Лексикографічно цікаво та обставина, що цю функцію може виконувати далеко не всяке відносний займенник. Вона властива словами хто, що, де, куди, коли, але, наприклад, не словами чому, як, скільки, який. Ср сумнівність або неможливість пропозицій:? Чому він не приїхав, так це за хвороби; * Скільки він заплатив, так це п'ять рублів; * Як він це зробив, так це добре; * В якій формі він відмовився, так це в категоричній. Отже, здатність формувати тему є особистою властивістю окремих лексем і повинна тому фіксуватися в словнику.

Перейдемо до функції реми. Ми вже звернули увагу на те, що лексичні одиниці в цій функції позначають, як правило, надмірне відхилення від норми кількості, інтенсивності, розміру. Це і зрозуміло. Рема - природне місце для інформації про властивість, що вражає уяву своєю грандіозністю або повнотою прояви. Додамо, що переважна частина таких лексичних одиниць позначає відхилення в бік більшого полюса відповідної шкали, хоча це і не обов'язково.

Характерна синтаксична функція абсолютно рематі-чеських лексичних одиниць - функція предикативу. Розглянемо найбільш цікаві лексикографічні типи.

Почнемо з складових прикметників, утворених шляхом злиття форм на-им з короткою формою на-о,-а, і від однієї і тієї ж основи, наприклад: темно, аж чорно, голим-голо, повно, червоним-червоно, чорним-чорна і т. п. СР: Кругом було темним темно; Книг у будинку повним-повно, а читати їх нікому; Ніч була чорним-чорна. Утворення таких складових прикметників, завжди виконують функцію реми, лексично досить жорстко обмежена. Ср неможливість * довгим-довго, * важким-важко, * розумним-розумно, * веселим-весело. Не випадково В.В. Виноградов вважає цей тип складних слів непродуктівним8 . Отже, рематіческая функція таких прикметників, як і сама можливість їх утворення, повинна фіксуватися в їх словникових статтях.

Цікаво, що утворене аналогічним чином підсилювальний прислівник давним-давно може виконувати не тільки функцію реми, а й функцію теми; ср: ... ми любили, звичайно, один одного давним-давно (рема) (М. Булгаков) - Колись давним-давно (тема) жив у цьому селі один багатий мельник.

Інший лексикографічно цікавий клас рематіческіх одиниць - субстантівние, адвербіальние і віддієслівні слова і звороти зі значенням незвично великого кількості або інтенсивності чого-небудь. До цього класу належать наступні групи лексичних одиниць:

1) предикативні іменники і субстантівние фраземи безодня, загибель, купа, маса, непочатий край, прірва, прірва, тьма-тьмуща, сила-силенна;

2) предикативні прислівники і наречние фраземи без ліку, без числа, сила-силенна, до біса, як собак нерезаних, по горло, як кіт наплакав;

3) предикативні віддієслівні фраземи і застиглі дієслівні обороти типу подіти нікуди, (хоч) завались, залийся, кіт наплакав, кури не клюють, немає числа, (хоч) ставок пруді, раз два і все, хоч греблю гати; синтаксично всі вони еквівалентні щойно згаданим прислівники.

Цікаву підгрупу таких лексичних одиниць утворюють фраземи дохнуть ніде, голку ніде застромити, кроку ступити ніде, яблуку ніде впасти і т.п., що мають значення надвисокої ступеня концентрації кого-/чего-лібо. Загальним семантичним властивістю розглянутих фразем є вказівка на те, що надвисока ступінь концентрації розглядається як наслідок великої кількості кого-/чего-лібо (а, наприклад, не як наслідок того, що малий об'єм). Наведемо кілька типових прикладів: Роботи було по горло; Вже цього добра хоч відбавляй; Гостей набігло повно (видимо-невидимо, тьма-тьмуща. - Ю.А.), а їжі в будинку - як кіт наплакав; У нас, і справді, дівати було нікуди цієї самої мадери. Та всі ми, холопи, потягавши. Вино панське, а ми її дуром, замести квасу (І. Бунін);

Е, та у вас, громадянин, червінців-то кури не клюють. Ти б зі мною поділився! А? (М. Булгаков).

Заключим цей огляд рематіческіх предикативу "називним предикативне з тавтологічне орудний підсилення для вираження одного поняття "9 . Він був помічений ще А.А. Шахматовим10  і докладно описаний Н.Ю. Шведової 11 . Він утворюється повторенням в твор. відмінку деяких іменників зі значенням вельми позитивною або (частіше) досить негативної оцінки, Ср: балбес-балбес, телепень-йолопом, дурень-дурнем, молодець-молодцем, орел-орлом, пень-пенька, свиня-свинею, хмара-хмарою і т. п.

Підкреслимо зростаючу лексікалізованность і, слідові-тельно, "лексікографічность" розглянутій конструкції .. За даними Н.Ю. Шведової, "початкове функціонування таких сполучень ... не знало лексичних обмежень: поєднання з орудний посилення могли утворювати слова будь-якого значення "12 , Ср: сорт-сортом, зразок-зразком. У сучасному ж мовою можливість такої конструкції повинна відзначатися полексемно, тому що навіть для лексем з значенням негативної або позитивної оцінки вона не завжди допустима; ср сумнівність? негідник-негідником,? геній-генієм.

Орудний посилення в синтаксичної функції предикативу завжди рематічен. Ср наступні приклади, запозичені зі згаданих вище робіт: А як засів у нього дурень, / То ідол став телепень-йолопом (Крилов); Ось і з батьком і з матір'ю живе, а сирота-сиротою (А. Н. Островський); Мужічіще бик-биком, а рожа у нього рівно нарошно придумана (П. Бажов).

До цих пір ми розглядали рематіческіе предикативу. Відзначимо ще одну рематіческую конструкцію з підсилювальним кількісним значенням, в якій рематіческій елемент - іменник мн. числа в твор. відмінку - виконує функцію обставини часу. Семантика таких обставин була описана М.В. Всеволодовой13 , розмежувавши випадки типу Днем веде наукові виміру, а вечорами читає ( "розділову час, не повністю зайняте дією") і випадки типу Годинами сиділа вона біля рояля ( "розділову час, повністю за-нятое дією "). Додамо до цієї характеристики, що обставини першого типу позначають просту локалізацію дії в часі (вечорами = 'в вечірній час ') і можуть перебувати як у Рема, так і в темі висловлювання, Ср: Я читаю вечорами (рема) - Вечорами (тема) я читаю. Обставини другого типу - Це дійсно обставини тривалості. Проте від звичайних обставин тривалості (читати час) вони відрізняються тим, що містять Наступне оцінний компонент (значення підсилювально): 'мовець вважає період, зайнятий дією, надзвичайно довгим '. Ср на додаток до наведених прикладів: пропадали там цілодобово (цілими ночами); Тижнями (місяцями, роками) не відвідував рідних; Століттями люди билися над загадками Всесвіту. Підсилювальний компонент робить їх ремой висказиванія14 . Сказаного, однак, недостатньо для виправдання лексикографічного інтересу до розглянутій конструкції. Для цього необхідно, по-перше, виявити іменники, які у зазначеній граматичній формі і синтаксичною функції абсолютно рематічни. По-друге, необхідно показати, що їх абсолютна рематічность невиведені з їх семантики (тобто із значення 'відрізок часу').

Обома цими властивостями володіють іменники годину, добу, тиждень, місяць, рік, десятиліття, вік, століття, тисячоліття. У розглянутій граматичній формі і синтаксичної функції вони ні за яких обставин не можуть бути темою висловлювання. З іншого боку, їх абсолютну рематічность не можна вивести з їхніх семантики, тому що інші іменники зі значенням відрізків часу можуть мати і тематичну функцію, Ср: хвилина (хвилина йому здавалося), ранок, вечір, ніч (Вечорами (ночами) він довго гуляв).

На користь лексікалізованності рематіческой функції розглянутих іменників свідчить і той факт, що ні цієї синтаксичної, ні цієї комунікативної функції немає у назв місяців і днів тижня, Ср неможливість * лютого (понеділок) він сидів у бібліотеці, працюючи над дисертацією. Останній заборона спокусливо спробувати мотивувати тим, що форми типу * лютого (понеділок) не можуть позначати безперервного часу: між двома найближчими лютого (понеділок) розташовуються інші місяці (дні тижня). Неспроможність такої мотивації випливає з того, що назви сезонів, які повинні були б підкорятися того ж заборони, насправді йому не підкоряються. Ср приводяться М.В. Всеволодова приклади: Хто здатний цілими веснами бродити по прокинувся перелісках ... (Лит. газета); Цілими зимами кіно не було (розмовна мова). Це зайвий раз підкреслює, що рематічность всіх названих вище лексем повинна фіксуватися в їх словникових статтях.

Синтагматичні комунікативні функції лексем.

Комунікативно значуща лексема може виділяти зовнішнє по відношенню до себе частину висловлювання, з якою вона синтаксично пов'язана, в якості теми, реми, даного або нового. Тема-рематіческіе функції лексем описувалися багато разів. Функцію тематизації виконують частки а, ж,-то, близькі до них обороти що стосується, що до і деякі інші лексичні едініци15 , Ср: Ось тобі і ендурци ... А ми-то все життя вважали їх дурнями (Ф. Іскандер); Я ж став проводити вечори в суспільстві Олени, милою і простої дівчини ... (І. Бунін).

До рематізірующім одиниць відносяться частинки навіть, зате, і, саме, якраз, лише, не, только16 , наречние обороти по крайней (меншою) мірою, дієслово надаватися, дієслівні обороти і формули слід сказати (помітити, підкреслити), уявіть-собі, зізнаюся, зізнайтеся, хочу похвалитися і т. п., Ср: І бідняк може бути щасливий; Тільки осли кричали самі по собі, і їхній голос був самотній, як голос пророка (Ф. Іскандер); Таке було життя креслення, який мені хизувався, - у свідомість і. на слова я це намагаюся перенести лише зараз (А. Блок); Виявляється, за кілька кілометрів від мосту винесло труп коні (Ф. Іскандер).

Перейдемо до більш складним синтагматичні комунікативних функцій, а саме до маркування цього та нового. Розглянемо перш за все частинки теж і також, яким присвячена велика література17 . Концепція, яка послужить відправною точкою для наших подальших міркувань, була сформульована Е.В. Падучевой, хоча її основні елементи містилися вже в перший роботі А. Богуславського.

На думку Е.В. Падучевой, ударна частка теж і безударна також служать для встановлення асоціативних зв'язків між темою Т1 і ремой R1 містить їхні пропозиції, з одного боку, і темою Т0 або ремой R0 попереднього предложелія - з іншого.

Ударне теж вживається в тому випадку, коли рема даної пропозиції входить до асоціативний зв'язок типу "схожість" з ремой чи темою попереднього пропозиції, а тема даної пропозиції - в асоціативний зв'язок типу "протиставлення" з темою або ремой попереднього пропозиції, СР: Гість (Т0) мовчав (R0). Господар (Т1) теж мовчав (R1) (схожість між R1 і R0, протиставлення Т1 і Т0); Поет пишається (Т0) своїм родом (R0); про свою африканської крові (Т1) він теж згадує з насолодою (R1) (схожість між R1 і Т0, протиставлення Т1 і R0).

ненаголошеній також вживається в тому випадку, коли рема даної пропозиції входить до асоціативний зв'язок типу "протиставлення" з ремой чи темою попереднього пропозиції, а тема даної пропозиції - в асоціативний зв'язок типу "схожість" з ремой чи темою попереднього пропозиції, Ср: Гість (Т0) мовчав (R0). Мовчав (Т1) також і жозяін (R1 протиставлення R1 і Т0, схожість між Т1 і R0); Потрібно (Т0) прибрати квартиру (R0). Необхідно (Т1) також полагодити годинник (R1) протиставлення R1 і R0, подібність між Т1 і Т0).

Думка про те, що ударний теж і ненаголошених також, незважаючи на далеко, що йде схожість значень, в чомусь протиставлені один одному і що їх протиставлення пов'язане з комунікативної організацією тексту, здається нам глибокої і плідною. Однак конкретно відмінність між теж і також ми б описали інакше.

Перш за все, відзначимо синонімія також і частки також і. Остання навіть більш звичайна в розглянутому значенні, ніж ізольоване також, Ср: Мовчав також і господар vs. ? Мовчав також господар. У світлі цього слід переглянути останній відтворений нами приклад як містить інше значення також. Дійсно, у ньому не можна замінити також на також і; ср сумнівність? Необхідно також і полагодити годинник. Це також (воно, до речі, може бути ударним) квазісінонімічно часткам ще й крім того, Ср: Необхідно також (ще, крім того) полагодити годинник. Коль скоро також тут інше, відпадає необхідність стверджувати, що прибирання квартири і лагодження годин в розглянутому прикладі протиставлені. Тут природніше угледіти подібність, оскільки йдеться, що і квартиру, і годинники потрібно привести в порядок.

По-друге, метаязиковие поняття "асоціативний зв'язок типу 'подібність'" і "асоціативний зв'язок типу 'протиставлення'" ми пропонуємо перевести в чисто мовної план і інтерпретувати як (суб'єктивну) думку що говорить про подібність або протиставлене об'єктів. Відповідні смислові компоненти повинні бути включені безпосередньо в тлумачення розглянутих частинок. Х теж Р = Р також і X = '(a) Існує Y, відмінний від Х-а, такий, що R (Y), (б) Р (X); (в) Говорящий вважає, що між R (Y) і Р (X) є схожість '. Тут (а) - пре-суппозіція, (б) - ассерція, (в) - модальна рамка. Зміст теж і також і вичерпується компонентами (а) та (в). При цьому в пресуппозиції встановлюється протиставлене Х-а якимось іншим об'єктам, а в модальної рамці - схожість приписуваних Х-у і цим об'єктам властивостей.

Ці тлумачення обслуговують більш широке коло ситуацій, ніж визначення Е.В. Падучевой. Наведемо що приводиться В. Гірке приклад: Ви промишляли (Т0) ще й іконами (R0). Вони (Т1) теж не виявлені (R1). Рема другого речення - виявлено. Цілком очевидно, що ця рема НЕ входить в асоціативний зв'язок ні з Т0, ні з R0. Між тим, якщо підставити в цей текст замість останньої пропозиції його тлумачення, вийде цілком природна інтерпретація: '(а) Існує X, відмінний від ікон, такий, що Р (X); (б) Ікони не виявлені; (в) Говорящий вважає, що між не виявлення ікон і Р (X) [не виявлення Х-а, його зникненням, нелегальним збутом або якимось іншим станом, який можна уподібнити не виявлення] є схожість ".

По-третє, справа, як нам здається, не стільки в темі і Рема, скільки в цьому і новий, тому що також і також (і) - анафоріческіе частинки. Їх семантичне схожість експлікована в наведеному вище тлумачення. Різниця ж між ними, як і припустила Е.В. Падучева, полягає в "комунікативної назад", але дещо іншого роду: теж маркує попередню йому частину висловлювання як нове, а наступну - як старе: Гість мовчав. Господар (нове) теж мовчав (старе); також (і), навпаки, маркує попередню йому частину висловлювання як старе, а наступну - як нове: Гість мовчав. Мовчав (старе) також і господар (нове).

Цікава в цьому відношенні і частка і, проаналізована (з іншої точки зору) в згадуваній роботі В. Гірке 18 . Вона теж анафорічна і, мабуть, майже повністю синонімічна частці також (і). Розглянемо приклад: Клімат Чити зробив гарний вплив і на Івашева = '(a) Існують люди, відмінні від Івашева, на яких клімат Чити справив хороше вплив; (б) Клімат Чити зробив гарний вплив на Івашева '. Частина пропозиції ліворуч від частинки і утворює дане, а частина праворуч від неї - нове.

Розглянемо ще фразу дуже потрібно, на яку в зв'язку з питанням про іронічному запереченні звернув увагу Д.М. Шмелев19 , описав ряд просодіческіх і сочетаемостних властивостей цієї фраземи, що відрізняють її від вільного словосполучення дуже потрібно. СР: Дуже