"Піднята цілина " Л.П. Єгорова, П.К. Чекалов

У 1932 р. вийшла в світ перша книга роману М. Шолохова "Піднята цілина", де рідна письменникові Донщина показана вже в роки колективізації. У наші дні, коли відкриваються все нові і нові трагічні факти розкуркулювання - справжнього геноциду середнього селянства - складається різко негативне ставлення до роману Шолохова. Йому протиставляються вересаевскіе "Сестри" (1931) або твори наших сучасників, такі, як "переддень" В. Бєлова, "Мужики і баби" Б. Можаева. Але навіть прихильники такої точки зору (наприклад, В. Камянов, І. Волков) змушені визнати, що в плані художньому "Піднята цілина" незмірно вище. "Дивний", говорячи словами американського славіста Е. Сіммонса, реалізм Шолохова, який зобразив весь лад життя в Грем'ячому логу і його мешканців (31; 57), так що художній світ твори слід судити за законами мистецтва, а не політики, що підтверджують роботи А. Хватова, А. Мінакової, В. Тамахіна та ін Але зараз, коли рана ще кровоточить, необхідно розставити і нові соціологічні акценти, що нами (11) і іншими авторами (10; 25, 39) вже було зроблено на сторінках журналів "Література в школі", "Дон".

Ставлення Шолохова до колективізації

Прочитаємо лист Шолохова Е. Левицької від 2 липня 1929 р., передане нею Сталіну. Це яскраве вираження болю селянства, його голос, як і ті 90 тисяч селянських листів, що надійшли за півроку на ім'я Сталіна і Калініна.

"А ви б подивилися, що робиться у нас і в сусідньому Нижньо-Волзькому краї. Тиснуть на куркуля, а середняк вже роздавлений, - писав Шолохов .- Біднота голодує, майно, аж до самоварів і порожнин, продають у Хоперського окрузі у самого істого середняка, часто навіть малопотужного. Народ звіріє, настрій пригнічений, на майбутній рік посівної клин катастрофічно зменшиться ...

А що творилося в квітні, в травні! Конфіскований худобу гинув на столичних базах, кобили Жеребило і лошат пожирали свині (худоба весь був на одних базах), і все це на очах у тих, хто ночі недосипав, ходив і дивився за Кобилиця ... Після цього і давайте говорити про союз з середняком. Адже все це вони робили у відношенні середняка ".

Письменник з глибокої сердечним болем розповідав про свавілля і беззаконня по відношенню до колишньому червоному командирові, у якого продали все, аж до насіннєвого хліба і курей, забрали тягло, одяг, самовар, залишили тільки стіни будинку. "Він приїжджав до мене, - продовжує Шолохов, - ще з двома червоноармійцями. У телеграмі Калініну вони прямо сказали: "Нас розорили гірше, ніж нас розоряли в 1919 році білі ". І в розмові зі мною гірко посміхався. "Ті, - каже, - хоч брали тільки хліб та коней, а своя рідна влада забрала все до нитки. Ковдра у дітлахів взяли ..."

Шолохов розумів, що з'явилися в цей час "політичні банди" в більшості випадків і були наслідком такого свавілля по відношенню до середняка: "Ось ці райони і дали банду". Письменник на грані відчаю: "Пригнічений. Все остогидло".

Виникає питання: чому ж усього цього майже немає в романі? Майже, тому що безсумнівну зв'язок з процитованим вище листом Шолохова можна побачити в гірких словах Разметнова:

"У Гаєва дітей одинадцять штук! Прийшли ми - як вони вз'южалісь, шапку схоплює! На мені ажнік волосся ворохнулся! Зачали їх з куреня виганяти ... Ну, тут я очі заплющив, юшки заткнув і втечу на баз! Баби - по мертвому, водою відливали сноху ... дітей ..."

Не треба думати, що в спорі Давидова та Разметнова про долю дітей розкуркуленого Гаєва Шолохов на стороні Давидова: Разметнов теж позитивний герой, до того ж, судячи з шолоховськой листа, що виражає його ставлення до перегинам колективізації. Шолохов лише пояснює, чому саме Давидов раптом став таким жорстокосердий.

До честі Шолохова, він відтворює сцени розкуркулення з позицій письменника-гуманіста. Епізод в будинку Фрола рваного трактується їм не як торжество нестримної класової ненависті, а як законне право Демида Мовчун, який прожив в цьому будинку п'ять років у працівниках, мати валянки і поїсти меду. (Не треба ідеалізувати відносини хазяїна й робітника, про це переконливо говорили письменники і в ХIХ ст.). Навіть Разметнову "огидні, подерті мокрі та червоні, як у кролика, очі "Фролової дочки, натягують на себе дев'ятого спідницю, і це далеко не весь вміст прихоплене нею вузла. І на пам'ять приходить хрестоматійна сцена з ушаковской дружиною, чиї діти були позбавлені самого необхідного: в будинку Фрола християнські заповіді явно не виконувалися. Але в той Водночас Шолохов не приховує народного співчуття розкуркуленим, розуміння того, що їх багатство нажите і особистим важкою працею: "наживалися, наживав, а тепер іди на курган ", - бурмоче одна з жінок. Хоч один козак так утримався від рішення розкуркулювати Фрола Дамаскіна, який, до речі, - і Шолохов це показує - за законом розкуркулення не підлягав: з державою розрахувався. А коли дійшли до Тита Бородіна, "збори обтяжливо промовчав ". А чого варта репліка: Дай нам Фролово майно, а Аркашка Менок на нього ероплан виміняє ".

З радянських часів повелося представляти секретаря райкому Корчжінского, з яким знайомиться тільки що приїхав Давидов, персонажем для автора негативним. Тепер, знаючи шолоховськой лист, навряд чи запідозриш письменника в засудженні секретаря, та й сам художній текст ніяких підстав до цього не дає. "Піднята цілина" незмірно глибше у своєму змісті, ніж трафаретні уявлення про те, що раз Давидов позитивний герой, значить, він завжди правий. У Шолохова позитивний герой не схема, а жива людина з властивими йому слабкостями. Символ 25 тисяч робітників, які брали участь у колективізації, відтворений Шолоховське талантом Семен Давидов - фігура не обтяжена особливими злочинними діяннями, але й не вільна від помилок свого часу. Зараз Давидову не без підстав ставлять в провину "солодким мови "про куркульських дітей, яких-де обов'язково виведуть у люди, обласкані-виховають (15; 167), але авторська симпатія до Давидова як до людини зовсім не означає того, що Шолохов негативно ставиться до слів секретаря, обуреного застосуванням "адміністративних заходів для кожного кулака без розбору "і застережливого Давидова:" середняка ні-ні! "

Не менш важлива для розуміння позиції Шолохова та оцінка, яка вустами прокурора дана діям Нагульнова: такого, як у колгоспі Грем'яче Loga, "не було навіть при Микола Кривавий ". Характеристика його" партизанських методів " дана в романі ще раніше в бесіді секретаря райкому з Давидовим. "Подвиги" Нагульнова читач побачить і сам: страшний Нагульнов у своєму гніві на Разметнова, пошкодували дітей розкуркулених:

"Гад! -- видихнув свистячим пошепки, стискаючи кулаки .- Як служиш революції? Жа-ле-е-їси? Та я ... тисячі станови зараз дідів, дітей, бабів ... Та скажи мені, що треба їх в розпил ... Для революції треба ... Я їх з кулемета ... всіх порішу, - раптом дико закричав Нагульнов, і у величезних розширених зіницях його хлюпнуло сказ, на кутах губ скипіла піна ".

Чому ж у такому випадку Нагульнов залишився для Шолохова позитивним героєм? Як і в трактуванні образу Михайла Кошового, письменник схильний зрозуміти і пробачити людину, не розгубившись остаточно "душу живу".

Однак, об'єктивне ставлення як до героїв-комуністів, так і до героїв з іншого табору, скупі сцени розкуркулення викликали претензії до автора роману. Журнал "Жовтень" відмовився від публікації - "Підняту цілину" надрукував "Новий світ", а Шолохов в одному з листів пояснював: "Редакція зажадала від мене вилучення глав про розкуркулювання. Всі мої доводи рішуче відхилялися ". Редакторів не задовольнило і назва "З кров'ю і потім". (У первинному назві дослідники бачать відгомін роману "Росія, кров'ю вмита" А. Веселого, з яким Шолохов дружньо спілкувався під час закордонної поїздки 1930р.). Довелося поступитися. І знову ж таки в його листі Левицької читаємо: "На назву (" Піднята цілина "- Л.Є.) до цих пір дивлюся вороже. Ну, що за жахливу назву! Ажнік самого іноді нудить. Прикро ". Адже скільки накручувалися оливи навколо назви, нібито поетизує і прославляючого колективізацію. (До речі, не випадково у другій книзі роману про трактор сказано: "Як тільки зіткнеться з цілину, де-небудь на повороті, так у нього, у бідного, силоньок і не вистачає ").

Не було гучних захоплень і після публікації роману. Посередній роман Ф. Панферова "Бруски", що відобразив "вождя і вчителя" пропагувався і розхвалювати куди більш активно. На сторінках провідних журналів миготіли звинувачення в затушовуванні Шолоховим контрреволюційної ініціативи куркульства, в недоліку пильності. Навпаки, зарубіжна і навіть білоемігрантських критика хвалила роман за правдивий показ жорстокості і трагедійності сталінської колективізації. Після перекладу 1935 р. "Піднятої цілини" на шведський мова висловлювалася думка, що Шолохов як ніхто інший гідний Нобелівської премії. (Нобелівським лауреатом Шолохов став набагато пізніше - в 1965 р.). Роберт Конквест у книзі "Жнива скорботи. Радянська колективізація і терор голодом "неодноразово посилався на" Підняту цілину ". Американський літературознавець Е. Сіммонс вже в 60-і р.р. писав про автора "Піднятої цілини": Шолохов знову наполіг на правді, як він її розумів, у кращих традиціях великих російських письменників XIX ст.

На жаль, у 1988 С. Н. Семанов виступив із сумно пам'ятної статтею (29; 265-269), де сам факт створення "Піднятої цілини" пояснювався "змовою" письменника зі Сталіним: останній дозволяє публікацію 3-й книги "Тихого Дону", а Шолохов пише книгу, що прославляють сталінську колективізацію. Заперечення опонентів Семанова (8, 10, 22), безумовно, справедливі. (Перш за все треба сказати про те, що всупереч Семанову, роман писався задовго до зустрічі зі Сталіним влітку 1931 р. Адже в листі до О. Левицької від 19 листопада 1931 Шолоховим сказано: "Вже написав 5 аркушів начисто й багато" не в чистий "). У романі немає прославлення Сталіна: він не згадується, як Ворошилов, в оповіданні Разметнова про оборону Царицина, хоча з 1929 р. вождь вже іменувався головним героєм оборони. Чи не згадується Сталін і в ліричних роздумах Кіндрата Майданникова про Червоної площі. Ім'я Сталіна колгоспу присвоюють в довгих суперечках. Колективізація показана як примусова: навіть м'який по характеру Разметнов впевнений: "Ми їм роги посвернем. Всі будуть в колгоспі! "Або:" Вийшли люди з колгоспу, а їм ні худоби, ні інструменту не дають, - каже Нагульнов .- Ясна річ: жити йому ні до чого, діватися нікуди, він знову і лізе в колгосп ". Неважливо, що герою-активістові ця ситуація подобається - Об'єктивний сенс його слів досить виразно прояснює ситуацію добровільного повернення людей до колгоспів.

Селянська життя постає в романі не покірної партійним директивам, а здиблений, як норовистий кінь, народжуючи відчуття трагедійності і жорстокості часу. Воно як і раніше, постає в кривавій низці вбивств, нагадуючи про початковий назві твору. Шолохов не приховує, що біднота часом сприймає все те, що відбувалося в селі як відступ від революції. "Це так революція диктувала у вісімнадцятому році? Очі ви їй закрили ". І хоча в даному випадку мова йде про закон 1925 р., де визначено відхід від зрівняльного землекористування і що привів до нового майнового розшарування села, загальна неправедності відчуття того, що відбувається в читача залишається. Це підтверджується і діалогом Нагульнова з Банников:

"- Як же ти могешь сумніватися в Радянській владі? Не віриш, значить?

- Ну так, не вірю! Наслухалися ми брехнею від вашого брата ".

За обуренням Банников, вже здав по хлібозаготівлі 116 пудів і вимушеного віддати ще 42, варто розуміється автором реальність голоду. (Те, що цього так і не розуміє Давидов, починає сприйматися як певна суперечливість роману). У унісон - і зовсім не комічно - звучить рядок анекдота: "Скільки не давай, скільки не плати - все їм мало ".

У відомому листі Горькому про 3-й книзі "Тихого Дону" ( "Я повинен був показати негативні сторони політики розкуркулення і утиску козаків-середняків ") Шолохов не випадково порівнює 1919 р. з сучасної ситуацією: "Минулорічна історія з колективізацією і перегинами, в якоюсь мірою аналогічними перегинам 1919 року, підтверджують це ". Про те, що розкозачення уже відбулося, підтверджує "Піднята цілина": побут Грем'яче Лога не схожий на побут хутора Татарського, в романі не звучить козача пісня, одного разу про неї лише згадується. Але козак-середняк ще живий, і в ньому відроджується знайомі з "Тихого Дону" настрої. Згадаймо анекдот, який чує Давидов, повертаючись з партійного зібрання: "Зараз з'явилися в радянської влади два крила: права і ліва. Коли ж вона симется і відлетить від нас до міцнішим виявляється-Фені ".

Зрозуміло, чому редакція "Жовтень" побоялася публікувати роман на своїх сторінках: адже незабаром за подібні анекдоти люди почнуть розплачуватися за 58-й статті. Так що, не можна дорікнути Шолохова і в спотворенні правди, на просталінском зображенні настроїв селянства. Примітно, що Б. Можаєв, відтворений у романі "Мужики і баби" все те, про що говорилося в листі Шолохова, зауважив, що "Піднята цілина" відображає інший, ніж у його книзі, етап колективізації, - після публікації статті Сталіна "Запаморочення від успіхів", який був змушений порахуватися, на словах, звичайно, з обуренням селян. Як би не оцінювали зараз позицію Сталіна, як би не дорікали його в лицемірстві, історична правда була в тому, що люди Сталіну тоді вірили (інакше не написали б 90 тисяч листів), стаття багатьох заспокоїла, у Шолохова це показано у повній відповідності до історичної правдою, як і та, показана хоча б в 28 главі, сум'яття в умах, яку не могла не викликати непослідовна і лицемірна політика. Інша річ, що стаття була черговим обманом, за яким був страшний голод 1932-1933 років. І знову прозрівають Шолохов пише Сталіну відчайдушні листа (...). А в листі Є. Левицької 30 квітня 1933 звучить гіркий сарказм: "Я б хотів бачити таку людину, який зберіг би оптимізм ... коли навколо нього сотнями мруть від голоду люди, а тисячі і десятки тисяч повзають опухлі і втратили людський вигляд ".

Ось чому була перервана робота над 2-й книгою, перервана і голодом, і єжовщини, коли Шолохов кинув писати не лише "Підняту цілину", але й взагалі, і почалася війною, що знищила все написане. Але повернувшись після війни до давнього задумом, Шолохов обмежився зображенням тільки невеликого відрізку часу (2 місяця). Не міг він підступити до трагічних днях голодомору, не міг брехати, роблячи вигляд, що цього не було, але вже не міг, як у молодості, сказати всю правду. На наш погляд, другу книгу роману не можна віднести до справді художніх відкриттів, яким стала книга перша. У цьому - трагедія великого таланту, джерела якої, кажучи словами В. Хабіна, "в болісною боротьбі реаліста, просякнутого народним почуттям, вірного правді сущого і адепта ідеї належного ".

Але, спростовуючи тих, хто бачив в "Піднятої цілині" гімн сталінської колективізації і розкуркулення, "багатоповерхову брехня", не треба впадати і в іншу крайність - представляти Шолохова чи не противником колективізації (25). Так в науковий обіг починає входити фраза письменника емігранта 3-й хвилі Володимира Максимова: "Може статися, не в соціальних максима Давидова та Нагульнова, а в роздумах Половцева по-справжньому виражена позиція? .. " (В якійсь мірі це повторення питання, висловленого в 30-і роки на сторінках емігрантської газети "Відродження": "Хто її (" Піднятої цілини "- Л.Є.) автор, справжній прихильник Сталіна та його режиму або прихований ворог, тільки що надів личину одного ?").

Звичайно, в промовах Половцева виявилося і чимало вірних застережень: "... Фортечним біля землі будеш "," Хліб піде для продажу за кордон, а хлібороби, в тому числі і колгоспники, будуть приречені на жорстокий голод ". Вірно оцінив Половцев сталінську статтю "Запаморочення від успіхів" і ту довірливість, з якою вона була зустрінута селянами: "Дурні, богом прокляті! Вони не розуміють того, що ця стаття огидний обман, маневр! І вони вірять ... як діти ... Зрозуміють і пошкодують, та пізно буде ".

Всі ці приклади - Свідоцтво об'єктивної позиції письменника, який прагнув збагнути, як у "Тихому Доні", одну й іншу "правду". Саме завдяки такої об'єктивності, вираженої в багатогранності кожного з художніх образів, "Піднята цілина" і в наші дні залишається твором сучасним. Проте в цілому роман пронизаний соціалістичною ідеологією. В. Камянов, протиставляючийому роман "Сестри", пише: "У наявності -- корінна різниця вихідних установок (...) Партлідери в його (Вересаева) очах - Відповідачі за беззаконня. А для Шолохова - законодавці, натхненні перетворювачі і соціального устрою і моралі ". І з цим важко не погодитися. Однак далі доводиться полемізувати. В. Камянов вважає, що Шолохов і Горький пішли на поступку влади і тому "опинилися без морального компаса або при особливому компас, де стрілкою відають уповноважені на те особи. А скромний письменник Вересаєв, не довіряючи чужим дядькам смикати стрілки, визначив міру добра і зла по староінтеллігентному розумінню. І вийшов прав "(15; 167).

Однак у соціалістичної орієнтації Шолохова в період роботи над 1-й книгою роману не можна бачити бездушне, тим більше аморальну прагнення "підметушитися", догодити можновладцям, запалити "факел ідейності "заради порожнього" захоплення причетності великої ломки ". Як і в сучасній Росії, популярність соціалістичних ідей, незважаючи на їх утопічність, визначалася і визначається реальним становищем народу. Шолохов -- очевидець і свідок НЕПу - бачив і розумів, що НЕП не вирішив проблему соціальної рівності в селі (згадаємо пристрасне виступ Любішкіна) та й в містах в 1928 р. була введена карткова система (8; 5). Він хотів показати "колективізацію по-людськи": навіть Гаєва, як несправедливо розкуркуленого, повернув на хутір. В "Піднятої цілині" на відміну від "Тихого Дону" відчутні ті художні принципи, які висувала "доктрина" соціалістичного реалізму - мистецтва агітаційного, прямолінійного, що видає бажане за дійсне. (Як висловився Е. Сіммонс, роман своїм оптимізмом і політичної витриманістю передбачає кредо соціалістичного реалізму (30; 54). У романі немає героя, подібного Мелехова, і авторська позиція часом видається спрощеною. Справедливо зазначалося, що в суперечності між вірою Шолохова в благо, яке принесе колективізація, і тими картинами життя, що вийшли з-під його пера, полягають в рівній мірі і слабкості, і неминущі гідності "Піднятої цілини". У цьому протиріччі - трагічний знак часу, ключ до розуміння, що творилося з людьми. І не тільки в суто соціальному плані, але і в їх головах, душах.

Зауважимо також, що ідея колективізації в чем-то відповідала поняттям і уявленням народу, звик до традиційного землекористування. Але вже наприкінці 1-ї книги Шолохов зовсім не в дусі соцреалізму реалістично показав і "плоди" колективної праці. Любішкін обурено скаржиться Давидову: "Залишилося у мене до праці здатних двадцять вісім чоловік, і энти не хочуть працювати, злодирнічают ... Ніякої управи на них не знайду. Плугару насилу зібрав. Один Кіндрат Майданник працює, як бик, а що Яким Бесхлебнов, Куженков Самоха або ця хріпатая заноза, Атаманчук, і інші, то це горючі сльози, а не Плугару! .. Орють аби як. Гон пройдуть, сядуть палити, і не спіхнешь їх ".

Чимало аналогічних штрихів і в другій книзі. Шолохов показав, як Майданник зблід від того, що "троє працюють, а десять ... цигарки крутять", як і молодий Куженков ліниво підбирає сіно біля перекинулися саней. Почувши обурений голос Демки Ушакова, хлопець засміявся: "Воно теперка не наше, колгоспне ". А чому довелося Давидову в гарячу робочу пору в карти грати? Мудрість художника передбачала складність соціальних процесів, однак в критиці кінця 1950-1960-х років це було зведено лише до взаємовідносин керівника і підлеглих.

Наведені приклади з роману відкидають докір Гранта Матевосяна, що Шолохов нібито не помітив, як "трагічно починає сваритися праця і людина". (Властива соцреалізму лакування дійсності проявлялася перш за все в картинах "соціалістичної праці ").

До інтерпретації образу Щукарьов

Несправедливий вульгаризаторські ставлення до шолоховськой роману проявилося і в, здавалося б, приватному питанні - інтерпретації образу діда Щукарьов. У 1987 р. в периферійних газетах була розтиражована стаття журналіста Л. Воскресенського "Смешон чи дід Щукарьов? ", що спочатку опублікована в" Московських новинах ". У ній Щукарьов постає як дармоїд, ледар, по-варварськи що відноситься до коня ... Дуже сумнівна для автора статті виховна роль цього образу. "Навіть міському жителю, - обурюється Воскресенський, - важко без сорому і болю здолати ці чотири сторінки "смішного тексту", а яке селянинові, який мав справу з конем і знає, що таке кінь в господарстві ". Однак, є така риса в російському характері: заради красного слівця не пошкодувати і рідного батька. Що вже тут говорити про коня. Художній образ - не повчання з трудового виховання, а естетичне пересозданіе дійсності, що сприяє всебічному розвитку особистості.

Л. Воскресенського в "розвінчанні" Щукарьов підтримав А. Знам'янський в завидного обсягу статті "Трагікомедія дрібної душі: Так хто ж він такий, усім добре відомий дід Щукарьов? "(Літературна Україна .- 1987 .- 18 грудня). При цьому автором говориться чимало високих слів про майстерність Шолохова: "Ось уже півстоліття живе серед нас цей чудовий дідок, потішаючи, розважаючи і дивуючи. Він зовсім не старіє ... Ми намагаємося проникнути в секрет його разючішою живучості, вже зробила заявку на вічність, безсмертя ". Однак, який зміст вкладає автор статті в цей дійсно загальним і неординарний образ? Як узгоджується трактування А. Знам'янського з шолоховськой ідейно-художньої концепції? Відповідь на ці питання, на жаль, невтішний.

Знаменитий дідок, на думку краснодарського літератора, виявився ... ледарем і люмпеном і "трудовому середовищі якось не дуже підходить, не зливається з нею". Він -- "сіль землі навпаки", "Людина навиворіт", тільки примазався до звання трудящої людини. "Як у всякого люмпена, у ньому з малих років (виявляється, люмпеном людина вже народжується - Л.Є.) живе солодка мрія про безбідної, незалежного життя, минаючи працю ". На доказ автор розбирає епізод за епізодом багато сторінок роману - від "помилки" бабки-повитухи та рибної ловлі "юного прагматика" до невдалого кашеварства Щукарьов в бригаді Любішкіна. Але ось те, що йде в розріз з "концепцією" А. Знам'янського, він, зрозуміло, опускає. І те, що дах Марині Пояркової старий дід перекрив краще молодого Разметнова. І те, що призначений кучером і конюхом при правлінні колгоспу Щукарьов "нескладні обов'язки свої виконував непогано ". Коней запрягав, змагаючись у швидкості з гремяченской пожежної командою. Навіть спати, незважаючи на весняні заморозки, перейшов було до стайні, а після скандалу, вчиненого дружиною, "два рази за ніч ходив провідувати жеребців, конвойованих своєї ревнивою дружиною ". Гумор Шолохова в даному контексті не знімає серйозної оцінки трудової перебуванні Щукарьов. Чим більше вчитуватися в статтю "Трагікомедія дрібної душі ...", тим ясніше розумієш: головна вина Щукарьов, за Знам'янській, в тому, що він зазіхнув на куркульський кожух, відчув і своє право наблизитися до "усуспільненого живого і мертвого інвентарю". От за це-то й звинувачується він тепер навіть не в крохоборстве тільки, а в жадібності, в корисливою пристрасті до "інтересу".

Жадібність героя доводиться крадіжкою курки у сусіда: не для себе, для бригади, але теж, як підкреслюється в статті, з особистих, корисливих спонукань. І, звичайно ж, за рамками статті залишається продовження епізоду, коли сусід віддає Щукарьов і друга курку, розуміючи, що орачів треба годувати.

Створюється враження, що А. Знам'янський поділяє точку зору одного з героїв роману, пропонував створити два колгоспи: один - для заможних господарів, які володіють тяглом, інший - для голоти. За цим у нього, як і у Л. Воскресенського, варто впевненість, що всі бідняки - ледарі. до речі, думка про те, що серед бідняків були й такі, Шолоховим аніскільки не заперечується. Але при чому тут дід Щукарьов? А. Знам'янський дуже докладно цитує нарікання Любішкіна на те, що не виконати йому план з такими, як Щукарьов, "забуваючи", що в не таких, як Щукарьов, була справа, та й опинився він в бригаді тимчасово, бо за віком своєму він вже відпахали, посланий був у бригаду в гарячу пору для посильною допомоги.

Шолохов, в відміну від сучасних публіцистів, не вважав всіх будинків ледацюгами (для справді глибокого прочитання роману треба звернути особливу увагу хоча б на таку фігуру, як Павло Любішкін). Причиною бідності могли бути і стихійні лиха, і нещасний випадок, втрачене на війні здоров'я, не сприяє розквіту господарства склад сім'ї, нарешті, соціальна незахищеність: наймит є наймит! І якщо навіть прийняти всерйоз думку А. Знам'янського, що Щукарьов на природі своїй не селянин, то і це не привід для приниження і спотворення людської сутності Щукарьов, нарікав, що в селянській час перебування не було у нього удачі. Немає підстав глумитися над жалями вже старого і немічного людини, що нова влада прийшла "трошки пізно", що "років сорок б тому ... я б, може, іншою людиною був ".

А. Знам'янський, навпаки, комізм образу Щукарьов розуміє як крах утопічною мрії люмпена "випадково Поджіо" і піднятися над іншими, як крах надії на швидкий і повний успіх поза праці, що приймає анекдотичні, сумно-веселі, а іноді й трагікомічні риси. З цієї "концепції" крах наздоганяє Щукарьов навіть не наприкінці роману (якщо крахом дозволено називати щире і глибоке людське горе, сприймається нами як голос народу, що оплакує своїх загиблих синів), а коли він дає "відлупцював" Майданникова. Мовляв, зрозумів, що і в колгоспі головна фігура - трудівник.

Не будемо зупинятися докладно на ідейно-художньої функції образу Щукарьов в структурі роману, але безсумнівно, що трагікомічні фарби накладені письменником зовсім не для викриття люмпена - Щукарьов. І не можна підходити до художнього твору лише як до репортажу їх епохи 30-х років. Мають рацію ті дослідники, які бачать в цьому образі персоніфікацію сміхової культури народу, яка сприймається як антиномія трагізмом соціально-історичних обставин. Ситуаційний комізм, жарт, гумористичні прислів'я переконують у оптимістичність народного світосприйняття. Суть шолоховського принципу у властивій реалізму врівноваженості трагедійного і смішного, високого та низького, "плюсів" і "мінусів" соціального буття. У врівноваженості, в якій є місце і відвертої авторської іронії, і мудрому розуміння того, що сміх - це теж відстоювання права наївною і доброї душі на власний гідність. Композиційно Шолоховське роман будується на послідовно проведеному паралелізм змісту драматичних і комічних епізодів, коли останні або передбачають першим, або дозволяють побачити в них витрати прямолінійності головних героїв. У Щукарьов, нарешті, розкрито натура художня, про що проникливо говорив відомий перекладач цього роману на французьку мову Жан Катал, а радить: "Не треба погано говорити про діда Щукарьов ". Як будь-який класичний і вічний образ (ближче за все він стоїть до Санчо Панса), образ Щукарьов, звичайно, допускає варіативність тлумачень, виключаючи однак, спотворення його гуманістичної суті. А саме це взяло гору в статтях Л. Воскресенського і А. Знам'янського.

І останнє полемічний зауваження: по Чалмаеву в "Піднятої цілині" нібито відродилася поетика "Донських оповідань" і властива їм "ідеалізація насильства ", але як тоді бути з Шолоховське реквіємом за що минає життя Тимофія рваного?

Художнє багатство "Піднятої цілини" при всій суперечливості роману -- національне надбання народу, і воно повинно зберегтися в його пам'яті.

Список літератури

1. Велика Н. Формування художньої свідомості в радянській прозі 20-х років .- Владивосток, 1975.

2. Великий художник сучасності .- МГУ, 1983.

3. Герасименко А.П. "Піднята цілина" М. А. Шолохова в контексті сучасного роману про колективізації// Вестник МГУ .- 1989 .- N 2.

4. Дворяшін Ю.А. Підняті цілина в романі Шолохова?// Література в школі .- 1990 .- N 2.

5. Єгорова Л. Чи не вмираюча сила роману (О "Піднятої цілині" М. Шолохова)// Література в школі .- 1988 .- N1.

6. Кисельова Л.Ф. Російський роман радянської епохи: Долі "великого стилю". АД. -- М., 1992.

7. Конрад Х. Суб'єктивізація епічних форм у творчості Михайла Шолохова// Поетика стваралаштва Михайла Шолохова .- Нови Сад, 1986 .- С. 27.

8. Литвинов В. Уроки "Піднятої цілини"// Література в школі .- 1991 .- N 9-10.

9. Мінакова А. Про художньої структурі епосу М. Шолохова// Проблеми творчості М. Шолохова .- М., 1984.

10. Осипов В. "Піднята цілина". Презумпція невинності?// Дон .- 1996 .- N 5-6.

11. Трофимов В. Козачий питання// Дон .- 1990 .- N 2.

12. Хватів А.І. Художній світ Шолохова. Изд. 3 .- М., 1978.

13. Чернова Н.І. "Так це було на землі"// Література в школі .- 1991 .- N 6.

14. Чекалов П.К. Доля селянства в творах Шолохова// Матеріали з літератури для випускників середніх шкіл та інноваційних навчальних закладів .- Ставрополь, 1996.