Максим Горький

(1868-1936)

Молодший сучасник Л. Толстого та А. Чехова, найбільша фігура літературного руху першої третини ХХ ст., письменник, який отримав світове визнання, Горький з'єднав собою "століття минулого" і "нинішній вік", залишаючись нашим сучасником. Назва Горького міцно асоціюється з національною ментальністю російської літератури, про що проникливо говорив Олександр Блок: "Я .. стверджую, що якщо і є реальне поняття Росія чи краще - Русь, то виразником його доводиться рахувати у величезній мірі Горького ". А Леонід Андрєєв зауважив з приводу революційної прози письменника: "... Точно сам народ заговорив про революцію великими, важкими, жорстоко вистражданими словами ". Не будемо забувати про це сьогодні - в період нищівній переоцінки цінностей.

Парадоксальність горьковеденія в тому, що академічного видання повного зібрання творів Горького у нас немає до цих пір. Здавалося б, кого-кого, але твори "буревісника революції", "перший пролетарського письменника", "основоположника соціалістичного реалізму" за 70 років радянської влади можна було б випустити ...

Виявляється, не все так просто.

Полное собрание творів Горького було задумано ще у 1968р., і передбачалося воно в трьох серіях: 1 - художні твори; 2 - публіцистика; 3 - листи. Перша серія закінчена і випущена давно. Зупинилися на публіцистиці та листах: ніяк не вийдуть. Чому? Тому що так яскраво пофарбований в червоний колір Горький саме в публіцистиці та листах не завжди відповідав тій однотонної забарвленням, в якій представляли його радянські літературознавці. (А в наші дні виданню, очевидно, заважають прорадянські статті М. Горького).

Так, у листопаді 1909 Горький писав Леніну: "Часом мені здається, що кожна людина для Вас - не більш як флейта, на якій Ви розігруєте ту чи іншу мелодію, і що Ви оцінюєте кожну індивідуальність з точки зору її придатності для Вас, - для здійснення Ваших цілей, думок, завдань ... "(31; 221).

Цей лист був вперше опубліковано лише в 1993 році, а до того ховалося в схованках особливого зберігання. Природно, що такий безсторонній відгук, що руйнує канонізований образ вождя російського пролетаріату, і не міг бути опублікований в радянських часів. Але якщо б було тільки одне цей лист ...

У тому ж 1993 році з президентського архіву до Інституту світової літератури після довгих клопотань було передано 153 документа з особистого архіву письменника, серед них -- 48 копій листів Горького, відправлених свого часу адресатам.

Опора на повернені матеріали робить сучасні дискусії про Горького і, перш за все, про його громадянської позиції живими і цікавими.

Горький у дослідженнях останніх років

У вересні 1929 р. у статті "Про трати енергії", опублікованій в "Известиях" і що захищає Б. Пільняка від нападок, М. Горький писав: "У нас утворилася дурна звичка витягати людей на дзвіницю слави і через деякий час скидати їх звідти в порох, в бруд ". Горький, ймовірно, в той час не міг і запідозрити, що щось подібне може статися і по відношенню до нього самому.

Починаючи з 1928 року іменем Горького стали називати міста, вулиці, станції метро, інститути, театри, бібліотеки, парки і навіть аероплани. Кажуть, Горький сердився і протестував, але з його думкою ніхто не зважив. "1928-1933 роки - час найбільшого офіційного визнання письменника радянською владою. Він піднесений на вершину слави, вхожий в найвищі кабінети, обсипаний всілякими милостями ", - констатує факт Н. Н. Прімочкіна (27; 66). З кінця ж 80-х років пішов зворотний процес: місто, в якому він народився і який був названий його ім'ям, перейменували, як перейменували і станцію метро, і одну з головних вулиць Москви. Були навіть пропозиції вилучити його твори зі шкільної програми, а в Челябінську, під час чисток однією з партбібліотек книги Горького було спалено ... (1; 10).

намітився ситуацію С. Сухих визначив лаконічно і чітко: "Маятник оцінок різко повернувся у протилежний бік: основоположника радянської літератури перетворюють на одного з основних винуватців духовного закабалення країни, "первосвященика сталінізму" (33; 11).

Епоха Перебудови сприяла тому, щоб зняти скульптурну позолоту і хрестоматійний глянець з класиків радянського періоду. Провадилося це простим способом через публікації у всіляких виданнях, починаючи від багатотиражок і закінчуючи солідними журналами. Особливо багато публікацій про Горького з'явилося в 1993 - ювілейному для письменника - році: йому виповнювалося 125 років. Вперше було передруковано чимало статей і з періодики російського літературного зарубіжжя -- М. Алданова, Б. Зайцева, І. Буніна, Г. Федорова, Г. Адамовича, В. Ходасевича ...

Але зміст основної маси публікацій носив аж ніяк не ювілейний характер і не був схожий на дифірамби.

Незважаючи на низку публікацій, де особистість і творчість Горького представляється у огульно негативному освітленні, чимало робіт, автори яких прагнуть об'єктивно розібратися в його феномен, сильні і слабкі сторони, досягнення та помилках. Переосмислення дожовтневого творчості М. Горького в світлі нової історичної ситуації було розпочато в 1987р. статтею Л. П. Єгорової "Горький і сучасність "на сторінках журналу" Російська література ". Читачеві була повернута стаття А. Синявського "Роман М. Горького "Мати" як ранній зразок соціалістичного реалізму ", де роман аналізувався у світлі горьківського богобудівництва. Великий резонанс мала адресована вчителю стаття Г. Митина "Євангеліє від Максима" про протожанре роману "Мати", яким автор статті вважає текст Нового Завіту. Популярність отримали статті В. Баранова, В. Барахова, Н. Прімочкіной та ін У цілому зняття хрестоматійного глянцю з спадщини письменника можна визнати плідним. Як зазначила Л. Колобаева, в недавньому минулому відкритий і зрозумілий, до нудьги ясний і правильний письменник знову стає загадковим: "Ми починаємо відкривати для себе Горького суперечливого, непростого, тобто, просто кажучи, живого і невигадані "(14; 162).

По-новому, з використанням останніх архівних даних розглядається, здавалося б, до кінця вивчений питання про взаємини Горького та Леніна, яких нібито "пов'язувала гаряча, навіть кілька ідилічна дружба, однодумність і взаєморозуміння ". Цій темі присвячені статті І. Ревякіна" М. Горький і Ленін (невидана листування) "(14а; 4), Л. Смирнової" Горький і Ленін: руйнування легенди ", де на основі листування Горького з Леніним та іншими політичними та громадськими діячами епохи, автор статті показує, що дійсність була "складніше, драматичніше і не вкладається в пізніші стрункі концепції ". Дослідник приходить до висновку, що у всякому разі за півторарічний період (1909-1910), розглянутий у статті, "між Горьким і Леніним згоди не було ні по одному пункту "(31; 219 - 230).

Особливе місце в сучасних публікаціях займає тема "Горький і Сталін". Вона розробляється в статтях В. Баранова "Горький і Сталін: спроба протиставлення ", Л. Спірідонової" Горький і Сталін: за новими матеріалами горьківського архіву ". В останній роботі простежуються відносини Горького і Сталіна, починаючи з 1907 р., коли вони вперше зустрілися на V з'їзді РСДРП в Лондоні. Особливе місце займають роки після революції, коли письменникові пропонувалося написати статтю про "вождя всіх часів". Чи не спокусившись на завчасно висланий чек в 2500 доларів, Горький відмовився від роботи. "У придворні барди письменник не годився". Звертаючись же до "холодним казенним дифірамбами Сталіну", що зустрічається у горьківській публіцистиці 30-х років, автор статті приходить до висновку, що при все те, "відносини Горького до Сталіна було далеко не захопленим" (32; 226), що контакти зі Сталіним і його свитою "зовсім не означають, що Горький у 1930-х роках став їхнім другом та ідейним однодумцем ". Більш того, автор наводить свідчення В. Бобришева про те, що після смерті письменника комісія по розбору горьківських рукописів виявила сторінки, де Сталін порівнювався з жахливою блохою, яку "більшовицька пропаганда і гіпноз страху збільшили до неймовірних розмірів "(32; 225-227). Таким чином, спростовується існуючу думку про те, що Горький в останній період життя став адептом сталінського режиму, що зрадили демократичні переконання попередніх років, спокусившись на офіційні почесті і матеріальні блага. Основні положення статті Л. Спірідонової збігаються з думкою Вяч. НД Іванова, викладеним у його великій роботі "Чому Сталін вбив Горького?"

У статті "Донкіхоти більшовизму ..." Н. Н. Прімочкіна зачіпає не залучали до цих пір увагу дослідників "особливі відносини Горького з однією з найяскравіших фігур вищого радянського керівництва "Н. І. Бухаріним. Вчений розкриває не тільки особисті контакти, а й вплив однієї особи на іншу, ненав'язливі поради та доброзичливу критику, взаємопідтримку у важкі часи, в періоди опали. Так, зазначається, що Горький з глибоким задоволенням сприйняв підготовлену Бухаріним резолюцію ЦК "Про політику партії в галузі художньої літератури ", а потім наполіг на тому, щоб основним доповідачем на Першому з'їзді радянських письменників став саме Бухарін. Були між ними і розбіжності (у питаннях про селянство).

Співпраця Горького і Бухаріна, особливо у сфері культурної політики, "тонко продуманої і обережно, але вперто що проводитиме ", було, на думку вченого, направлено "на лібералізацію та оздоровлення літературних вдач, пом'якшення ідеологічного пресингу, що чиниться на талановитих безпартійних письменників з колишніх "попутників" (26; 66-68).

Особливий інтерес для філологів представляють роботи про особисті і творчих взаємозв'язках Горького з багатьма сучасними йому письменниками: В. Короленко, В. Маяковським, А. Платоновим, М. Булгаковим, Ф. Гладкова, М. Шолоховим, С. Кличковим, Л. Авербаха та іншими. Всі ці матеріали прояснюють і уточнюють громадську позицію письменника. Цінність їх у тому, що в таких публікаціях в науковий обіг вводяться невідомі раніше матеріали, в тому числі, статті і листи Горького.

Треба також сказати, що в наші дні в статтях Л. Колобаевой, Л. Єгорової, Б. Парамонова, Р. Пєвцовим, П. Басінского та ін відродилася почата ще на рубежі століть, а потім геть викреслена з літературознавства дискусія про ніцшеанства Горького.

Серйозним підходом до проблеми відрізняється робота Л. Колобаевой "Горький і Ницше", де заявлено: "переклички Горького з Ніцше і вплив останнього на письменника ... не міф, а реальність. Горький залучав до кола своїх роздумів про російського життя етичну проблематику Ніцше, використав, по-своєму переосмислити, деякі його філософські лейтмотиви і символи для реалізації власних творчих імпульсів "(14; 165). Далі ця теза розкривається на конкретному матеріалі творчості Горького.

З Л. Колобаевой полемізує Р. Пєвцова, яка вважає положення про ніцшеанства Горького перебільшеним. Вона підкреслює відому самостійність Горького, його непіддатливою і силу опору яким би то не було ідейно-філософським впливам. Маючи на увазі ставлення молодого Горького до Ніцше, Пєвцова наполягає, що в цьому плані можна говорити лише про те, "у чому вони розходилися і об'єктивно до певної межі сходилися, будучи світоглядно НЕ тільки незалежні, але й протилежні в головному; можна говорити лише про критично-самостійному відношенні Горького до філософії Ніцше і про використання молодим письменником деяких переосмислених їм ситуацій, окремих ремінісценцій та афоризмів з творів базельського філософа "(24; 59-60). Слід зазначити, що в статті Р. Пєвцовим представлений цінний фактичний матеріал, що висвічував історію прилучення Горького до ідей Ніцше ...

В останні роки література про Горького поповнилася новими великими працями, серед яких чотири випуски серійного видання Інституту світової літератури "М. Горький і його епоха "(1989-1995), монографії С. Сухих" Омана і прозріння Максима Горького "(Н. Новгород, 1992), Л. Спірідонової" Горький: діалог з історією "(М., 1994) і Н. Прімочкіной" Письменник і влада: М. Горький в літературному русі 20-х років "(М., 1996); черговий випуск Горьківських читань "Горький сьогодні" (Н. Новгород, 1996). Ці книги як об'єднані спільною темою, так і введенням в науковий обіг нового документального матеріалу, певною мірою осмисленого їх авторами. Велике місце у названих виданнях займають листи Горького різним одержувачам в різні періоди життя, але публікація їх до цих пір здійснюється в неповному обсязі, що ставить дослідників у скрутне становище "всякий раз звіряти свої судження та висновки з черговою "порцією" що з'явилися в пресі горьківських листів "(19; 251).

Плідно досліджуються особливості поетики і міфопоетики гіркого в роботах Л. Кисельової (13а. 15; 55-61), А. Мінакової (15; 32-40. 16; 93-101).

Творчість Горького інтенсивно вивчається в університетах Європи та Америки; в Росії видані роботи Г. Хьетсо, М. Агурского, Е. Брауна, Х. Ваглера, А. Кнігге та ін

Оцінюючи стан сучасного горьковеденія як важкий ( "Горьковеденіе (...) нині переживає важкі часи "), В. П. Муромський вважає, що Горький був і залишається в російській літературі величиною першорядної і що наполегливі спроби скинути його з п'єдесталу змінилися більше тверезою констатацією реального стану речей: "Пристрасті навколо Горького вщухли, зник наліт якоїсь сенсаційності, охолола пафос разоблачітельства, з'явилися ознаки більш спокійного і вдумливого ставлення і до вже відомих фактів творчої біографії письменника, і до нових, витягнутим з архівів (...) Літературознавча думка важко, але послідовно пробивається до живого, нехрестоматійному Горькому, звільняючись не тільки від колишніх легенд і міфів, але й від зайвої нервозності й суєти, від породжених ними одіозних крайностей "(19; 251). Дійсно, те, що відбувається останнім часом навколо імені Горького, не можна назвати повністю об'єктивним. Але, "стирається хрестоматійний глянець, і це до краще: тим швидше буде відкритий шлях до справжнього, справжньому, живому Горькому - Фігурі загадковою, оточеної мороком страшній таємниці, апокаліптичні суперечливою "(33; 11).

Перший період творчості

В даний час першого - дожовтневий - період творчості Горького досить повно і по-новому висвітлено в навчальних посібниках для студентів-філологів (30а) та учнів (29), що дозволяє нам зупинитися лише на окремих питаннях.

Торкаючись цієї теми, зауважимо, що в останнє десятиліття часті звинувачення на адресу Горького, нібито ненавидів селянство. До речі, вони сходять до давньої статті А. К. Воронський і в наші дні підтримується відомими письменниками - В. Бєловим, В. Астаф'єва та ін Для аргументації такої точки зору зазвичай посилаються на хрестоматійний оповідання "Челкаш" (1895), підміняючи авторську позицію стереотипними критичними судженнями радянського часу. Розповідь розуміється як ідеалізація босяка за рахунок приниження селянина. У підручнику Л. А. Смирнової також читаємо: "Горький малює самими темними фарбами сільських хлопців Гаврила ( "Челкаш"), Якова ( "Мальва"). До моральним і трудовим заповітам пахаря Горький був, на жаль, більше, ніж байдужим " (30а; 162).

Однак Горький зовсім не прагнув принизити селянина зіставленням з вільним волоцюгою Челкаш. Автор робить головним і позитивним дійовою особою декласованій героя, протиставленого буденного життя, згідно з класичної традиції і романтичної природі розповіді. Ті позитивні якості Гаврила, на які посилаються противники Горького, - його моральна чистота, зворушлива наївність, мрія про чесну працю хлібороба і бажання захистити її відчайдушної спалахом агресивності, яку можна зрозуміти і пробачити, як це зробив Челкаш, - адже все це нав'язується читачеві не всупереч автору, а з його волі. Дивлячись на Гаврила, Челкаш згадує і своє селянське минуле. У фіналі цієї "маленької драми, що розігралася між двома людьми", знову ж таки романтичному за своїм характером, соціально принижений герой - по традиції - отримує допомогу від благородного розбійника, допомога, яка повинна змінити його життя.

Л. А. Смирнова вважає, що серед людей, тонко відчувають красу природи "місця селянину немає ". Чи так це? В оповіданні" Мальва "(1897) Яків, здоровий, красивий, з усміхненими очима, здатен оцінити і красу морської стихії: "... Він повернув своє обличчя в кучерявою темно-русою бороді, і, блиснув очима, сказав:

-... А добре тут, - море-то яке! "

І іншим разом блакитні г?? аза Якова, вже милуючись заходом сонця, посміхалися, блукаючи в дали моря. І навіть кинута до цього фраза "Коли б все це земля була! Так чорнозем б! Так розорати б ... "може бути інтерпретовано не як духовна ущербність, а як любов до праці на землі. Негативна характеристика не стільки Якова, скільки "мужиків" взагалі вкладена в уста Сергія в момент його змови з рожами і зовсім не повинна сприйматися як авторська. Не випадково слід репліка: "Без них (Сергія і Мальви - П.Ч.) краса ночі збільшилася ".

Романтична антитеза Челкаш - Гаврило або Яків - Мальва, Сергій не припускає соціологічних оцінок образу селянина, якому протиставлені герої-ніцшеанців, що, до речі, свідчить і про своєрідний Горьківському ламанні ідей Ніцше.

Немає місця "ненависті до селянства" і в іншій сучасній інтерпретації горьківської "Мальви" (14; 97-102). Не зупиняючись на ній докладно, скажімо, що в конфлікті між свободою природи і несвободою соціуму, в ролі якого виступає село, саме село виступає берегинею традиційної християнськи пофарбованої моральності, тоді як, природний початок забарвлюється мотивами бесовства (Мальва - відьма, бісова, зла, Дьяволица) і язичництва. Проте і в Мальві, на думку Т. Саськовой, приховано живе туга за християнської чистоті і святості. Це почуття те саме що тим невиразним жалем про минулому, яких зазнає Челкаш при зустрічі з Гаврилом.

"На дні "

На початку 900-х р.р. провідною у творчості Горького стала драматургія: одна за одною були створені п'єси "Міщани" (1901), "На дні" (1902), "Дачники" (1904), "Діти сонця" (1905), "Варвари" (1905), "Вороги" (1906).

Соціально-філософська драма "На дні" задумана Горьким ще в 1900 р., вперше опублікована у Мюнхені у 1902р., А 10 січня 1903 відбулася прем'єра п'єси в Берліні. Спектакль був зіграний 300 разів підряд, а навесні 1905 відзначалося 500-ті представлення п'єси.

У Росії "На дні" вийшла у видавництві "Знання" у 1903 році. Вперше була поставлена на сцені Малого Художнього театру в Москві 18 грудня 1902 року і мала феноменальний успіх. "Перше представлення цієї п'єси була суцільним тріумфом, - згадувала актриса, яка стала згодом цивільною дружиною Горького, М. Ф. Андрєєва .- Публіка шаленіла. Викликала автора незліченну кількість разів ...". Газета "Русское слово" так відгукувалася про прем'єру: "Після закінчення п'єси овація прийняла прямо небувалі розміри. Горький був викликаний всім театром більше 15 разів. Щось не піддається опису сталося, коли Горький, нарешті, вийшов на виклики один. Такого успіху драматурга ми не запам'ятаємо ... " (5; 7, 613).

Дискусії навколо образу луки

Центральним чином п'єси став Лука, і з самого початку він сприймався критиками і рецензентами суперечливо. Одні вважали, що старий "викликав до світла все хороше, що раніше дрімало безпробудно ". Було висловлено навіть думку, що Лука "не хто інший, як Данко, якому додані лише реальні риси" (Е. А. Старк). Інші брали протилежну сторону і стверджували, що "більш уїдливим сатири на" брехня з благонамірений метою ", ніж роль Луки, не можна написати "(А. В. Амфітеатров).

Сам Горький у трактуванні образу Луки швидше зблизився з Амфітеатрова. Відомі багато його висловлювання, що відносяться, як до дореволюційного, так і до післяреволюційному періоду. Наприкінці 1910 р. в одній із розмов Горький дав таку характеристику головному персонажу: "Лука - шахрай. Він, власне, ні в що не вірить. Але він бачить, як страждають і метушаться люди. Йому шкода цих людей. Ось він їм і говорить різні слова - для втіхи ". У 1912 р. Горький писав Леву-Рогачевський: "... Убийте одне давнє непорозуміння, дуже неприємне для мене: Розвінчати Луку: це аж ніяк не позитивний характер ...". Він же визнавався А. В. Луначарського: "Лука - це справді лукавий чоловік ... Лука вміє докласти пластир брехні до всякого хворого місця. Його справу, знайшовши людини з вирваним жмутом серця, створити в нагороду для відновлення рівноваги якусь за міркою зроблену і відповідну брехня, - втішний обман ...". Часом Горький висловився про Луку ще різкіше: "Підлий він дідок, Лука! (...) Обдурює солодкою брехнею людей і цим годується (...) З самого початку задумав я мандрівника пройдисвіт, злодій ... (5; 7, 621-622). У статті "Про п'єси" Горький ще раз повертався до образу старого: "Утішитель цього ряду - найрозумніші, які знають і красномовні. Вони ж тому і самі шкідливі. Саме таким утішником повинен був бути Лука у п'єсі "На дні", але я, мабуть, не зумів зробити його таким ...".

Такий же погляд на Луку встановився і в радянському літературознавстві. Щоправда, на рубежі 60-х-70-х р.р. була зроблена спроба трактувати цей образ як прояв традицій народної моральності і добрих почав людської натури (І. Кузьмичов, Е. Сидоров та ін). Але в офіційному горьковеденіі перемагало визначення Б. Бялика: Лука - лицемірний брехун, свідомо грає на страждання людей.

Ця ж тенденція зберігається і понині. Так, Л.А. Смирнова, намагаючись розкрити суть відносини автора до свого персонажа на основі його публіцистичних висловів, пише: "Для письменника Лука був неприйнятний, тому що він гальмував своєю неправдою прозріння, заважав зживання помилок, насаджував пассівізм "(29; 64)

З цих позицій шанований вчений і підходить до трактування образу мандрівника, в результаті чого з'являються думки і оцінки більш приватного характеру: "На основі такого переконання - усе владнається само собою - народжується пасивне очікування Луки ";" старого не займають перспективи зростання окремої особистості "," Лука пристосовується ", він ночувальників "пропонує ілюзорний вихід", майже кожен з мешканців нічліжки "Отримує небезпечну іграшку - помилкову надію на порятунок"; "без втомилися "творить" варіанти для заспокоєння заблуканих "; Лука "приходить до нічліжки з давно склалася упевненістю в необхідність вичікувальної позиції і йде, вірніше, тікає від потрапили в біду людей з тим ж переконанням ";" милосердя ж Луки, звернене ніби до конкретних особам, на ділі байдуже і уніфіковане "(29; 64-71).

Однак понятійно-логічна автоінтерпретація далеко не завжди відповідає художньому прозріння письменника. Горьківські оцінки образу Луки, на які спирається Л. А. Смирнова, - саме такий випадок. Більше того "комплекс Луки "з його" золотими снами "," піднесеним обманом ", "темної загадкової ненавистю до істини" в творчості та життєвому поведінці Горького відзначаються багатьма дослідниками і мемуаристи: М. Агурскім, В. Ходасевич, Ю. Данзас та іншими (34; 14). С. І. Сухих вважає, що тільки в "Життя Клима Самгіна" "Горький назавжди розлучився зі своїм коханим і вічним супутником - Лукою "(34; 19). З явною симпатією, однозначно позитивною оцінкою представляють Луку методичні журнали: "Старий свято вірує, що жалість, співчуття, милосердя, навіть просто увага до людини, повага до нього - це ті ступені, за якими навіть заблуканих душу можна підняти на людську висоту ...

Лука приходить не для того, щоб розставити силки брехні та випробувати їх міцність, не для того, щоб поманити невідомо куди і залишити на бездоріжжі, - він приходить, щоб людям, що втратили себе, нагадати, що вони люди "(28; 23) .. І думка ця не одиничне (25; 217).

Зазвичай критика дорікає Луку в тому, що він бреше. Навіть мешканці підвалу сприймають його як брехуна, казкаря. Бубнов говорить з цього приводу: "Ось - Лука, приблизно ... багато він бреше ... "Попіл звертається до нього зі словами: "Брешеш ти добре ... Казки кажеш приємно! Бреши! Нічого ..." Та й сам автор сприймав мови старого своєрідною сиреною, яка "співає брехня з жалю до людей, вона знає, що правда - молот, удари її ці люди не витримають, і вона хоче все-таки приголубити їх, зробити їм хоч що-небудь гарне, дати хоч краплю меду і - бреше "(5; 7, 603).

Однак мають рацію ті, хто стверджує, що в п'єсі немає жодного моменту, коли Луку можна спіймати на відвертій, шкідливої брехні (28, 22 і 9; 47). Але якщо бути принциповим до кінця, якщо буквально і прямолінійно дотримуватися букви тексту п'єси, то знайдуться в словах старого місця, до яких можна причепитися: з матеріалістичної точки зору, природно, помилковими виглядають мови про майбутньої Ганні райського життя; притчу про праведної землі Лука оповідає не як легенду, а як бувальщина: "Був, приблизно, такий випадок: я знав однієї людини, який у праведну землю вірив ..."

І все-таки, незважаючи на ці факти, напевне, можна приєднатися до судженню Г. Ребел про тому, що Лука у п'єсі жодного разу шкідливе не бреше. Що ж стосується поширеного досі думки про обман Актора казкою про безкоштовні лікарні для алкоголіків, то про наявність їх в дореволюційній Росії - у Казані, Москві, Києві - було сказано нд Троїцьким ще в 1980 р. і повторено іншими дослідниками - Н. Жегаловим, П. Долженкова, Є. Попової.

Глибше інших проблему брехні в п'єсі зачіпає П. Н. Долженков і трактує її так: "Надія в своєму межі - це Брехня "(9; 47). Дослідник приходить до висновку, що "Лука не бреше в прямому сенсі цього слова, але, по Горькому, він бреше в принципі "(9; 48), тому що вселяє безпідставні надії. Як бачимо, проблема переходить в іншу площину і доводиться вже відповідати на інші питання: чи були безпідставними поради Луки? чи потрібно взагалі вселяти в людей надію? Друге питання видається риторичним, і тому, опускаючи його, переходимо до першого. І тут, здається, варто прислухатися до думки дослідників, вже процитованих нами: Н. Жегалов, наприклад, вважає, що Лука "в кожній конкретній ситуації виступає як самий тверезий, діловий консультант. Його практичні поради - це своєрідна програма-мінімум для мешканців нічліжки ... "(10; 5). Е. Попова, заперечуючи тезу" сіячем ілюзій "стосовно до Луки, емоційно запитує:" Що ж ілюзорного в тому, що Акторові треба шукати лікарню, яка реально існувала? А для попелу з його тавром злодія, яке повік не зняти в цьому місті, хіба ілюзія Сибір, де з його завзятість і силою можна жити по-людськи? "(25; 216). Цю ж лінію продовжує розвивати П. Н. Долженков: "Швидше за все Сибір - те місце, де попелу найлегше почати нове життя, порвавши назавжди зв'язку зі своїм середовищем. По-перше, малоосвоєних Сибір для сильної людини, а Попіл такий, представляла досить багаті можливості влаштувати своє життя. А головне ж у тому, що Попіл, як він сам говорив, почав красти тому перш за все, що за все життя ніхто його іншим ім'ям, крім як "злодій", "злодіїв син", не називав. Тому Сибір - місце, де його ніхто не знає і злодієм не назве, ідеальне для попелу ... Актор, Попіл, Наташа важко переживають своє існування на дні життя, і Лука прагне допомогти їм змінити свою долю. Чи не до примирення, а до дії закликає він їх. "Лукавий старець" будить в співмешканця надію на те, що чаєм ними можна реалізувати і запорука тому існує у дійсності: є лікарня для Актора, Сибір для попелу та Наталії "(9; 47)

Як бачимо, дослідники не знаходять поради Луки ні ілюзорними, ні хибними, навпаки, підкреслюється їх практичність, можливість втілення їх у життя. Тут же можна згадати і про Савело пильщик з розповіді Горького "Пустельник", який зізнався: "... і в Сибіру був, там великі гроші заробив ... "Таким чином, питання про те, бреше Лука чи ні, сіє ілюзії або нездійсненні сподівання, напевне, можна зняти.

Але при цьому залишаються інші, не менш важливі питання: чому ж не справдилися ці надії, якщо вони такі гарні й практичні? Чому ні одна з порад мандрівника не був втілено в життя? Чому, зрештою, такий трагічний фінал: Наташа після лікарні скоріше за все покидає не тільки нічліжку, але й місто, Попіл - в в'язниці, Актор кінчає життя самогубством?

У звичайній практиці критика зводить ці питання знову ж таки до образу Луки: те, що сталося виступає як незаперечних доказів шкідливості і шарлатанства старого. Маючи на увазі цю "ланцюгову реакцію трагедій" у фіналі п'єси, Л. А. Смирнова приходить до висновку: "Важко уявити інший настільки ж сильний результат небезпечної діяльності Луки "(29; 228).

Нам залишається лише повторити слова опонента подібної точки зору: "Але якщо б істинним винуватцем цих драм була одна людина! "(25; 218).

Н. Жегалов дотримується тієї думки, що практичні поради Луки, отримані Актором, Ваською попелом і Наталкою, не були реалізовані "не тому, що ради були погані, а тому, що мешканцям "дна" не вистачало енергії та волі для їх втілення в життя "(10; 6).

Роль Луки в розвитку сюжету

У світлі безперервних суперечок, можливо, не зайве ще раз повернутися і більш детально розглянути взаємовідносини Луки з деякими з ночувальників.

Почнемо з Актора.

Цікаво виявити, яким був цей персонаж до появи старця в підвалі і які потім відбулися в ньому зміни.

Актор вперше представляється читачеві в укладанні авторської ремарки, що відкриває п'єсу: "На печі, невидимий, порається і кашляє Актор". Він не відразу включається в буденну метушню підвальній життя і словесну суперечку між мешканцями нічліжки. Одними з перших слів, вимовних їм з гордістю, є: "Мені шкідливо дихати пилом. Мій організм отруєний алкоголем ... "Протягом лише трьох сторінок ця ж фраза, варіюючись, повторюється Актором тричі. Він же, виводячи Анну в сіни, каже Костильову: "... Бачиш - хворі йдуть? .." Значні й авторські ремарки, характеризують стан Актора: "замислюється, сидячи на нарах", "сумно озирнувшись навколо ..." У цьому ряду фактів символічним змістом, передбачати трагічний фінал, наповнюється фраза Актора: "Офелія! О. .. Пом'яни мене в своїх молитвах !..."

Не про приреченості чи героя з самого початку говорить все це?

У 1902 р. Горький писав І. А. Тихомирову: "У майбутній моєю п'єсою я дуже буду просити Вас грати роль Спившийся актор-босяка. Це людина, яка в першому акті з гордістю говорить: "М-мій організм отруєний алкоголем!" - Тому говорить з гордістю, що хоч цим хоче виділити себе з-поміж сірих, загиблих людей. У цій фразі - залишки його почуття людської гідності "(5; 7, 603).

Уж що за людина, у якого тільки й залишилося "достоїнств", що отруєний алкоголем організм? .. Одне звання - Актор. Навіть на ім'я ніхто його не кличе. Він забув не тільки улюблений вірш (а "в улюбленому вся душа"), а й те, що було в нього колись сценічне ім'я - Сверчков-Заволзький ... Втратити ім'я для вразливого Актора рівносильно смерті. На його думку, "Без імені немає людини ". Не випадково він обмовляється, коли померла Анна: "Я йду, скажу ... втратила ім'я !.."

Одним словом, залишився від людини один вигляд, або, користуючись термінологією Бубнова, "один голий чоловік".

Але ось ця загибла душа стикається з мандрівником і, можливо, за довгий час перебування в нічліжці йому вперше захотілося продекламувати куплети поступливим, до лиха терплячим, уважний до оточуючих старому. Але ... він забув вірш. Він напружує пам'ять, схвильовано він потирає чоло, усвідомлює наскільки це погано, але ... марно. "Пропив я душу, старий ... я, брат, загинув ..."- сумно зізнається він мандрівникові без будь-якого розрахунку на співчуття або співучасть. Але старий жваво відгукується на його біду: "Ну, чого? Ти ... лікуйся! Від пияцтва нині лікують, чуєш! Безкоштовно, браток, лікують ... така вже лікарня влаштована для п'яниць ... щоб, значить, даром їх лікувати (...) Ну-ка, от, валяй! Іди ... "Стан Актора протягом розмови передають ремарки: "Задумливо", "усміхаючись", "сміється", "раптом, ніби прокинувшись", "свистить".

"Н-да ... Знову? Ну ... да! Я можу!? Адже можу, а? "- Стрепенулася його душа, але сам він ще не вірить у таку можливість, у щасливий кінець, але йде повеселілий, підбадьорений. Ми не знаємо, чим він займався під час відсутності, ймовірно, пи. Але можемо стверджувати напевно, що збуджений стан його не покидало і що, на додачу до того, розпочалася внутрішня духовна робота. Свідченням тому є те, що він за цей час відновив у пам'яті забуті улюблені вірші. І ось йому вже не терпиться прочитати їх Луці. Прямо з порогу, навіть не зачинивши за собою двері, дотримуючись руками за одвірки, він весело кричить: "Старий, агов! Ти де? Я - згадав ... слухай". І, хитаючись, прийнявши позу декламатора, читає ...

З цього моменту починається пробудження в Актори Людини. Перестав пити, він почав мести вулицю, заробляючи гроші на дорогу до лікарні. Ці факти цікаві не стільки самі по собі, скільки з того, як відкривають душевний стан героя: "Я -- йду! Я сьогодні - працював, крейда вулицю ... а горілка - не пив! Ну як вам? Ось вони - два злотих, а я - тверезий! "

Воістину, не завжди важливо, що говорять, але завжди: як. Звернемо увагу, скільки знак окликуів в невеликий фразою! Актор каже з гордістю, і ця гордість вже не викликає іронії. У ньому відчувається вже не напускне, а справжнє почуття власної гідності, правда, інший раз розцвічуємо високопарними фразами, але це вже від колишньої професії, яка стала другою натурою.

Така різка зміна в Актори відбувається майже в кінці третього акту, а у фіналі п'єси ми дізнаємося, що він повісився. У чому причина?

Здається, є необхідність повернутися до другого акту. Після здобуття надії на одужання і рішення їхати в лікарню ( "Скінчено і вирішено! Старий, де місто ..."), райдужне настрій Актора наштовхується на холодний скептицизм Сатіна: "Фата-моргана! набрехав тобі старий ... Нічого немає! Ні міст, немає людей ... нічого немає! "Суперечка, що почався між Актором і Сатин в другому акті, продовжується і в третьому: "Нісенітниця! Нікуди ти не підеш ... все це чортівня, - гостро остуджує Сатин розбурхані думки Актора і звертається до Луки: - Старий! Чого ти надув у вуха цього недогарка? " З приводу ж зароблених на дорогу грошей той же Сатин цинічно заявляє: "Дай, я проп'ю ... а то - програю ..."

У четвертому акті сарказм Сатіна ще більше посилюється. Коли Настя з несамовито говорить про те, що всі їй у нічліжці остогидло і вона піде куди-небудь, хоч на край світла, Сатин, з властивим йому єхидним добродушністю у присутності Актора зауважує: "Підеш, - так захопи з собою Актора ... Він туди ж збирається ... йому стало відомо, що всього в півверсти від краю світла стоїть лікарня для органон ..."

У позиції Сатіна проявляється повну невіру в людські можливості, безглуздість і безперспективність боротьби проти існуючого порядку речей.

Достойно подив те, що взагалі-то слабохарактерний Актор досить довго упирався у вирішенні знайти лікарню, не піддаючись скептицизму Сатіна. Характерно, що в четвертому акті, коли йде жебрак бенкет (на столі пляшка горілки, три пляшки пива, шмат чорного хліба), Актор не бере в ньому участі. Він всі також порається і кашляє на печі, де його й наздоганяє іронія і сарказм Сатіна. Актор огризається, він усе ще чинить опір: "Так! Він - піде! Він піде ... побачите! "Але в ряд знаків оклику вже вкрапляется три крапки, ніби натякає, що Актор сперечається більше з принципу, ніж з твердої переконаності у можливість щасливого кінця. У наступній фразі густо "заселені" багатокрапки вже з усією очевидністю відкривають внутрішні сумніви персонажа, що назріває душевна криза: "... Ви побачите - він піде! (...) Він - знайде собі місце ... де немає ... немає ... " "Нічого немає, сер?" - Пересмикують безладний Барон, надаючи НЕ оформилася думки Актора конкретний напрям, і артистична натура останнього, можливо, ще до кінця не осмисливши трагічного змісту Баронова підказки, підхоплює і надає їй логічне завершення: "Так! Нічого! "Яма ця ... буде мені могилою ..." Після цього відбудеться остаточний злам у душі героя. І тоді він попросить татарина помолитися за нього, вип'є горілки й стрімголов кинеться в сіни, ніби боячись, що кт