Що таке окрема мова?

А.Ю. Мусорін

Питання, винесене в заголовок цієї статті, не новий, а над ним працювали такі вітчизняні та зарубіжні лінгвісти, як Л.Е. Калини [1 ], Г.А. Климов [2 ], Р. Леч [3 ], Д.І. Едельман [4 ], Б. Козаку [5 ], К. Хегер [6 ], Дж.А. Грірсон [7 ] І багато інші. Разом з тим, проблема ця, як і раніше далека від вирішення. У лінгвістиці як і раніше відсутнє загальноприйняте визначення поняття "окремий мова ", що на практиці призводить до появи таких найменувань-монстрів, як "Сави мова/діалект", "курдарі мова/діалект", "земіакі мову/діа-лект" [8 ]; До виникнення такого дивного терміну, як "форми романської мови", стосовно Арумунська, істроруминскому і мегленітскому.

При спробі визначити поняття "окрема мова" ми стикаємося з трьома різними ситуаціями. Перша ситуація пов'язана з опозицією "мова -- діалект "в синхронному аспекті. У рамках цієї ситуації виникають питання типу: який статус згаданих вище Сави, курдарі і земіакі, чому білоруський - Це самостійна мова, а поморський - всього лише діалект російської та ін

Друга ситуація пов'язана з опозицією "мова - діалект" в діахронному аспекті. У рамках цієї ситуації виникають питання типу: до якого моменту ми можемо говорити про українських, білоруських і великоруських діалектах давньоруської мови, а з якого моменту - про трьох окремих східнослов'янських мовах; з якого моменту пізні латинські діалекти Італії переростають у власне італійську мову і ін

Третя ситуація пов'язана з функціонуванням в рамках одного соціуму двох споріднених, але різних літературних мов. У рамках такої ситуації можливі два подсітуаціі. У першому подсітуаціі ми маємо справу з двома літературними мовами, спираються на дві різні групи говірок в рамках одного етнічного утворення. Прикладом тому можуть служити букмол (bokmal) і нюноршк (nynorsk) у сучасній Норвегії. У другій подсітуаціі ми стикаємося з співіснуванням в рамках одного етнічного колективу двох літературних мов без опори на різні групи говорів чи інші розрізняються між собою форми народної мови. Прикладом тому може служити мовна ситуація в допетровськой Русі, що породила в вітчизняної славістики проблему співвідношення церковнослов'янської і давньоруської літературних мов. Одні дослідники, як, наприклад, Л.Г. Панін, розглядають церковнослов'янська "як функціональний варіант єдиного давньоруської літературної мови "[9 ]; Інші, як Н.І. Толстой, бачать у церковнослов'янською самостійна мова, що виконував в православному східноєвропейському регіоні приблизно ті ж функції, що і латинь в Середні віки в Західній Європі [10 ].

Критерії виділення самостійного мови для кожної з позначених тут ситуацій повинні бути розділені. Розглянемо їх стосовно першого ситуації. Тут в як перший критерій слідом за Д.І. Едельман ми пропонуємо "наявність або відсутність взаєморозуміння між носіями форм мовлення, що представляють різні локальні одиниці "[11 ], Однак ми вважаємо за необхідне вказати на деяку обмеженість у дії цього критерію: якщо відсутність взаєморозуміння дійсно може свідчити про те, що перед нами різні мови, то наявність такого взаєморозуміння ні в аж ніяк не свідчить, що перед нами всього лише діалекти однієї мови. Справді, носії більшості тюркських мов цілком здатні на побутовому рівні розуміти один одного без перекладача, однак нікому не прийде в голову розглядати, скажімо, шорскій і татарський як діалекти єдиного тюркського мови. Крім того, цей критерій застосовний, переважно, до безписемні мовам. Що ж до мов зі стійкою письмово-літературною традицією, то для них набагато більш значимий інший критерій: використання носіями різних ідіом однієї або різних літературно-письмових форм. Так, наприклад, різні діалекти китайської не набувають статусу самостійних мов, незважаючи на те, що взаєморозуміння між їхніми носіями зовсім неможливо. Набуттю ними статусу самостійних мов перешкоджає, з одного боку, наявність єдиного общекітайского літературно-писемної мови (у минулому -- вэньянь, нині - путунхуа), з іншого боку - відсутність в місцях поширення тих чи інших діалектів локальних письмово-літературних норм. Тут як приклад цікаво привести дунганскій (Хуейський) мова. Будучи спочатку одним з північнокитайської діалектів, дунганскій зумів сформувати свою власну літературно-писемну традицію, відмінну від общекітайской, і стати окремою мовою. Це було зумовлено тим, що дунгани, на відміну від власне китайців, були мусульманами і користувалися протягом багатьох століть не китайської ієрогліфічної, але арабською графікою. Аналогічні відносини складаються між чеським і словацьким: взаєморозуміння між їх носіями, за принаймні на побутовому рівні, особливих труднощів не представляє, але, оскільки чехи і словаки орієнтуються на різний письмово-літературний стандарт, чеські та словацькі мають статус самостійних мов.

Ще одним важливим критерієм визначення статусу ідіом щодо один одного є наявність/відсутність традицій перекладу з однієї ідіоми на іншу. Наявність стійкої перекладацької традиції свідчить, як правило, про те, що перед нами два самостійних мови: з діалекту на літературну мову, так само як і з літературної мови на діалект, як правило, не переводять. Чи не переводять звичайно і з одного діалекту на інший. Створення переказів з одного ідіоми на іншу, в тих випадках коли взаєморозуміння між носіями ідіом не дуже утруднене, є, крім усього іншого, ще й демонстрацією власної інакшості, окремо. З цієї причини прагнення підвищити статус своєї рідної ідіоми, добитися її визнання в якості самостійного мови нерідко призводить до появи перекладів там, де в цьому немає ніякої практичної необхідності. Тут як приклад цікаво розглянути мовну ситуацію в Югославії 70-х - 80-х років XX століття. Так, унітаристами, прихильники збереження Сербо-хорватська мови і стирання мовних відмінностей між сербами і хорватами, різко виступали проти практики перекладу з сербського варіанту мови на хорватська. Хорватські ж націоналісти, навпаки, активно перекладали твори сербських письменників і поетів, незважаючи на те, що переклад часто полягав у заміні одного слова або навіть одного звуку в цілому пропозиції! Ось зразки таких "перекладів" сербського поета Й. Змая на хорватська:

Так ме шатнись до за краља

Місце хліба све Переца

Данас сі нам срећан біо

Da me metne tko za kralja

Mjesto kruha - sve pereca

Danas si nam sretan bio [12 ]

Четвертим критерієм виділення самостійного мови є мовне самосвідомість його носіїв. "Мовна самосвідомість - це уявлення, що говорять про те, на якому мовою вони говорять "[13 ]. "Якщо колектив говорять вважає рідну мову окремою мовою, відмінним від мов всіх сусідів, значить те, на чому даний колектив каже, - це окремий самостійна мова "[14 ].

Іноді мовне самосвідомість може знаходити своє відображення в тих чи інших законодавчих актах. Тут, опятьтакі, показовий югославський досвід. Так, якщо до 1990-го року в хорватській конституції державною мовою був названий хорватскосербскій, то з 1990-го року - хорватська. У Сербії, згідно з конституції, сербсько-хорватська мова була державною до 1992-го року; в 1992-м році "замість найменування 'сербсько-хорватська мова" офіційно проголошений сербська мова та кириличний алфавіт "[15 ].

Іноді зміна статусу ідіоми пов'язано зі зміною статусу етнічної групи, що використовує дану ідіому як засіб спілкування. Так, наприклад, сойоти -- невеликий тюркський народ, що проживає на території Бурятії, до 1993 р. вважалися субетносів тувинців, а їхню мову, відповідно, діалектом тувинської. У 1993 р. сойоти були визнані окремим народом, а їх діалект -- самостійною мовою [16 ].

П'ятим критерієм самостійності мови є наявність лінгвоніма - назви даної ідіоми, вживаного її носіями і відмінного від усіх найменувань, що застосовуються даним мовним колективом по відношенню до мов сусідів. Автору цих рядків не відомо жодного випадку, коли б деякий мовний колектив, котрий усвідомлює свій мову як щось самостійне і окреме, користувався б для його позначення тією ж назвою, що і для мови сусіднього народу. Цей критерій тісно пов'язаний з четвертим, оскільки наявність лінгвоніма є одним із зовнішніх проявів мовного самосвідомості. Наявність окремого лінгвоніма, як критерій, особливо важливо в тих випадках, коли ідіома вже вийшла з ужитку, і ми не можемо поцікавитися у її носіїв, чи усвідомлюють вони її як окрема мова чи ні.

Такі критерії виділення самостійного мови стосовно до перших - синхронічний ситуації. Тепер розглянемо ситуацію, пов'язану з опозицією "мова -- діалект "в діахронному аспекті. Ця ситуація видається нам найбільш простий: з того моменту, як носії територіальних діалектів якогось мови починають усвідомлювати свої діалекти в якості самостійних мов, користуватися для їхнього позначення новими лінгвонімамі і формувати новий літературно-письмовий стандарт, ми можемо говорити про те, що мова-предок повністю припинив своє існування, поступившись місцем новим мовам, що з'явилися в результаті його розпаду. Найбільш чистим випадком такої ситуації є історія перетворення територіальних різновидів пізньої латини в самостійні романські мови: ні одна з нових романських мов не зберіг найменування мови-предка, жоден з них не претендував на те, щоб розглядатися як більш прямого і безпосереднього продовження латини, ніж інші романські мови. Трохи інакше йде справа з давньоруським і сучасним і східнослов'янськими мовами. Найбільш великий з них, власне російська, зберігає лінгвонім мови-предка. Це створює ілюзію того, що сучасна російська є безпосереднім продовженням мови Київської Русі, а той час як білоруська та українська представляють собою свого роду побічні відгалуження, що, звичайно ж, зовсім не відповідає дійсності: літературний стандарт сучасної російської мови, втім, і двох інших східнослов'янських мов не є продуктом історичного розвитку літературних письмових традицій Давньої Русі, а територія розповсюдження давньоруської мови приблизно в рівних частках розподілена між сучасними Росією, Білоруссю та Україною.

Третя ситуація, як уже було сказано вище, представлена двома абсолютно різними подсітуаціямі. Розглянемо перше з них - пов'язану з співіснуванням в рамках одного етнічного колективу двох різних літературних мов, що спираються на дві різні групи говірок. Тут для визначення статусу ідіоми можуть бути використані такі критерії, як мовне самосвідомість носіїв, наявність або відсутність регулярної практики перекладу з однієї ідіоми на іншу, а також походження кожної з цих ідіом. Так, відповідно до цього критерію, норвезькі нюноршк і букмол навряд чи можуть розглядатися як два варіанти однієї мови: якщо перший з них є результатом історичного розвитку стародавньонорвежському діалектів, то другий сформувався на базі данського, імпортованого до Норвегії в XIV ст. після того, як країна потрапила під владу Данії, і стався розмовною мовою більшої частини міського населення. А ось два літературних варіанту марійської - гірський і луговий - вважати окремими мовами, мабуть, немає підстав: і той, і інший виникли в результаті кодифікації різних діалектів марійської мови.

Друга подсітуація пов'язана з співіснуванням в рамках одного етнічного колективу двох літературних мов, не пов'язаних за походженням з якимись територіальними різновидами народної мови. Ця подсітуація завжди припускає наявність будь-якої форми двомовності в суспільстві. Якщо при першій подсітуаціі ми стикаємося з територіальним розподілом ідіом (нюноршк поширений в західних провінціях Норвегії, а букмол - в центральних і східних), то при другій подсітуаціі - з функціональним. Так, російська мова в Стародавній Русі функціонував як основного розмовної мови, як мова права і різного роду ділової документації, в якості мови приватного листування (новгородські берестяні грамоти) та деяких жанрів літератури. Церковнослов'янська ж виступав як мова богослужіння, як мова філософської, богословської, житійної та ін літератури, як мова вчених диспутів. Таке розподіл двох споріднених ідіом породжує спокуса розглядати їх у як функціональних стилів однієї мови.

Першим критерієм визначення статусу ідіом в цiй подсітуаціі є мовне свідомість членів соціуму, що користується цими двома ідіомами. Важливо знати, сприймаються чи носіями ці два ідіоми як різні мови або як форми однієї мови. Якщо ідіоми сприймаються носіями як окремі мови, вони повинні маркуватися окремими лінгвонімамі. До речі, саме так і виглядали справа в Давній Русі: давньоруську мову позначався терміном "руськиі", а церковнослов'янську - терміном "словеньськиі". Іншим критерієм, свідчить на користь того, що перед нами окремі мови, є наявність переказів з одного ідіоми на іншу. При цьому слід зазначити, що відсутність перекладів зовсім не свідчить про те, що перед нами два варіанти однієї мови! Справді, за наявності жорсткого розподілу функцій і сфер вживання між двома ідіомами можливості перекладу виявляються досить обмеженими: переклад юридичного документу на церковнослов'янську мову йшов, по видимому, в розріз з усіма традиціями діловодства Стародавньої Русі, а переклад богослужбового тексту на російську був би просто блюзнірством. Остання було пов'язано з уявленням про сакральність церковнослов'янської мови, що знайшла недвозначний вираз в утвердженні Івана Вишенського: "словенська мову ... простим старанним читанням ... до Бога приводить "[17 ].

Ще одним критерієм, який свідчить, що перед нами два самостійних мови, може виступати розбіжність території розповсюдження двох ідіом. Так, російська мова у всі століття функціонував тільки на території Російської держави, в той час як церковнослов'янську як мова церкви, наукового і житійної літератури функціонував також на території Сербії, Болгарії, Великого Князівства Литовського і навіть романоязичной Молдови! Втім, збіг території розповсюдження двох ідіом знову-таки не свідчить, що перед нами два варіанти однієї мови: територія розповсюдження Амхарська і гєез (богослужбовий мова ефіопської церкви) ідентична або майже ідентична, проте цілком очевидно, що перед нами два різні мови. На користь цього свідчить критерій походження ідіом з одного або двох різних джерел: гєез входить в північну групу ефіопосемітскіх мов, а Амхарська -- в південну. Точно так само цей критерій свідчить про нетотожності давньоруського та церковнослов'янської мов: перша з них сформувався на базі східнослов'янських діалектів, а друга має південнослов'янське, болгаро-македонське походження.

Визначення статусу таких ідіом, як давньоруський і церковнослов'янська, Амхарська і гєез особливої проблеми не становить. Набагато складніше зрозуміти, чим є по відношенню один до одного вірменський, грабар. З одного боку, ці ідіоми володіють різними лінгвонімамі, з іншого - вони мають спільне походження, спільну територію розповсюдження і пов'язані з однією і тією ж етнокультурної середовищем.

Список літератури

1. Калини Л.Е. Діалектологічної аспект проблеми "мова - діалект"// Известия АН СРСР. - 1976. - Т. 35. - Серія мови та літератури, № 1.

2. Климов Г.А. Фрідріх Енгельс про критерії мовної ідентифікації діалекту// Питання мовознавства. - 1974. - № 4.

3. Леч Р. До питання про співвідношення категорій "мова" і "діалект"// Російське і слов'янське мовознавство. До 70-річчя чл.-кор. АН СРСР Р.І. Аванесова. - М., 1972.

4. Едельман Д.І. До проблеми "мова чи діалект" в умовах відсутності писемності //Теоретичні основи класифікаціїкаціі мов світу. - М., 1980; Едельман Д.І. Проблема "мова чи діалект" за відсутності писемності (на матеріалі памірських мов)// Лінгвістична географія, діалектологія та історія мови. - Єреван, 1978.

5. Cazacu B. In jurul controverse lingvistice: limba sau dialect (Problema clasificarii idiomurilor romanice suddunerene)// Studii si cercetari lingvistice. - Bucuresti, 1959. - T. X. - № 1.

6. Heger K. "Sprache" und "Dialect" als linguistisches und soziolinguistisches Problem// Folia linguistica. - The Hague, 1968.

7. Grierson G.A. "Language" and "Dialect"// Linguistic Survey of India.1. - Pt. 1. - Calcutta, 1927.

8. Дардскіе і нурістанскіе мови. - М., 1999.

9. Панін Л.Г. Історія церковнослов'янської мови і лінгвістична текстологія. - Новосибірськ, 1995. - С. 50.

10. Толстой Н.І. Історія та структура слов'янських літературних мов. - М., 1988.

11. Едельман Д.І. До проблеми "мова чи діалект". - С. 129.

12. Багдасаров А.Р. Соціолінгвістичний аспект мовних відносин в Хорватії та Сербії під другій половині XX ст.// Мова. Культура. Раса. - М., 1994. - С. 204.

13. Мечковская Н.Б. Соціальна лінгвістика. - М., 1994. - С. 94.

14. Там же. -- С. 95.

15. Багдасаров А.Р. Указ. соч. - С. 208.

16. Леонтьєв А.А. Управління культури та мови народів Росії, країн СНД і Балтії. - М., 1998. - С. 262-263.

17. Успенський Б.А. Мовна ситуація і мовна свідомість в Московській Русі: сприйняття церковнослов'янської і російської мови// Візантія і Русь. - М., 1989. - С. 208.

18. Дьяконов І.М. Введення. Афразійські мови// Афразійські мови.- М., 1991. - С. 7.