Володимир Маяковський

(1893-1930) Л.П. Єгорова, П.К. Чекалов

"Дело поета зовсім не в тому, щоб достукатися неодмінно до всіх йолопом.

Поет - величина незмінна ...

Люди можуть відвертатися від поета і його справи. Сьогодні вони ставлять йому пам'ятники, а ранком хочуть "скинути його з корабля сучасності". Те й інше визначає тільки цих людей, але не поета ... "(6; 7).

Ці слова Олександра Блока, сказані про поета взагалі, сьогодні сприймаються так, ніби присвячені були творчій долі Володимира Маяковського.

Маяковський у дискусіях різних років

Ставлення до поезії Маяковського завжди було неоднозначним. Про це можна судити по численних дискусій, гострій полеміці навколо імені поета в літературних і громадських колах того часу. З самого початку творчого шляху поет завжди перебував під критичним обстрілом, нерідко провокуючи його своєю поведінкою на естраді. Згадуючи відгуки газет періоду вступу у літературу, Маяковський записував в автобіографії: "Тон був не дуже ввічливим. Так, наприклад, мене просто називали "сучим сином" (29; 34).

Газети дійсно не соромилися у підборі виразів, коли говорили про футуристів, до яких належав Маяковський. Їх називали божевільними, балаганщікамі, бунтарями, святотатця, просто шахраями, ораторами та поетами з психіатричної лікарні ... Діставалося всім, у тому числі і Маяковського. Але саме в цей час Олександр Блок і Максим Горький з усієї когорти футуристів виділили Маяковського як найбільш обдарованого і талановитого. Блок характеризував Маяковського як автора "декількох грубих і сильних віршів" (31; 92). Відомо вислів Горького про ранній Маяковського: "Власне кажучи, ніякого футуризму немає, а є тільки Володимир Маяковський. Поет. Великий поет "(9; 224), він же цитував вірші з поеми "Облака в штанах" і говорив Тихонову, що такої розмови з богом він ніколи не читав, крім як у книзі Іова (31; 137). За словами В. Шкловського, Горький вважав Маяковського геніальним поетом і пристрасно любив вірш "Добре ставлення до коней" і поему "Флейта-хребет" (52; 117). Найближчий друг і соратник Маяковського Осип Брік так відгукувався про нього: "Його геніальність була сильніше за будь-якої сили тяжіння. Коли він читав вірші, земля підводиться, щоб краще чути " (8; 206).

У той же час Маяковського величали не інакше, як "наідерзостнейшій футурист". Коли К. Чуковський попросив Власа Дорошевіча, що має зв'язку у пресі, влаштувати Маяковського на роботу, той відповів телеграмою: "Якщо приведете до мене вашу жовту кофту, позову околодочного "(31; 144).

Після революції, коли, здавалося б, Маяковський виступив визнаним її співаком, йому в протягом декількох місяців не платили гонорар за п'єсу "Містерія-буф", яка була представлена учасникам III конгресу Комінтерну і мала повний успіх. автору повертали заяву зі словами: "Не платити за таку погань вважаю своєю заслугою". Також суперечливі були і відгуки про Маяковського зарубіжної емігрантської критики (29а).

У другій половині 20-х років, коли поет вступив в пору зрілості і, здавалося б, авторитет його повинен утвердитися непохитно, на його адресу тим не менше лунали такі репліки: "Людина - Маяковського - суцільна фізіологія ...", "Звірина радість звірячому", "... підкреслена грубість і збоченість образів "," Людини Маяковський поставив на рачки ". Або:" Геніальнічанье, хвастощі, безсоромність, награний титанізм, постійна ходульність, бажання поміститися на головах своїх ближніх, нехтуючи їх чоботищами ".

Ставлення до Маяковського до кінця життя було не краще: пішла розгнуздана кампанія навколо поеми "Добре!" і п'єси "Баня", про що переконливо писав А. Михайлов. "Він чужий революції нашої", - просторікував співробітник журналу "на літературному посту" Коган. Критик шелюги називав вірші про Америку "кумачеві халтурою". Інший літературознавець - Лелевич оголосив Маяковського декласованим інтелігентом. "Справа про труп" -- так була названа стаття Лежнева про Маяковського. Але всіх перевершив Шенгелі в брошурі, випущеної на свої кошти: "Бідний ідеями, що володіє звуженим кругозором, іпохондрічний, неврастенічний, слабкий майстер, він, поза будь-якими сумнівів, стоїть нижче своєї епохи, і епоха відвернеться від нього (31, 374).

Критикували не тільки прозою, а й у віршах. Літературний противник Маяковського з почуттям переваги іронізував: "А ви кличете" на горло пісні! "/ "Будь асенізатор, будь Водолій"-де /. Та в цій схимі стільки ж поезії,/Скільки авіації в ліфті !".

"Іноді, мені здається, виїхати б куди-небудь і просидіти років два, щоб тільки сварки не чути ", - виливав душу поет на зустрічі з комсомольцями Червоної Пресні (38; 335). А в його віршах з'явилися не властиві йому, повні єсенінськи смутку, нотки:

Я хочу бути зрозумілий своєю країною.

А не буду зрозумілий, що ж ?..

За рідний країні пройду стороною,

Як проходить косою дощ.

Тим часом керівники Російської асоціації пролетарських письменників не визнавали за Маяковським звання пролетарського письменника, так як за походженням він був дворянином. Вони його величали "попутником". "Смішно бути попутником, коли відчуваєш себе революцією ", - гірко посміхався Маяковський (31; 514 ), А 22 грудня 1928 року на загальних зборах письменників у будинку Герцена з усією відповідальністю за свої слова заявив: "Я вважаю себе пролетарським письменником, а пролетарських письменників ВАПП - собі супутниками. І сьогодні на цій формулою я наполягаю ". І тим не менш у вересні 1929р. у доповіді на пленумі РАППу одного з керівників поезія Маяковського, Пастернака і Асеева розцінювалася як "непролетарських", але "не відверто білоемігрантських" (21; 331).

Під час вступу до РАПП (Российская асоціація пролетарських письменників) в 1929р. Маяковського довелося вислухати при прийомі нудні повчання про "необхідності порвати з минулим", з "вантажем звичок і помилкових поглядів "на поезію, яка була, за поняттями тодішніх раппівців, властива тільки людям пролетарського походження. "Пам'ятаю, -- писав Асєєв, - як Маяковський, притулившись до рампи на естраді, похмуро дивився на пояснюючого йому умови його прийому до РАПП, перекочуючи з кутка в куток рота цигарку ".

Ю. Либединський, один з керівників Рапп, учасник літературної боротьби тих років, згадував про цій порі: "Прихід Маяковського до лав пролетарської письменницької організації був сприйнятий тодішніми керівництвом МАПП І РАПП з деякою розгубленістю; ми немов побоювалися, аби не постраждала наша утлая посудинку від того, що на неї вступив такий слон ".

Той же Либединський зазначав далі, що навіть у період з лютого по квітень 1930 року, то Тобто, перед самою трагічною смертю, Маяковського "опрацьовували" на секретаріаті Рапп і робили це дріб'язково і повчально "(27; 181). Його звинувачували в халтурі, у зневажливе ставлення до робітничого класу, в великодержавному шовінізмі по відношенню до українського народу. Навіть після його трагічної смерті генеральний секретар РАПП Л. Авербах не втримався, щоб не виявити причину загибелі поета в тому, що той не знайшов у собі сили викорчувати коріння "капіталізму у всій його особистому істоту" (31; 550).

Коли Москва ховала Маяковського - 17 квітня 1930р .- "Правда" давала Маяковському та його творчості таку оцінку: "Для нас - він живий вождь дієвої літератури, тієї літератури, яка визначає свій метод, зміст, тематику і форму практикою революційного робітничого класу ".

Марина Цвєтаєва в ці ж дні прозорливо записала: "Боюсь, що незважаючи на народні похорон, на весь шану йому, весь ревно за ним Москви і Росії, Росія до цих пір до кінця не зрозуміла, хто їй дано в особі Маяковського ...

Маяковський ушагал далеко за нашу сучасність і десь за якимось поворотом буде чекати нас.

І обертатися на Маяковського нам, а може бути, і нашим онукам, доведеться не назад, а вперед "(47; 2, 400).

Треба сказати, що біла еміграція, не беручи більшою своєю частиною ідеологічний пафос Маяковського, тим не менше розуміла його художнє новаторство. Р. Гуль писав, наприклад, що "Лівий марш" життєво огидний і художньо прекрасний (29а; 65).

Перші роки після смерті ім'я Маяковського особливим заступництвом можновладці не користувалося. Про ставлення до нього дає уявлення уривок з листа сестри поета матері: "З'їзд (Перший Всесоюзний з'їзд радянських письменників - П.Ч.) приносить нам багато гірких переживань, бо він з усією очевидністю виявляє політику у відношенні до Володі. Абсолютно явне бажання звести нанівець його значення, знецінити його. Всі передз'їздівські газети не згадують про нього, як ніби навіть не було такого письменника. Ніби 16 бойових років не бачили в своїх рядах цього бунтаря, революціонера. Такий несправедливості, такого хамства я не уявляла собі і не думала, що воно можливе в наші дні. Володя розчищав шлях для літератури від мотлоху, зруйнував фетиші, щоб виростали нові революційні ідеї - і все це нічого, про все це змушують забути " (15; 11).

Мабуть, таке стан справ змусило Л. Брік звернутися до Сталіна з листом, в якому вона навела факти зневажливого ставлення до творчої спадщини Маяковського, хоча, можливо, тут виявилася і особиста зацікавленість виступити в ролі душоприказник поета. У листі зазначалося, що незважаючи на те, що вірші Маяковського і сьогодні є "сильним революційним зброєю", наші установи не розуміють значення Маяковського, його революційної актуальності.

Як відомо, Сталін наклав на лист резолюцію, що визначили долю Маяковського на десятиліття вперед: "Маяковський був і залишається кращим, талановитим поетом нашої радянської епохи. Байдужість до його пам'яті і творам -- злочин ".

В. ський так коментує цю подію: "Сталінська резолюція, витримана у звичних для вождя народів безапеляційних інтонаціях ... перекрила всі шляхи об'єктивному, з правом на різні точки зору, вивчення творчої спадщини Маяковського "(22; 28).

Резолюція сприяла "канонізації" Маяковського, визначила відповідну тенденцію в освоєнні, вивченні та пропаганді творчої спадщини поета. Його тлумачення в дусі нових вимог, сприймаються тоді як єдино правильне і можливе, стало загальноприйнятою догмою. Змінилася ситуація в відношенні Маяковського своєрідно була виражена Б. Пастернаком у фразі, що Маяковського "стали вводити примусово, як картоплю при Катерині "(35; 231).

Які ж були наслідки цієї резолюції?

Перш за все, починаючи з 1935 року в літературних колах змінилося ставлення до творчого спадщини Маяковського. Припинилися друковані нападки на адресу поета. Багато хто з його огудників перетворилися на шанувальників. Прискорилося видання матеріалів, пов'язаних з життям і творчістю Маяковського, активізувалася науково-дослідницька робота, лекційна пропаганда, відкрився музей в будинку, де в останні роки жив поет ... Здавалося б, результати позитивні. Але при це дослідження та оцінка творчості поета мали переважно односторонній, компліментарний характер. Його творчу манеру стали протиставляти іншим оригінальним способів поетичного самовираження. З Маяковського спорудили своєрідну жезл-палицю, за допомогою якої намагалися виховувати молодих поетів. Складності і суперечності його творчого шляху згладжувалися або замовчувалися. Таким чином, послужливими авторами на Маяковського наводився такий ненависний їм "хрестоматійний глянець". "Державна опіка позбавила Маяковського єдиного гідного способу захисту - коли ім'я поета оберігає сама поезія, безпосередньо виходить до читача, до неспотвореному читацького сприйняття ", - охарактеризував ситуацію, що склалася ситуацію В. ський (22; 29).

Після викриття культу особи Сталіна підхід до творчої спадщини поета став більш демократичним, не настільки прямолінійним; почали публікуватися раніше невідомі спогади про Маяковського та його соратників, спалахували гострі дискусії про традиціях Маяковського в радянській поезії. Але тим не менш протягом довгих років продовжувала діяти інерція багатьох стереотипних уявлень про Маяковського. Було поширена думка, що Маяковський став великим поетом революції не завдяки, а всупереч футуризму.

Характерний в цьому плані такий факт.

У 1963 році журнал "Проблеми миру і соціалізму" опублікував статтю Л. Пажитнова і Б. Шрагіна "Поет революції і сучасність", в якій висловили в Загалом-то вірні положення про те, що "у Маяковського-футурист складався справжній продовжувач класичних традицій ", що футуризм для Маяковського - "принципове гасло, що кличе до творення художньої культури майбутнього "і що в роки культу особи поезію Маяковського "намагалися пристосувати для свавілля і свавілля" (25; 287-288). Як і слід було очікувати, стаття отримала сувору відповідь з боку ідеологічного відділу ЦК КПРС. У результаті такого захисту "честі" поета один з авторів статті - Л. Пажітнов було знято з роботи.

Таким чином, нав'язувані офіційним літературознавством догми і стереотипи закривали живий образ поета, в школі і вузі у студентів і учнів різко падав інтерес до особистості та поезії Маяковського в той час, як вчені-літературознавці продовжували звеличувати його.

У 1988 році в серії "Життя чудових людей" вийшов капітальна праця А. А. Михайлова "Маяковський". Але в тому ж 1988 навколо імені Маяковського раптом спалахнула дискусія зовсім іншого характеру і змісту. У багатотиражної газеті "Московський художник" скульптор В. Лемпорт опублікував статтю, головна теза якої зводився до думки, що "Маяковський побажав, щоб" до багнета прирівняли перо ". І Сталін з задоволенням прийняв цю пропозицію і став викорінювати поетичне інакомислення разом з людьми, зараженими їм "(26).

Скульпторові було не зрозуміти, що метафоричний образ "перо-багнет" є одним з широко поширених у світовій поезії варіантів уподібнення віршів бойовому зброї. Але дискусія була продовжена в тій же тональності (15), (50), (45). Але дискусійні статті могли видатися "квіточками" порівняно з сенсаційної і багато неоднозначної книгою Ю. Карабчиївський "Воскресіння Маяковського ", вперше опублікованій в журналі" Театр "в 1989 році і перевидана окремою книгою в наступному році.

Карабчиївський трактує Маяковського як співака революції і радянської влади. Аналізуючи ранню лірику поета, він підкреслює тягу поета до зображення жорстокості, насильства. "Від образи - до ненависті, від скарги - до помсти, від болю - до насильства. Тільки між двома цими полюсами гойдається маятник віршів Маяковського ", -- безапеляційно стверджує критик, з чого згодом як би саме собою випливає висновок: "Людина, що багаторазово і з задоволенням повторює "кров, закривавлений, м'ясо, трупи", та ще й до того ж час від часу що закликає до всякого роду вбивства, - неминуче зрушує свою психіку у бік садистського хтивості "(18; 12). Аналізуючи долю і творчість Маяковського, Карабчиївський робить широкі узагальнення: "Пустота, згущена до розмірів душі, до щільності особистості - ось Маяковський ... Час своє він не відобразив і не висловив ... Маяковський особистістю не був ... "(18; 46).

Як писав із цього приводу А. Михайлов, в книзі дані такий підбір та інтерпретація фактів, у результаті яких "виростає феномен поетичного монстра без душі, без серця, феномен бездуховності "(33; 155).

Книга Ю. Карабчиївський викликала у відповідь ряд публікацій, полемізує з нею. Так, у захист честі і гідності першого поета революції виступив В. ський, який визнає, що цілий ряд претензій автора книги виглядає сьогодні досить переконливим, тому що "ніхто в сучасній літературі дійсно не був настільки безмежно відданий новій державі і партійній політиці, як Маяковський. Ніхто в такій мірою не поставив свій талант на потребу дня ". Ця точка зору близька тезі В. Кожинова: Маяковський - це "державний поет", що продовжує споконвічно російську традицію, яка перервалася після Державіна. Але ський вважає абсолютно неможливою трактування "ранньої та пореволюційну поезії Маяковського у вигляді якоїсь садистичні вакханалії з суцільних анатомічних жахів і фізіологічних подробиць: "Елементарний професіоналізм змушує відкинути книгу Ю. Карабчиївський самим рішучим чином "(22; 31-38).

Ця ж думка розвивається в інших статтях. Підкреслюється, що матеріалом Карабчиївський послужили книги і статті сучасників Маяковського: А. Воронський, В. Полонського, Д. Тальнікова, Г. Шенгелі, але ці роботи "не можна розуміти буквально і приймати на віру: вони самі мають потребу в філологічної критики і інтерпретації ... Критика, сучасна Маяковському ..., була повна навмисних передержек, натяків, умовчань, неточних цитат та ін .".

Тому твір Карабчиївський виглядає "дилетантське книгою", яка "підсумовує і компонує практично всю готівкову антімаяковскую літературу 1910-1920-х років "(20; 46-52). Дотримуючись формули:" Спокій -- основна ознака академізму ", літературознавець неквапливо, без зайвих емоцій, але дуже аргументовано доводить неспроможність багатьох звинувачень, що висуваються Маяковському не тільки Карабчиївський, а й сучасниками поета.

Неспроможність позиції Ю. Карабчиївський можна розглянути на прикладі однієї лише проблеми -- відносини Маяковського до класичної спадщини, перш за все до Пушкіна, залишаючи за собою право повертатися до цієї книги і по ходу подальшого викладу матеріалу.

Вже під вступі до своєї книги Ю. Карабчиївський не тільки протиставив, а й поляризувати Маяковського і Пушкіна, відзначивши, що перший з них "був вірний себе в служінні злу ", а друга," завжди служив добру, одного разу йому змінив "(18; 6). Тим часом М. Асєєв, найближчий соратник Маяковського, знаходив у них багато схожого: від "близькості Маяковського висловлювань Пушкіна про літературу "(3; 68) до близькості" людських рис ": "Їх характери, виявляється, були дуже близькі за темпераментом, за простодушність, беззахисності ... Та ж гаряча любов і ненависть "(3; 96). Та й навряд чи такі грандіозні фігури могли бути настільки однолінійні, як це представляє Карабчиївський. І хіба Маяковський проголошував лише зло? А Пушкін проповідував тільки добро? І хіба ми не знайдемо в Пушкіна те, чого не можна пробачити Маяковському ?..

Карабчиївський не вірить у щирість, сповідальність лірики Маяковського, він все зводить до образі та скаргою, помсти і ненависті поета до всього: "від предметів побуту до розділових знаків "(20; 16). І такому ряду міркувань цілком логічним підтвердженням правоти критика стають рядки:

Щоб прапори язиком клепають в гарячці стрілянини,

як у кожного порядного свята,

вище здіймається, ліхтарні стовпи,

закривавлені туші лабазніков.

Природно, жорстоко. Але давайте будемо послідовними до кінця, і якщо непростимо для Маяковського такі рядки, то як бути з пушкінським вільним перекладом з французької: "Ми добрих громадян потішив/І у ганебного стовпа/Кишко останнього попа/Останнього царя задушити "?

Зупиняючись на рядку Маяковського "Я люблю дивитися, як вмирають діти", критик, не приймаючи ніяких застережень, коментує її наступним чином: "... починається цей вірш зі строчки жахливою, від якої блюзнірство горбата папір, з рядка, яку ніяка людина на землі не міг би написати ні за яких умов, ні юродствуя, ні жартома, ні граючи "(20; 10).

Звичайно, було б нерозумно заперечувати суть висловлювань Карабчиївський, але частина цього судження все-таки можна заперечити: подібні рядки майже за 100 років до Маяковського були написані не ким іншим, як самим А. С. Пушкіним в оді "Вільність":

Самовластітельний Лиходій!

Тебе, твій трон я ненавиджу,

Твою погибель, смерть дітей

З жорстокої радістю бачу.

Якщо підходити, як Карабчиївський, спрощено, то можна зробити висновок, що Пушкін не відрізняється великим людинолюбством, ніж Маяковський. Але тут же згадаємо вірш "Я вас любив", суть якого Бєлінський визначив як "чіпають душу гуманність ":

Я вас любив так щиро, так ніжно,

Як дай вам бог коханої бути іншим.

Дійсно, потрібно мати високу і благородну душу, щоб вміти так поставитися до не розділила твоє відчуття жінці. Але хіба не той же мотив нескінченної любові і відданості до "йде" жінці звучить в прикінцевих рядках вірші Маяковського "Лілічка !":

Дай хоч

останньої ніжністю вистелити

твій, що минає крок.

"перегуків", як можна помітити, чимало, аж до "Повстаньте, занепалі раби!" ( "Вільність") Пушкіна і "Раби, розгинайте спини і коліна!" ( "Володимир Ілліч Ленін") Маяковського. Дивно, що критик побачив між поетами тільки відмінність.

За Карабчиївський, Маяковський винен в тому, що побачив у революції "об'єктивну необхідність і самовіддано кинувся до неї в служіння ", що він" стає глашатаєм насильства і демагогії ... " Мовлення таке звинувачення на адресу Маяковського рівносильно винесення вироку цілої плеяди чудових російських письменників. Творчість Маяковського виросло не в безповітряному просторі, а на грунті, підготовленої усього попереднього літературою від Радищева до Горького. Ось лише деякі приклади.

А. Н. Радищев:

Виникне рать

Надія всіх озброїть;

У крові мучителя вінчання

омити свій сором вже всяк поспішає (...)

Радійте, склепанни народи!

Се право помста природи

На плаху звело царя!

( "Вільність", 1783)

А. С. Пушкин:

Невже надії промінь зник?

Але ні! - Ми щастям натішимось,

Кривавою чашею причастився

І я скажу: Христос воскрес.

( "В. Л. Давидова", 1821)

У повітрі російської словесності задовго до появи Маяковського вже пахло кров'ю і царевбивство, і не дивно, що він віддав поетичну данину цій темі, бути може, більше, ніж інші. Серед традиційних для російської літератури закликів і пророцтв сприймається і відоме чотиривірш Маяковського з поеми "Хмара в штанах":

Де очей людей обривається куций,

главою голодних орд

в терновому вінку революцій

гряде шістнадцятий рік.

Залишається тільки зауважити, що немає причин протиставляти Маяковського Пушкіну. Одна людина не може нести відповідальність за те, що було підготовлено всім попереднім літературою.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту 1 Бочаров М. Доля поета: Дослідження поезії і особистості В. В. Маяковського в сучасній літературній критиці// Дон .- 1989 .- N 2.

2 Брик Л.Ю. Про Маяковського: Зі спогадів// Дружба народов .- 1989 .- N 3.

3. В. Маяковський у спогадах сучасників. М., 1963.

4. Каменський В. З літературної спадщини. -М., 1990.

5. Кожинов В. Правда і істина// Наш сучасник .- 1988 .- N 4.

6. Маяковський В.В. Собр. соч. в 12 т. - М., 1978.

7. Маяковський В.В. Соч. в 2 т. - М., 1987.

8. Михайлов А.А. Маяковський .- М.: Мол. гвардія, 1988.

9. Михайлов А. Біля підніжжя велетня// Літ. газета .- 1988 .- 10 лютого.

10. Михайлов А.А. Маяковський: хто він?// Театр .- 1989 .- N 12.

11. Михайлов А.А. Світ Маяковського .- М., 1990.

12. Пастернак Б. Люди і положення: Автобіографічний нарис// Новий світ, 1987 .- N 1.

13. Перцов В.М. Маяковський. Життя і творчість (1893-1917) .- М., 1969.

14. Піцкель Ф.Н. Маяковський: Художнє осягнення світу .- М., 1978.

15. Полонська В.В. Спогади про В. В. Маяковського// Радянська література сьогодні .- М., 1989.

16. Скляров Д.М. Творчість В. В. Маяковського. Ліричний герой ранньої поезії. Біблійні мотиви і образи// Русская литература. ХХ століття. Довідкові матеріали. - М., 1995.

17. Чусовітін П. Дозвольте представитися: Маяковський// Московський художник .- 1988 .- 8 янв.