Олександр Фадєєв

(1901-1956) Л.П. Єгорова, П.К. Чекалов

На відміну від радянських письменників, чия літературна діяльність почалася до жовтня, Олександр Фадєєв відкриває нову сторінку російської літератури. Фадєєв, Шолохов і Леонов представляють нову генерацію письменників, чия біографія визначилася революцією і участі в громадянській війні на боці червоних. Як письменники вони починають заявляти про себе в 1923-1925г.г.

Сім'я О. Фадєєва належала до демократичної низової інтелігенції, співчуваючих революції. Трагічна і жахлива у своїх подробицях загибель його двоюрідних братів Всеволода та Ігоря Сибирцевых зміцнила Фадєєва в його ідеологічних позиціях. Він з юних років почував себе солдатом партії, яка завжди права, і ця його віра втілилася в образах героїв революції. Тема партизанського руху на Далекому Сході, де пройшла юність Фадєєва, зумовила зміст його творчості, починаючи з перших творів - оповідання "Проти течії" ( "Народження Амгуньского полку") та повісті "Розлив". Сказане письменником про "розгромив": "Головним рушійним конфліктом ... виступає боротьба проти японських інтервентів і білого козацтва "(лист Е. Д. Суркову від 9 грудня 1955р.), - можна віднести до всієї творчості Фадєєва.

"Розгром"

Славу письменнику приніс роман "Розгром" (1927). Він написаний в Краснодарі та Ростові, де Фадєєв був на партійній роботі. На прикладі "Розгрому" можна побачити, як загальноприйнята інтерпретація призвела до повного спотворення сенсу тексту в свідомості кількох поколінь. Цьому сприяло стан літературної критики, викладання літератури в школах і вузах в умовах тоталітарного режиму і автоінтерпретація твору, яка не могла бути іншою в устах людини, щиро відданого комуністичної ідеології. Треба також врахувати і суперечливість авторської позиції, яка впродовж десятиліть не могла бути розкрита і навіть побачена і в силу стереотипів, що склалися, виявити в той час таке протиріччя, значило поховати, якщо не роман, то власне дослідження. Та й вкриті хрестоматійним глянцем твори, подібні горьківської "Матері" і "Розгрому" просто на-просто не порушували дослідницьку думку: все здавалося ясним і лежачим на поверхні.

Така "ясність" не забарилася виявитися і при різкій зміні громадської орієнтації - у простій заміні знака "плюс" на "мінус". Розгром "Розгрому" став неодмінним атрибутом сучасної нігілістичної критики. При цьому "забувається", що високу оцінку йому давали не тільки офіціозні партійні видання. Те, що "Розгром" був неабияким художнім відкриттям, підтверджує реакція на його появу А. К. Вронського: "Цей роман написаний ... зовсім не за звичним трафаретом, за якого складаються і пишуться багатьма пролетарськими письменниками десятки і сотні повістей та романів. І чим рішучіше пролетарська література піде цим новому для неї шляху, тим швидше завоює вона собі "гегемонію" органічно, а не механічними засобами "(5; 323). І хоча тема роману здавалася критику "набила оскому" особливо в творах з великою кількістю батальних сцен, він із задоволенням відзначив в "розгромив" і невластиву революційної прозі трагічність фіналу, і глибоке розкриття внутрішнього світу героїв. Воронський побачив в Фадєєва відображення інстинктивної, стихійної, підсвідомої життя, що він вважав одним з найважливіших завдань мистецтва; побачив традиції толстовського психологізму і "ті речі, на яких грунтується художество ". Герої" Розгрому ", писав критик, "живі люди, їх наочно уявляєш собі".

Через багато років така ж висока оцінка прозвучала у виступі В. Бикова, у повістях якого "Сотников", "Круглянська міст" не без підстав бачать полеміку з "Розгромом". І тим не менше: "Дуже сильне враження справив на мене "Розгром" Фадєєва. Я перечитував його потім ще не раз, і до цих пір він вражає мене багатьма своїми сторонами. Я бачу тут живу правду, відбита талановитої і чесною рукою "(3; 333). Все це ніяк не враховується в "розгрому" і за тематикою, і за суті критики, а в сумно пам'ятної статті В. Воздвиженського "Лихо середнього смаку "(4) ім'ям Фадєєва відкритий розмова про вріокультуре.

Перше, у чому звинувачується автор "Розгрому" - псевдогуманізм: на догоду своїй класової орієнтації він, нібито, видає за гуманізм те, що їм бути не може і тим самим виховує у читача спотворені уявлення про гуманізм. Буквально притчею во язицех стали дві сцени з "Розгрому": експропріація свині у корейця і смертна чаша, точніше Мензурка для Фролова. Ось думка одного з вузівських викладачів: "Як можна говорити про" соціалістичному гуманізм "Левінсона, відібрав останню свиню у корейського селянина, жорстоко що надійшов з пораненим Фроловим? Як можна вважати Левінсона класичним зразком комуніста-організатора, гідним наслідування? Кого можна виховати на таких прикладах гуманізму? Відповідь однозначна: тільки жорстоких сталіністів, для яких людина шеляга ламаного не варто ", і в цьому автор цитованої нотатки бачить "соціальне зло фадеевщіни".

Про гуманізм (а гуманізм єдиний і не підлягає поділу на соціалістичний або буржуазний) тут дійсно мови бути не може. Фадєєв-теоретик дійсно поділяв ленінські постулати комуністичної моральності, виправдовує будь-які засоби для досягнення вищих цілей, і навіть зізнавався у своєму бажанні розвинути в "розгромив" думка про те, що немає абстрактній, "загальнолюдської" вічної моралі. З посиланням на відомий постулат Леніна, письменник говорить про "такому розумінні морального, коли всі вчинки і дії спрямовані на користь революції ... Чи морально все те, що порушує інтереси революції ". Однак, названі епізоди, як вони показані автором, все-таки "не той випадок". Інтуїція художника вберегла його в цих сценах від впливу політичних доктрин. У романі отрута для смертельно пораненого Фролова зовсім не виглядає як певний моральний подвиг Левінсона і Сташинського. Треба віддати належне Б. Сарнову, який в трактуванні цього епізоду знімає "провину" з Фадєєва і справедливо перекладає її на критику. "Фадєєв, - пише він, - правильно оцінив екстремальну, жахливу, нелюдську ситуацію, до якої можна поставитися по-різному. Можна разом з Мечик жахнутися вчинку Левінсона і Сташинського. Можна спробувати виправдати його, як крайній захід, вимушену надзвичайними обставинами. Але навряд чи можна представити цей вчинок як певний моральний подвиг. Однак на Протягом багатьох років і навіть десятиліть вся наша критика прославляла вчинок Левінсона і Сташинського як акт справжнього гуманізму. А в тому, що Мечик жахнувся рішенням ... бачила підтвердження закономірності його майбутнього зради "(19).

Авторська позиція в даному епізоді дійсно інша, ніж це було представлено в радянській критиці. Нічого від подвигу немає в описах:

"Не дивлячись один на одного, тремтячи й затинаючись і страждаючи цим, вони заговорили про те, що вже було зрозуміло обом, але чого вони не вирішувалися назвати одним словом ...".

"- А як він - поганий? Дуже? ..- Кілька разів запитав Левінсон ...- Надій ніяких ... так хіба в цьому суть? .. - Все-таки легше як-то, - зізнався Левінсон. Він тут же засоромився, що обманює себе, але йому дійсно стало легше ".

несамовиті подробиці епізоду змушують страждати не тільки Мечика, а й Левінсона, вчинок якого зовсім не зводиться Фадєєвим в ранг чесноти. І те, що Левінсон запнувся і замовк, суворо стиснувши щелепи, і те, як доктор (до речі, раніше запропонував залишитися з Фроловим) подавав мензурки, кривлячи побілілими губами, морозить і страшно кліпаючи, говорить про те, що герої не подвиг роблять, а прирікають себе на муки совісті, на почуття непереборне трагічної провини. Епізод розкрито автором не тільки як абсолютно неприйнятний для Мечика, але і як вкрай важкий і драматичний для Левінсона і Сташинського. У "Конармії" І. Бабеля оповідач Лютов в подібних обставин залишився на позиції Мечика, втративши Афоньку, першого свого друга, що застрелив приреченого на смерть Долгушова. Фадєєв не тільки співчуває Мечик, але він зрозумів і Левінсона, що потрапив у владу суворої необхідності і повірив в право революції на жорстокість.

Але моральний подвиг Фадєєвим дійсно зображений, тільки подвиг не Левінсона, а Фролова, який потримав мензурки з отрутою обома руками і випив. За цією скупий інформацією підтекст глибокий і хвилюючий, навіть якщо не знати, що переживав автор, створюючи цю сцену. А він не міг не згадати свого двоюрідного брата і друга Ігоря Сибірцева, який теж застрелився, щоб не стати тягарем загону. Радянський читач більше пам'ятав, що другий брат Фадєєва Всеволод Сибірцев був спалений живим у паровозної топці, а доля Ігоря, як і поведінку літературного героя - Фролова, як-то залишалися в тіні що здійснює "подвиг" Левінсона. Прав І. Жуков, який помітив, що "дуже довго ми оспівували НЕ сьогодення, а адаптованого Фадєєва, спрощеного до межі, йшли не вглиб, а уздовж тексту "(9а).

В епізоді з селянином-корейцем полеміка також може йти тільки з радянською критикою, оголосила скоєне зразком соціалістичного гуманізму і прикладом для наслідування. Фадєєв, як то кажуть, відповідальності за це не несе. Згадаймо, чому Левінсон не піднімає що кинувся йому в ноги корейця: "Він боявся, -- пише Фадєєв, - що зробивши це, він не витримає і скасує свій наказ ". Багатозначно і інша фраза роману: "- Стріляйте, все одно, - махнув Левінсон і скривився, наче стріляти повинні були в нього ".

За "холодними" словами Левінсона про людину в жилетці (зрадили Метелицю): "Розстріляти його ..." слід було: "Тільки відведіть подалі ". Фадєєв дає зрозуміти, що вимушений здійснювати жорстокі вчинки Левінсон боїться звикнути до жорстокості, що робить фігуру цього літературного героя не дуже типовою. Це герой, побачений очима хоча і не Мечика, але досить гуманного автора-оповідача, який, прагнучи втілити свої ідеальні уявлення про героя-революціонера, не міг зробити позитивним героєм холоднокровного вбивцю. У реальному житті Левінсон швидко перетворювалися на срубових з "Тріски" зазублини, в пастернаковского Стрельникова (яка багатозначність прізвища!), але це, як кажуть, вже інші сюжети. Фадєєв йшов до розуміння гуманності від нейтральної констатації жорстокості громадянської війни в оповіданні "Народження Амгуньского полку", де Селезньовим холоднокровно розстрілюється повірили йому люди, розстрілюють лише тому, що їм набридла війна, вони хочуть розійтися, повернутися додому. У "Розгромив" гуманістична позиція Фадєєва виявилася в тому, що він, як справедливо писав І. Жуков, дав зрозуміти, що у його героя немає і не може бути абсолютних виправдань у своїх діях і найстрашніше, немає іншого виходу (9а).

Образи партизан

загальнолюдський сенс розглянутих епізодів не позбавляє роман Фадєєва соціальної конкретності, а його героїв соціальної домінанти характеру. Але соціально не розумілася ним як щось злободенне, тим більше політичне, і радянської критикою це сприймалося як недолік. У 1950 р. К. Зелінський звинуватив Фадєєва в тому, що він надмірно підкреслює темні сторони партизанів; в тому, що "персонажі "Розгрому" наче не цікавляться політичними подіями, навіть не згадують імені Леніна, тоді, як насправді ж далекосхідні партизани видавали газету "Партизанський вісник" та поширювали її по загонах. У "розгромив" немає навіть слова "більшовик". Власне, Зелінський тут розвинув думку Воронський про те, що в романі Фадєєва не показані суспільно-політичні думки і почуття партизан: "Письменник старанно уникає, обходить подібні розмови і суперечки до такого ступеня старанно, що виникають навіть здивовані запитання: як же це, невже тоді серед партизан ніхто не розмовляв на подібні теми? "(5; 323). Так, всього цього у романі немає, і не тому, що автор "недооцінював" соціалістичну ідеологію. Він був переконаним прихильником її: "Нам не важко було вибрати, - писав він у своїх спогадах, - на чий бік встати ...", а його перша дружина - Валерія Герасимова - казала: "У його душі з особливою силою відгукнулася визвольна істинно демократична суть революції "(7; 140). Але Фадєєв добре розумів суть і призначення літератури не як розкриття історичного перехідного, миттєвого (сучасному читачеві зовсім не цікаво, яку газету читали далекосхідні партизани і як на неї реагували.

Соціально-психологічна детермінованість образів Фадєєва в іншому, її пафос, актуальний для сьогоднішнього дня, можна визначити вже сказаними вище словами "червоні теж люди ".

Образи партизан, людські слабкості і вади яких Фадєєв, на відміну від авторів малохудожественних агітаційних творів, анітрохи не приховує, зігріті його любов'ю і співчуттям. До кращих сторінках роману можна віднести пробудження людяності в грубій душі Морозко в хвилини останнього його побачення з Варею: "Він раптом зробив крок до неї і, незграбно обняв її, припав до її обличчя своєї невмілої щокою. Вона відчула, що йому хочеться поцілувати її, і йому дійсно хотілося, але він посоромився, бо хлопці на копальні рідко пестили дівчат, а тільки сходилися з ними ... "Підкуповує Морозко відданість спільній справі: "Уйтіть із загону мені ніяк неможливо, і гвинтівку здати - тим паче ... Тому не з-за твоїх пречудовий очей, друже мій Левінсон, кашку ми заварили! "Прекрасний простий російський хлопець Іван Морозов перед обличчям своєї героїчної смерті, настігшей його в хвилини сонної мрії про обітованої землі, великий і залитій сонцем мирної селі. У цій картині і відгомін його суперечки з Дубовим про ставлення до селянства. Але раптово він повернувся в жорстоку реальність війни:

"... Йому було шкода не того, що він помре зараз, тобто перестане відчувати, страждати і рухатися, - він навіть не міг уявити себе в такому незвичайному і дивному становищі, тому що в цю хвилину він ще жив, страждав і рухався, -- але він ясно зрозумів, що ніколи не побачити йому залитій сонцем села і цих близьких, дорогих людей, що їхали позаду нього. Але він так яскраво відчував їх в собі, цих стомлених, нічого не підозрюють, що довірилися йому людей, що в ньому не зародиться думки про будь-якої іншої можливості для себе, крім можливості ще попередити їх про небезпеку ... Він вихопив револьвер і, високо піднявши його над головою, щоб було чути, вистрілив три рази, як було домовлено ...

У той же мить щось звучно блиснуло, зойкнув, світ точно розколовся надвоє, і він ... упав у кущі, закинувши голову ".

Надзадача Фадєєва, блискуче на ту пору їм вирішена, - побачити в Морозко, Бакланова, Метелиці - у кожному з цих партизанів людини з його надіями, мріями, переживаннями, відданістю раз обраному шляху. Ця відданість народжувалася не з політичної агітації (про відсутність якої в романі нарікав Зелінський та яка дуже дієвою була в реальності) а з живе чи не на рівні підсвідомості народної мрії-утопії про рівність і справедливість.

Ця мрія про соціальної справедливості, виривається час від часу стихійними народними рухами, не була придумана більшовиками, а лише використана ними, вона глибоко вкоренилася в психології народу. Трагедія "соціалістичної революції "- процесу декількох трагічних десятиліть - і полягала в те, що вікову утопію вона намагалася зробити реальністю: "Ми народжені, щоб казку зробити дійсністю ", як співали в популярній масової пісні. В ім'я цієї невиразною мрії і надії, що Левінсон називає "інстинктом, прихованим від поверхневого очі ", не усвідомленим навіть більшістю з партизанів, вони готові на смертний бій. Ось чому наївне вилицювате обличчя Бакланова, "злегка подається вперед, чекаючи наказу, горіло тієї справжньої і найбільшою з пристрастей, в ім'я якої сгіблі найкращі люди з їх загону ", і коли через кілька хвилин Левінсон озирнувся: "люди дійсно мчали слідом, схилившись до сідла, виставивши стрімкі підборіддя, і в очах у них стояло то напружений і пристрасне вираження, яке він бачив у Бакланова ".

Ми спостерігаємо явну поетизацію людини, повірив у революцію.

У 20-і роки з їх ейфорією перемогла революції в для оптимістичній інтерпретації фіналу було достатньо життєствердного пейзажу (ліс "розгорнулися перед ними зовсім несподівано - простором високого синього неба і яскраво-рудого підлогуя, облитого сонцем, і скошеного, стлавшегося на дві сторони, куди хапав око ")." Розгром "сприймався як твір переконують "в переможної мощі пролетарської революції, керованої комуністами (...) А. Фадєєв увійшов у свідомість мільйонів читачів як книга про перемогу революції "(7а; 303). І це відповідало авторської позиції. Але авторська позиція дає підставу побачити і те, якою ціною була завойована перемога. Цього не помітили читачі "Розгрому" в 20-і роки (і слава Богу! Інакше книгу спіткала б доля інших, повернутих тільки нині творів).

Чітка класова позиція Фадєєва наклала, звичайно, відбиток на роман, але останній до ній зовсім не зводиться, і це видно на прикладі образу Федора Піки. Класовий підхід у "розгромив" переважила біль за людей, чиє життя покалічена війною. Адже Піке, явному дезертир і безглуздого бійцеві (навіть Мечик дивиться на нього з почуттям переваги) письменник віддав одну з приголомшливих сторінок твору, яка (зрозуміло чому) не цитувалася ні старої, ні нової критикою:

"- Я б січас рибу ловив ...- задумливо сказав Піка .- На пасіці ... Риба січас до низу йде ... Влаштував б водоспад і ловив ... Тільки підбирай .- Він помовчав і додав сумно: - Та ні пасіки-то ... немає! А то б добре було ... Тихо там, і бджола тепер тиха ...

Раптом він підвівся на лікті і, торкнувшись Мечика, заговорив тремтячим, в тузі і болю, голосом:

- Слухай, Павлуша ... слухай, хлопчик ти мій, Павлуша! .. Ну хіба ж немає такого місця, ні, а? Ну як же будемо жити, як жити-то будемо, хлопчик ти мій, Павлуша? .. Адже нікого в мене ... сам я ... одна ... старий ... помирати скоро ...- Не знаходячи слів, він безпорадно ковтав повітря і судорожно чіплявся за траву вільною рукою.

Мечик НЕ дивився на нього, навіть не слухав, але з кожним його словом щось тихо здригалося в ньому, немов чиїсь боязкі пальці обривали в душі з ще живого стебла вже Зів'яле листя ..."

Сучасний читач, вихований у неприйнятті війни, як нехтування прав людини, його священного права на життя, не може не поспівчувати Мечик. Він може і фінал фадеевского роману сприйняти зовсім інакше і жалкувати про те, що картина мирної праці, настільки поетично відтворена письменником, очевидно, скоро зміниться кривавої оргією війни:

"Так виїхали вони з лісу - усі дев'ятнадцять.

Ліс відчинив перед ними зовсім несподівано - простором високого синього неба і яскраво-рудого поля, облитого сонцем і скошеного, стлавшегося на дві сторони, куди хапав очей. На тій стороні, у Вербняк, крізь який синіла повноводна Річиця, -- красуючись золотистими шапками жирних стогів і скирт, виднівся струм. Здається, то була своя - Весела, відоме і клопітка - життя. Як маленькі строкаті комашки, копошилися люди, літали снопи, сухо й чітко стукала машина, з куржавого хмари блискітки полови і пилу виривалися збуджені голоси, сипався дрібний бісер тонкого дівочого реготу. За річкою, підперши небо, врости відрогами в желтокудрие забок, синів хребти, і через їхні гострі гребені лилася в долину прозора піна белорозових хмар, солоних від моря, пузирчастий і Кипуча, як парне молоко.

Левінсон обвів мовчазним, вологим ще поглядом це просторе небо та землю, сулівшую хліб і відпочинок, цих далеких людей на току, яких він повинен буде зробити незабаром такими ж своїми, близькими людьми, якими були ті вісімнадцять, що мовчки їхали слідом, - і перестав плакати; потрібно було жити і виконувати свої обов'язки ".

Весела, відоме, клопітка життя серед жирних стогів і скирт, звуки машини працює машини та збуджених голосів, бісер дівочого реготу, - все це (розуміє сучасний читач) має переплавитися в сталь відроджуваної партизанського загону. У зв'язку з планами Левінсона можна поставити те саме питання, який тепер нерідко ставиться у зв'язку з образом горьківського Данко (тим більше, що сцена на болоті завжди пов'язувалася безпосередньо з горьківської традицією) -- чи мав право Данко вести народ в нетрі лісу-революції? Чи мав право Левінсон, переймаючись думкою: "Який може бути розмова про новий, прекрасну людину до тих пір, поки величезні мільйони змушені жити таким первісної і жалюгідною, такий немислимо убогою життям ", - валити це життя? Адже для цих людей вона була єдиною, з її маленькими радощами і надіями. Були ті, хто охоче віддавав своє життя революційній справі, але трагічна доля затягнутих у вир класової боротьби випадково.

Звичайно, ми знаємо сяють речей Фадєєва-публіциста: "... В громадянській війні відбувається відбір людського матеріалу, все вороже змітається революцією, все нездатне до цієї революційної боротьби, випадково потрапивши у табір революції, відсіюється ". Цей не раз декларований і не тільки Фадєєвим тезу краще за все говорить про те, що революція не була всенародною справою. Те, що в публіцистичному виступі досить цинічно названо "людським матеріалом", в романі знаходить живу плоть Федора Піки і Мечика, і людей, які працювали на току в фіналі роману, і навіть селян села, де спочатку стояв загін Левінсона. Вони розуміють: "Головна річ - І виходів ніяких! Хучь так в могилу, хучь так в труну - один дистанція! "

Нам можуть заперечити: таке прочитання роману і, особливо його фіналу, виходить за рамки можливих меж інтерпретації, суб'єктивістським спотворює авторську волю Фадєєва, для якого Левінсон був ідеалом комуніста-організатора. Так, тут ми починаємо де в чому сперечатися з автором роману, але саме "де в чому". Якщо треба привести сучасну інтерпретацію, що йде врозріз з авторською позицією, то це буде, наприклад, така, як у А. Геніса, який звинуватив всю радянську літературу в гіперактивності, в "істеричної жадобі" діяльності:

"Шалена тяга до вчинку, - писав О. Геніс, - тема однієї з найкращих радянських книжок "Розгром". У Фадєєва мета не перемога, а дія, не результат, а процес. Його Левінсон, як Копенкин - лицар чистого способу дії, героїзм якого не має потреби у винагороді. Йому сповна заплатила сама стихія активності (...) Герої праці та оборони, настільки щільно заселили ранню радянську літературу, носяться по землі як очманілі. Спалюють їх енергія так могутня, що їм вже не до об'єкта докладання зусиль. Все одно що робити, аби робити: рити котлован, зносити церква, боротися з міщанством, знищувати контру або куркульство як клас "(6).

Не доводиться говорити, що О. Геніс не враховує і різну жанрову природу романів "Розгром" і "Чевенгур", і сенс образу Левінсона.

Ми ж хоча і виходимо за межі авторської інтерпретації, але передумови до такого прочитання фіналу "Розгрому" є. Вони - в суперечливості художнього світу Фадєєва, чия суб'єктивна відданість революції вступала у протиріччя з об'єктивно вираженої общегуманістіческой позицією (про це ми будемо ще говорити далі в зв'язку з образом Павла Мечика). А головне - Левінсон у сприйнятті читача, по-новому витлумачено фінал "Розгрому", зовсім не перетворюється на такого собі демона зла, що руйнує мирне життя людей. Її руйнує те, що сильніше волі і бажання окремої людини і що іменується історичними катаклізмами. Людина підкоряється невблаганною логіці обставин, в яких йому "потрібно було жити і виконувати свої обов'язки ".

Критика про Павла Мечик

У правильності рішення нами поставлених проблем ще більше переконує образ Павла Мечика, заслуговує більш докладного й об'єктивного, ніж це було раніше, розгляду.

Біда радянської критики навіть не в тому, що вона трактувала Мечика як людину, по суті далекого від революції. Це відповідає роману, а продиктовану класової оцінкою позицію відносно останнього вчинку Мечика, якщо не прийняти, то зрозуміти можна. Прагнучи ставити кожне лико в рядок - в провину Мечик, критика багато особливостей особистості та характеру героя трактувала як прелюдію до зраді, не бачачи в них позитивного або принаймні нейтрального, з точки зору автора, сенсу. Коли ж за Мечик закріпилася репутація боягуза і зрадника, - сталася підміна авторської позиції позицією критики. У наші дні на цій же підставі (як бачимо, Мечик був "засуджений" двічі) Фадєєву приписуються антигуманізм, презирство і вороже ставлення до інтелігенції. Дамо ілюстрації з деяких критичних робіт колишніх десятиліть, робіт різних, але єдиних за своїм викривального пафосу:

"Фадеевскій Мечик робить свій логічний шлях до злочину, зрадництва ";

"Крах ілюзій цього "партизана на годину" тягне за собою його моральне падіння ";

"Те, що сталося з ним наприкінці роману, було підготовлено всім його характером "чужинця", буржуазного індивідуаліста і відповідало залізниці логіці історії ".

Все наполегливіше проводиться протиставлення Морозко та Мечика за класичною схемою: свій / чужий, герой/зрадник на підставі соціального походження:

"Міщанський синку Мечик, з його "противними і чистими" очима, боязко зраджує партизанів. А шахтар Морозко жертвує життям, щоб врятувати партизанський загін ";

"Перевага Морозко над Мечик безперечно для автора ";

"Всією логікою образів письменник ніби говорить: гарний, хоробрий, чесний людини з народу, не рівня йому нікчемні мечики, - він хоч часом і поозорнічает, як Морозка, все ж залишиться людиною, не зрадить, не залишить друга в біді, не поступиться честю і совістю. Здорова у нього серцевина ".

Вся біда в тому, що саме цього "всією логікою образів" письменник не говорив, але тим не менше узагальнюючий висновок знову ж таки приписувався Фадєєву:

"Людина маси вже в силу своєї трудової школи життя має деякий перевагою над інтелігентом ".

постперебудовний літературознавство і критика пішли за цією традицією:

"Світоглядна і психологічна цілісність героя визначається особливостями внутрішнього світу автора і його ідеологічної позиції. У "розгромив", показуючи поведінку і психологію інтелігента Мечика, що прилучився до революції, але що залишається далеким спільній справі індивідуалістом, Фадєєв розкриває об'єктивно дрібнобуржуазну класову сутність героя. Зрада виявляється закономірним підсумком його духовної еволюції ".

І навіть стаття І. Жукова на сторінках "Учительской газети", що ставить своїм завданням утримати фадеевскій роман на орбіті сучасного читацького сприйняття, не стало винятком:

"Як же не до місця тут (на тлі поетичних образів бійців революції - Л.Є.) боягузливий егоїзм зовні чистого Мечика, що кидається в сторону, рятуючи себе страшним зрадою ".

А у згаданій статті В. Воздвиженського, що належить до протилежного, ніж І. Жуков, табору, подібна трактування Мечика вже вагомий привід для перекреслення самого імені Фадєєва, нібито знищували інтелігенцію:

"Інтелігенції приписувалися соціальна пасивність, внутрішня ущербність, але найбільше прагнення відокремитися від людей, від суспільства, від колективу з усіма наслідками, що випливають ".

Явні ремінісценції з Воздвиженського замиготіли і у виступах вузівських та шкільних викладачів:

"А чому може навчити образ Мечика, безжально розтоптаної Фадєєвим тільки тому, що він представник інтелігенції, бентежною, сумнівається, що шукає свого місця в житті? "

"Здається, що саме завдяки фадеевскому Мечик і "проникливості" Левінсона, що зумів вже на початку роману "розгадати" в ньому класового ворога (такого розгадування на початку роману зовсім немає - Л.Є.), у нашій подальшої літературу і життя утвердилася ворожість до інтелігенції, не звикла мислити однозначними гаслами казарменого комунізму ... Читачі, глибоко вірять у непогрішимість радянського "класика" Фадєєва, як затверджують і зараз деякі шкільні підручники, привчилися бачити в будь-якому інакомислячих інтелігента ворога, відщепенця, якому немає місця в нашому суспільстві ".

У фарватері Воздвиженського йдуть і інші умовиводи. Б. Сарнов підкреслив, що Фадєєв робить негідником людину, що не вміє подолати природного почуття жалості до приреченого; Н. Іванова порахувала "Розгром" твором-ідеологемою; Е. Добренко, спираючись лише на один приклад з тексту -на авторську характеристику вчинку Мечика, про неї ми ще будемо говорити нижче, - Писав, що Мечик був розтоптаний на очах читача з усіма його інтелігентськими суперечностями і пошуками.

Як бачимо, "методу" інтерпретацій залишилася колишньою, що йде від колишньої ідеологізації літератури, коли вишукувалися приклади, що підтверджують політичну позицію письменника, і в її світлі трактувалася гола фабула твору. Наведений Добренко уривок з "Розгрому" - авторська негативна характеристика Мечика, яка раніше ставилася письменнику в заслугу, визначаючи розуміння тексту в цілому, тепер став приводом для віддання його анафемі. Повний художній текст з його поліфонією голосів героїв і автора, з вимальовується авторської позицією і тоді, і тепер коли б ні за чим. Світоглядна позиція автора, як і раніше вичитується не з нього, не з об'єктивно існуючої системи образів, а на основі авторських декларацій, будь вони в тексті (як в даному випадку) або в публіцистичній автоінтерпретаціі.

Першим літературознавцем, що зважився піти проти течії, був В. Боборикін, його "шкільна" інтерпретація (стаття побачила світ у журналі "Література в школі", а пізніше в посібнику для учнів) пом'якшила загальний вирок герою жітейські зрозумілою посиланням на "молодо-зелено":

"Зрадник, самолюбні індивідуаліст, ... сприйняв ідеологію експлуататорських класів ", - таврувала його не один десяток років літературна критика. А, може, просто хлопчисько, що начитався до нестями Фенімора Купера та Майн Ріда?

недоречний цей юний романтик, дуже тонко вихований, занадто совісний і вразливий, в реальної революційної середовищі "(2; 231).

Мечик дійсно пояснює свій прихід до загону лише "потребою випробувати щось невипробувані ". Він" дуже смутно уявляв собі, що його чекає ... Люди в сопках (знайомі тільки з газет) вставали перед очима, як живі, - в одязі з порохового диму і героїчних подвигів. голова пухла від цікавості, від зухвалого уяви ". Все, про що думав Мечик, було не сьогодення, а такий, яким він хотів би все бачити. Як бачимо, висновок Бобарикіна цілком закономірний:

До речі, ще раніше саме таким постав Мечик в знаменитій постановці Марка Захарова на сцені театру імені Маяковського, що викликало обурення у театральної критики, твердо наполягає на лейтмотив "зради" і "співчуття власної мерзоти ". У рецензії на прем'єру" Розгрому " констатувалося: "Мечик (Е. Карельських) виглядає майже дитиною. Може бути, режисера ввів в оману юний вік Мечика. За романом йому дев'ятнадцять років. Однак в Фадєєва це характер сформувався і іншим Мечик навряд чи стане. Звідси - серйозність зіткнення з Левінсоном. Звідси - і абсолютна переконаність у правоті своєї життєвої позиції. Мечик - Є. Карельських мимоволі викликає поблажливість: ну злякався, ну втік, адже дитя зовсім ... "(11).

Залишимо на совісті рецензента остаточний і оскарженню не підлягає вирок дев'ятнадцятирічним юнаком і підкреслимо, що постановка М. Захарова повернула людяність хрестоматійного образу "зрадника".

Мечик -- alter ego автора

Об'єктивним нам здається судження Ст.Рассадіна, вдалися до "біографічного" підходу:

"... Коли в найсильнішому романі "Розгром" (Фадєєв) як би зібрав все краще, чисте, природно первинне, що було в ньому самому, в юнакові, віддав Мечик, змусив того жахнутися крові і бруду, як жахнувся сам ... Спочатку-то мав намір примусити його до самогубства буквальному, але потім засоромити, ймовірно, свого інтелігентського чистоплюйства, призвів до зради. Чим засудив і засудив себе самого "(18; 221).

Те, що й Мечик був витканий з якихось сторін духовного досвіду самого Фадєєва, а не є "молодшим братом Самгіна", як писав Бушмін (публікація "Розгрому" почалася раніше виходу в світ першої частини "Життя Клима Самгіна "), підтверджують і близько знали його люди. Перша дружина Фадєєва В. Герасимова, згадувала: "Ми з Ю. Либединський як-то сміючись говорили, що в Саші живуть всі герої його "Розгрому". І Мечик - слабкий інтелігент, і простодушний героїчний Морозка, і розумний, щирий революціонер-комуніст Левінсон. Він був дуже вразливий, таємно ранимий і перш за все - совестлів! Часом слабкий ... Та часом і небезгрешен, а нерідко й несподівано, і безпорадно слабкий "(7; 119, 121-124). Фатальним оказалось поєднання його тяги до самого благородному, з його слабкостями, часом вадами.

Звичайно, не можна не відзначити і розбіжність автора з героєм (згадаймо: "Завжди я радий помітити різницю між Онегіним і мною "). Будучи схожим на Мечика, переживши разом з ним труднощі входження в нову бойове життя, Фадєєв скаже про себе: "Я дуже швидко подорослішав, знайшов якості волі, витримки, навчився впливати на масу, долаючи відсталість і відсталість в людях (...) Я поступово виростав у ще хоч і маленького за масштабами, але політично все більше свідомого керівника ", що не було дано Мечик. Цікаво, що й Лютов, від імені якої ведеться розповідь у "Конармії" І. Бабеля - Теж, начебто "вчорашнє" alter ego самого письменника. Прагнення піднятися над автобіографічною матеріалом і вийти на дорогу художніх узагальнень помітно і в Фадєєва: майбутній письменник і Мечик долучалися до революції в різних партійних угрупованнях, не випадково відомості про те, що Мечик був пов'язаний з есерами-максималістами викликає таку прикрість і занепокоєння і у Левінсона, і у Сташинського.

Розчарування Мечика і відхід з загону, надовго нагородили його тавром зрадника, потім дивно адекватно повторилися в долі самого Фадєєва, якого авербаховци теж охрестили зрадником за цикл щирих статей "Старе і нове" (1932).

Воістину, як було сказано в одному з німецьких словників світової літератури (Штудгарт, 1963), "за внутрішньою формою твору стоїть не тільки письменник як особистість, але і в рівній мірі демон, той, що водить його пером, як історичний рок ... "І те, що самогубство Фадєєва було не першою спробою звести рахунки з життям також підтверджує інтерпретацію Ст. Рассадін. Однак і його твердження, що Мечик виступає як alter ego автора, не більше, ніж гіпотеза, що вимагає опори на текст роману.

Як вже говорилося вище, у романі "Розгром" відображені особисті враження Фадєєва, учасника партизанського руху на Далекому Сході. Він воював у Новолітовской роті Сучанского загону, в загоні Мелехина і, нарешті, в Свіягінском загоні, згодом отримав назву Особливої комуністичного. Командир останнього-І.М.Певзнер - став, за визнанням самого Фадєєва, прообразом Левінсона, його помічник Баранов - Бакланов. "У фігурі "верткий і рудого" Канунникова соратники О. Фадєєва дізнавалися партизанського кур'єра Кононова. Були також прототипи у Дубова, Гончаренко, Сташинського ". Реальність епізоду загибелі Морозко, що потрапив у козацьку засідку, документально підтверджується повідомленням одного з командирів партизанських загонів від 7 листопада 1919 року: "їхали в дозорі Морозко і Єщенко вбито ... Морозов вихопив наган і дав два постріли ... Своєю смертю т.т. Єщенко та Морозко врятували загін "(12; 506). Метелиці була дана прізвище комісара Амгуньского полку і друга Сергія Лазо, хоча фадеевскій герой -- людина іншого складу, виходець із самих глибин народу.

А де ж сам письменник? Його сприйняття війни? При настільки яскраво вираженою опорі Фадєєва на реалії партизанського життя таке питання цілком закономірний,