Зміст
художнього твору
Петро Олексійович
Миколаїв
Ретельне,
систематизоване погляд на утримання в останні роки стимулюється тим
обставиною, що на зміну традиційної гегелівської концепції формальної
специфіки мистецтва прийшла змістовна. Мистецтво постало в нинішніх
наукових системах як форма свідомості, що має не тільки зовнішню (образність), але
і внутрішню смислову особливість. Панування гегелівської точки зору
об'єктивно часом зводило мистецтво до ілюстративної функції або, у всякому
випадку, сприймалося найчастіше вторинним явищем суспільної свідомості:
адже такі форми свідомості, як філософія, а вже тим більше публіцистика, виявлялися
як би більш оперативними формами. Звідси, до речі, існувало досить
зверхнє ставлення політики до мистецтва, невіра в його здатність
випереджати політичні доктрини або вже тим більше конкретні
соціально-громадські рекомендації. Новий погляд на специфіку художнього
творчості зрівнював мистецтво зі всіма іншими формами суспільної свідомості.
Внаслідок цієї нової концепції необхідно стало розглядати не тільки саме
зміст, але і його джерела. Тут існують різні підходи. Не з усіма з
них, навіть з тими, що випливають з визнання специфічного змісту
образного відображення, можна погодитися. Краще за все повинна виступати
та думка, яка враховує специфіку і змісту, і, одночасно, форми, а
також оцінює мистецтво не тільки як суспільне явище, але і як
естетичний феномен. Відповідно до німецького естетику Баумгартену, прекрасне - це
конкретно чуттєве, предметне явище; це положення поширюється і на
мистецтво. Тому уявлення про джерело художнього змісту,
яке вважає такими ідеологічні погляди письменника, є якась крайність,
що виникла в полеміці з концепцією образної специфіки.
Слід назвати
інше джерело змісту. Чи не ідеологія як система поглядів, а соціальна
психологія, буденна свідомістю, несистематизованих враженням,
емоційною реакцією на те, що відбувається і т.д. Це добре розумів юний
Добролюбов, що знайшов у творчій свідомості письменника дві сторони: теоретичні
погляди і світогляд. Останнє і є джерело змісту. І з огляду на низку
особливостей і своєї активності воно часто вступає в протиріччя з авторськими
теоріями.
Але це ж
обставина робить непростим аналіз конкретних особливостей змісту і
"механізму" впливу деяких об'єктивних ідей твору, його
теоретичних передумов.
Отже, що є
зміст? Поза сумнівом, це предмет зображення, те, що часто називають
матеріалом. Визнаючи, що Виготський звужує художній зміст, зводячи
його до предмета відтворення, не можна, зрозуміло, останнє виключати з
змісту. Мова повинна йти про єдність, так би мовити, "пасивної" і
"активної" сторонах змісту літературного тексту. Активність --
суть відносин автора до об'єкта розповіді. Зрозуміло, що ці відносини багатоаспектне.
Вони полягають у виділенні особливих сторін розглянутого предмета, далі - в їх
специфічною емоційною оцінкою.
З чого почати
класифікацію змістовних сторін твору? Найімовірніше, з відповіді на
питання - чи потрібна така класифікація? Власне кажучи, в такому питанні --
методичний ключ всякого теоретичного пізнання. Відповідь в нашому випадку
очевидний. Треба спробувати на несистематизованих, повсякденному рівні
розглянути "морфологію" художнього твору. І от до чого
призводить такий розгляд. При всьому безмежному розмаїтті творчих
індивідуальностей сюжети, мотиви, та й самі предмети їх зображення дуже часто
схожі або навіть майже тотожні. Але останнє має відносне властивість,
тобто художники можуть збігатися або в загальному малюнку життєвої ситуації, або в
її деталях. Але в будь-якому випадку всі ці подібності та відмінності спонукають
типологізувати, а, отже, і термінологічно позначати боку
змісту. У самому загальному сенсі і обсязі предмет художнього пізнання один
- Це життя. Але тому й існує художня індивідуальність, що в неї
завжди власна мистецьке життя як продукт її спостереження і
уяви. Існує безліч легко доступних розумінь і дуже зручних для
навчальних цілей прикладів, які переконують в необхідності названого
термінологічного розрізнення. Ось один з класичних і, можна сказати,
шкільних прикладів, що відносяться до розряду самоочевидних істин. Російська
література XIX століття по давньому традиційному визначенням - це різноманітні
розповіді про так званих зайвих людей і маленьку людину. Сукупність
відповідних художніх типів дозволяє говорити про якусь широкій темі
художньої словесності минулого століття. Але настільки ж очевидно, що загальний
предмет художницької уваги сильно множиться в очах письменника. Як не
близькі моральні властивості Онєгіна, Печоріна і Рудіна, їх відмінності кидаються
в очі при приблизному розгляді. Родові ознаки зайвого
людини як би реалізуються в його видових якостях. Звичайно, тут не слід
ігнорувати ту обставину, що родова і видова класифікації досить
умовні. І для теоретичного свідомості не допустимо в даному випадку
метонімічно підхід, коли можливе загальне зводити до приватного і навпаки.
Картина подібного об'єднання і розділення художніх типів особливо видно,
коли мова йде про маленьку людину. Ось теж шкільний приклад, що допускається в
університетському курсі з тієї причини, що тут повинна діяти пояснює
функція літературознавчої думки. Кожен уважний читач російської
класики, заговорив про маленьку людину в ній, назве три повісті:
"Станційний доглядач" Пушкіна, "Шинель" Гоголя і
"Бідні люди" Достоєвського. Три гіганта російської прози, три
родоначальника великої гуманістичної теми. Колись, у 30-ті роки XX століття в
теорії "єдиного потоку", в цій диктаторської нівелювання російської
культури, аналіз відмінностей між названими повістями як би не передбачався.
Культуру треба інтерпретувати з точки зору єдності загальних мотивів і
моральних передумов. Оскільки у всіх цих повістях гуманістичний пафос їх
авторів домінував, то навряд чи варто було турбувати себе пошуками
принципових змістовних відмінностей. Люди, які цікавляться історією науки,
знають, що едінопоточная концепція, здатна констатувати, наприклад,
збіг гуманістичних мотивів у романах Чернишевського і Достоєвського, не в
стані була пояснити великі ідеологічні розбіжності між
"шістдесятниками". Так, Самсон Вирін, Акакій Башмачкіна і Макар
Дєвушкіна - рідні брати в соціальному і ієрархічному сенсі, проте легко
побачити, що в пушкінському персонажа "керуючої силою" його вчинків
є захист людської та батьківської честі, яка, як йому здається,
зневаги. А. А. Башмачкіна куди як відмінна від Виріна модифікація духовного
стану бідного чиновника. Може навіть взагалі здатися, що тут власне
духовний початок виснажене до межі матеріальними турботами. Майже самозабутньо
мрія про шинелі загрожує обернутися для Башмачкіна повною втратою власне
рисами. У її соціальної непомітності і духовної стертості
ознаки відторгнення від життя нормального людського суспільства. Якщо б не
було в повісті мотиву, вираженого словами "це твій брат", були б
всі підстави говорити про перетворення людини в річ. Той "електрики
чин ", який Гоголь вважав фактором, що визначає безглуздість, гротескність
людських відносин у холодному Петербурзі, по суті робить ірреальним весь
правопорядок і уклад. У гоголівської повісті людина постає в жорсткій
соціальної детермінованості, що має певні наслідки: був гарним
людиною, та став генералом. Макар Дєвушкіна - зовсім інший тип чиновника з
петербурзьких нетрів. Він має великий внутрішнім динамізмом у сприйнятті
що відбувається. Діапазон його суджень настільки великий і контрастний, що часом
здається навіть штучним, але це не так. Є логіка в переході від стихійного
свідомості соціальної безглуздості життя до примирного розради щодо її
бід. Так, говорить Макар Дєвушкіна, я щур, але я власними руками хліб
заробляю. Так. Він тверезо розуміє, що одні люди в каретах подорожують, а
інші по грязюці тьопають. Але для емоційної характеристики його рефлексії
підходять словосполучення "хвороблива амбіція" і "покірне
самоутешеніе ": древні філософи ходили босі, а багатство часто одним
дурням дістається. "Всі ми вийшли з" Шинелі ", - нібито сказав
Достоєвський. Це справедливо, але лише в загальному сенсі, бо колорит гоголівський
неприйнятний для Макара Дєвушкіна. Йому куди як більше подобається пушкінський
персонаж і вся повість про Виріне. Це легко пояснити. Любов Макара Дєвушкіна до
Варенька і турбота про неї, по суті, єдина нитка, що зв'язує його з
духовними формами життя. Скоро вони обірвуть, з'явиться поміщик Биков, і
Дєвушкіна втратить Вареньку. І, боячись цього наближається майбутнього, Дєвушкіна
обурюється з приводу його можливого відтворення. Макар Дєвушкіна стоїть як би
між Самсоном Виріним і Акакія Акакійовича. Отже, ясно, що перед
нами зовсім не однакові форми втілення маленької людини, тобто різні
проблеми.
А ось наочний
ефект і приклад, улюблений мистецтвознавцями. У Москві стоять три пам'ятника Гоголю:
парадний - на Арбаті, як би урядовий подарунок шанувальникам автора
"Мертвих душ"; геніальний андріївський у дворі одного з будинків на
Гоголівській бульварі і саркастичний Гоголь Манізера у фойє Малого театру. При
всій бездарності перше, не можна сказати, щоб він містив абсолютну
неправду: віра у велич майбутнього Росії значною мірою визначало
світоглядну позицію письменника. Що ж до видатної пам'ятки,
створеного Андрєєвим, то тут тим більше необхідно побачити вигляд суворого і
сумного правдолюба. Сатирична ж насмішкуватість Гоголя, поставленого в
центрі уваги Манізера, безумовною для автора "Ревізора". Словом,
перед нами самоочевидною випадок "класифікації" єдиного історичного
матеріалу по найбільш характерним психологічним ознаками - ще одне з
доказів правомірності термінологічного визначення мистецького
об'єкту: тема і проблема чи тематика та проблематика. Побутує в науковій
літературі підміна понять заплутує питання.
Стосовно
ж до власне літературного матеріалу подібна теоретична рекомендація
підтверджується самими великими художніми синонімами. Можна взяти
підтвердження в разі зворотного по відношенню до наведених взаємодії
між темою і проблемою. У "Війні і світі", "Анні
Кареніної ", звичайно, різна тематика: історичні події початку
XIX століття і суспільно-моральні питання, характерні для середини сторіччя,
але проблематика романів містить в собі великі риси подібності.
Правда, Толстой
зауважує: у "Війні і світі" - думка народна, в "Анні
Кареніної "- сімейна. Але ці визначення не можуть бути беззастережно
віднесено лише до проблематики, як, втім, і до тематики. Тут Толстим
підкреслять певний кут зору, розглядається питання людської поведінки.
Якщо конкретизувати проблематику романів, то виявиться, що вона може бути
зведена до тези - нездатність жити за законами колективної свідомості та
почуття є зло. "Ройовий", що об'єднує початок життя за законами
"світу" - як би селянської сходки - є вища спасительне благо.
Це співвідношення простежується і в рамках одного твору - у різних
сюжетних лініях. Класичний приклад - розпадаються й творить сім'ї в
"Анни Кареніної"; тут гарантія, так би мовити, морального успіху --
в альтруїстичне почуття внутрішнього сполучення однієї людини з іншим.
Розбіжність категорій теми і проблеми чи не універсальний закон всіх
видів мистецтв. Коли ж відбувається "переклад" змісту одного виду
мистецтва у зміст іншого, то поширені випадки, коли один вид
мистецтва може дати різноманітність змісту в інших видах мистецтва.
Наприклад, якщо знамениті пушкінські слова "не пой, красавица, при
мені "оголосити в якості теми літературного твору, то в
відповідних романсах на ці слова завдяки естетичному відтінку буде
бути присутнім різна проблематика: світлий, витончений романс Глінки та
пристрасний романс Рахманінова. Якщо мати общеестетіческую точку зору на
досліджуваний питання, можна згадати істотні положення відомої
дисертації Чернишевського "Естетичні відношення мистецтва до дійсності",
згідно з якими художня творчість відтворює, пояснює і іноді
"вимовляє вирок". Відтворює і пояснює - це, умовно
кажучи, тема і проблема. Що ж до вироку, то він є найбільш
"активної" стороною змісту. Це емоційна оцінка художником
зображеного. Неважко уявити, як різноманітні подібні оцінки, вони
є основою вельми специфічної класифікації. Звичайно, є спокуса
відмовитися від наукової систематизації в даному випадку: скільки творчих
індивідуальностей, стільки й оцінок і, отже, неможлива наукова
систематизація, бо вона завжди припускає існування загального закону або
кількох закономірностей. Перше, давно вимовлене і що стало звичним
слово в даному вживанні - ідея, але слово потребує акуратному
вживанні. Важко погодитися з тією точкою зору, що пряме висловлювання
письменника в тексті або поза ним, наприклад епіграф, можна назвати авторською ідеєю,
а ідейний зміст всього твору, у всіх основних подробицях, об'єктивної
ідеєю цього твору. Ясно ж, що знаменитий епіграф до "Анни
Кареніної "-" Мені помста належить і аз воздам "- становить певну
авторську ідею, а весь основний текст роману - об'єктивну ідею.
Список
літератури
Для підготовки
даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.nature.ru/
