Мистецтво як предмет історичної свідомості

Петро Олексійович Миколаїв

Я хочу почати лекцію з тези академіка Д. С. Лихачова про те, що історія культури не є її прогрес. Історія культури - її накопичення. Однак кожне конкретне явище художньої культури функціонує по-різному в історичні періоди. Природно, всякий раз сучасники хочуть інтерпретувати це явище або навіть використати у своїх цілях, які народжуються у їхній час. Найчастіше таке інтерпретування, незважаючи на певний суб'єктивний відтінок, цілком закономірно і відповідає духу творчості розглянутого художника. Але буває й так, коли найбільш активні сили суспільства, а тим більше панівні або агресивні, намагаються, користуючись сучасним популярним терміном, "приватизувати" відповідного художника. У цьому сенсі показові ювілеї самого великого національного художника Росії -- А. С. Пушкіна.

"Морфологія" ювілейного свята визначалася громадської атмосферою часу, а й Останнім відчувало вплив урочистої дати. На певних етапах перший вплив превалювало. Так минув, наприклад, столітній ювілей від дня загибелі Пушкіна в 1937 році. З'явилися роботи типу "Спадщина Пушкіна і комунізм ", де її автор В. кирпотине оголосив поета комуністом, близьким Леніну. А поет О. Безименський прочитав вірші на урочистому засіданні в Великому театрі: "Ти чуєш, Пушкін, команду" стріляй ", ти бачиш багать вогневу завісу? Там у Пушкіних цілить Адольф-Микола руками кривавих фашистських Дантесом "Пушкін виявлявся схожим на Леніна і був антифашистом. Звичайно, розмах ювілею був настільки великий, що він увібрав в себе і справжню оцінку творчості поета, багату видавничу та просвітницьку роботу. В усякому разі, молоде покоління 30-х років в нашій країні добре знало пушкінські тексти.

У 1987 році (150 років з дня загибелі поета) ставлення влади до Пушкіна виявилося схожим, хоча політизоване осучаснення Пушкінського спадщини і не було занадто демонстративно конкретним. М. Горбачов у Великому театрі, де проходило ювілейне засідання, лише цитував знамениті рядки "поки свободою горимо", викликаючи на розмову про перебудови і гласності (це відбувалося - свідчу - За кулісами театру, перед виходом президії на сцену). Однак скоро друк дала знати, що готова знайти на пушкінських сторінках щось, що нагадує ідеологію ринкової економіки.

Нічого несподіваного в цьому не було. Уважний спостерігач давно міг помітити, як вже було сказано, що функціонування класичної спадщини в нашу епоху набуло цілком "утилітарну" забарвлення - і не тільки під прямим впливом влади. Громадські суперечки в культурному і суспільному середовищі, що виникали під впливом різних, в тому числі і економічних обставин, спонукали, наприклад, художню інтелігенцію, як кажуть, "чути акценти ". За кілька років до ювілею 1987 року в театрі ім.Е.Вахтангова йшла вистава за п'єсою В. Коростильова "Кроки командора" - про Пушкіна. Відбувалося це в ту пору, коли в пресі йшла полеміка про два типи патріотизму. Один був названий "руйнівним", інший -- "творчим". До перших віднесли повстання декабристів у 1825 році, народницький рух 70-х років 19 століття, до другого - будівництво Транссибірської магістралі і т.д. Як більш емоційні і художні натури, літературні критики поспішили оголосити епоху Миколи I епохою російської запізнилося, за порівняно з Європою, Ренесансу. Що стосується нашої теми результати названих спорів були такими. Цар каже: "Що ж ти, Пушкін, пишеш: "І добрі почуття я лірою пробуджував"? Я ось пароплави по Волзі пустив. Ти хоча б написав: "І бадьорі почуття я лірою пробуджував". І Пушкін розгублений, гідної відповіді царя не було. Що це - вплив модною "ренесансної" концепції по відношенню до тієї епохи? І нікому з творців вистави не прийшло в голову, не згадалося: Пушкін був активним прихильником одночасно духовного прогресу в Росії і цивілізації в ній. Але громадське пошесть, що заважає існуванню діалектики у свідомості, часто ускладнює розуміння діалектичної природи інтерпретуються історичних особистостей і фактів.

Думка про зазначеної діалектиці підтверджується і протилежним прикладом з мистецькому житті того ж часу - знову у зв'язку з пушкінської темою. Прихильники "творчого" патріотизму заявляли: заражені волюнтаристськими ідеями Заходу, бунтівники-офіцери пішли проти царя і, стало бути, намагалися зруйнувати державу, їх покарали - туди їм і дорога. Нещодавно історик і літератор А. Бушков у книзі "Росія, якої не було" заявив: одна у мене претензія до Миколи I - мало повісив. Така точка зору епігонів російської слов'янофільства і почвеннічества мала різні опори, в тому числі і в словах Леніна про декабристів: "страшно далекі вони від народу ". Але тут була не тільки ідеологічна суб'єктивність, але й історична безграмотність і небажання знати факти ( "ліниві та допитливі "- ці слова належать пушкінські сюди в повній мірі). Відновив історичну справедливість письменник Вс.Н.Іванов у книзі "Пушкін і його час", де розповідається про те, що багато хто солдати йшли на Сенатську площу без наказу офіцерів і було закатовано після повстання побиттям в строю і посиланням на каторгу більше трьох тисяч солдатів. Можна сказати: Пушкін завдяки чесному перу письменника (цікаво зауважити, що не приховував своїх монархічних симпатій) допоміг знайти вказану справедливість. Ось одна з форм функціонування поета в наступні епохи, його життя у віках.

Останній ювілей Пушкіна - в 1999 році - продемонстрував нового рівня розвитку в літературного і громадського життя. Назва Пушкіна спонукає тепер до більш точним, ніж у попередні річниці, філософським та історичним висновків. Але, на жаль, і до цих пір Пушкін виявляється об'єктом критичного розгляду, але вже через розповсюдження "вседозволеності", аж ніяк не художньо-естетичної. В умовах всесвітнього духовного стриптизу, заразив частина інтелігенції, не повинні викликати подиву наполегливо поширювані версії про тих, що були, нібито, у Пушкіна "таємних записках 1836-1837 років ", де поет постає у всій моральної непривабливості і збоченості. Навряд чи б ці записки, не визнаються ні одним серйозним пушкіністів як належать поетові, могли б досить довго обговорюватися в нашій вітчизняній пресі, а ініціатори і прихильники видання не прислали б російським читачам вже третій, "ювілейний", огляд у вигляді книги всіх матеріалів, що відносяться до теми - якби бездоказові версії не отримали підтримки в середовищі нашої художньої інтелігенції. Крім всяких інших моральних (точніше, аморальних) наслідків захоплень подібними публікаціями, останні сприяють розвитку тієї суспільної хвороби, яка час від часу спалахує в часи активного нагадування про особу Пушкіна: винятковий інтерес до біографічних подробиць життя поета, не залишає місця для вивчення написаного ним. Але ж і до Пушкіна цілком відносяться думку Канта про творчу людину, у якого є два начала: "божеське" і "життєве", і вони часом не співпадають. Академічні інститути свідчать: тисячі листів, що приходять до них, містять частіше за все питання: чи була любов між Дантесом і Наталею Миколаївною, чи ні. Але куди менше звернень з проханням допомогти розібратися з тих чи інших пушкінським текстом. Зараз багато чого відбувається в різних сферах нашого життя: художньої, церковного, політичного, наукового - всупереч попередження і порад Л. Толстого (прямо пошесть якась). Це відноситься і до питань про біографічних деталях. Нагадаю відомий епізод. Толстой вбиває на своїй щоці комара. Однодумець письменника В. Чертков вигукує: "Лев Миколайовичу, як Ви, Толстой, могли вбити живу істоту? "Толстой відповів: "Не живіть так докладно". Перекладаючи наукова мова, можна інтерпретувати слова письменника так: не шукайте в кожній деталі того, що відбувається підтвердження якоїсь доктрини, якоїсь системи знань, та й взагалі не захоплюйтеся життєвими подробицями. Втім, не слід приймати і начебто підносяться над дрібними деталями буття Пушкіна слова, що претендують на глобальне "патріотичне" визначення місця поета у світовій культурі. Патріотизм, відкидає інші Пушкіна П. Чаадаєвим, орієнтований на ізоляцію поета від світового досвіду, на жаль, у наш час не втратив у певній середовищі своєї привабливості. Тут лунають голоси про те, що Пушкін марно наситив російську мову галліцізмамі, ввів не властиву їй періфрастічность, знехтував досвідом староруської, житійного мови древніх літописів. Засмутило виступ режисера М. Михалкова, що прозвучало два роки тому, коли він, розмірковуючи про майбутнє Росії, наполягаючи на так званому особливому шляху російської нації, послався на Пушкіна, який, нібито, у своїх визначеннях майбутнього нашої вітчизни не взяв до уваги європейський досвід. Але в Пушкіна є теза: "Горе країні, що живе поза європейської системи".

Кілька років тому в літературних колах був популярний гасло "Вперед, до Пушкіну! ". Він об'єднував навіть явних літературних супротивників. За формою він був неправильний: не можна повертатися нікуди, навіть до Пушкіна, хоча б тому, що метафори і рими в 20 столітті багатшим пушкінських. Але звіряти Пушкіним треба багато чого, може бути, все.

Все сказане тут лише стверджує необхідність, з огляду на постійну актуальність шедеврів російських геніїв минулого, усвідомлювати їх у їхній повній об'єктивності, в їх абсолютної самодостатності. Без цього неможливий ніякий аналіз художньої творчості в історичному бутті суспільства.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.nature.ru/