Мистецтво та історична наука

Петро Олексійович Миколаїв

Маючи на увазі сказане про відносну самостійність мистецтва, можна було б припустити, що його закони і основна структура можуть повною мірою бути проаналізовані в системі лише мистецтвознавчих термінів. Проте теорія мистецтва і літератури не можуть обійтися без взаємодії з іншими науковими дисциплінами.

Один випадок такої взаємодії - теорія мистецтва та естетика (частина філософії) - Було розглянуто в попередній лекції. Тепер логічно зупинитися на історичній науці. У певних випадках вона виявляється базою для історії мистецтва, в інших необхідним підмогою.

Ось два прикладу. Можна, аналізуючи "Лихо з розуму" О. Грибоєдова, чудово інтерпретувати зв'язку класицистичній поетики з реалізмом. Єдність часу і місця дії і реалістичний принцип трактування художнього характеру - це головне структурний своєрідність знаменитої комедії. Але залишаться при всій термінологічної оснащеності, взятої з искусствознания, здавалося б, маленькі деталі, без яких неможливо зрозуміти істотні змістовні аспекти та особливості художнього мислення драматурга.

Академік М. Нечкина, видатний історик, присвятила дослідженням теми "Грибоєдов і декабристи "велику монографію з однойменною назвою. Думка книги така. Грибоєдов співчував декабризму. Автор апелювала до численних, в тому числі архівних, документів, показавши близькість письменника до членів таємних товариств. Але вона не надала великого значення питання, з яким звертається Чацький до Репетилова: "галасуйте ви, і тільки?" Але питання це принциповий у п'єсі. Так ось літературознавці не могли б зрозуміти його значення, якщо б не зацікавилися конкретними даними історичної науки, почерпнутими з праць істориків, у тому числі історичних біографів Грибоєдова, до числа яких належить і сама М. Нечкіна.

У 1820 році Грибоєдов, як і багато вільнодумця (у тому числі і Пушкін), були заслані на південь за участь у зборах нелегальних організацій "Союз благоденства" і "Союз порятунку". У них брали участь і знамениті історичні особистості, і літературні персонажі. Там сипали дотепи, говорили уїдливі фрази по відношенню до влади, там бував Чаадаєв, там бував і пушкінський герой Євгеній Онєгін, де навчився "порушувати посмішку дам вогнем нежданих епіграм ". Всі вільнодумця розбрелися в різні сторони: хто пішов слугувати владі, хто пішов у самотність, щоб згодом відгукнутися статтями і книгами, подібно до згаданого Чаадаєву з його "Філософського листами". Хто виявився поза всяких справ і став, по тодішньому визначенням, зайвою людиною - як Онєгін. Грибоєдов, виїхавши на південь, створював комедію під враженням полум'яних промов і публіцистичних декларацій, які він бачив на названих гуртках. Ось чому його Чацький так багато декларує.

Повернувшись з півдня і дописуючи комедію, він придивлявся до того, що відбувається серед російської інтелігенції і серед російського офіцерства - там було багато його приятелів. І він, письменник, усвідомлює, що співчуває тепер більше не тим, хто декларує, "шумить". Ось звідки виникає питання Чацького, вустами якого драматург і висловлює своє ставлення до спроб його давніх друзів обрати якусь іншу тактику у своєму громадському русі.

Інший приклад відноситься до інших категорій искусствознания.

всі ті, хто допомагають зрозуміти багато мірою умовності в мистецтві, наприклад, комічні і сатиричні форми оповіді. Мова піде про сатиричної хроніці М.Салтикова-Щедріна "Історія одного міста", створеної наприкінці 60-х років XIX століття. Сучасники побачили в персонажах цієї книги багатьох історичних діячів XVIII і початку XIX століть. Вони говорили письменникові втішні слова про вдалий, дуже правдивому зображенні міністрів, генералів і навіть царів минулого. Але Салтиков-Щедрін незмінно відповідав: я з миром віджилим полемізувати не збирався. Це дивувало читачів і критиків. Як же так, вважали вони, бо ось, скажімо, портрет Олександра I тут присутній у зображенні одного з градоначальників. Зрозуміло, що мається на увазі градоначальник віконт Дю Шаріо.

По-перше, звуть його Ангелом Дорофійович, одне з цих слів у перекладі з грецької звучить як "богоданний, благословенний". Як свідчили всі мемуарні твори, саме так називали в найближчому оточенні нашого царя. А потім повідомлення про те, що віконт Дю Шаріо при розгляді виявився дівчиною, здавалося, прямо говорить про портретній схожості цього персонажа з Олександром: на жіночний вигляд царя вказували всі мемуаристи. А Щедрін - своє: я з миром віджилим полемізувати не збирався. Але якщо так, то ким же персоніфікований Щедріна сучасний світ? Нарешті здогадалися. Це знаменитий публіцист М. Катков, головний редактор журналу "Російський вісник", людина, яку побоювався сам Муравйов-вішатель, придушив польське повстання в 1863 році.

Згадали і еволюцію Каткова, який колись слухав у Московському університеті лекції ліберального професора Грановського і намагався дружити з Бєлінським, а потім став випускати в 50-і роки названий журнал, ідеологія якого еволюціонувала від поміркованого лібералізму до оскаженілої реакційності. Увага читачів і критиків до цієї еволюції звернула така характерологічні деталь: віконт любив міркувати про благо народу, але часто переходив до міркувань про благо царів і взагалі любив міняти свої переконання за зайвий четвертак. Ось і вийшов портрет сучасного великого сатирику противника. Відповідної підказкою виявилася і інша деталь. Дю Шаріо - єдиний градоначальник, який має титул, а про болісної пристрасті Каткова мати знатне звання ходили легенди, і сатирики-поети писали вірші про "лорда Каткова" і про "герцогі Каткова ".

Та тут прийшла і філологія: семантично ім'я Каткова те саме що імені Шаріо - куля котиться (chariot - візок (фр.), прим. ред.). Такий аналіз був би неможливий без союзу літературознавства та історичної науки.

Зрозуміло, були періоди, коли історична наука, особливо її політичний, ідеологічний варіант надмірно, незаконно впливав на мистецтвознавчі та літературознавчі побудови. Так, періодизацію російської культури довгі роки в двадцятому столітті визначалася етапами історичного життя російського держави і, по суті, таким чином, історія літератури, наприклад, виступала просто як історія суспільної думки, детермінованою політичними, найбільше революційними подіями, і весь літературний процес в XIX столітті інтерпретувався так, що дав можливість Томасу Манну назвати російську класичну літературу першої російської революції. Другий виявлялася, природно, Жовтнева революція 1917 року. Це відбилося в Зрештою у самій методології літературознавчого дослідження. Так, якщо промислове виробництво, бурхливо розвивалося на рубежі XIX-XX століть, народжувало, наприклад, майже культ фабрик і заводів, то соціологічному мистецтвознавству спадали на думку, наприклад, такі вульгарні зіставлення. В. Шулятіков заявляв, що якщо фабричні та заводські труби стали символом історичного прогресу, то треба, щоб у живопису панували вертикальні лінії. Подібна вульгарна методологія в 20-і роки XX століття набула широкого поширення в мистецтвознавстві. Прямим впливом її пояснюються, наприклад, такі мистецтвознавчі постулати: жовтий колір на картинах Веласкеса символізує західне стан іспанського абсолютизму. У літературознавстві тріумфував "паспортний" марксизм. Якщо, наприклад, соціальний стан Гоголя визначалося як среднепоместное дворянство, то все, що було в повістях Гоголя, зводилося до відбиття відповідної станової точки зору. Вульгарна, класова концепція мистецтва породила свою повну протилежність, яка була нітрохи не краще свого "родоначальника". Відмовляючись в 30-ті роки від класової псіхоідеологіі, мистецтвознавці та літературознавці висунули концепцію "єдиного потоку". Це словосполучення передбачало існування в історії культури лише переважання однаково демократичних, гуманних і гарних за формою творів. Раптом виявилося, що між Пушкіним, Гоголем, Тургенєвим, Достоєвським, Толстим і Салтикова-Щедріна немає ніяких принципових відмінностей. Всі вони гуманні та правдиві у пафосі своїх художніх творінь. Незрозуміло, проте, як міг сперечатися Достоєвський з Чернишевським, якщо у них однаково гуманні сюжети: Сонечка Мармеладова з "Злочини і покарання" і Настя Крюкова з "Що робити? ", рівною мірою зображені співчутливо в їх драматичної долю. Згідно з "едінопоточной" концепції, автор "Війни і світу "Толстой і автор" Історії одного міста "Щедрін - однаково народні письменники. Але ж Толстой поетизує "дубину народної війни "(піднятою проти Наполеона), поетизує селянський світ, так сказати, сільську громаду, що об'єднує людей, всі стани (танець Наташі з рядженими), а Щедрін сміється над населенням міста, називає їх глуповцям, підкреслюючи їх неприємні риси: несамовито начальніколюбіе й дурне, самогубне бунтарство. І якщо Толстой, природно, противник радикальних дій народу, то сатирик стверджує у фіналі своєї хроніки думка про те, що річка народного життя сміла зухвалого губернатора і людина, що вирішила перегородити річку народного життя, усувається з життя ( "бивий пройдисвіт зник, ніби розтанув у повітрі "). Можливо, в кінцевих результатах демократичне мислення Толстого і народність Щедріна і співпадають, але в змістовною "морфології" їхніх текстів відмінності більш очевидні.

Зрозуміло, історичні погляди негативно впливали на мистецтвознавчі в тому випадку, коли вони вбирали вульгарні тези не тільки історичної науки, але, скажімо, і філософської. Повинен тут був, в кінцевому рахунку примітивно зрозумілий марксистський монізм. У разі ж звільнення від теоретико-пізнавального догматизму союз між історією та мистецтвознавства і самої художньої культурою був взаімополезним і не зазіхав ні на свободу наукового розгляду, ні на автономію мистецтва. Чудово говорив історик В. Ключевський про Достоєвського, високо шануючи його, але не визнаючи затверджувану письменником соборність російського народу. Ключевський писав, що російська людина любить працювати поодинці, коли за ним не підглядають. Це самотність вільної людини. З іншого боку, мистецтвознавча і філологічна думка іноді допомагає історикам побачити дуже істотні моменти вітчизняного розвитку. Так, відомий філолог М. Гаспаров, відповідаючи на питання, що йому здається найбільш великою подією у XX столітті, заявив: поразки армії Тухачевського від польського лідера Пілсудського. Останній не пропустив Червону армію в Європу, і Леніну довелося відмовитися від колишнього плану будівництва соціалізму відразу в багатьох європейських, в тому числі і перш за все високорозвинених в промисловому відношенні країн (як то й припускала ідея Маркса). Ленін був змушений, до його власним жаль, намагатися побудувати соціалізм в окремій, що відстає від європейських держав країні. Але головне, искусствознания і літературознавство, що мають справу з творами, де основним предметом є людина, завдяки цьому аспекту багато вносять корективи в сформовані історичні подання. Для художника історична проблема є завжди проблема психологічна, і ця обставина завжди слугує потужним фактором об'єктивної оцінки суспільного розвитку. Як би там не було, без союзу історії та искусствознания не може бути продуктивного розвитку наук про суспільство і його духовному світі.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.nature.ru/