Задонщина
Олексій Ранчін,
Береніка Весніна
Задонщина --
пам'ятник давньоруської літератури кінця 14-15 ст., присвячений перемозі росіян
військ, очолюваних великим князем Московським Дмитром Івановичем (Дмитром
Донським) та його двоюрідним братом Володимиром Андрійовичем, над монголо-татарськими
військами правителя Золотої Орди Мамая; битва відбулася на Куликовому полі 8
вересня (за старим стилем 1380).
Дата створення
Задонщина невідома. На думку дослідників М. Н. Тихомирова та В. Ф. Ржігі, це
твір було написано невдовзі після Куликівської битви, між 1380 і 1393.
Їх докази такі. По-перше, в Задонщині згадана столиця Болгарського
царства місто Торнава (Тирново), до якого доходить звістка про славну перемогу,
здобутої Дмитром Донським. Але Тирново було завойовано турками в 1393, а значить
Задонщина, швидше за все, була написана до цього часу. По-друге, в тексті
твори є вказівка, що від битви на річці Калці (1223), перший
зіткнення росіян з монголо-татарами, до перемоги на Куликовому полі пройшло 160
років. Мабуть, цей підрахунок відноситься не до року Куликівської битви, а до
часу написання Задонщина, тобто до 1384 або, може, дещо раніше.
М. А. Салміна стверджувала, що автор Задонщина використовував текст так званої
Великої літописної повісті, створеної в 1440-х, відповідно, Задонщина
не могла бути написана раніше 1440-х. Але більшість вчених не підтримали цю
гіпотезу. Більш ймовірно, що не Задонщина зазнала впливу літописної повісті,
але, навпаки, упорядник літописної повісті звертався до тексту Задонщина.
Відомо 6
списків Задонщина. Найбільш ранній з них, що містить скорочений текст
твору (так звану Коротку редакцію), датується 1470-ми; його
переписувач і ймовірний редактор - відомий давньоруський книжник, чернець
Кирило-Білозерського монастиря Евфросиния. 5 списків (найбільш ранній відноситься до
кінця 15 - початку 16 ст., інші складені в кінці 16 і в 17 ст.) містять
текст так званої Великої редакції Задонщина; у трьох із цих п'яти
списків текст зберігся повністю, у двох - тільки уривки. Тим списками
є серйозні різночитання. Ні в одному з рукописів не збережено вихідний,
авторський текст твору.
У науці ведуться
суперечки про те, яка з двох редакцій - Коротка або Велика - ближче до
початкового тексту Задонщина. Панує думка про первинність Великої
редакції в порівнянні з Короткої. Дослідник Задонщина Л. А. Дмитрієв,
зіставивши всі рукописи твору, реконструював авторський текст. Однак
його реконструкція визнана не всіма вченими.
Слово Задонщина
міститься в заголовку твору тільки в самому ранньому списку, що належить
учителеві Евфросинії: «Задонщина великого князя пана Димитрія Івановича і
брата його князя Володимер Ондреевіча ». Хоча в науковій літературі слово
«Задонщина» стало назвою пам'ятника, в самому тексті заголовку «Задонщина»
названа Куликівська битва, а не присвячений їй твір.
У заголовку
цього ж списку згаданий як автор якийсь чернець (старець) Софонії, або Софонія
рязанець: «Писання Софонії старця Рязанцев»; схожим чином Софонії
згадано й у заголовку одного зі списків Великої редакції - Синодального:
«Сказання Сафона без комментариев, погода». Назва Софонія зустрічається і в самому тексті
Задонщина в кількох списках Великої редакції. Але тут про Софонії
говориться в третій особі: «Аз ж згадаю без комментариев, погода Софонія» (список
В. М. Ундольского), «І тут згадаємо Софонії без комментариев, погода» (Синодальний список). Назва
Софонія міститься і в деяких списках Основний редакції іншого твору
про Куликівської битві - Сказання про Мамаєвому побоїще, причому Софонії названий
автором «Сказання». Ці суперечливі звістки про Софонії дали
підстави для гіпотези, що Софонії був автором не Задонщина і не Сказання про
Мамаєвому побоїще, а що не дійшов до наших днів твори про перемогу на
Куликовому полі (так званого Слова о Мамаевом побоїще). Можливо, до тексту
цього твору зверталися і укладач Задонщина, і укладач Сказання про
Мамаєвому побоїще. (Ця гіпотеза належить Р. П. Дмитриевой.)
Куликівська
битва зображується у Задонщині як подвиг руських князів і війська в ім'я
православної віри, як перемога, визначене Богом.
У різних
списках в заголовку Задонщина твір іменується «писанням», «сказанням», «словом»,
«Похвалою». «Задонщина» поєднує у собі риси поховального слова князю Дмитру
Донському та його брату Володимиру Андрійовичу і плачу за вбитими на Куликовому полі
Ратніков. У самому тексті пам'ятник названий «жалість і похвала». Розповідь про
битві в Задонщині не розгорнуті, як би змальовано пунктиром: автор не стільки
зображує битву, скільки висловлює власні почуття, з ним пов'язані.
Авторський текст
Задонщина, ймовірно, відкривався умовним зверненням автора до «братам і
друзям »,« синам російським ». Він закликає згадати про минуле приниженні і горе
Руської землі, яку набули колись ханом Батиєм. У цьому фрагменті виражена
антитеза: колишнє тяжке становище Русі, полонений татарами - нинішнє
велич Руської землі, що здолав на Дону полчища Мамая.
Слідом за цим
йде фрагмент, який також відкривається зверненням до росіян людям. Це
звернення - своєрідний рефрен у вступі до основного тексту Задонщина.
Автор закликає повалити печаль в східну землю, в татарські межі, і
прославити Дмитра Донського і його двоюрідного брата Володимира Андрійовича.
Оповідач згадує майстерного співака ( «горазна гудца») Бояна. Подібно
тому, як Боян прославляв у стародавні часи перемоги київських князів, автор
Задонщина, слідуючи за Бояном і тут же згаданим Софонії Рязанцев, підносить
хвалу переможцям Мамая.
Центральна
частина Задонщина відкривається звісткою про те, як Дмитро Донський і Володимир
Андрійович виступили проти Мамая. Збір російського війська позначений метафорою
«Дзвенить слава по всеі землі Рускоі» і зображений за допомогою порівняння російських
ратників з орлами. Автор Задонщина вдається до гіперболи, кажучи, що проти
Мамая виступили всі російські князі та воїни, зібрані у всіх руських землях.
В описі
походу і битви домінують промови та діалоги. Дмитро Донський закликає брата і
воїнів не засоромити своєї честі і слави, пролити кров «за землю за Руську і за
віру крестьяньскую ». Розмовляють між собою брати Андрій та Дмитро Ольгердович,
сини литовського князя Ольгерда, колишнього лютим ворогом Дмитра Донського: вони
вирішують допомогти московського князя і виступити проти Мамая. Дмитро Донський
зміцнює дух свого двоюрідного брата мужньої промовою перед битвою,
перераховуючи своїх славних воєвод і бояр. А воїн-чернець Пересвет надихає на
битву самого князя Дмитра коротким нагадуванням: «Ліпше б нам потяту (убітим.
- А. Р.) бути, ніж полоненим від поганих татар ». Інший же чернець-воїн,
Ослябя, звертаючи мова до Пересвіту, пророкує загибель в битві йому і своєму
власного сина Якову.
До кульмінаційного
моменту битви приурочений плач руських жінок за вбитим чоловікам, а перелом у
битві відбувається після нових речей Володимира Андрійовича і Дмитра Донського,
закликають воїнів на подвиг. Метафора битви у промові Дмитра Донського - бенкет:
«Брате князь Владимер Андрійович, тут, брате, іспіті медвяна чара, наеждяем,
брате, своїми полки сілнимі на рать татар' поганих ». Інша розгорнута
метафора битви в Задонщині - засівання і поливання землі: «Чорна земля під
копита, а костмі татарськими поля насеяша, а кров'ю їх земля пролита бисть ».
Битва уподібнене також полюванні, в якій мисливські птахи позначають росіян
ратників, а їх видобуток - воїнів Мамая: «Уже бо ті соколи і кречати за Дон борзо
перелетіли і вдарився об багато стада лебедині. То ти наїхали руские князи на
силу татарську ».
Речі учасників
битви чергуються з ліричними відступами автора. Він закликає
жайворонка і соловейка оспівати славу князям, що здолав ворогів-чужинців: «Про
жайворонок, річна птах, червоних день втіха, возлеті під синє небо, подивись
до сілному граду Москві, заспіваймо славу великого князя Дмитра Івановича і брату
його князю Владимер Андрєєва »;« Про солов'ї, річна птах, що б, солов'ї,
вощекотал славу великого князя Дмитра Івановича і брата його князя Владимер
Андрійович і землі Літовскоі дво братом Олгордовічем, Андрію та братові його
Дмитру, та Дмитру Волинська ».
Рух
Мамаєва війська і битва інакомовно описані в образах, запозичених з
природного світу. Автор малює зловісні картини грози, сповнені символіко-метафоричного
сенсу: «Уже бо, брате, возвіялі по морю на усть Дону і Непр, прілеяша
(прілелеялі, принесли. - А. Р.) хмари на Руську землю, з них же виступали
криваві зорі, а в них тремтять сильні молиньі »;« На тому полі сільниі хмари
ступиш, а з них часто сяяли молиньі і загриміли громи веліциі. То ти
ступиш руские удалци з поганими татарами за свою велику образу. А в них
сяяли сильні обладунки злачение, а гриміли князі російські мечьмі булатними
».
Закінчення
розповіді про битву в Задонщині - нарікання татар, що бігли з поля бою, а також
згадка про втечу Мамая, який ховається в генуезької місті Кафе (нині
Феодосія) в Криму; вихідці з Генуї, що населяють Кафу, докоряють Мамая за
поразку і ганьбу, протиставляючи йому переможного хана Батия,
підкорив Руську землю. Так створюється композиційне «кільце»: і у
вступ, і в цьому фрагменті міститься згадка про колишні часи,
коли Русь була завойована монголо-татарами, і минулого протиставлено
нинішній час, коли монголо-татари терплять від російських нищівної
поразку.
Завершується
текст Задонщина у Великій редакції переліком імен полеглих князів і бояр (ці
імена називає Дмитру Донському його боярин Михайло Олександрович) і словами
Дмитра - прощанням із загиблими і закликом до двоюрідного брата з честю і
славою повертатися до Москви.
У Задонщині
зустрічаються образи та прийоми, характерні для народної поезії: метафори
битви-прийняття, і битви-засівання землі, порівняння руських князів і воїнів з
соколами і орлами, звернення до жайворонка і солов'я оспівати перемогу. Але Задонщина
- Пам'ятник книжності, а не запис або переробка народної пісні про Куликівської
битві.
Ці образи і
прийоми, властиві фольклору, зустрічаються крім Задонщина ще в одному
пам'ятнику давньоруської словесності - в
Слові о полку Ігоревім. Збіг тексту двох творів дуже
значтельни. На думку більшості дослідників, Слово о полку Ігоревім було
написано в кінці 12 в. (можливо, 1187). Відповідно, автор Задонщина міг
запозичувати з Слова о полку Ігоревім, а не навпаки. Деякі фрагменти з
Слова о полку Ігоревім, очевидно, не були зрозумілі автором Задонщина і
перетворилися під його пером в не цілком ясні або в неточні за змістом фрази.
Автор Задонщина
міг відтворити структуру Слова о полку Ігоревім: спогад про співака Бояне і
його піснях - виступ російського війська в похід - підбадьорював мова князя --
зловісні природні явища (ознаки) - битва - плач (Ярославни у Слові о полку
Ігоревім, руських дружин у Задонщині) - докором чужих народів ватажка, що програла
битву. Але в Задонщині цей композиційний ряд набуває нового змісту,
протилежний первинного. Стародавні часи, оспівані Бояном, не
протиставлені нинішнім як більш славні і могутні. Навпаки,
нинішня перемога представлена як «відлуння» великих діянь стародавніх князів. У
Задонщині зловісні знамення віщують поразка не російською, як в Слові о
полку Ігоревім, а татарам; горі поширюється не по Руській землі, а в
татарському війську; іноземці (Генуя з Кафи) корять за поразка не князя
Ігоря, а Мамая.
Наслідуючи Слову
о полку Ігоревім, автор Задонщина не прагне відтворити стиль
тексту-джерела: поетичні фрагменти, запозичені з Слова о полку
Ігоревім, з'єднані з елементами так званого ділового стилю: з докладними
вказівками місця і часу битви, числа воїнів, з довгим переліком убитих
князів і бояр. Д. С. Лихачов назвав Задонщина «нестілізаціонним наслідуванням»
Слова о полку Ігоревім.
Пам'ятник
відноситься до групи творів кінця 14 - 15 ст. (Житіє Стефана Пермського,
Житіє Сергія Радонезького, Російська Хронограф), характерною рисою яких
є «експресивно-емоційний стиль». Д. С. Лихачов так характеризує його
особливості: «Риси нового стилю можуть бути відзначені в Задонщині, живопису
події Куликівської битви «буйними словес». Порівняно зі Словом о полку
Ігоревім Задонщина набагато «абстрагує» і «психологізується» дію,
багато хто з речей, вимовлені дійовими особами, носять умовний характер; це
не реально виголошені промови, як у Слові о полку Ігоревім. Посилено
експресивність викладу. Такий експресивний характер носить сцена втечі
татар, які біжать, «скрегчюще зуби своїми, тих, що б'ються особи своя», і вимовляють
довгі, явно вигадані промови ».
Зіставлення
Задонщина й Слова о полку Ігоревім аж ніяк не випадково. Перекличка і в багатьох
випадках рішуче подібність цих пам'яток, що розглядається дослідниками
як запозичення, очевидні. Питання про те, що послужило першоджерелом, а
що, у свою чергу, несе риси копії, неодноразово обговорювався у науковій
літературі.
Задонщина з
самого початку сприймалася як наслідування Слова о полку Ігоревім, але
французький славіст Луї Леже в кінці 19 в. висунув гіпотезу, згідно з якою
відносини між текстами могли бути зворотними, тобто саме Задонщина
послужила Слова о полку Ігоревім об'єктом для наслідування. Гіпотезу цю
відстоювали у своїх роботах чеський славіст Ян Фрчек (нап. - 1930, опубл. --
1948), французький славіст Андре Мазоніт (опубл. - 1940). Пізніше ту ж ідею
захищав радянський історик А. А. Зимін.
Напруження полеміки
визначало і те, що від підсумків дискусії залежали такі важливі речі, як
визнання автентичності Слова о полку Ігоревім та його датування. Спростування
хиткою, на перший погляд, концепції супротивників першості Слова було ускладнене
тим, що текст Задонщина не піддається точному відновленню. Характер
наявних списків також не був задовільним. У списках зустрічалися
численні описки, і навіть помилки (на підставі чого висувалася гіпотеза,
що пам'ятник має усне походження, І. І. Срезневський, який висловив цю думку
перше, стверджував, ніби Задонщина - особливого роду народна поема). Загадковим
уявлялося і те, що до Слова о полку Ігоревім найбільш близький не самий
ранній з відомих списків Задонщина (як було б логічно припустити), а
пізніші, що відносяться до 16 і 17 ст. Однак у ході цілого ряду досліджень
переконливо доведено, що в цьому переліку відбилася манера ченця Кирило-Білозерського монастиря Ефросина, переписує
цей текст. Місця, менш піддані його виправлення, набагато ближче до тексту Слова
о полку Ігоревім, ніж пізніші списки.
Співзвуччя
творів має свої серйозні причини і неправомірно розглядати дії
автора Задонщина лише як «літературне наслідування», тобто вписувати їх у
систему естетичних координат. Причини наслідування, в першу чергу,
культурно-історичні. Для кінця 14 і початку 15 ст. характерний інтерес до
періоду національної незалежності Русі, втраченої з татаро-монгольською
навалою. Інтерес цей простежується і в мистецтві (реставруються Успенський
собор у Володимирі, оновлюється храм у Переяславі-Заліському та ін, зводяться
нові храми, причому з явним урахуванням архітектурних традицій домонгольського
періоду, відновлюються розпису), і у фольклорі (у билинах оспівуються
київські богатирі і князь Володимир), і в політичній думці.
Розгортається
«Боротьба за київське спадщину», яку ведуть московські князі. Титул великих
князів, запозичений ними у князів володимирських, тими, у свою чергу, був
запозичений у князів київських, а тому московські князі розглядали себе в
як нащадків Володимира Мономаха.
Звернення до епохи незалежності російської держави було співзвучно
історичному моменту: протистояння Польщі та Литві в боротьбі за російські землі,
а також Орді переводили «боротьбу за
київське спадщина »в нову якість - за свободу і національну
незалежність.
Крім того,
сама Задонщина, у свою чергу, стала в 15-16 ст. об'єктом для наслідування
(маються на увазі Сказання про Мамаєвому побоїще і розповідь псковської літопису про
битві на Орші в 1514).
На Задонщина
також вплинуло ще одне давньо?? усское твір - Повість про розорення Рязані
Батиєм, що розповідає про підкорення Рязанського князівства монголо-татарами в
1237. До цього твору сходять, очевидно, деякі висловлювання на
промовах Дмитра Донського і вирази, що зображують перемогу росіян над Мамаєм.
Список
літератури
Куликівської битві. Изд. Подг. М. Н. Тихомиров, В. Ф. Ржіга, Л. А. Дмитрієв. М., 1959
«Слово о полку
Ігоревім »і пам'ятки Куликовського циклу. М. - Л., 1966
Пам'ятники
літератури Давньої Русі: XIV - середина XV століття. (текст в реконструкції
Л. А. Дмитриева). М., 1981
Сказання і
повісті про Куликівської битві. Изд. підго. Л. А. Дмитрієв, О. П. Лихачова. Л., 1982
Пам'ятники
Куликовського циклу. Сост. А. А. Зимін, Б. М. Клосс, Л. Ф. Кузьміна, В. А. Кучкин
(видання тексту по Кирило-Білозерському списком і за списками Великої
редакції - Синодальному, В. М. Ундольского і Державного Історичного
музею). СПб, 1998
Бібліотека
літератури Давньої Русі, т. 6, XIV - початок XV століття. (текст в реконструкції
Л. А. Дмитриева). СПб., 1999.
