Все, що загибеллю загрожує ...

Володимир Френкель

г.Іерусалім

Проблема зла у творчості Пушкіна

Жах перед злом, перед демонічними силами, що несуть розпад і смерть, - це все в російську літературу вводить, звичайно, Гоголь. Людина в полоні зла, неминучий програш людини в угоді з "батьком брехні" - теж гоголівські теми. Але з'являються ці теми вже у Пушкіна і, можливо, впливають на Гоголя. Сюжет "тітовской" повісті "Самотній будиночок на Василівському" абсолютно гоголівський, але вигадав його Пушкін. Але і різницю помітно відразу. Якщо Гоголь з характерною бурсацькій прямотою і моралізмом бачив зло тільки жахливим, огидним і лише іноді приймає привабливу форму ( "панночка"), то Пушкін був людиною іншого виховання і бачив зло по-іншому. Пушкін, що пройшов в юності школу класицизму і французької фривольної поезії, добре розумів, що зло може залучати саме по собі, що спокуса тому й спокуса, що привабливий, і що зло не завжди тільки прикидається добра, а буває змішане з добром і іноді трагічно невіддільне від нього. Нерозв'язне протистояння Петра і Євгена найкраще оголює цю нероздільність добра і зла і нерозв'язність спору між людиною та історією.

У нас мова піде про дещо інші речі. Пушкін набагато випередив свій час, перший в ще самому початку "раціонального" століття відчувши абсурдність інших граней буття, саме у випадку вторгнення в буття демонської початку. Особливо цікава в цьому сенсі "Казка про Золотого півника".

Анна Ахматова в своїй роботі переконливо показала, що джерело пушкінської казки - "Легенда про арабською астролог "зі збірки" Казок Альгамбри "Вашингтона Ірвінга. Там же показано, як саме змінив Пушкін традиційний казковий "східний" сюжет Ірвінга, зробивши його стрімким і пристосувавши до своєї мети. Мета ця, то є тема казки, як вважає Ахматова, - невиконання царського слова. Звичайно, політичні та особисті події впливали на Пушкіна і якось могли відбитися в казці, та все ж я вважаю, що це не єдина і навіть не головна тема "Казки про золотого півника". Ахматова пише, що і до неї дослідники відзначали деякі неузгодженості, старанність пушкінського сюжету, але відносить це, як і інші дослідники, за рахунок ніякого поспіху. Я не думаю, що це правильно. Більш того, саме в цих "дивацтва" основний зміст казки, що я і постараюся зараз показати.

Згадаймо сюжет.

Цар дадонів постарів, не помічає вчасно небезпеки для держави, цим користуються його вороги.

У пошуках виходу дадонів звертається до чарівникові-астролога.

Звездочет дає царя Золотого Півника, який буде попереджати про ворогів, натомість вимагає виконання бажання, не зараз, а коли-небудь потім, але так: "Волю першу мою ти виконаєш, як свою ", тобто цар, по суті, повинен буде передати чарівникові свою волю.

Півник справно служить цареві, чарівник не показується.

Півник в черговий раз попереджає про ворога, цар посилає військо під керівництвом царевича.

військо не повертається, дадонів посилає другого сина з військом. (До речі: раніше про синів мови не було, що не дивно: будь у нього сини, навіщо б цареві допомогу чарівника? Одна з дивацтв сюжету.)

Не повертається й інше військо, дадонів їде сам - і знаходить побиту рать, двох синів, які вбили один одного, і ніякого супротивника; очевидно, відбулася братовбивча сутичка.

Цар закохується в, що вийшла там же, на полі бою, з намету "Шамаханська цариця", невідомо звідки взялися, та так закохується, що над трупами синів забуває і своє горе, і царство, і все на світі.

Цар повертається до своєї столиці разом з царицею, але тут їх зустрічає астролог і вимагає обіцяної нагороди, бо він хоче отримати царицю, тобто саме те, заради чого дадонів забув своє царство.

дадонів розсерджений і здивований: справді, навіщо астролог цариця, адже він Скопець. Звездочет наполягає, розгніваний цар вбиває його.

злетіли з жердини Півник вбиває царя.

А цариця раптом пропала,

Ніби зовсім не бувала.

в наявності не тільки шекспірівський кінець: суцільно трупи, не тільки явна чортівня, але й явний абсурд. Причому абсурд, наростаючий в міру розвитку сюжету. Спочатку все йде добре: Півник чесно служить. Чому раптом почалися страшні події? Чому "рать побита лежить"? Де противник, і чи був він? Чому брати вбили один одного? Ахматова зауважує: через ревнощі, тобто вони теж полюбили царицю, але це нізвідки не видно. Можливо, цариця взагалі з'явилася тільки зараз, коли приїхав цар? І хто вона? (Чи не гоголівська чи панночка?)

І за що взагалі звалилися на царя ці страшні події? Хіба він не дав слово астролог? Гаразд, убитий він за те, що порушив слово, але до того чому вбиті сини, військо?

І хіба не абсурд, що цар справді закохується у Шамаханська цариця саме тоді, коли він втратив спадкоємців, більшу частину війська, можливо, саме царство: адже Півника тепер не можна довіряти.

І дійсно, навіщо астролог цариця? Щоб остаточно обессмисліть життя царя? За що?

Все тут як б без сенсу і мети, міраж якийсь, марево, і сама цариця виявляється міражем, маною.

Мені здається, у це ключ - мара.

Цар дадонів сам віддає свою волю в руки чарівника і, здавалося б, не без користі: Півник служить, справи в державі йдуть на лад. Але це до пори до часу. Людина, сам який віддав свою волю в руки диявольських сил, неминуче стає їх іграшкою, а потім і жертвою. Мара непомітно поширюється і на інших людей, вони здійснюють дивні вчинки, вбивають один одного, закохуючись на міраж і в ім'я міражу. Ради міражу жертвують і чужий, і своєю життями. Головне, цілі сатанинських сил незрозумілі, абсурдні, непідвладні людському розуму.

Те ж наростання абсурду бачимо в сюжеті "тітовской" повісті. Закоханий біс заволодіває волею і одного, і дівчата, і її матері. "Звідки у чортів це полювання втручатися в людські справи, коли ніхто не просить їх? "Дійсно, не просить, але допускає - адже Павлу самому здавалося цікавим дружити з Варфоломієм. Але навіть для тих, хто зумів звільнитися від нечистих пут, дружба з чортом даром не проходить: Віра вмирає, Павло сходить з розуму. Сходить з розуму і Герман, але не тому, що грав у карти, а навпаки: він не був картярем, то Тобто для нього це було не розвага, як для його друзів-гвардійців, а серйозна справа, на яку він душу готовий покласти, аби дізнатися диявольський секрет. Але диявол завжди обдурить.

Пушкін не ставився до зла по-шкільному, він розумів, як привабливо, привабливо воно буває, які глибокі і таємні струни торкає в людській душі.

Є захват в бою

І безодні похмурої на краю ...

Безодня притягує, хочеться зазирнути туди, і в цьому заглядання Пушкін вже виходив до рубежів Достоєвського.

А справді, що більш за все приваблює людей до безодні? Бенкет під час чуми? Але там-то ще не остаточна перемога зла, там лише відчай, і в ньому - надія, бо відчай -- людське почуття. Вічна, таємнича тема - угода з дияволом - вирішена в пушкінської "Сцені з" Фауста "" першого ж геніальної рядком:

- Мені нудно, біс.

- Що робити, Фауст?

..................................

Скажи, коли ти не нудьгував?

Геніальна здогад, що коштує гетівського "Фауста": від нудьги Фауст допитливий, від нудьги, від ненаситної порожнечі він і викликає Мефістофеля, чинить знаки, а нудьга залишається. Навіть і вічність здається Докука:

Адже ми граємо не з грошей,

А тільки б вічність проводити.

Але нудьга - це там, на зіяющіх висотах сатанинської гордині. А внизу, в метушні людських пристрастей? Внизу - хуртовина.

Хуртовина - дуже важливий символ в Пушкінській дияволіада (так само, як у Булгаковський - вогонь). Мчать в заметілі "Біси". (І домчать до Достоєвського.) У хуртовини здійснюється шлюб через непорозуміння (замість таємного шлюбу без благословення: відкрито шлях бісівської плутанини). У заметілі Гриньов зустрічає Пугачова, зовсім як в "Бісах":

Там верстов небувалою

Він стирчав переді мною

......................................

Коні стали. "Що то в полі?" -

"Хто їх знає? пень иль волк? "

Звичайно, Пугачов виводить Гриньова з хуртовини, але так вони виявляються пов'язаними, і доля Гриньова вже переплетена з пугачовщину, що ледь не кінчається для нього катастрофою.

Мені здається, є розгадка природному здивування Цвєтаєвої: як міг Пушкін, вже написав "Історію Пугачева", зважаючи на все пугачовські гидоти, зобразити слідом за тим в "Капітанської дочці" ватажка "безглуздого і нещадного" бунту кращим, ніж він був насправді? Але изобрази Пушкін Пугачова реальним, він би викликав до нього відраза, і тільки. Пушкіна ж завжди цікавила привабливість зла, тому він і робить у повісті те, чого не міг в історичному нарисі: Пугачов, що вийшов з диявольською завірюхи, і притягає, і відвертає. Воля, нестримність - Ось Пугачов, але воля виявляється бісівської, що кружляють:

В поле бес нас водит, видно,

Так кружляє навколо.

кружляння, то ж марево, міраж ... І ось з хуртовини, що простягнувся на сто років, виходять інші фігури.

Є якесь дивна схожість між Пушкінською "бісами" і "Дванадцятьма" Блоку. Ні, справа не в розмірі вірша, досить поширеній, а в самій поступу вірша, якийсь глухий, грізною, що кружляють, мертвотно, майже механічною.

Мчать хмари, в'ються хмари,

невидимкою місяць

Висвітлює сніг летючий,

Мутно небо, ночь мутна.

...................................

Розгулялася щось хуртовина,

Ой, хуртовина, ой, хуртовина!

Не бачити зовсім один одного

За чотири за кроку!

...................................

Подивися: он, он играет,

Дует, плює на мене,

Ось - тепер у яр штовхає

здичавілої коня;

...................................

... Вдаль йдуть державним кроком ...

-Хто ще там? Виходь!

Це - вітер з червоним прапором

Розігрався попереду ...

...................................

Нескінченні, потворні,

У каламутній місяця грі

закружляли біси різні,

Наче листя в листопаді ...

...................................

Трах-тах-тах! - І тільки луна

Відгукується в будинках ...

Тільки хуртовина довгим сміхом

Заливається в снігах ...

...................................

Мчать біси рій за роєм ...

...................................

Так йдуть державним кроком ...

...................................

Мчать хмари, в'ються хмари ...

збіг не повне, і у більшості главок поеми ритм інший, але саме з цього що кружляють марева виходять Дванадцять, а перед ними - Хтось. Олександр Блок не мав таким потужним ясновидінням і тверезістю, які були в Пушкіна, і сам піддавався кружляння хуртовини. Але і він ясно побачив, що той, хто йде перед Дванадцятьма, - не Христос, не повинен бути Христом, "а треба, щоб ішов Інший". Так. Інший. Але Блоку біда була в тому, що хуртовина сплутала йому все на світі, він справедливо говорить про "жіночому примару", який він ненавидить, але який наосліп називає Христом. "У білому віночку з троянд" - це ж Лель якийсь, саме привид, а не Христос. Побачив Блок правильно, назвав неправильно, звідси і пішла плутанина. Тому що насправді там саме і є Інший, жіночний привид в білому віночку (чим не Шамаханська цариця?), і Блок ненавидить його, і виходить, що Блок ненавидить зовсім не Христа, а саме Іншого. Як все переплутано в бісівській хуртовини ...

пророча тверезість Пушкіна. В останній своїй казці, майже жарті, він дав нам "урок" -- страшне пророцтво. Все збулося. Страшно все збулося. Звернення до "Чарівникові", передача йому царської волі. Заспокоєння - "Півник" побачить небезпеку за нас. Непомітно підступаючої марево. Братовбивство. Смерть государя. Загальна закоханість на привид - давно зниклий.

І нехай у історії багато переставлені місцями - в цьому суть? Не повинен чоловік довіряти бісівським силам - що б вони йому не обіцяли, і навіть якщо вони виконують обіцяне.

Бо найчастіше вони виконують обіцяне. Але тут же людина стає причетним до бісівської гармидер та завірюхи, де немає для нього сенсу. І тільки одне чується крізь хуртовина: "СКУ-у-шно!", і тому-то:

Замикайте етаж,

Нині будуть грабежі!

"Мені нудно, біс ". Так йде перегук через століття двох російських поетів, з яких одна провидів природу зла, а інший відчув цю природу вже "розгулятися", хоча і відчув менш чітко.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://lit.1september.ru/