Про "Московському міфі" в 20-30-ті роки ХХ століття

Андрій Рєпін

Опозиція Москви й Петербурга - одна з ключових опозицій вітчизняної культури XVIII-XX століть, у протистоянні двох столиць вирішувалася доля народу і держави. Тому дві найважливіші теми нової і новітньої російської літератури, нерозривно пов'язані між собою, - це теми Москви та Петербурга. Назви двох творів межі XVIII-XIX століть - «Подорож з Петербурга в Москву» А. Радіщева і «Подорож з Москви до Петербурга» О. Пушкіна - символічні: все основні питання російської історії, культури, літератури вирішувалися в зіставленні двох великих міст, на шляху з однієї столиці в іншу.

Москва і Петербург - стійка антитеза російської літератури. Побудований як альтернатива Москві, Петербург протягом XIX століття стає "Міфологізованої антімоделью Москви" 1; "як резиденція, якій додані риси анти-Москви, він міг бути тільки антитезою Росії "2. Москва ж, у свою чергу, кожного разу опиняється в опозиції до Петербургу, наполегливо протиставляється Північній столиці.

Москва -- "Матушка", "збирачка русских земель", символ Русі. "Москва потрібна для Росії ", - пише М. Гоголь у« Петербурзьких записках 1836 ». "Москва, люблю тебе, як син, як російська ... "- вигукує М. Лермонтов. "Той, хто, стоячи в Кремлі і холодними очима дивиться на велетенські вежі, на стародавні монастирі, на величне Замоскворіччя, не пишався своєю батьківщиною і не благословляв Росії, для того (і я скажу це сміливо) чуже все велике, бо він безжально пограбований природою при самому своєму народженні ... "- такий висновок К. Батюшкова ( «Прогулянка по Москві»). За словами Н. В. Тургенєва, "обширність Москви представляє, хоч і слабо, протяжність Росії "3.

Москва -- "Свята". Спочатку "ідея« Москва - третій Рим »була двоїстої. З одного боку, вона мала на увазі зв'язок Московської держави з вищими духовними цінностями. Роблячи благочестя головною рисою і основою державної могутності Москви, ідея ця підкреслювала теократичний аспект орієнтації на Візантію З іншого боку, Константинополь сприймався як другий Рим, тобто в пов'язаної з цим ім'ям політичної символіці підкреслювалася імперська сутність ... "4 Після узурпації імперської функції Петербургом за Москвою залишилася чистий святість, Москва стала сприйматися як "церковна", "богомільна".

Москва -- домашня; вона є, за висловом О. Герцена, "гігантське розвиток російської багатого села "(« Москва і Петербург »). М. Гоголь так описував її: "Москва - стара домувальниця, пече млинці, дивиться здалека і слухає розповідь, не встаючи з крісел, про те, що робиться в світі "(« Петербургские записки 1836 року »). Московські будівлі створюють відчуття домашнього затишку; "у їхньому [московських будівель] архітектуру втрутився геній Московського царства, який залишився вірним своєму прагненню до сімейного зручності "(В. Бєлінський." Петербург і Москва »). Таким чином, "ось суть московського міського укладу, типового для середини минулого століття, та й для подальшого досить тривалого періоду: патріархальність, сімейність, домовитись, спорідненість »5.

Москва природна, органічна. А. Григор 'єв пише про "чудово розрослася і розметала рослині, званому Москвою "(« Мої літературні та моральні скітальчества »).

Однак у першій роки радянської влади "московський міф" зазнав істотної трансформації. Пов'язано це, звичайно, з ідеологічним тиском нової влади на письменницькі розум і все-таки в першу чергу - з перенесенням столиці до Москви. Москва дійсно стає центром, але зовсім не в тому сенсі, як це розумів в 1903 А. Білий.

З двадцятого років міфологія Москви розгортається у двох напрямках: стара Москва переосмисляется сатирично, сучасна Москва - утопічно.

У двадцяті роки А. Білий пише трилогію про дореволюційної Москві. Роман так і називається -- «Москва»; ця назва неминуче сприймається в зв'язці з його романом 1911 року «Петербург». Усі колишні складові "московського міфу" вивернуті в «Москві» Білого навиворіт. Замість "святий" Москви - Москва "проклята", "Зависла над Тартаром", замість "домашньої" Москви - Москва "міщанська", "Вульгарна", "брудна": "Тут людина миготіти, чхав, голосив, верещав, пирскав, човгав. Складаючись з боязких фігурок, виринають з воріт, з під'їздів пропечене, непроветренной життя ". Замість "природною, органічно виросла Москви "- Москва" застаріла "," хвороблива ", Москва як" пухлина ":" Москва ... Величезна стара, в'язка тисячолітній і фатальний свій панчіх ";" втілена пухлина, переплетена суцільний переулочной мережею ";" все тут спотворювалося, зміщуються, перекорячівалось ".

Деміфологізація старої, дореволюційної Москви доповнювалася міфом про модернізацію Москви, московської науково-технічної утопією, московської фантастикою.

Московський міф в двадцяті роки тісно пов'язаний з двома гаслами тих років: "Даєш світову революцію! "і" Даєш електрифікацію! ". Обидві ідеї вимагали від літератури глобального пафосу, а письменники навіть перевищували це соціальне замовлення: зображували Москву не тільки у всесвітньому, але й у всесвітньому масштабі, зображували модернізацію Москви не тільки як героїчний, але і як фантастичний проект. Технічний прогрес мислився в образах "війни світів" - як планомірні бойові дії сильної цивілізації (нової Москви) проти слабкою: "... Я чую скрип незліченних рейсфедером, які завдають плани механічних Левіафанів нового світу. Я чую брязкіт заліза, я бачу зародки цифр, які виростають сірими корпусами. Це стадо железних слонів. І я, новий Ганнібал, веду його на старіючого Рим. Я бачу, як перевертаються руди. Воістину я відчувати це кругообертання металу, яке починає гудіти в нашій країні "(К. Зелінський, 1929).

Вельми характерні вірші про Москву двадцятих-тридцятих років. Так, М. Тарловський в збірнику «У розрізі Москви» оспівував московське метро.

У Москві, за струмком Чарторием, - ка-

Нава, ковбаня, виїмка.

У Москві, за Неглінки-рікою, ка-

Менья дробить гліноройка.

розпушують з ранку і до ночі, ну-

ТРО звертай в чревоточіну,

вивержених прахом пилу, ца-

Рапай свій профіль, столиця!

Привід - початок будівництва першої черги московського метро. Разом з тим Тарловський висміює стару, "домашню" Москву і пережитки "старого світу" у Москві двадцятих-тридцятих:

І місто - хам, і хамом живемо.

Що змінилося з смішною пори,

Коли нас царським пригощали чаєм

Столиці заїжджі двори? -

............................................... ........

Столиця-ідолопоклонніца,

кликушах і ворожка ...

Такий переважаючий утопічний контекст "московської" фантастики двадцятих років. Проте була й інша фантастика - з протилежним ідеологічним знаком. Два постійних сюжету фантастики двадцятих років - науковий винахід, присвоєне пролетарської масою, а також ідеальна організація колективної праці. Перший сюжет використовуються найгострішими антиутопічний памфлетами тих років -- «Фатальна яйцями» і «Собачим серцем» М. А. Булгакова.

Ідея булгаковських памфлетів - за еволюцію, наукову і соціальну, проти революції. Революція, в тому числі і наукова, - протиприродна: магічний "промінь життя", відкритий професором Персиковий ( «Фатальні яйця»), ставши знаряддям у руках пролетаря, породжує чудовиськ. Російська революція сама по собі - гіпербола: жахливе перебільшення безглуздостей людини і суспільства, оце і фантастичне відкриття, присвоєне радянською владою, нічого не створює, але лише збільшує страусів і змій до "хтонічних" розмірів. Герой іншої повісті Булгакова -- професор Преображенський - сам же і звинувачує себе за спробу штучного втручання в "еволюційний порядок" природи; в результаті революційного наукового досвіду мила вулична дворняга "перетворюється" в огидного "Гомункла" люмпен-пролетаря, з неймовірною швидкістю засвоюють гасла дня.

Цей науковий досвід, що дав Шарикова, цілком римується з соціальним досвідом, проведеним радянською владою і дав Швондера - уособлене насильство над природним складом і ходом речей. Так "святість", "природність", "домашність" Москви послідовно перекручуються: неприродне розвиток нової Москви, насильство над природою речей, що були ім'ям Москви, втрата Москви як вдома - от процеси, які відобразили письменники двадцятих років.

Підсумок підведено в вирішальному творі "московського міфу" - «Майстра і Маргарити» М. Булгакова. У романі послідовно розгорнуте зіставлення Москва - Ершалаім (Єрусалим). Але в цьому зіставленні акцент зроблений не на очікуванні нового світу, а на занепад старого. Замість Христа до Москви є "частина тієї сили, що вічно хоче зла ", - Воланд. Саме в Москві проводиться бал Сатани.

У Москві "Розбито вщент сонце". Місто гине, перетворюється, як і Петербург, в "Порожнє місце". Проведено іронічні паралелі диявольських чудес Воланда і почту і московських побутових "чудес": "Чудеса, які творить потім Воланд з допомогою «п'ятого виміру», цілком відповідають чуд, що якийсь громадянин здійснює зі своєю житлоплощею без всякого п'ятого виміру. Навіть відсутність в кіоску «Пиво-води» і пива, і нарзану відповідає відсутності, в свідомості Берліоза і Бездомного, Бога і диявола ( «Що ж це у вас, чого ні вистачити, нічого немає », - з іронією запитує у них Воланд). Це підкреслене на початку роману «подвійне відсутність» передує кінцевий вирок - «небуття» "6. Московський і петербурзький міфи змикаються: обидва міста духовно спорожніли. На цьому закінчується активна фаза петербурзького і московського міфів.

Список літератури

1 Топоров В.Н. Петербург і «Петербурзький текст російської літератури» (Введення в тему)// Топоров В.Н. Міф. Ритуал. Символ. Образ. Дослідження в області міфопоетичної. М., 1995. С.272.

2 Лотман Ю.М. Символіка Петербурга і проблеми семіотики міста// Лотман Ю.М. Вибрані статті: Статті з історії російської літератури XVIII - першої половини XIX століття. Таллінн, 1992. Т.2. С. 21.

3 Топоров В.Н. Указ. соч. С. 265.

4 Успенський Б.А. Відлуння концепції «Москва -- Третій Рим »в ідеології ПетраI (До проблеми середньовічної традиції в культурі бароко)// Успенський Б.А. Вибрані праці. Семіотика історії. Смуток культури. М., 1994. Т.1. С. 61.

5 Страда В. Москва-Петербург-Москва// Лотмановсій збірник. Сб.1. М., 1995. С. 511.

6 Гаспаров Б.М. Зі спостережень над мотівной структурою роману М. А. Булгакова «Майстер і Маргарита»// Гаспаров Б.М. Літературні лейтмотиви. М., 1993. С. 44-45.