Сенс конфлікту Базарова і братів Кірсанових

Одна з найважливіших рис творчості Івана Сергійовича Тургенєва - бажання розібратися у всім, що відбувається в країні. Яскравим твором, що відбив цілий етап у історичному розвитку Росії другої половини XIX століття, з'явився роман "Батьки і діти ". Назва твору наштовхує на думку про те, що в ньому буде вирішуватися одвічне запитання - протиріччя між поколіннями, і він піднімається автором, але насправді письменника хвилює інше. Батьки і діти - це ті, хто живе думками, який іде у минуле покоління, і представники нових ідей, напрямків, думок, нові люди, народжені новим часом. У романі Тургенєв намагається зрозуміти, осмислити мету життя, світогляд цього нової людини, різночинця за походженням, демократа за політичними поглядами. Роман "Батьки та діти "показує боротьбу світоглядів двох політичних напрямків -- дворян-лібералів і революціонерів-демократів. На протиставленні найбільш активних представників цих напрямків - різночинця Базарова і дворянина Павла Петровича Кірсанова - побудований сюжет роману. Крім цієї основної проблеми Тургенєв піднімає ряд інших питань, пов'язаних з моральним, культурним, соціально-економічним розвитком Росії в 60-ті роки XIX століття.

Тургенєв ставить питання, що хвилюють передових людей того часу: у чому розбіжність між революціонерами-демократами і лібералами; як треба ставитися до народу, до праці, науки, мистецтва; які перетворення необхідні у сільському господарстві, в економіці? Автор показує нам три спору Е. Базарова і П. Кірсанова, в яких піднімаються ці питання.

Отже, тема дворянства, його роль в житті. На думку Павла Петровича, аристократи - рушійна сила суспільного розвитку. Їх ідеал - "англійська свобода" (конституційна монархія); шлях до ідеалу - ліберальний (реформи, гласність, прогрес). За зовнішності, за переконаннями Павло Петрович - аристократ. Щоправда, як пише Писарєв, "переконань у нього, по правді сказати, не є, але зате є звички, якими він дуже дорожить "і" за звичкою "доводить у суперечках необхідність "Прінсіпі". У чому ж полягають ці "Прінсіпі"? По-перше, це погляд на державний устрій. Сам дворянин і аристократ, він дотримується тих самих поглядів, що й більшість дворян того часу. Павло Петрович за усталені порядки, він монархіст. ' Павло Петрович не переносить інакомислення і люто захищає доктрини, яким "постійно суперечили його вчинки".

На думку Базарова, аристократи не здатні до дії, від них немає ніякої користі. Базаров відкидає лібералізм, заперечує здатність дворянства вести Росію до майбутнього.

Наступний питання касаегся нігілізму і ролі нігілістів в житті.

Нігіліст - це людина, яка не схиляється перед жодними авторитетами, який не приймає жодного принципу на віру, яким би повагою не був оточений цей принцип. Таким є одне з основних положень цієї течії, що має на увазі незалежність людини, як внутрішню, так і зовнішню.

Базаров, цей "Волосатий", одягнений недбало, в "довгий балахон з китицями", "його полотняне пальто, панталони забруднені в бруду ". І такий зовнішній вигляд не випадковий: це пряме заперечення загальноприйнятих норм, моди, протиставлення своєї "одежину" акуратності і вишуканості костюма Павла Петровича.

Внутрішня ж незалежність полягає насамперед у самостійності мислення, а звідси -- впевненість у правоті своїх переконань. І дійсно, Базаров категоричний, часом різким, але завжди впевнений у своїх судженнях, він не хвилюється в суперечці, як Павло Пегровіч, і зберігає "невимовне спокій". Нігілісти не визнають авторитетів, а отже, для них важлива суть проблеми, а не громадська думка про ній. Всі брати під сумнів є, безумовно, рушійною силою розвитку думки, прогресу.

Але не можна не відзначити, що нігілізм у своїх крайніх проявах часом може призвести до заперечення всіх загальнолюдських цінностей, принципів, про що і говорить Павло Петрович. Адже існують такі речі, які неможливо брати під сумнів, їх треба просто прийняти на віру. Це поняття про добро і зло, хороше і погане. Якщо ж відкинути віру в ці моральні основи людського існування, неможливо усвідомити і визначити, що ж таке моральність: "... без Прінсіпі жити в наш час можуть одні аморальні або порожні люди ". Так каже Павло Петрович. Він засуджує нігілістів за те, що ті "нікого не поважають ", живуть" без Прінсіпі "; вважає їх непотрібними і безсилими:" Вас всього чотири людини з половиною ". На це Базаров відповідає: "Від копійчаної свічки Москва згоріла ". Під запереченням "всього" Базаров має на увазі релігію, самодержавно-кріпосницький лад, загальноприйняту мораль. А що ж стверджують нігілісти? Перш за все, необхідність революційних дій. Критерієм же є народна користь.

Які погляди обох сторін на народ? Павло Петрович прославляє селянську громаду, родину, релігійність, патріархальність російського мужика. Базаров говорить, що народ не розуміє власних інтересів, темний і неосвічені, але вважає за необхідне відрізняти народні інтереси від народних забобонів, стверджує, що народ по духу революційний, тому нігілізм - прояв саме народного духу. Павло Петрович любить поміркувати про російських селян, але при зустрічі з ними "морщиться і нюхає одеколон ". Кірсанов тлумачить про Росію, про "російській ідеї", але вживає при цьому величезна кількість іноземних слів. Він з пафосом говорить про суспільне благо, про служіння Батьківщині, але сам сидить склавши руки, задовольнившись ситого і спокійним життям.

Базаров близький до простого народу своїм ставленням до праці. Тургенєвській герой - різночинець, він спочатку за своїм соціальним станом повинен був працювати. Його захоплює робота, тому що вона є неодмінною умовою самоповаги і задоволення для Базарова.

Четвертий питання зачіпає ставлення сперечаються до мистецтва і природи. Павло Петрович благословляє мистецтво. Автор солідарний в цьому з П. Кірсанова. Але Базаров заперечує всі, у нього інша мораль: морально те, що корисно. Доцільність - Ось головне мірило цінності вчинків і явищ у Базарова. Тому й природу він сприймає лише як майстерню, де людина повинна бути господарем і використовувати знання для досягнення своїх цілей: "Природа не храм". Базаров відмовляється від великих досягнень культури: "Рафаель шеляга мідного не варто".

Підіб'ємо підсумки. Суперечки велися не з окремих питань. Вони стосувалися сьогодення і майбутнього Росії. У всіх суперечках останнє слово залишалося за Базаровим. Компроміс між героями Тургенєва неможливий, підтвердженням цьому є дуель.

На чиєму боці автор?

Відповісти однозначно не можна. Однак слід зазначити, що роман присвячений В.Г. Бєлінському - Людині 40-х років, у якого було таке ж "пристрасне, грішне, бунтуюча серце ", як і у Базарова. Тургенєв не знає, як будуть вирішуватися питання, підняті його героями, але те, що вони підняті, - величезна заслуга письменника.

Спори П. Кірсанова з Є. Базаровим мають ідейне значення. Вони розкривають основну думку, ідею роману, те, заради чого він писався. Вони надають особливу гостроту сюжету, служать характеристикою кожного героя, вони показують перевагу нових прогресивних ідей над старими, віджилими, вічний рух суспільства до прогресу.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://ilib.ru/