Роман І.С. Тургенєва "Батьки і діти" в російській критиці

З виходом роману І. С. Тургенєва "Батьки і діти" починається жваве обговорення його в друку, яке відразу ж придбало гострий полемічний характер. Майже всі російські газети та журнали відгукнулися на появу роману. Твір породжувало розбіжності як між ідейними супротивниками, так і в середовищі однодумців, наприклад, в демократичних журналах "Современник" і "Російське слово ". Суперечка, власне кажучи, йшов про тип нового революційного діяча російської історії.

"Современник" відгукнувся на роман статтею М. А. Антоновича "Асмодей нашого часу". Обставини, пов'язані з доглядом Тургенєва з "Современника", заздалегідь мали в своєму розпорядженні до того, що роман був оцінений критиком негативно. Антонович побачив у ньому панегірик "батькам" і наклеп на молоде покоління. Крім того, стверджувалося, що роман дуже слабкий в художньому відношенні, що Тургенєв, ставив собі за мету зганьбити Базарова, вдається до карикатурі, зображуючи головного героя чудовиськом "з малесенькою головкою і гігантським ротом, з маленьким особою і преболипущім носом ". Антонович намагається захищати від нападок Тургенєва жіночу емансипацію і естетичні принципи молодого покоління, намагаючись довести, що "Кук-шина не так порожній і обмежена, як Павло Петрович". За приводу заперечення Базаровим мистецтва Антонович заявив, що це - чистісінька брехня, що молоде покоління заперечує тільки "чисте мистецтво", до числа представників якого, щоправда, зарахував Пушкіна і самого Тургенєва.

У журналі "Русское слово" в 1862 році з'являється стаття Д. И. Писарева "Базаров". Критик відзначає деяку упередженість автора по відношенню до Базарова, каже, що в ряді випадків Тургенєв "нема уподобання до свого героя", що він зазнає "мимовільну антипатію до цього напрямку думки ". Але загальний висновок про роман зводиться не до цього ^. Д. І. Писарєв знаходить в образі Базарова художній синтез найбільш суттєвих сторін світогляду різночинної демократії, зображених правдиво, незважаючи на початковий задум Тургенєва. Критичне ставлення автора до Базарова сприймається критиком як гідність, тому що "з боку видніше достоїнства і недоліки ", а" суворо критичний погляд ... на справжню хвилину виявляється продуктивніше, ніж голослівне захоплення або плазування обожнювання ". Трагедія Базарова, на думку Писарєва, полягає в тому, що для цієї справи насправді немає сприятливих умов, а тому, "не маючи можливості показати нам, як живе і діє Базаров, І. С. Тургенєв показав нам, як він помирає.

У своїй статті Д. І. Писарєв підтверджує суспільну чуйність художника і естетичну значимість роману: "Новий роман Тургенєва дає нам все те, чим ми звикли насолоджуватися в його творах. Художня обробка бездоганно хороша ... А ці явища дуже близькі до нас, такі близькі, що все наше молоде покоління своїми прагненнями та ідеями може впізнати себе в діючих осіб цього роману ".

Ще до початку безпосередній полеміки Д. І. Писарєв фактично передбачають позицію Антоновича. З приводу сцен з Ситникова і Кукшин він зауважує: "Багато хто з літературних супротивників "Російського вісника" з жорстокістю накинуться на Тургенєва за ці сцени ".

Однак Д. І. Писарєв переконаний, що справжній нігіліст, демократ-різночинець так само, як і Базаров, маю заперечувати мистецтво, не розуміти Пушкіна, бути впевненим, що Рафаель "шеляга мідного не варто". Але для нас важливо, що Базаров, гине в романі, "воскресає" на останній сторінці Писаревський статті: "Що робити? Жити, поки живеться, є сухий хліб, коли немає ростбіф, бути з жінками, коли не можна любити жінку, а взагалі не мріяти про апельсинових деревах і пальмах, коли під ногами снігові замети і холодні тундри ". Мабуть, ми можемо вважати статтю Писарєва найбільш яскравою трактуванням роману в 60-і роки.

У 1862 році, в четвертої книжці журналу "Час", що видається Ф. М. та М. М. Достоєвським, виходить цікава стаття Н. Н. Страхова, яка називається "І. С. Тургенєв. "Батьки і діти". Страхов переконаний, що роман - чудове Досягнення Тургенєва-художника. Образ же Базарова критик вважає вкрай типовим. "Базаров є тип, ідеал, явище, зведена в перл створення ". Деякі риси базаровского характеру пояснені Страховим точніше, ніж Писарєвим, наприклад, заперечення мистецтва. Те, що Писарєв вважав випадковим нерозумінням, що пояснюється індивідуальним розвитком героя ( "Він з плеча заперечує речі, яких не знає або не розуміє ..."), Страхов сприймав істотною рисою характеру нігіліста: "... Мистецтво завжди носить у собі характер примирення, тоді як Базаров зовсім не бажає примиритися з життям. Мистецтво є ідеалізм, споглядання, відмова від життя і поклоніння ідеалам; Базаров ж реаліст, не споглядач, а діяч ... "Проте якщо у Д. І. Писарєва Базаров - герой, у якого слово і справа зливаються в одне ціле, то у Страхова нігіліст все ще герой "слова", нехай з жагою діяльності, доведеної до крайнього ступеня.

На тургенєвський роман відгукнувся і ліберальний критик П. В. Анненков. У своїй статті "Базаров і Обломов "він намагається довести, що, незважаючи на зовнішню відмінність Базарова від Обломова, "зерно закладено один і той же в обох натура".

У 1862 році в журналі "Вік" виходить стаття невідомого автора "Нігіліст Базаров". Присвячена вона перш за все аналізу особистості головного героя: "Базаров - нігіліст. До тієї середовищі, в якому він поставлений, він ставиться безумовно негативно. Дружби для нього не існує: він терпить свого приятеля, як сильний терпить слабкого. Родинні відносини для нього звичка батьків до нього. Любов він розуміє як матеріаліст. На народ дивиться з зневагою дорослого на малих хлопців. Ніякої сфери діяльності не залишається для Базарова ". Що ж стосується нігілізму, невідомий критик заявляє, що заперечення Базарова не має під собою основи, "для нього немає причин".

У роботі А. І. Герцена "Ще раз Базаров" головним об'єктом полеміки стає не тургенєвський герой, а Базаров, створений у статтях Д. І. Писарєва. "Чи вірно зрозумів Писарєв тургеневского Базарова, до цього мені діла немає. Важливо те, що він у Базарова впізнав себе і своїх і додав, чого бракувало в книзі ", - писав критик. Крім того, Герцен порівнює Базарова з декабристами і приходить до висновку, що "Декабристи - наші великі отці, Базарова - наші блудні діти". Нігілізм в статті названий "логікою без структур, наукою без догматів, покірністю досвіду".

Наприкінці десятиліття в полеміку навколо роману включається сам Тургенєв. У статті "За приводу "Батьків і дітей" він розповідає історію свого задуму, етапи публікації роману, виступає зі своїми думками з приводу об'єктивності відтворення дійсності: "... Точно і сильно відтворити істину, реальність життя -- є найвище щастя для літератора, навіть якщо ця істина не збігається з його власними симпатіями ".

Розглянуті в творі роботи не є єдиними відгуками російської громадськості на роман Тургенєва "Батьки і діти". Практично кожен російський письменник і критик висловив у тій чи іншій формі своє ставлення до проблем, порушених у романі. А чи не це є справжнім визнанням актуальності і значущості твору?

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://ilib.ru/