Аналіз поеми Гоголя "Мертві душі"

... Подальше продовження з'ясовується в голові все чистіше, величніше, з якого може бути з часом дещо колосальне.

З листа Н.В. Гоголя С.Т. Аксакова. 1840р.

Вчитаймося в цей епіграф. Як я його розумію? Здається, все ясно і зрозуміло, крім одного: «... дещо колосальне ». Створюється враження, що це все замислив в першій томі і «хитрить» з читачем, свідомо відводячи від головного розвитку сюжету сатиричним зображенням дійсності, викривальної стороною.

Звернемо увагу на жартівливе зауваження Гоголя в 11-му розділі, де він не хоче сваритися зі своїм героєм бо «ще не мало колії і дороги доведеться їм пройти вдвоем рука в руку; дві великі частини попереду - це не дрібниця ». «Дві великі частини попереду» - про чим це?

Микола Васильович Гоголь задумав роман, що складається з трьох частин. Зустрічалися ми з такими трехчастными романами? Так, зустрічалися. Це «Божественна комедія» Данте. Вона теж складалася з трьох частин: пекло - чистилище - рай. Можна припустити, що й поема «Мертві душі» бачилася Гоголю саме такий. Напевно, він хотів провести героя саме цією дорогою ...

Але навіщо? Що відрізняє Н.В. Гоголя від інших письменників? Перш за все те, що Гоголь був глибоко релігійною людиною. За його власними словами, він все більше і більше відчував прилив Божественної сили, яка не залишала його в процесі написання твору. Мені здається, в цьому він бачив таємний сенс. Адже так само, як і Пушкін він був «духовною спрагою Томім» і розумів своє високе призначення пророка.

Микола Васильович, будучи людиною чесним, розумним, чутливим, релігійним бачив, що у світі править зло, яке поширюється з величезною швидкістю, і людина з ним уживається. Ужівшісь з людиною воно починає процвітати і торжествувати. Зло починає поширюватися з такою швидкістю, що важко визначити його межі. Вважаючи себе пророком, Гоголь щиро вірив у те, що саме він повинен вказати людству на його гріхи і допомогти позбавитися від них.

Але на які гріхи вказував Н.В. Гоголь, що він мав на увазі? Чи вважають його герої, що вони здійснюють гріх? Ні, ніхто в поемі не кається, ніхто не соромиться своєї життя і своїх вчинків. Живуть, як живуть. Одним з найтяжчих гріхів Православна Церква вважає оману розуму.

Мені здається, що гоголівські герої помиляються, думаючи, що живуть правильно. Яке зло вони несуть в собі? Коли читаєш сторінки твори, все здається сірим, вульгарним, нікчемним. І я думаю, саме сірість і вульгарність - це зло, і воно саме по собі страшно. Саме вульгарність породжує ниці почуття, тупість і байдужість. У це вульгарному світі зло не знає меж, тому що воно безмежно. Що візьмеш з нього? Сміятися над ним? Воно комічно у своїй неосяжної вульгарності.

Головне питання, який задає Н.В. Гоголь в поемі «Мертві душі»: «Чи є в цьому світі щось світле, яке-то хоча б звернення до світла? »Ні, тут служать іншим ідолам: шлунку, вещізму, грошолюбство. Але це все помилкові цінності, і у кожного з героїв вони свої. Це і книга у Манілова з вічною закладкою на 14-й сторінці, це і знання про світ через голландські сорочки, і французьке мило Чичикова. Зате скільки випито, з'їдено, скільки розмов про копійки та рублях. Та це ж ціла місце існування, це світ, світ щільний, заповнений предметами. До цих речей людина як би пришитий. На подвір'ї у Коробочки індички, кури, свинки, городи з капустою, цибулею, картоплею, буряками ... У Ноздревой - конюшня, коштувала, будиночок для собак, млин, кузня. Перевершив всіх Плюшкін зі своєю знаменитою «Купою». Мені здається, це кінцевий результат мирського вульгарного накопичення.

Але для чого Н.В. Гоголь дає такі подробиці? Саме подробицями письменник підкреслив те, що в світі вважається головним. Душа тут відсутній. Тому в твір немає ні одного гарної людини. У такому середовищі проживання найчастіше «ні те, ні се», «Баба ні те, ні те мужик», баби, що тримають голову трохи набік, в чепцях і з фланеллю на шиї. Дійсно, звідки тут взятися здоровому тілу, якщо вражена душа.

Отже, можна підвести підсумок. Головним героєм першого тому «Мертвих душ» є зло (вульгарність, сірість, дурість), оволоділо Росією і людьми, що населяють її. Це світ побутової, матеріал.

У другому томі Н.В. Гоголь переходить до міркування про людської дурості на різних щаблях житті людини і в різні часи. «... Інший поважний, і державний навіть чоловік, а на ділі виходить досконала Коробочка ». «Ноздрев довго ще не виведеться зі світу. Він скрізь між нами і, можливо, в іншому каптані ». Мені здається, що я зустрічаю таких людей і в нашому житті.

Зло - всесильне. Воно міцно ужілось в людській сірості та радіє сьогодні, воно поступово вбиває живу душу. І в цьому Н.В. Гоголь справді пророк. Адже зло -- страшна і велика сила.

Коли читаєш книгу, то ходиш ніби то б по колу. Там панують бездоріжжя і непролазна бруд. Чичиков чомусь збивається зі шляху, не може знайти дороги. Від Манілова він весь час намагається виїхати до Собакевич. І взагалі тут немає шляху. Створюється враження, що він їде по колу. Тільки у фіналі він виривається на пряму дорогу нескінченності.

А як живе кожен персонаж, окремо взятий? Кожен персонаж живе як би в своєму власному світі. Паркани, тин, ворота, «товсті дерев'яні решітки», кордону маєтку, шлагбаум - все замикає життя героїв. Тут дме свій вітер, своє небо, сонце, панують спокій, затишок, тут якась сонливість, нерухомість. Сюди навіть вести доходять у вигляді міфів: є якийсь розбійник капітан Копєйкін, Наполеон втік з острова і з'явився антихристом серед людей ...

А головний герой? Його ми бачимо як мандрівника, він весь час перетинає кордони замкнутих «Держав». Слід зауважити, що межі ці ілюзорні, точно так, як самі «Царства-держави». І життя в них ілюзорна, примарна. Але як живуть герої? Адже Манілов нічого не робить цілими днями, селяни його теж нічого не роблять. А життя начебто йде. Ось це і є примарне існування. Про цю примарності говорять і кольору. Наприклад, про невизначеність говорить «голубенький зразок сіренький », дні не те ясні, не то похмурі, навіть ліс« темнів якимсь нудно-синюватим кольором ». Мені цікавим і примарним видається те, що «царства» настільки ізольовані, що поміщики часом навіть один одного не знають, хоча і живуть поруч. Коробочка, наприклад, «відмовляється знати» Собакевича і Манілова, а адже сусіди. Царства, дійсно, ізольовані наглухо.

Поїздка Чичикова закінчується кімнатою Плюшкіна, в якій було холодно, як у льоху, нежитловим повіяло. А на вулиці адже в цей час спека - літо в розпалі. Значить, тут зупинилася життя. Годинники стоять, в них оселився павук. Але як пристосувалися до цьому житті самі герої? Манілов живе серед квітучих кущів бузку, отже, у травні. Його мужики сидять на лавках перед воротами в своїх овечого кожуха. Але ж весна - час польових робіт. Коробочка в цей час урожай збирала. «... За городу були розкидані де-не-де яблуні та інші фруктові дерева, накриті мережами від сорок і виробів .. кілька опудал ». Значить, справа до вересня. У Плюшкіна-літо. А в губернському місті - зима. Чичиков в теплому картузі, а Манілов з'являється у ведмедячій шубі. Але ж всі дії поеми обмежені кількома днями. Виходить, що у кожного - і свій час року. Воно теж примарно. Ні реальності часу усередині цих «царств».

Значить, герої поеми живуть, пристосувавши собі час. Герої статичні, вони не змінюються і ніколи не зміняться. Так що ж, вони вічні? На це питання нам допоможе відповісти назва поеми. Що значить «Мертві душі»? Що треба розуміти під словом «душа»? Тепер ми точно знаємо, що людина складається не тільки з тіла, але і душі. Чи повинна людина, що погрузла в гріхах матеріального світу, згадувати про Божественної душі своїй і воскреснути? Що вкладає в зміст назви Гоголь? Може, це ті самі мертві душі, які Чичиков скуповує у поміщиків, а може, це символ живих душ поміщиків, які загрузли в тяжкому гріху - «омані розуму»? Питання різні, але мені здається, що вони взаємозалежні. Тут один світ невидимий, позамежний, уявний, а інший - видимий. Але вони як би разом проникають одне в одного, і межа між ними розмивається. Прикладом є той же Собакевич, який продає померлих селян, а говорить і пише про них як про живих: «Пробка Степан, тесляр? я голову прозакладую, якщо ви де знайдеться такого мужика ... »Навпроти прізвищ Собакевич в реєстрі обов'язково додає:« хороший столяр »,« справа розуміє »і« хмільного не бере »,« доброго вдачі й не злодій ». Всі це як про живих! А в будинку Плюшкіна Чичикову здалося, що будинок нежитловий -- «Ніяк не можна було сказати, щоб в хаті тій мешкало жива істота». Про втікачів Чичиков зі співчуттям говорить: «... Ви хоч і в живих ще, а що у вас з того! Те ж, що і мертві ». А в губернському місті про втікачів селян чиновники говорять як про живих. Тут і Собакевича не збентежили його Каретніков Михєєвим, який давно помер. А Собакевич відповідав, що це не Михеев помер, а його брат. І інші померлі, за його словами, теж живі, хоча і по дорозі можуть померти. Собакевич нарікає, що такий хороший народец «продав здуру».

Які «душі» купує Чичиков? На питання Ноздревой, навіщо йому потрібні мертві душі, Чичиков відповів не відразу. Після хвилинного мовчання він придумав відповідь: нібито для придбання ваги в суспільстві, тому що не має великих маєтків. У нього була і інша версія:

задумав одружитися, а батьки нареченої такі «преамбіціозние люди». А ось Собакевича він просить зберегти їхню розмову в таємниці. Так за якими «душами» він приїжджав? Чичиков дивився на Собакевича, і йому здалося, що «в цьому тілі зовсім не було душі ...». У будинку Плюшкіна він відчув запах нежитлового. Наприкінці поеми несподівано помер прокурор «ні з того, ні з іншого, просто сів - і помер». Порушуються кордону між світом живим і неживим, буттям і небуттям.

А сам Чичиков, хто він такий? За сюжетом - зрозуміло. А якщо придивитися з різних сторін? Чого про ньому тільки не кажуть чиновники: і розбійник Рінальдо Рінальдіні, і подделиватель асигнацій, і переодягнений капітан Копєйкін або навіть сам Наполеон! А в народі ще ходили чутки про нього як про антихриста. Мені здається, що і походження героя «темно». Мета його появи нікому не була відома, та й сам Чичиков приховував, навіщо йому потрібні «мертві душі. Дами, що наробили переполох у губернському місті, говорили, що Чичиков-вимагав продавати мертві душі і кричав, що «вони не мертві» і що, мовляв, це його «справа знати, мертві чи вони, чи ні ...».

Так хто ж такий Чичиков? Не то не те саме растекшееся зло, яке вражає душу людей? Якщо так рахувати, то просторово-часові відносини тут стираються, виглядають не так, як у матеріальному світі. Чому?

По-перше, межа між мертвими, і живими душами дуже примарна, і часом незрозуміло, про яких душах йде мова.

По-друге, межа між цим світом і світом іншим зникає зовсім, і в хаосі губернського міста, в плутанині, виробленої покупками Чичикова, раптом показався якийсь Сысой Пафнутьіч і Макдональд Карлович, про які й не чути було ніколи. Всі були охоплені страхом.

А сам Чичиков ставився до купленим душам з любов'ю, називав їх «мої сердечні», «мої голубчики », зітхав:« Ех, російська народец! Не любить вмирати своєю смертю! »

Під час балу Чичиков побачив губернаторську дочку і довго дивився на неї, нічого навколо не помічаючи. З чуток пані, адже саме за нею приїхав Чичиков. Може бути, герой закохався? Може, так, а може, ні. Адже Н.В. Гоголь застерігає: «навіть сумнівно, щоб панове такого роду ... здатні були до любові ». Неймовірне відбувається з губернаторської дочкою: після пильного погляду на неї Чичикова вона перетворюється у відання. «Здавалося, вся вона була схожа на іграшку, виразно виточену зі слонової кістки, вона тільки одна біліла і виходила, прозорою і світлим через каламутній і не прозорою натовпу ».

А може нічого цього не було? Адже Чичиков виїхав з міста, озирнувся, і «місто N неначе не бував у його пам'яті. Для чого приїжджав, куди їхав, залишається загадкою ». Які викривлені, глухі, вузькі, непрохідні, заносять далеко в сторону дороги обирало людство, прагнучи досягти вічної істини!

Як я це розумію? Якщо людська душа буде прагнути не вгору, а «прилипати» щільно до тіла, грузнути в речовому світі, вона втратить зв'язок з Богом, вона тільки буде блукати на цих дорогах, сіючи і поширюючи зло. Так, людський розум помиляється, живучи лише тільки купівлею-продажем, нагромадженням речей, обжерливістю. Стає страшно і від того, що ми спостерігаємо це сьогодні. Всі факти життя, за Гоголем не є ще сенс життя, сенс варто шукати за межами фактів. От за цю межу і заповіт нас Гоголь. Його трійка виривається із замкнутого кола, вона лихо, з вітерцем несеться в позамежне. І тоді все навколо починає рухатися ...

Зовсім по-іншому я бачу тепер Н.В. Гоголя. Він допоміг побачити зло, що панує в неначе «Звичайної» життя, показав, що воно не має меж. Але в той же час він показав, що й добро не має меж. На небесах, в тому світі. Це можливо, на землі - ні. Мені здається, таємниця в тому, що Гоголь дає надію на порятунок: людина вийде з Ада, пройде через простір Чистилища, а далі його чекає Світло Істини. Дійсно, з цієї точки зору Н.В. Гоголь - пророк, а твір його «колосальне».

Ще давньоруські книжники відзначали, що російські святі пророки впливають на хід світової історії і ясно бачать, що чекає на людство. На цю точку зору стає і Гоголь. Він підноситься над подіями, його погляд - зверху: «Русь! Русь! бачу тебе з мого дивного, прекрасного далека, тебе бачу ... »Що ж йому бачилося звідти? А те, що «димом димить дорога», по якій мчить Русь, «Летить повз все, що тільки є на землі, і, скоса поглядаючи, постораніваются і дають їй дорогу інші народи і держави ». Він підганяв час. Йому хотілося, щоб Русь подолала свою вікову інертність і полетіла птахом, як це бачилося йому з «Прекрасного далека», у мріях.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.ed.vseved.ru/