Лінгвістична концепція Ф. де Сосюра та її розвиток

Реферат по історії мовознавства:

Виконав студент 2-го курсу Кирило Сергійович

Міністерство загальної професійної освіти

Ростовський Державний Педагогічний Університет

Лінгвістичний інститут

Перекладацьке відділення

2001

До початку 20 століття невдоволення не тільки младограмматізмом, але, і всій порівняльно-історичної парадигмою стало широко розповсюдженим. Основна завдання мовознавства 19 століття - побудова граматики й фонетики індоєвропейських мов - була в основному вирішено младограмматікамі, але для детальних реконструкцій не вистачало первинного матеріалу. Стало ясно, що одним тільки побудовою прамови завдання лінгвістики не вичерпуються. На початку 20 століття виникали думки, що мовознавство відірвано від життя і заглиблені в старовину - Методи компаративістів, доведені до досконалості младограмматікамі, мали обмежену застосовність, не могли допомогти у вирішенні практичних завдань.

У першу чверті 20 століття младограмматізм продовжує безроздільно панувати в Німеччині, але і в Росії (Н. В. Крушевський, І. А. Бодуен де Куртене) і в США (У. Д. Уітні, Ф. Боас) і у Франції починають з'являтися нові й альтернативні течії в лінгвістиці. Особливо сильним цей процес був помітний у Франції, де традиції граматики Пор-Рояль ніколи не зникали, вчені зберігали інтерес до вивчення загальних властивостей мови, до універсальних теорій. Тут і виник''Курс загальної лінгвістики Ф. де Сосюра'', який став початком нового етапу в розвитку світовій науці про мову.

Фердинанд де Соссюр (1857-1913) - один з видатних мовознавців, якого можна порівняти з Ф. Бопп, В. Гумбольдтом, А. Шлейхера та І. А. Бодуен де Куртене. Вчений народився і виріс в Женеві. Вже в юності основним його інтересом була лінгвістика індоєвропейських мов. У 1876 р. в Лейпцігу він слухав лекції Остгофа, Лескіна, Бругмана - творців младограмматікі. У 1878-1880 рр.. Ф. де Соссюр стажується в Берліні, звідки він змушений виїхати з-за конфлікту з Остгофом і Бругманом, які не прийняли новаторських концепцій вченого. У 1880 р. він переїжджає до Париж, де його учнями стають А. Мейе і М. Граммоніт. Там же він знайомиться з Бодуен де Куртене. У 1881 р. Соссюр повертається до Женеви, де до кінця життя був професором. Головний і єдиний виданий за життя праця -'' Трактат про первісну систему голосних в індоєвропейських мовах''- закінчено автором у віці 21 року.

Концепція Соссюра була спрямована проти младограмматіков, у яких не було чіткого розуміння специфіки та системного характеру мови, і які були Емпірика, боялися загальнотеоретичних побудов. Сила цього вченого була укладена в новому погляді на вже підняті лінгвістичні проблеми. Й. Йордан писав, що ''важко уявити собі більш глибокого і більш об'єктивного спостерігача мовних фактів, ніж Соссюр. Тому його пояснення майже чотки, майже математично точні і часто переконують''.

Після смерті вчителі Ш. Баллі і А. Сеше в 1916 р. публікують книгу''Курс загальної лінгвістики'', засновану на записах лекцій Ф. де Сосюра. Ця книга викликала широкий резонанс в світовій науці. Розгорнулася гостра полеміка між послідовниками Ф. де Сосюра та противниками його концепції, що послужила кристалізації принципів структурного мовознавства. До ідеям або навіть просто до імені Ф. де Сосюра зверталися представники різних шкіл. Ф. де Соссюр став у 20 ст. найбільш критично читабельним лінгвістом. Він орієнтується на філософсько-соціологічні системи Огюста Конта й Еміля Дюркгейма і виніс на широке обговорення проблеми побудови синхронічний мовознавства, рішення яких вже намічалося в працях У.Д. Уїтні, І.А. Бодуена де Куртене, Н.В. Крушевський, А. Марті. Він використовує у побудові своєї лінгвістичної теорії методологічний принцип редукционізма, відповідно до якого в досліджуваному об'єкті виділяються тільки суттєві моменти, протиставляючи моментів несуттєвим, другорядним, не вартим уваги. Проводиться ступеневу виділення на дихотомічної основі ознак, що характеризують лінгвістику. Мовознавство в цілому віднесено до ведення психології, а саме до ведення соціальної психології. У соціальній психології виділяється особлива громадська наука - семіологію, покликана вивчати знакові системи, найбільш важливим з яких є мова.

У цій роботі автори розкривають розуміння Ф. де Соссюр мови в цілому як системи, що складається з трьох частин: власне мова (langue), мова (parole), і мовну діяльність (langage). - Поняття мовної діяльності початково, і йому не дається чіткого визначення. До неї відносяться будь-які явища, традиційно що розглядаються лінгвістикою: акустичні, понятійні, індивідуальні, соціальні і т. д. Разом з тим це і система виразних можливостей даного народу, яка дуже різноманітна і стикається з фізикою, фізіологією, психологією.

- Соссюр писав: ''Мова - лише частина - правда, найважливіша частина - мовної діяльності. Він є соціальним продуктом, сукупністю необхідних умовностей, прийнятих колективом, щоб забезпечити реалізацію, функціонування здатності до мовленнєвої діяльності, яка існує у кожного носія мови. Мова являє собою цілісність сам по собі''. Мова - це граматична система і словник, тобто інвентар мовних засобів, без опанування якими неможливо мовне спілкування. Мова як граматична і лінгвістична система потенційно існує у свідомості індивідів, що належать до однієї мовної спільності. Як суспільний продукт і як засіб взаєморозуміння людей, язик не залежить від індивіда, який на нього каже. Індивід повинен докладати зусиль, щоб в досконало опанувати систему мови. Вивчення мови - чисто психологічний процес. Тим самим вперше реалізується підхід до мови як до явища, зовнішньому по відношенню до дослідника і вивчається з позиції ззовні. Соссюр приводить такий приклад:''... ми не говоримо на мертвих мовах, але можемо опанувати їх механізмом''.

Небезпечним помилкою Соссюра було розуміння мови як абстракції, грою розуму. Нарешті, вчений вважає, що мова - не діяльність мовця, а готовий продукт, пасивно реєструється, що говорить, що повністю суперечить концепції Гумбольдта. Згідно Соссюру, мова - саме ergon.

Мові протиставляється мова. Це все, що мається на мовної діяльності мінус мова. Причини такого протиставлення в наступному: мова соціальний, це загальна надбання всіх говорять на ньому, тоді як мова індивідуальна; мова пов'язана з фізичними параметрами, вся акустична сторона мовленнєвої діяльності відноситься до мови; мова ж незалежний від способів фізичної реалізації: усна, письмова, жестова мова відображає один і той же мова. Психічна частина мовного акту теж включається Соссюра в мовлення, але йому не вдається послідовно провести таку точку зору, тому що мова включає в себе тільки суттєве, а все випадкове і побічна відноситься до мови. Мова складається з окремих актів говоріння і слухання, здійснюваних у перебігу спілкування. Незважаючи на антитеза мови й мови, Соссюр зауважує, що вони:''тісно пов'язані між собою і один одного взаємно припускають: мова необхідна, щоб мова була зрозуміла; мова, у свою чергу, необхідна для того, щоб встановився мову''. Отже, розвиток мови виявляється в мові, жива мова є форма існування і розвитку мови.

Розмежування мови й мови звузило об'єкт лінгвістики, зробило його більш конкретним. Новизна таких міркувань була в розмежуванні мовних фактів, у розгляді кожного з них окремо.

- Важливим і, мабуть, найголовнішим досягненням''Курсу загальної лінгвістики''Соссюра було встановлення специфіки мовознавства як науки і виділення кола її першочергових завдань. До Соссюра мовознавці підходили до вивчення мови з позиції або логіки, або психології, або фізіології, або соціології. Тепер же головним стало питання''Як розвивається мова?''Заключна думка''Курсу''говорить, що єдиним і справжнім об'єктом лінгвістики є мова, що розглядається в самому собі і для себе. Перша частина цього висновку цілком справедлива, так як встановлення об'єкта вивчення і вироблення методів створюють специфіку мовознавства, необхідну для нього як для самостійної науки. Але ми не можемо розглядати мову''в самого себе і для себе'', тому що він існує для певної мети - як знаряддя спілкування, засіб вираження думок і людської культури, засіб пізнання навколишнього світу. Не можна відривати його від власних функцій і розглядати ізольовано.

- Розглядаючи фактори, що впливають на розвиток мови, Соссюр прагне''Усунути з поняття мови все, що чуже його організму, його системі''. Тому він різко відокремлює лінгвістику внутрішню (мовну систему) від лінгвістики зовнішньої (зовнішні умови розвитку та функціонування мови, в тому числі, всі зв'язки, які можуть існувати між історією мови та історією цивілізації; відносини, що існують між мовою і політичною системою; історія літературних мов і все, що має стосунок до географічного поширення мов і до їх дроблення на діалекти'').

Однак Соссюр відзначає зв'язок історії мови з історією цивілізації та суспільства. Він також визнає, що''звичаї нації відображаються на її мовою, а з іншого боку, в значною мірою мова формує націю''. Але екстралінгвістичні чинники не зачіпають внутрішню систему мови:''помилково думати, що, минаючи їх, не можна пізнати внутрішній організм мови''.

Вчений підкреслював, що зовнішня лінгвістика не менш важлива й потрібна, ніж внутрішня, але таке розмежування давало можливість зосередитися на внутрішній і виводило її на передній план, так як''мова є система, що підкоряється своєму власним порядку; внутрішнім є все те, що змінює систему''. Однак ясно, що мова і її розвиток слід вивчати у зв'язку із суспільством, який створив і безперервно його розвиває. Тому таке розмежування та визнання внутрішньої лінгвістики істинної навряд чи правомірно. У свою чергу Соссюр підняв важливу проблему відносини системи мови та історії суспільства.

- Соссюр розрізняв в мові два аспекти, дві осі - синхронно (одноразово існування мови, статичний аспект, мова в його системі) і діахронії (послідовність мовних факторів у часі, історичний або динамічний аспект). Ці два поняття вчений вважав основоположними для всіх наук, що користуються поняттям значущості. Отже, потрібно виділити два незалежних лінгвістики -- синхронічний і діахронічно. Він справедливо зауважує синхронічний характер граматики Пор-Рояль, як і всієї лінгвістики 18 століття. До нього до такого висновку приходив Герман Пауль, але розмежування Соссюра мало методологічне значення.

По-перше, дососсюровская лінгвістика часто змішувала синхронії та діахронії (традиційне опис словотворення, де змішувалися що діють в даний момент і застарілі залишки моделей минулого, що однаковою мірою розглядалися реальні коріння і старі опитаних матеріалів).

По-друге, змінювалася система пріоритетів. Описова лінгвістика, якщо і враховувалася, то тільки як базис мовознавства, більш практична, ніж наукова, дисципліна. Їй належало лише реєструвати мовні факти, пояснення яких може бути, на думку науки 19 століття, тільки історичним. Рівність синхронічний лінгвістики з діахронічний висувало першим на передній план.

Соссюр пішов ще далі. Він вважав, що відокремлений від історії синхронічний аспект дозволяє дослідникові вивчити відносини між співіснуючими фактами, пізнати систему мови. Діахронічний підхід, на думку Соссюра, руйнує мовну систему і перетворює її на збори розрізнених фактів. Системне подання синхронії ставить її вище''хаотичної''діахронії. ''Лінгвістика приділяла занадто велике місце історії, тепер їй треба буде повернутися до статичної точки зору традиційної граматики, але вже понятий в новому дусі, збагаченої новими прийомами і оновленим історичним методом, що, таким чином, допомагає краще усвідомити стан мови''. Таким чином, народжувалася нова концепція, в якій розмежування мови й мови давало можливість відволіктися від лінгвістики мови, так і розмежування синхронії і діахронії відкривало шлях до зосередження на синхронічний лінгвістиці. Такий підхід здавався занадто нетрадиційним навіть для мовознавців, які прагнули вийти за рамки младограмматізма.

Концепція Соссюра не тільки не розв'язала питання про причини мовних змін, але просто не включила його до себе. Автор підкреслював''випадковий характер всякого стану''. При довільній зв'язку означуваного з означає мовне зміна може бути яким завгодно, лише б воно було прийняте мовним колективом.

Поняття синхронії у Соссюра було подвійним. З одного боку воно розумілося як існування тих чи інших явищ, як деякий стан мови,''мовний зріз''. Але в один і той же момент в мові можуть існувати разносістемние явища, а так ж явища з діахронічний забарвленням: архаїзми, неологізми і т. д. Таким чином, одночасно можна було представити як систему і як стан мови. Обидві концепції надалі були сприйняті лінгвістами, але ніхто не зміг розглядати їх в концепції Соссюра.

Також, в аспекті протиставлення, розглядаються лінгвістичні закони. Закон у діахронії розуміється Соссюра майже так само, як і младограмматікамі: він імператив, ''нав'язаний мови'', не є загальним і має приватний характер. Прямо протилежний характер мають закони синхронічний, не визнані наукою 19 століття, вони спільні, але не імперативний. Втім, Соссюр ставився до поняття закону обережно і підкреслював, що слід говорити про просто синхронічний і діахронічно факти, які не є законом у повному розумінні слова.

- Соссюр всіляко підкреслював системний характер мови і обгрунтував його знакову природу. На його думку, мовні факти як елементи взаємно визначають один одного. Системні відносини характеризують тільки синтетичну лінгвістику, так як ''не може бути системи, що охоплює одночасно кілька періодів''. Таким чином, мова є система знаків. Кожен знак має дві сторони: що означає (план вираження) і означає (план змісту). У зв'язку з цим треба пояснити теза Соссюра, що''мова є форма, а не субстанція''. Оскільки мовне знак двосторонньому і включає в себе як звуковий образ (що означає), так і значення (означає), то цією тезою стверджується, що мова є форма, засіб вираження будь-якого змісту і що мова не слід змішувати з змістом висловлює.

Мовний знак, з одного боку, довільний, умовний (це відноситься до вибору знака), але, з інший, він є обов'язковим для мовного колективу. Соссюр наголошує, що складові мова знаки являють собою не абстракції, а реальні об'єкти ', що знаходяться в мозку, що говорять. Однак він говорить, що одиниці мови нам безпосередньо не дані, що не можна вважати такими слова або пропозиції. У цій главі''Курсу''він пориває зі сформованим визначенням мовних одиниць (хоча й не заперечує її див. далі), перш за все слів, як заздалегідь заданих. Соссюр вводить нове поняття - значимість. Для з'ясування цього поняття Соссюр наводить аналогію мови з шахами. Будь-який елемент сам по собі нічого не значить. Він стає реальним і конкретним лише остільки, оскільки він наділений значимістю і нерозривно пов'язаний з нею. Те ж і в мові - не важливо, чи має мовна одиниця звукову або будь-яку іншу природу, важлива її протиставлене іншим одиницям.

Поняття значущості для Соссюра було виключно важливим:''Поняття значущості покриває і поняття одиниці, і поняття конкретної мовної суті, і поняття мовної реальності''. Мова - система чистих значимість. Мова є система, всі елементи якої утворюють ціле, а значимість одного елемента виникає тільки з одночасної наявності інших''. Таке розуміння мови не узгоджується з ранніми уявленнями Соссюра, згідно з якими мова - що зберігається в мозку система, а що означає -''акустичний образ''. Знак або має власні властивості, або в ньому нічого немає?

Знаки утворюють систему відносин. Двоякий характер цієї системи Соссюр показаву вигляді протиставлення синтагматика (лінійний характер мови, ставлення елементів, які шикуються один за одним в потоці мови), і парадигматики (мовні одиниці асоціюються з іншими одиницями в пам'яті). Ф. де Соссюр за будь-якої конкретизації своєї теорії, при виділенні типів відносин, виділяв два види шляхи:''від відносин до одиниць''і''від одиниць до відносин'', вважаючи за краще останній. Залишається неясним, як можна було визначити два типи відносин при послідовного здійснення принципу''в мові немає нічого, крім відмінностей''. Але саме виділення двох типів відносин виявляло 2 основні класи явищ, які описувалися в традиційних граматиках, починаючи з олександрійської. Соссюр пропонує поділ мови на теорію синтагм і теорію асоціацій.

Розглядаючи мову як систему довільних знаків, Соссюр порівнює його з будь-якої іншої ''знаковою системою, що виражає ідеї, а отже його можна порівняти з азбукою для глухонімих, з символічними обрядами, з формами чемності, з військовими сигналами і т. п.''Отже потрібно створити науку про знаки в суспільстві - семіологію. Мова в ній має посідати виняткове положення, так як він - найскладніша і поширена семіологіческая система.

Інше основне поняття концепції - поняття форми, що протиставлені субстанції. Розумова і звукова субстанції самі по собі аморфні і невизначені, але мова служить допомогою ланкою між думкою і звуком, надаючи їх у форму.

Соссюр НЕ заперечував важливості проблеми мовних одиниць, зокрема, слова, він зауважував: ''Слово, незважаючи на всі труднощі, пов'язані з визначенням цього поняття, є одиниця, невідступно представляє нашому розуму як щось центральне в механізмі мови''. Представлення слова як психолінгвістичний важливого явища суперечить твердженням, що в мові немає нічого, крім відмінностей. Але для вченого в першу чергу була важлива мовна структура - термін, що виник згодом, і соссюровская лінгвістика отримала назву структурної. Одиниці при такому підході - явище похідне. Як і у випадку з синхронний і діахронії, можна було розглядати ці твердження з різних точок зору, відштовхуючись від різних висловлювань Соссюра, або вважаючи мову системою чистих відносин (глоссематіка), або визнаючи за одиницями власні властивості (пражци, Московська школа).

Книга Ф. де Соссюра містить чимало протиріч. Деякі з них визначалися історією підготовки до друку''Курсу'', складеного з різнорідних і читається в різний час лекцій. Деякі положення своєї теорії автор не встиг довести до кінця, але видання''Курсу''в той час було необхідним і важливим. Багато питання були чітко сформульовані, деякі, перед якими відступали покоління лінгвістів, були більш-менш переконливо дозволені (соціальне і індивідуальне в мові) або просто''закриті''(проблеми природного зв'язку звучання і значення, причини зміни в мові).

Учні і послідовники Соссюра не утворюють єдності, оскільки багато положень його концепції суперечливі й припускають неоднозначне тлумачення. Безпосередньо розвивали погляди свого вчителя Ш. Баллі, А. Сеше, російська мовознавець О. Карцевскій (Женевська школа). Вчені, що працювали з методом порівняльно-історичного мовознавства (А. Мейе, А. Соммерсфельт та ін) також взяли деякі соціологічні положення концепції Соссюра. Але головний його внесок у світову лінгвістику полягає в тому, що багато його ідей стали основою найбільш впливових лінгвістичних навчань теперішнього часу -- структуралізму (празька школа, глоссематікі - датський структуралізм) і частково дескриптивна лінгвістика США.

Одним з найбільш видатних вчених, які продовжували роботу з проблем''Курсу''був спеціаліст із загального і романського мовознавства датчанин Вігго Брендаль. До 1939 році структуралізм зайняв міцні позиції у світовому мовознавстві, і стали досить ясні його основні риси, що протистоять лінгвістиці попередньої епохи - младограмматізму. Стаття Брендаля''Структуральний лінгвістика'' цікава чітким підсумовуванням основних рис і підходів у вивченні мови.

По-перше, автор зауважує історичний характер науки 19 ст., і історичну необхідність появи ідей Соссюра, особливо понять синхронії та структури. Він виділяє всередині синхронії ще два елементи - статичний і динамічний. Однак можливе й інше розуміння синхронії, згідно двоякому погляду Соссюра на цю проблему - виділення ахроніі і панхроніі - фактори загальнолюдські, стійко діючі протягом історії і дають про себе знати в ладі мови.

По-друге, наука 19 ст. була чисто позитивістської. Вчені цікавилися тільки фактами, навіть дрібними, забувши про теоретичний підхід. У 20 ст. структуралізм включає в себе поняття структури, уникаючи труднощів вузького позитивізму. Брендаль приходить до висновку, що кожна наука повинна володіти структурою і бути системною.

По-третє, наука 19 ст. законовстановлююча. Закон займає в ній центральне місце, він має абсолютний характер - не має виключень і містить справжні закони лінгвістики, безпосередньо відображає дійсність. У лінгвістиці 20 ст. намагаються не приписувати таку значимість окремих законів:''Ізольований закон має лише відносну і попередню цінність. Закон, навіть загальний, не що інше як засіб для розуміння, для пояснення досліджуваного предмета.'' Центральне місце займає модель, яка як = то відображає дійсність, але не настільки безпосередньо, як вважали младограмматікі.

По-четверте, позитивістська лінгвістика вважала, що''єдиним цінним методом є метод індукції. ''Досвід та експериментування спочивають на гіпотезах, на початків аналізу, абстракції і узагальнення, отже, індукція є не те інше, як замаскована дедукція''. Наука 20 століття це довела і грунтується на дедукції.

По-п'яте, у чому під впливом загальнонаукової парадигми свого часу лінгвістика 19 ст. вважала, що''всяка мова постійно змінюється, еволюціонує'', зміни в мовою розглядалися як безперервні. Лінгвістика 20 ст. враховує переривчасті зміни і різкі скачки з одного стану в інший. Порівнюючи два наукові парадигми в мовознавстві, Брендаль віддає перевагу нової, що дає можливість правильно і адекватно розуміти природу мови.

Алан Гардінер (1879-1963). Англійський вчений-єгиптолог, також займався роботами Соссюра. Він уточнює і робить точку зору свого попередника більше послідовною. Він не вважав, що мова це система чистих відносин; що протиставлення індивідуального та колективного основне, так як мова може бути і тим, і іншим. Гардінер погоджується, що мова - це об'єктивна реальність, що зберігається в мозку:''... мова-збори лінгвістичних звичок''. Протиставлена мови мова - звичайний текст. Мова міститься в мові і може бути виокремлюючи з неї. Мова - короткочасна, історично неповторна діяльність, що використовує слова. Гардінер вважав пропозиції самі по собі належать до мови. До мови належать слова, з яких складаються пропозиції і''загальні схеми, лінгвістичні моделі''. Гардінер визнає приналежність мови таких комбінацій слів,''які мова так тісно згуртував разом, що неможливі ніякі варіанти їх'', - тобто фразеологізмів. Однак, згідно з психологічним основам лінгвістичних традицій, саме слова, їх стійкі поєднання і моделі речень зберігаються в мозку, а пропозиції кожного разу створюються заново.

Ідеї Гардінера вплинули на ряд мовознавців, на Бренделя і Карла Бюлер, німецького психолога і лінгвіста. Його найвідоміша робота називалася''Теорія мови''. У книзі вчений намагався розглянути дуже широке коло питань, але не створив власної теорії. Наприклад, говорячи про принципи науки про мову, Бюлер висловив лише деякі елементи теорії, однак, поза сумнівом важливі. Зазнавши вплив Соссюра, він прагнув уточнити і зробити більш послідовними ідеї відомого швейцарця.

В основу його ідей Бюлер поклав аксіоматичний метод, який він запозичив у математика Д. Гільберта. Бюлер вперше застосував його до лінгвістики. Бюлер висуває 4 аксіоми. 2 з них грунтуються на думках його попередників, а інші 2 являють собою оригінальний підхід до спадщини Соссюра.

- Перша аксіома. Пропонується''модель мови як органон (збори правил або принципів наукового дослідження)''. Бюлер розуміє мову як щось що знаходиться в центрі умовного простору, а з трьох боків від нього знаходяться: предмети і ситуації; відправник; одержувач. Отже, є 3 смислових відносини: репрезентація, експресія, апеляція. Складний мовний знак має 3 семантичними функціями: символ в силу своєї співвіднесеності з предметом і станом справ; симптом в силу своєї залежності від відправника, внутрішнє стан яку він висловлює; сигнал в силу свого звернення до слухача, чиїм поведінкою або внутрішнім станом він керує. Репрезентація, експресія, апеляція - семантичні поняття. Різні знаки націлені на різні функції: у наукових текстах - на репрезентацію, в командах - на апеляцію і т.д. Але в кожному знаку можна виділити всі три функції. Це розмежування функцій і типів знаків стало найбільш відомим пунктом концепції Бюлер - раніше знак мав тільки репрезентативну функцію. Виділення двох інших як рівноправних вплинуло на вивчення модальних елементів мови, форм звернення до співрозмовника ...

- Друга аксіома говорить про знаковою природі мови.

- Третя аксіома пов'язана з колом питань, які стосуються виділення мови й мови. Концепцію Сосюра, яка протиставляла мова та мова Бюлер вважав недостатньою, пропонуючи виділяти чотири поняття: мовне дію, мовне твір, мовний акт і мовну структуру. Ці поняття протиставлені за 2 ознаками: мовне дію та мовленнєвої акт співвіднесені з суб'єктом, мовне твір і структура відвернуто від нього; формалізація: мовне дію та мовна твір знаходяться на нижчому щаблі формалізації, мовленнєвої акт і мовна структура - на вищій.

- Четверта аксіома виділяє 2 основні одиниці мови, що не збігаються за властивостями: слово і пропозицію. І, відповідно, 2 типи мовних структур.

Основна думка книги така - мовна структура найбільшою мірою відповідає мові в соссюровском сенсі. Все те, що мають на увазі говорячи про мови, співвідноситься з мовними діями. Але ті ж мовні дії, взяті у відверненні від умов проголошення та особистості мовця, відносяться до мовних творів. Незрозуміло, що мається на увазі під терміном''мовний акт'', але мабуть від хотів висловити уточнення значення тієї чи іншої мовної одиниці в результаті його співвіднесення з дійсністю. Узагальнене значення знака, не залежне від контексту, відноситься до мовної структурі, а точніше - до мовного акту.

Книга Бюлер, через перетину проблем лінгвістики, філософії, психології, вплинула як на філософів, так і на лінгвістів. Роман Якобсон говорив, що ця книга, мабуть, найцінніший внесок психології в лінгвістику. Проте, з ряду причин, вона залишалася в тіні, в основному через незатребуваність викладених у книзі ідей в той час.

Список літератури

Кондрашов Н.А. ''Історія лінгвістичних навчань''.

Алпатов В. М. ''Історія лінгвістичних навчань''

Сусов І. П. ''Історія мовознавства''Тверь Тверской гос. ун-т, 1999.

Березин Ф. М. Історія лінгвістичних вчень.