Безособові
пропозиції серед інших типів простого речення
Дипломна
робота студента 5 курсу гр. б Феськова К.В.
МІНІСТЕРСТВО
ОСВІТИ І НАУКИ РФ
Хакаська
ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ім. Н.Ф. КАТАНОВА
ІНСТИТУТ
ФІЛОЛОГІЇ, КАФЕДРА РОСІЙСЬКОЇ МОВИ
спеціальність
021700 - "Філологія"
Абакан, 2001
ВСТУП
Актуальність теми. Русское
мовознавство дореволюційного періоду, особливо минулого століття, досягло
значно більших успіхів в області вивчення морфології, ніж синтаксису,
незважаючи на окремі праці видатних російських синтаксистів, серед яких
першим має бути назване ім'я А.А. Потебні, а потім його учнів А.В. Попова,
Д.М. Овсянико-Куликовського. У зв'язку з
цим цілком закономірно підвищена увага до синтаксису російської мови,
характерне для сучасного періоду дослідження.
Вивчення типів простого
пропозиції - одна з найважливіших сторін роботи мовознавців в області синтаксису
російської мови. Говорячи про окремі структурні типи з погляду широти
проблематики, ми поставили б безособові пропозиції на одне з перших місць.
Численність проблем, що виникають при вивченні безособових конструкцій,
пов'язана, головним чином, з тим, що цей особливий тип односкладних пропозицій
не представляє собою єдності ні за структурою, ні за функціональним
призначенням окремих членів. Разом з тим безперечно наявність спільних мовних
ознак, що ще сто років тому змусили А.X. Востокова об'єднати ряд
різновидів пропозицій під загальною назвою "безособові
пропозиції ", вивчення їх семантичної структури стало особливо
актуальним в останні два десятиліття. Безособові пропозиції завжди були в
поле зору сучасних русистів. Проте вивчення семантики цих пропозицій не
виходило за рамки відділення їх общеграмматіческого значення. Такі аспекти
дослідження даних пропозицій, як виділення семантичних компонентів,
взаємодія лексичного, морфологічного рівнів при формуванні складних
пропозицій з співвідносних висловлюваннями, не знайшли поки що в лінгвістичній
літературі повного відображення.
Предметом нашого дослідження
є найчисленніша частина дієслівних односкладних пропозицій --
безособові.
Основна мета даної роботи
полягає в тому, щоб у відповідності з сучасними науковими принципами дати
всебічний аналіз семантики безособових пропозицій.
Конкретні завдання, що випливають з
основної мети роботи:
розглянути історію розробки
односкладних безособових пропозицій в російській лінгвістиці;
виявити семантичні розряди
безособових пропозицій;
охарактеризувати семантичну
структуру аналізованих пропозицій;
визначити функції і сферу їх
застосування;
встановити характер
співвідносності між особистими і безособовими пропозиціями з декількома
присудка.
Методи дослідження. В якості
основного робочого методу використовується структурно-семантичний. Смислові
елементи описуються нами за допомогою диференційних семантичних ознак. У
роботі використовується також прийом спостереження і цифрової підрахунок як елемент
статистичного методу.
Матеріалом для спостереження і
аналізу послужили тексти художніх творів класичної та сучасної
літератури. Зібраний матеріал складає більше 800 прикладів.
Теоретична і практична
значущість роботи полягає в тому, що її результати можуть бути використані
при описі синтаксичної семантики російської мови і при вирішенні проблем,
пов'язаних з аналізом формальної влаштованості і сенсу великого числа
пропозицій російської мови. Матеріали дипломної роботи можуть знайти застосування
також у практиці викладання російської мови в середній та вищій школі.
Апробація. Результати дипломного
твори викладалися на Катановскіх читаннях і лінгвістичному спецсемінари по
російській мові (квітень 2001 р.).
Розділ 1.
ПИТАННЯ ПРО односкладних речень У УКРАЇНСЬКОЮ СИНТАКСИС
1.1.
РОЗРОБКА ПРОБЛЕМИ односкладних речень У праць класиків-лінгвіст
Різнорідність синтаксичного
типу безособових пропозицій призводить до того, що проблематика його вивчення не
може бути обмежена лише питаннями специфіки синтаксичних категорій в чисто
мовному плані або в їх відношенні до логічних категорій. Виникає проблема
приватного і спільного, що ускладнює питання про критерії виділення досліджуваного об'єкта
і створює безліч додаткових аспектів дослідження. Тому природно,
що вивчення безособових пропозицій російської мови йшло по різних лініях.
Найбільш актуальним відразу ж
виявилося питання розуміння самої категорії безособовості і на цій базі - пошуки
теоретичних підстав для класифікації безособових пропозицій.
Дослідженням безособових
пропозицій займалися мовознавці різних напрямків.
лінгвістами психологічного
спрямування не була достатньо виявлена специфіка односкладних пропозицій,
вони визнавали основою пропозиції
присудок (О. О. Потебня,
Д.М. Овсянико-Куликовський).
Спроби встановлення критерію
класифікації були зроблені Д.М. Овсянико-Куликовським в спеціальній статті,
присвяченої цьому питанню [1]
.
Поклавши в основу визначення безособових (безсуб'єктні, за термінологією автора)
пропозицій відсутність підмета, тобто синтаксичний ознака, не
вичерпний їх істоти. Д.М. Овсянико-Куликовський виявився перед
необхідністю класифікації дуже широкого кола синтаксичних явищ.
Без присудка пропозицію
вважалося немислимим, тому що тільки присудок здатне висловити "особливу
рух думки, відоме під назвою "предіцірованія" "[2]
. Природно тому, що, наприклад, односкладні
пропозиції, які мають в якості головного члена форму називного відмінка
іменника (номінативних речень), визнавалися неповними. А.М.
Пєшковський, пов'язуючи категорію присудок, як категорію, що створює
пропозиція, з формами дієслова або словами, пов'язаними з цими формами, також
звужував коло семантико-структурних типів речень [3]
. Так,
номінативних пропозиції він кваліфікував як мають у своєму складі
присудок - називний відмінок іменника [4]
.
Представники логічного
напрямки (А. X. Востоков, Ф. І. Буслаєв)
розглядали односкладні пропозиції як неповні, оскільки в пропозиції
як синтаксичної одиниці вбачалася обов'язкова двочленну структури,
пов'язана з побудовою логічного судження, яке мислилося тільки як
двочленну.
Виходячи з того, що "без
присудка не може бути судження ", Ф. І. Буслаєв категорично стверджує:
"... Але немає жодної пропозиції, яке складалося б лише з
підлягає "[5]
.
Представники історико-психологічного та
формально-граматичного напрямків - так само, як і представники
логіко-граматичного напрямку, вважали, що найважливішою частиною пропозиції
є присудок, що в ньому вся сила висловлювання, що без присудка НЕ
може бути пропозиції.
У тих випадках, коли єдиний
головний член односкладних речень виражається називним відмінком, він,
незалежно від виконуваної ним функції, розглядалося представниками цих
напрямків в якості присудка, а пропозиція в цілому визнавалося неповним
пропозицією, де підмет опущено.
Ф.Ф. Фортунатов, підходячи до характеристики
односкладних речень з психологічної точки зору, розглядає
підмет і присудок не з точки зору вираження в мові взаємозв'язку явищ
реальної дійсності, а з точки зору поєднання безпосереднього
сприйняття явища з словесним позначенням його в мові (пропозицію). Він,
встановлюючи односторонню предикативне зв'язок між конкретними подразниками
дійсності і їх словесними заступниками в мові, які самі по собі
можуть викликати ті ж реакції, що й замінні ними конкретні подразники, за
суті не дає уявлення про специфіку номінативних пропозицій, як одного
з граматичних засобів спілкування людей між собою, реального прояву думки
в мові.
Подальші етапи розробки загальних
питань категорії безособовості та класифікації безособових пропозицій пов'язані
перш за все з іменами авторів відомих капітальних праць з російської
синтаксису А.А. Шахматова і А.М. Пєшковський.
Тлумачення безособовості в роботах
А.А. Шахматова знаходиться в повній відповідності з його розумінням односкладних
пропозиції взагалі.
Називаючи одночленним пропозиції
односкладних, А.А. Шахматов дає
нове визначення пропозиції з одним головним членом: "Член пропозиції,
що відповідає за своїм значенням поєднанню суб'єкта з предикатом, ми назвемо
головним членом, головним членом односкладних речень; в односкладних
пропозиціях, таким чином, не знайшла собі словесного вираження то розчленовування,
яке з безсумнівністю виявляється в самій комунікації "[6]
. Визнання двоскладного пропозиції як зразковою
моделі пропозиції призводить А.А. Шахматова до визначення односкладних
структури за аналогією з двоскладного пропозицією, тобто до зближення її
головного члена то з таким, що підлягає, то з присудком. При цьому науковець зауважує:
"Головний член бесподлежащних пропозицій за формою відповідає присудка
двоскладного пропозиції. Але, звичайно, це не присудок, точно так само як у
односкладних подлежащних пропозиції не можна говорити про підлягає "[7]
. Звідси й
непослідовність у шахматовской класифікації односкладних пропозицій:
подлежащние, бесподлежащние, вокатівние і безособові, причому до подлежащним
відносяться і генітівно-іменні, і прийменниково-іменні пропозиції.
Недостатньо чітко виявивши сутність односкладних, А.А. Шахматов дуже багато зробив в описі
окремих видів односкладних пропозицій, зокрема, безособових.
А.А. Шахматов шукає відмітна ознака безособових пропозицій у психологічному сприйнятті самого
головного члена, не вважаючи можливим говорити про якесь невираженний
поданні за його межами. Особливістю безособових пропозицій при цьому
виявляється виражена в головному члені поєднання уявлення про ознаку з
поданням про буття, існування. Таким чином, безособові
пропозиції А.А. Шахматов визнає
пропозиціями екзистенційними [8]
.
Природно, що не всі різновиди безособових пропозицій укладаються в
рамки такого розуміння. У ряді випадків дослідник враховує це, виводячи,
наприклад, інфінітівние пропозиції з імперативним значенням за межі групи
безособових інфінітівних. Залишаючись послідовно на цій точці зору, потрібно
було б виділити з складу безособових і деякі інші модальні
різновиди пропозицій з незалежним інфінітивом.
У згоді з ідеєю
"вистави", що викликається головним членом (або головними членами),
знаходиться і погляд А.А. Шахматова на структури типу "безособових дієслово +
інфінітив "або" Предикативне прислівник + інфінітив "як на
пропозиції двоскладного. Проте послідовність цього принципу і тут
мала б призвести до визнання двоскладного ряду інших пропозицій,
що розглядається як безособових.
Спробою примирити ідею
психологічного "вистави" з граматичної стороною
пропозиції можна пояснити і введення А.А. Шахматова поняття
"двухчленние безособові пропозиції" (тип дієслово + Р.П.), де саме
граматична структура не дозволяє говорити про двоскладного.
За основу класифікації безособових
пропозицій А.А. Шахматов взяв
граматичний спосіб вираження головного члена, тобто принцип, що отримав в
Надалі поширення у всіх роботах з даного питання. Правда, з цим
принципом А.А. Шахматов був знайомий з першого видання згаданої роботи А.М. Пєшковський.
Граматичний аспект
класифікації безособових пропозицій детально представлений в роботі А.М.
Пєшковський, що є його безперечною заслугою. Якщо в розумінні А.М. Пєшковський
понятійної боку безособового пропозиції як такого відбилися деякі
ідеї А.А. Потебні, зокрема, ідея про "усунення підлягає" з
думки, то подальші синтаксичні питання даний дослідник вирішує з
притаманним йому увагою до формально-граматичної бік справи. Характерно, що
класифікацію безособових пропозицій
А.М. Пєшковський будує виходячи з граматичної форми не тільки головного
члена (присудка), але й інших членів, обов'язкових або необов'язкових в
даної конструкції. Цим покладено початок плідну синтаксичного аналізу
структури самого безособового пропозиції.
Однак схема А.М. Пєшковський,
зрозуміло, не могла не відбити в собі недоліки його загальної теоретичної
концепції Так, наприклад, формально-морфологічна точка зору проявилася при
штучному і необгрунтованому поділі пропозицій з формою на-о, співзвучною
прикметником середнього роду (і семантично їм відповідної) і тих самих
конструкцій з "безформним словом", куди автор зараховує не тільки
форми типу "шкода", "не можна", а й форми на-о, що не мають в
системі мови звукового або семантичного відповідності прикметником середнього
роду (можна, мабуть, повно і т.п.).
Але найбільшою мірою слабкість
теоретичної позиції А.М. Пєшковський
проявляється при вирішенні нею питань, пов'язаних зі співвідношенням граматичної і
понятійної боку безособового пропозиції. Згідно з його поглядами, безособовість
пропозиції визначається тим, що присудок не має форм узгодження з
підлягає, отже, не може давати "натяку на яке підлягає",
так як останній робиться саме за допомогою форм узгодження [9]
.
Таким чином, відсутність у безособових дієслів змінності по особам, числами і
в минулому часі за родами (явище, що сформувалося в певній
логічної ситуації і саме в готових синтаксичних умовах) перетворюється у
А.М. Пєшковський у вихідний пункт безстороннього характеру пропозиції [10]
.
А.М. Пєшковський тонко помітив
різницю між безособовими пропозиціями та неповними з опущеним підлягає:
"Вся справа тут, очевидно, тільки в тому, зізнаються особа і число даного
дієслова як категорії узгодження присудка з підметом чи ні, бо
безособове пропозиція є перш за все не согласуемий ні з чим дієслово "[11]
.
Однак це висловлювання не може бути прийняте інакше, ніж тільки в якості
практичного критерію.
Розглядаючи взаємини
головних членів речення з позиції А.А. Шахматова і А.М. Пєшковський, ми
встановили, що без присудка підмет і присудок без підмета в
двоскладного пропозиціях не дають кожен окремо закінченого вираження
висловлювання. Підмет без присудка
залишається простою назвою предмета. Причому назвою умовним, тому що
словесне позначення предмета не обумовлено природою і властивостями цього
предмета.
Тільки в пропозиції, контексте
або відповідній обстановці між організують центрами (підметом і
присудком) виникають предикативні відносини, і присудок виконує свою
предикативне функцію. "Предикативне функція, - пише В. В. Виноградов, --
полягає не у пожвавленні або з'єднанні ізольованих слів і понять, а в
мовному розкриття реального змісту, зв'язку та взаємодії предметів і
явищ дійсності "[12]
.
Причому мовленнєвий розкриття
реального змісту, зв'язку та взаємодії предметів і явищ
дійсності в пропозиції приймає в одних випадках словесне вираження, а
в інших випадках інтонаційне вираз.
Чи можна вважати інтонацію
граматичним засобом вираження граматичної категорії? У цьому ні А.М.
Пєшковський, ні А.А. Шахматов не сумнівалися. На думку А.М. Пєшковський, то,
що ми називаємо предикативне функцією, може бути виражено в одних випадках
тільки за допомогою інтонації, в інших випадках - за допомогою жесту й інтонації і в
третій - в обстановці і інтонацією, але не за допомогою мається на увазі предиката [13]
.
"Таким чином, ми, - пише А. М. Пєшковський, - відкриваємо новий спосіб
вираження категорії присудка: інтонацію ... завдяки якій слово перестає
бути тільки словом, а робиться фразою "[14]
.
З приводу інтонації А.А. Шахматов
писав: "... Ту чи іншу інтонацію можна визнати способом виявлення
граматичної категорії "[15]
.
односкладних пропозиції
являють собою два великі типу пропозицій відповідно до
морфологічним вираженням головного годлена пропозиції:
номінативних, тобто такі, в яких є в наявності
підмет як носій ознаки, а присудок словесно не виражене і
відновити його з контексту або обстановки не можна;
бесподлежащние пропозиції (термін О. О. Шахматова), які
характеризуються відсутністю підлягає і неможливістю його відновити з
обстановки або контексту мови.
Основна група бесподлежащних --
це безособові пропозиції, які не мають що підлягає і навіть вказівок на нього
і в яких підлягає не відновлюється з контексту мови або обстановки. У
цьому і полягає їх відмінність від неповних двоскладного пропозицій з опущеними
підлягають.
Питання про умови і часу
виникнення безособових пропозицій, про шляхи їх розвитку, про співвідношення особистих
і безособових пропозицій, про їх смислових функції давно привертає увагу
лінгвістів.
Одні з них вважали, що
безособові пропозиції сталися з особистих. Цієї точки зору дотримувалися
В.А. Богородицький, Д.М. Овсянико-Куликовський, А.М. Пєшковський.
термінами "безособові",
"невизначено-особисті", "безумовно-особисті" користувався
ще А.А. Потебня [16]
.
В.А. Богородицький вважає, що
безособові пропозиції виникли на грунті подразумеваемості. Наприклад, пропозиція
Мороз, на думку В.А. Богородицького, виникло на грунті пропозицій,
складалися з однокорінних іменника-підмета і дієслова-присудка,
тобто Мороз морозить. У пропозиції ж Моросит, припускає В.А. Богородицький,
підмет могло опускатися тому, що дієслово мрячить може вживатися
виключно в поєднанні лише зі словом дощ, чого, наприклад, не спостерігається
в пропозиції Дощ іде [17]
.
А.М. Пєшковський з цього приводу
заявляє: "Безособові пропозиції виникли з особистих, а не навпаки" [18]
.
Це припущення, на думку А.М.
Пєшковський, підтверджується як морфологічним аналізом, так і історично:
"... Вдумуючись в значення безособових дієслів, ми все-таки відкриємо в них
сліди 3-ї особи ... До того ж призводить і суто морфологічний аналіз цієї
форми: світає в усякому випадку скоріше може асоціюватися з працює, пише,
читає, ніж з працюю, працюєш, працюємо і т.д. Ясно, що оскільки особа
повинно мислитися в дієслові, воно мислиться тут як третя. Але мислиться-то воно з
мінімальної ясністю "[19]
.
Переходячи до історичного
обгрунтування свого погляду на безособове пропозицію, А.М. Пєшковський пише:
"Перш за все доязиковая думка заснована на асоціації двох уявлень і
тому завжди двочленна. Було б дуже дивно, якби для неї відразу обрана
була одночленним форма "[20]
.
А.М. Пєшковський вважає, що
такі вирази, як світло світить, грім гримить і т.д., "легше приписати
найдавнішого періоду мови, так як вони вказують на початкову, міфічну
причину явища, на міфічного діяча, що виробляє його. Усунення цих-то
підлягають і могло створити безособове пропозицію "[21]
.
Теорія походження безособових
пропозицій з особистих піддалася критиці з боку А.А. Шахматова, на думку
якого, "безособові обороти не можуть бути пояснені з особистих, бо якщо це формально можливо
для оборотів, що позначають явища природи, то для інших оборотів безособову
форму ніяк не можна вивести з особистої "[22]
. При
це А.А. Шахматов виходив з того, що, крім явищ природи, безособові форми
дієслова вживалися в глибоку давнину і для вираження внутрішніх
переживань людини, фізичних і моральних [23]
.
Більшість лінгвістів
дотримувалося тієї думки, що безособові пропозиції представляють собою
спадщина тієї епохи, коли первісні люди, не маючи уявлення ні про закони
зовнішнього світу, ні про будову свого тіла, почували себе зовсім
безпорадними у боротьбі з природними стихіями і хворобами. Через незнання
істинних причин природних і
суспільних явищ
виникають перекручені,
фантастичні уявлення дикунів про оточуюче їх дійсності,
переконання, що хвороби насилає і погоду робить невідома, пізнання "сила.
Звільняючи безособові пропозиції від притаманних їм смислових функцій,
відповідні лінгвісти тут же наповнювали їх іншим змістом, довільно
промисловий.
На сучасному етапі дослідження
проблеми виникнення безособових пропозицій у нас немає ніяких підстав
ототожнювати історію походження релігійних вірувань та безособових
пропозицій.
Безособові пропозиції так само, як
будь-яка інша граматична категорія, не несуть на собі друку будь-якого
класу, не є породженням ідеології будь-якого суспільства, оскільки мова
створювався протягом століть усіма поколіннями суспільства і для задоволення потреб
всього суспільства.
Питання класифікації безособових
пропозицій, їх граматичної та семантичної характеристики отримали далі
більш детальну розробку в спеціальній монографії Е.М. Галкіної-Федорук.
Перш ніж зайнятися описом різних структурно-граматичних типів
безособових пропозицій, дослідник намагається узагальнити їх семантичну
сторону, виділивши два типи "за значенням": 1) пропозиції, що виражають
інтелектуальне сприйняття дійсності і 2) пропозиції, що виражають волю та
емоцію людини. Цю спробу не можна визнати вдалою, оскільки дана
характеристика включає всі шляхи пізнання людиною дійсності і може
бути віднесена до пропозиції будь-якого складу. Таке тлумачення не має ніякого
ставлення до безособовості.
Більш плідним з'явився метод
приватної семантичної характеристики різновидів безособових пропозицій
всередині певного граматичного типу, традиційно виділяється на базі
засобів вираження головного члена. Основне значення роботи Е.М.
Галкіної-Федорук, на наш погляд, якраз і полягає в багатстві спостережень
за вжиткового різних семантичних різновидів безособових
пропозицій у різних сферах російської мови, що при обширності зібраного
автором матеріалу створює цілком переконливу картину. Треба відмітити, що в
роботі Е.М. Галкіної-Федорук спостерігається низку невідповідностей. Цілеспрямованість
аналізу матеріалу в різних розділах монографії різна, і той чи інший
розділ в свою чергу не відповідає за своєю спрямованістю вступної,
теоретичної частини, викладеної в плані співвідношення пропозиції і думки.
Відсутність єдиної концепції, що пронизує роботу, створює враження
емпіризму і заважає вважати це велике і серйозне дослідження особливим етапом у
розробці безособовості.
Другу лінію вивчення безособових
пропозицій сучасної російської мови складають спеціальні роботи з більш
вузьких питань. Такі численні статті, присвячені характеристиці
якійсь приватній-граматичної різновиду безособових пропозицій. Тут же
слід сказати про монографічному дослідженні К.А. Тимофєєва
"Інфінітівние пропозиції в російській мові", опублікованому у вигляді
серії статей. Точка зору К.А. Тимофєєва на конструкції з незалежним
інфінітивом у ролі головного члена як особливий тип односкладних пропозицій, не
що входить у поняття безособових, не є в лінгвістиці загальною. Виведення
К.А. Тимофєєвим інфінітівних пропозицій за межі безособового типу мешкає,
головним чином, на двох різних підставах. По-перше, дослідник вважає
безособовість поняттям "перш за все морфологічним" (присутність
безособової форми дієслова), чого немає в пропозиціях з незалежним інфінітивом, і,
по-друге, "незалежний інфінітив позначає дію не безособово, але в
поєднанні з непрямим суб'єктом [24]
.
Перша підстава чисто граматичне, друга - логічне.
Багато спірні положення
концепції К.А. Тимофєєва вдало розглянуті в замітці Є.І. Воінова [25]
.
Наприкінці 40-х років помітно
активізувалася робота радянських мовознавців в області діалектного синтаксису.
На базі посиленої збирання матеріалу з'являється ряд публікацій у тому числі і
за окремими типами безособових реченні в говорах.
Інтенсивна робота над
історичним синтаксисом почала розвиватися значно пізніше, ніж над
синтаксисом сучасної української літературної мови. До останнього часу
безособові пропозиції давньоруської мови ще вимагали (а в окремих випадках
вимагають і зараз) інвентаризації, описової роботи з метою накопичення
наукових даних про функціонування тих чи інших типів у певні, періоди
життя мови. Тому найбільше, увагу істориків мови, які працювали над
проблемою безособовості, починаючи з 40-х років, було звернено на опис та
вивчення безособових пропозицій в пам'ятниках того чи іншого періоду, жанру або
території. Так, достатня місце відведено цього питання в монографії В.І. Борковського "Синтаксис
давньоруських грамот ".
Значення відповідного розділу
книги визначається двома моментами. По-перше, грамоти в деякій своїй частині
(особливо там, де обговорюються якісь неповторним, індивідуальні
умови) близькі до живої мови не тільки по лексиці, але і за синтаксичним
оборотами. Тому в обраних пам'ятниках досліднику вдалося зафіксувати
цікаві конструкції з безособовими дієсловами з поворотною формі, з дієсловом
бити в поєднанні, з предикативними членами типу "буде (кому-небудь), не до
чого "і т.д. Узагальнення матеріалу такого роду зливається в загальне русло
вивчення центральної лінії розвитку безособових речень в українській мові. З
іншого боку, як відомо, мова грамот багатий синтаксичними штампами,
закріпленими традицією при складанні подібних документів. Ці штампи в
більшості випадків теж мають своїм
джерелом розмовну мову, але далі можуть залишитися вживаними лише і
пам'ятниках певного стилю.
У 50-і роки з'являється кілька
статей і дисертацій, присвячених опису безособових пропозицій у пам'ятниках
інших жанрів з більшим чи меншим хронологічним охопленням. Матеріал досить
широкого відрізку часу, і при цьому досить багатий, представлений в дисертації
Н.Н. Арват [26]
.
В останні десятиліття великий
інтерес у вчених викликають спостерігаються в пам'ятниках безособові конструкції з
пасивні дієприкметниками середнього роду.
Спеціально питанням
синтаксичної характеристики безособових конструкцій з пасивні
дієприкметниками в східнослов'янських мовах займалася В.Л. Матвеенко, якій
вдалося уточнити розуміння ряду синтаксичних фактів, що відносяться до даної
проблеми, завдяки ретельному дослідженню територіальної приналежності
різних явищ з подальшим порівняльним аналізом.
Набагато менше уваги
дослідники приділили спеціальне вивчення історії власне дієслівних
безособових пропозицій російської мови.
На сучасному етапі дослідження
безособових пропозицій значний інтерес мовознавців-русистів до питань
походження безособових пропозицій. Саме по шляху з'ясування генезису конкретних структурних різновидів
безособових пропозицій йдуть мовознавці у своїх історико-лінгвістичних
дослідженнях, які стосуються цього синтаксичного явища в російській та інших
слов'янських мовах.
1.2. ПИТАННЯ ПРО
ВИДІЛЕННЯ/не виділення односкладних речень У УКРАЇНСЬКОЮ МОВОЮ
Інтерес до проблеми
"односкладних-двоскладного" - одному з "проклятих питань
мовознавства "(В. Г. Адмоні) - пов'язаний як зі специфічними завданнями
класифікації, так і з власне теоретичними проблемами синтаксису.
Академік В.В. Виноградов, підбиваючи
підсумки вивчення пропозиції у вітчизняній науці про мову, констатував, що
"розмежування двох основних типів пропозиції - двоскладного і
односкладних - міцно увійшло в синтаксис російської мови "[27]
.
Проте останнім часом в нашій
синтаксичної науці стали наполегливо спроби переглянути
вчення про російську односкладних речень і підвести всі типи простих
пропозицій в російській мові під єдину категорію двоскладного.
Так, слідом за А.А. Потебнею,
Г.А. Золотова, посилаючись на те, що наш "речемислітельний акт,
втілюються в пропозиції, полягає в предикативне (у плані модальності,
темпоральність і персонально) віднесення ознаки до предмету, його носію ",
приходить до теоретичного висновку про "принципову двоскладного
російської пропозиції "[28]
.
Синтаксичні ідеї Г.А.
Золотова "про принципову двоскладного пропозиції" знайшли своє
яскраве відображення в роботах її послідовників. Так, Г.П. Дручинін, виступаючи в
захист семантичного синтаксису, відзначає, що в семантичному синтаксисі
вважається таким, що підлягає "не ім'я в називному відмінку, а предметне ім'я,
позначає носія предикативного ознаки, незалежно від його форми "[29]
.
З цієї точки зору, наприклад, в пропозиції Душно стало в саклі, яке
повідомляє про стан повітря, природно підлягає назвати форму прийменниково
відмінка - у саклі.
У зв'язку з цим виникає два
взаємозалежних питання:
чи може підмет в російському
мовою як граматична категорія бути виражено, крім форми І.П., також і
формами непрямих відмінків;
двоскладного або односкладних
по їх граматичній формі слід вважати російські безособові пропозиції?
Г.П. Дручинін і Н.К. Оніпенко в
своїй статті "До питання про односкладних речень" відзначають:
"Об'єднуючи (без достатніх на те підстав) все це різноманіття
[синтаксичних конструкцій - прим. наше - К.Ф.] одним терміном --
"безособовість" - ми просто закриваємо проблему, навіть не наблизившись до
її вирішення "[30]
.
Теорія "номінатівізма"
підлягає зазнала критики в російській грамматіте як науці ще в другій
половині XIX ст. - В роботах В. Новаківського, В. Классовского та ін В.В.
Виноградов, критично оцінюючи ту боротьбу, яку вели дані вчені з
"номінатівізмом" підлягає в російській мові, відзначав, що "вона
велася під впливом гострого бажання примирити граматичне різноманітність типів
пропозицій, особливо односкладних, з логічним вченням про двочленну
структурі судження "[31]
.
Поява в російській граматиці [32]
розділу "односкладних пропозиції" було закономірним етапом розвитку
лінгвістичної думки. У ній ми знаходимо таке визначення підлягає:
"Підмет - це головний член двоскладного пропозиції, граматично
незалежний від інших членів речення, що виражається звичайно ім'ям
іменником, займенником або іншим схиляємо словом у формі
називного відмінка і що позначає предмет (в широкому сенсі цього слова),
ознака (дія, стан, властивість, якість) якого визначається в
присудок "[33]
.
В результаті багаторічних
досліджень з порівняльно-типологічному вивченню структури пропозиції в
мовах різних систем академік І.І. Мещанінов довів, що тільки одна відмінок
підлягає, а саме називний, мають індоєвропейські, фінно-угорські та
деякі інші мови. Різні відмінки підлягає використовуються в
іберійської-кавказьких, ескімоським, чукотських, американських індійських мовах [34]
.
Значить, називний відмінок підлягає в російській мові, як і в інших мовах
індоєвропейської родини, - це не умовно прийнята, а історично
сформувалася граматична категорія.
Залишається визнати тільки одне:
форми непрямих відмінків в ролі підмета в українській мові виступати не можуть.
Заперечувати граматичну
односкладних, наприклад, таких пропозицій, як не спиться їй в ліжку
нової ..., Тоді мені стало нудно ... і т.п. - Це означає визнати їх
структурно-семантичне тотожність з відповідними їм за значенням
двоскладного конструкціями, а саме: Вона не може спати в ліжку нової, Він
скучає.
Перед нами не
структурно-семантичне тотожність, а явище семантичної синонімії, тобто
структурно-семантичне схожість.
Все викладене вище дозволяє
вважати, що немає ніяких достатньо вагомих підстав для перегляду
шахматовского граматичного вчення про односкладних речень. А
шахматовскую ідею про синтаксичної опозиції: "односкладних
пропозиція "/" двоскладного пропозиція "- слід визнати
синтаксичним фундаментальним відкриттям.
1.3. ПОНЯТТЯ
Про безособових речень в сучасній російській мові
Як відомо, пропозиції, в
яких предикативного [35]
отримує вираження в одному головному члені, який одночасно називає той чи
інший предмет, явище, дію і встановлює його ставлення до
дійсності, що досягається як формами слів, так і інтонаційними
засобами отримали назву односкладних.
Слід?? тметіть, що в
найпростішому вигляді односкладні пропозиції складаються з однієї знаменної
слова. Односкладні пропозиції являють собою особливий структурний тип
пропозиції, відмінний від двоскладного пропозицій, і наявність одного головного
члена не є показником неповноти пропозиції.
граматичним центром
односкладних пропозицій є один незалежний головний член, за допомогою
якого виражається предикативного. Відмінності у формі головного члена служать
основою для виділення типів односкладних речень.
У сучасній російській мові існують
два основних типи односкладних речень - дієслівні та іменні. У
дієслівних односкладних пропозиціях стверджується незалежний ознака
(дія): В саду співали; Вам доведеться почекати; Бути грозі великою і т.п. У
іменних (субстантівних) односкладних пропозиціях стверджується або заперечується
буття предмета: Північ; Знову зима; Зараз не літо; Снігу-то!; Кругом ні деревця і т.п.
Незалежні позиції головного
члена в дієслівних та іменних односкладних пропозиціях істотно
розрізняються. Дієслівні форми за своєю морфологічною природою тяжіють до
залежному положенню, до вираження ознаки, приписуваного суб'єкту. Тому
постановка їх в незалежну позицію вимагає особливих конструктивних умов: сама
структура пропозиції визначає незалежне становище дієслівної форми. Так,
словоформа спали, взята окремо, є залежною і як би
зумовлює узгодження з панівною (іменний) формою, проте в
конструкції У будинку вже спали ця форма займає незалежну позицію.
Незалежна позиція іменний форми визначається або прямим відмінком
(називним), або відсутністю у структурі речення що підкоряється слова
(незалежний родовий).
лінгвістів Спостереження показують,
що в дієслівних односкладних реченнях у ролі головного члена можуть
виступати всі основні відмінюється форми та інфінітив. В іменних пропозиції в
позиції головного члена вживається лише іменник (або
субстантівірованное слово) в називному або родовому відмінку.
Головний член у дієслівних
пропозиціях своїми морфологічними формами висловлює найважливіші граматичні
категорії модальності, темпоральність, а також персонально. В іменних
односкладних пропозиціях відсутня можливість безпосереднього
морфологічного вираження предикативних категорій, і вони розкриваються з
допомогою конструктивних та інтонаційних показників, тобто чисто
синтаксичними засобами.
У нашому дослідженні ми більше
детальніше зупинимося на дієслівних односкладних реченнях, де різні
дієслівні форми вживаються як незалежні. На думку фахівців, загальним
властивістю всіх дієслівних односкладних пропозицій є безсуб'єктні.
Співвідносності суб'єкта й знаку не представлена; дію, що зазначена у
головному члені, оформляється як незалежна (пор.: У будинку вже всі спали - У будинку
вже спали). Однак незалежне дію внут
