ГЛУБИННАЯ
СТРУКТУРА прикметників і дієприкметників в УКРАЇНСЬКОЮ МОВОЮ
1. З'ясування
взаємин між повною (ПФ) і короткої (КФ) формами прикметника є
традиційною проблемою в російській граматиці Російські лінгвісти, що працюють в
рамках таксономічного опису мови, обмежуються дослідженням
семантичних відмінностей між ПФ і КФ в складі присудка-єдиною
поверхнево-синтаксичної позиції, в якій обидві форми мають місце (см
приклади 1 а-b і разд 9 нижче). Однак експліцитно граматика російської мови
повинна враховувати синтаксичні відносини між ПФ і КФ як прикметників, так
і дієприкметників у всіх поверхнево-синтаксичних позиціях. Тобто
Трансформаційна граматика сучасної російської мови повинна давати
пояснення таким поверхнево-синтаксичним фактами:
(1) КФ НЕ
зустрічається в препозіціі до імені:
(a) Вона розумна
(КФ),
(b) Вона розумна
(ПФ, їм п.),
(c) [розумна (ПФ,
ім. п) дівчина] NP
(d) * [розумна
(КФ) дівчина]?
(2)
Пасивні причастя (далі - СП) мають і ПФ і КФ (прочитаний - КФ м р., Од. Год
, Прочитаний - ПФ м. р., Од. ч. від прочитати) і ведуть себе по відношенню до
поверхневої дистрибуції так само, як прикметники; ср приклад (19) з
прикладами (8) - (10).
(3)
Дійсні причастя - ДП (хто читає - ПФ м. р., Од. Ч., ім. П.) не мають у
сучасній російській мові короткої форми (* чітающ, чітающа і т. д.) [1].
Факти,
представлені вище, можуть бути підсумовані в наступному вигляді [2]:
ПФ
КФ
Прикметник і пасивні причастя
+
+
Дійсне причастя
+
0
Адекватна
граматика російської мови повинна відповідати на запитання: чи носить яка спостерігається в
(4) несиметричність випадковий характер, чи існує більш глибинне правило,
співвідносяться між собою факт відсутності КФ прикметників і дієприкметників в
препозіціі до імені і факт відсутності КФ у ДП. У даній статті я спробую
показати, що поверхневі явища, описані в (1) - (3), синтаксично
взаємопов'язані і пророкують в рамках трансформаційної граматики російської
мови.
2. З
твердження про те, що глибинна структура всіх природних мов більш -
менш однакова, випливає, що екзотичні, специфічні для даної мови
граматичні категорії (або частини мови), такі, як ПФ і КФ в російському,
є трансформаційному що створюються, поверхневими категоріями і відсутні
на рівні глибинної структури [3].
3. КФ і
називний відмінок. У граматиках російської мови передбачається, що КФ
прикметника, що зустрічається лише в позиції присудка, завжди має форму
називного відмінка і, отже, узгоджується в відмінку з таким, що підлягає.
Проте ні з семантичного, ні з синтаксичною точок зору немає ніяких
підстав вважати КФ називним або взагалі яким би то не було відмінком (див.
Аванесов-Сидоров 1945, 130, Виноградів 1947, 265 і Вabby 1975а, § 2.11).
Представляється,
що називний відмінок приписується КФ тому, що вона узгоджується з
підлягає в роді (веселий м. р. од д., весела ж. р. од. год), мабуть,
мається на увазі, що в російській мові наявність у словоформи роду тягне за собою
та наявність відмінка. Однак російські дієслова в минулому часі також узгоджуються
з таким, що підлягає по роду (він знав м. р., од. ч, вона знала ж. р., од. год), але при
це було б зовсім неправильно говорити про їх відмінкових узгодженні. Якщо
визнати, що в російській мові рід не обов'язково має на увазі відмінок, то
необхідність у приписуванні називного відмінка КФ відпадає. З тієї ж
причини відсутній відмінкові оформлення і в КФ пасивних дієприкметників
(прочитаний м. р., прочитана ж. р., прочитано ср р.) [4].
4. КФ як
головний дієслово. Відмова від подання про узгодження КФ зі своїм таким, що підлягає по
падежу дозволяє виявити важливий факт сучасної російської мови: поверхневі
форми особистого дієслова і КФ прикметників (а також і СП) можуть бути утворені
від вихідних форм за допомогою однієї і тієї ж трансформації. а саме: узгодження
дієслова з підметом. Це правило приписує дієслова ознаки роду, числа і
особи підлягає [5]. Трансформація узгодження дієслова з підлягати не
приписує перша ознака відмінка підлягає. Таким чином, ми бачимо, що КФ
функціонує тільки як присудок, не має відмінка і проявляє себе в
щодо узгодження з підметом як головний дієслово. Ці та подібні до них факти
можуть бути пояснені цілком природним способом: КФ є головним дієсловом
своєї пропозиції.
Явно дієслівна
природа КФ була помічена пpeдшecтвующімі поколіннями російських граматисти (див.
Шахматов 1941а, 190). Серед послідовників трансформаційної граматики Лакофф
в роботі Lakoff 1970 наводить ряд правил англійської мови, в яких
одноманітно трактуються дієслово і прикметник, і на підставі цього
стверджує, що прикметники і дієслова є представниками однієї
лексичної категорії і розрізняються єдиною ознакою (позначимо його
[adj]). У своїй нещодавній роботі (Вabbу 1975а) я показав справедливість
аргументів Лакоффа для російської мови і навів ряд додаткових аргументів.
5. Зв'язка. Коль
скоро встановлено, що КФ - це дієслово, можна показати, що зв'язка була (ж. р..,
од. ч.) - в пропозиціях типу Вона була красива чи Вона була обманута --
являє собою поверхневу реалізацію глибинного показника часу і не
є дієсловом на рівні глибинної структури. Однак в пропозиціях типу Вона
була в саду зв'язка була виступає як глибинний дієслово з приблизно тими ж
семантичними і синтаксичними властивостями, що і перебувала [6]. При цьому
показник часу у дієслова з ознакою [- adj] інкорпорує в дієслово з
допомогою морфологічних правил (СР Він був схожий на батька з Він був схожий на батька).
При такому підході великий інтерес представляють факти пассівізаціі дієслів
здійсненого виду, що демонструють, що зв'язка в пропозиціях, що містять КФ,
не є глибинним дієсловом. Так, пропозиції (5) і (6) семантично
еквівалентні і мають загальну глибинну структуру, представлену в (7):
(5) Вони
запросили мене на вечір.
(6) Я був
запрошений ними на вечір.
(7) Вони + PAST
+ Запроси-+ я + [на вечір] Adv.
Пропозиція (5)
породжується з (7) трансформацією узгодження дієслова з підметом (інші, не
істотні для даного матеріалу трансформації, я опускаю). Потім по
морфологічним правилами з ланцюжка виду: показник часу PAST + запроси-+
ознаки, обумовлені узгодженням з підметом, - виходить результуюча
форма запросили.
Пропозиція (6)
породжується з (7) наступними трансформаціями:
(а)
Пассівізація, крім перекладу прямого у підмет, а вихідного
підлягає в агентивно доповнення, виробляє також заміну ознаки [- adj]
дієслова здійсненого виду на [+ adj] [7]. Цей останній крок пасивної
трансформації необхідний для обліку того факту, що в російській граматиці,
мабуть, немає синтаксичного правила, що дозволяє відрізнити СП від прикметника.
Іншими словами, пасивна трансформація в російській мові замінює глибинний
дієслово здійсненого виду па поверхневе, похідне прикметник [8]. У
Зрештою саме це пояснює, чому ПФ і КФ пасивних дієприкметників
мають ту ж поверхневу дистрибуцію, що і ПФ і КФ прикметників (см (2)):
оскільки трансформація пассівізаціі працює досить рано, правила,
відповідальні за освіту ПФ і КФ прикметників, що працюють пізніше,
автоматично побудують ПФ і КФ пасивних дієприкметників (див. результати
трансформації редукції придаткового відносного в (19) і (8)).
(б)
Узгодження дієслова з підметом, що діє після пасивної трансформації,
приписує ознаки похідного підлягає (я) головному дієслова (запрошений).
Потім морфологічні правила переписують ланцюжок-показник часу PAST +
запрошений-+ ознаки, вироблені в результаті узгодження з підметом - в
результуючу складову був запрошений, де був є поверхневою
реалізацією показника часу (PAST) для випадку, коли головний дієслово забезпечений
ознакою [4-adj] (пор. з був схожий). Якщо ж вважати, що був - глибинний
дієслово, то тоді пропозиції (5) і (6) не можна вивести з однієї і тієї ж
глибинні структури, оскільки для (6) буде потрібна глибинна структура з двома
дієсловами, а для (5) - з одним.
6.
Дійсні причастя у російській мові. Тепер, коли ми встановили, що КФ
не має відмінкових характеристик і є глибинним дієсловом (в освіті
якого брав участь ознака [+ adj]) з придбаним ознаками роду, числа,
особи, ми можемо перейти до обговорення трансформаційної історії ДП, розуміння
якої дуже істотно для з'ясування трансформаційних відносин між ПФ і
КФ.
Представляється,
що такі пари пропозицій знаходяться в однакових граматичних відносинах
і є результатом одних і тих самих синтаксичних процесів. Усі пропозиції
(b) отримані зі структур, що відповідають пропозиціям (а), в результаті
однією-єдиною трансформації, а саме - редукції придаткового відносного:
(8) а. Хлопчик
(ім. п), який хворий (КФ) ангіною, повинен лежати цілий тиждень.
b. Хлопчик,
хворий (ПФ ім. п.) ангіною, повинен лежати цілий тиждень.
с. * Хлопчик,
який хворий ангіною, повинен ...
d. * Хлопчик,
хворий ангіною, повинен ...
(9) а. У
повітрі (пропоз п.), що чисте (КФ) і свіжий (КФ), пахне гречкою.
b. У повітрі,
чистому (ПФ пропоз. п.) та свіжому (ПФ пропоз. п.), пахне гречкою.
(10) а.
Дівчина, яка сидить (особистий Глагов.) Близько пальми, дуже красива.
b. Дівчина,
сидить (ПФ ДП) близько пальми, дуже красива.
с. * Дівчина,
яка сидить близько ... .
d. * Дівчина,
сідяща близько ... .
На прикладі цих
пропозицій видно, що та сама трансформація, яка відповідальна за освіту
ДП (сидить) від особистої форми дієслова (сидить), виробляє також і ПФ
прикметника (хворий) від КФ (хворий), а також - і ПФ СП від КФ СП, як у
прикладі (19) [9]. Ці факти дозволяють зробити важливе узагальнення, яке не
може бути проведене в рамках таксономічній граматики російської мови; якщо
вважати, що КФ - це дієслово, то тоді ПФ може вважатися його ДП (тобто КФ:
ПФ = особиста форма дієслова: ДП). Нижче ці співвідношення будуть розглянуті більш
докладно.
6.1.
Проаналізуємо синтаксичні процеси, що беруть участь в породження ДП. Глибинна
структура іменних груп в (11) та (12) представлена на рис. 1.
(11) [Хлопчик,
який хворий ангіною] NP
(12) [Хлопчик,
хворий ангіною] NP
Наступні
трансформації беруть участь у висновку пропозиції 11 із структури, зображеної на
рис. 1:
NP1 (ім. п.)
NP2
S
NP3
VP
V (+
adj)
NP
N
N
N
хлопчик
хлопчик
бол # н-
ангіною
(I)
Узгодження дієслова з підметом (перший цикл), що приписують ознаки іменний
групи [хлопчик] мрд (рід, число, особа) головному дієслова біл-# н-, породжуючи
бол # н-(м. р., од. ч., 3 л.).
(II) Освіта
придаткового відносного, що заміняє [хлопчик] NP, на який м. р., од. ч.,
ім. п. Це остання трансформація при виведенні пропозиції (11) із структури
на рис. 1. Потім морфологічні правила перепишуть бол # н (м. р., Од. Ч., 3 л.)
як хворий КФ. Зауважимо, що поверхнева категорія КФ відповідає глибинній
категорії V з ознакою [+ adj] плюс ознаки, отримані під час трансформації
узгодження дієслова з підметом.
Висновок
пропозиції (12) із структури на рис. 1 використовує ті ж трансформації, що і в
разі пропозиції 11, тобто (I) і (II) плюс необов'язкову трансформацію
редукції придаткового відносного, що дає проміжну структуру (див. рис.
2).
NP1 (ім. п.)
NP2
S
VP
V (+
adj)
NP
N
N
хлопчик
бол # н-(м.р., однини, 3 л.
ангіною
Структура на
рис. 2 може призвести, однак, до явно невірного висновку, що дієслівна
складова [бол # н ангіною] є пропозицією.
Аналогічна
проблема виникла з деякими похідними структурами в англійській мові, і в
роботі Ross 1969b пропонується деяка умовна операція: "опущення
сентенціального вузла (S-вузла) ", де неветвящіеся S-вузли відповідають
вставленим пропозиціям. Є серйозні причини (що грунтуються на
пропозиціях типу Вона дозволила Івану цілувати себе) вважати, що деякий
варіант опущення S-сайту повинен існувати і в російській мові (див. Вabbу 1975а,
§ 3.12).
Коли S-вузол на
рис 2 забирається за правилом опущення S-сайту, то складова бол # п (м. р., од.
ч., 3 л.) включається до іменну складову NPi і відповідно отримує її
ознака відмінка (називний) за правилом приписування відмінка - трансформації,
яка "постачає" ознакою відмінка вершинної NP всі її компоненти,
яким він може бути приписаний (Ross 1967, 81, виноски). Опущення S-вузла і приписування
відмінка перетворюють структуру на рис. 2 до структури на рис. 3, остаточну для
пропозиції 12.
NP1 (ім. п.)
NP2
VP
V (+
adj)
NP
N
N
хлопчик
хворий-(м.р., однини, 3 л.
ангіною
Потім в.о.
морфологічним правилами з бол # н-ознаки, отримані від узгодження дієслова
з таким, що підлягає + ознака відмінка, придбаний в результаті приписування відмінка,
вийде хворий (ПФ м. р., од. ч., ім. п.).
При порівнянні
дериваційних історій пропозицій 11 і 12 видно, що ПФ на більш глибинному
рівні є КФ, введеної за допомогою трансформацій в іменну групу, де вона
набуває ознак відмінка. Більш точно, поверхневі категорії, іменовані ПФ
(хворий) і КФ (хворий), обидві утворюються з однієї і тієї ж глибинної категорії
(бол # н) - дієслова з ознакою [+ adj]. У разі придбання цією категорією
тільки ознак роду, числа, особи виникає КФ, якщо ж до цього додається
ще й ознака якогось відмінка - перед нами ПФ (див. розд. 2). Це співвідношення
може бьть сформульовано ще й інший спосіб: похідні категорії ПФ і КФ
перебувають у додатковому розподілі щодо входження в іменну
групу [10].
Точно так само ДП
(сидить) утворюється від особистої форми дієслова (сидить), коли в результаті
опущення S-сайту вона вводиться в іменну групу і набуває тим самим ознака
відмінка цієї ІГ. Форма сидить утворюється, як і у випадку з КФ, з глибинного
дієслова (сиди-) в результаті його узгодження з підметом. Трансформаційним
співвіднесені пари пропозицій типу (13) не залишають сумнівів у тому, що ДП
є особистий дієслово, який придбав ознака відмінка (у даному випадку - прийменниково):
(13) а. Ми
говоримо про дівчину, яка сидить за столом.
b. Ми говоримо про
дівчині, що сидить за столом.
6.2. Для
виявлення синтаксичного зв'язку між ПФ і КФ я використав трансформацію
редукції придаткового відносного, Але цей зв'язок значно більш загального
типу (див. У abb у 1975а, гол. З): будь-яка трансформація, пов'язана з опущеними
S-вузла і приписуванням відмінка (наприклад, підйом підлягає і опущення
кореферентних ІГ), буде утворювати ПФ з КФ, яка існує на більш глибокому
рівні (або ДП з особистої форми глибинного дієслова). Так глибинна структура
прикладів (14 а-b) містить вставлені пропозиції, які не є підрядними
відносними:
(14) а. Я
застав його готовим (ПФ тв. п.) виїхати.
b. Я застав його
целующім (ПФ тв. п.) руки у дружини.
6.3. Деривації,
запропонована в цій статті для дієприкметників (активних і пасивних) і
прикметників (повних і коротких), спирається на деякі суттєві
припущення про природу глибинних і поверхневих категорій або "частин
мови "(див. розд. 2); метою даного розділу є їх експліцірованіе.
Глибинні
категорії вводяться базовими правилами і позначаються відповідними вузлами
(N, V, Р, ADV і т. д.). Поверхневі, або похідні, категорії не існують
на рівні глибинної структури: вони виводяться з глибинних категорій, коли
пропозиція (по більшій частині вставлене), що містить глибинну категорію,
піддається трансформації. Таким чином, похідні категорії виступають у
тих складових поверхневої структури, які не зустрічаються на рівні
глибинної структури (примітним винятком служать СП). Наприклад, ДП
з'являються в поверхневій структурі в тих випадках, коли головний дієслово
вставленого пропозиції вводиться в іменну складову більш високого рангу
за допомогою опущення S-сайту; резул?? тірующая складова виду [... V ... JNP НЕ
існує в глибинній структурі і тому її достатньо, щоб визначити
категорію "дійсне причастя" (аналогічно складова [NP ...] s
достатня для визначення функції "бути таким, що підлягає такого-то
пропозиції "). Відповідно не існує спеціальних вузлів для таких
похідних категорій, як "дійсне причастя",
"пасивні причастя", "ПФ", і "дієслово",
так само як немає вузлів, що позначають функції типу "підлягає",
"доповнення" і т. д. (див. Chomsky 1965, § 2.2).
Навчальні
граматики російської мови пропонують утворювати причастя та дієприслівники від
дієслів, та приведення відповідних морфологічних правил затемнює
наступний важливий факт: не існує спеціальних трансформаційних правил,
єдиною метою яких є утворення похідних категорій з
глибинних. Тому ДП можуть бути представлені як побічний продукт редукції
придаткового відносного, але при цьому вони не повинні асоціюватися тільки з
цієї трансформацією, про що свідчить приклад (14). Дійсні причастя
в російському швидше асоціюються з символом V в особливій похідної складової
([... V. .. JNP), ніж з одного з тих трансформацій, які можуть до такої
складової привести. Аналогічно СП виникають тільки за допомогою пассівізаціі,
однак пасивна трансформація не завжди має своїм результатом СП (див. виноску
7) [11].
Така
дворівнева інтерпретація поняття "частини мови" дуже корисна, оскільки
вона відбиває той факт, що деякі категорії є більш базовими, а
деякі - більш периферійними (ДП, наприклад, маловживаних у розмовному
російською). Вона також свідчить на користь існування універсальної бази,
оскільки стверджує, що екзотичні категорії типу ПФ і КФ прикметників і
дієприкметників не належать глибинній структурі російської мови.
7. Факти,
представлені в розд. 6, дозволяють нам повернутися тепер до пояснення фактів в
(1) - (4).
7.1.
Препозітівние прикметники і причастя (див. (1)) утворюються з препозітівних
ж зредуковані придаткових відносних (см. У abb у 1975а, гол. 1).
Відповідно, поверхневою структурою для (15) служить (16), а для (17) - (18)
(див. (19d)):
(15) Хворий
ангіною хлопець повинен лежати цілий тиждень.
(16) [[хворий
ангіною] vp хлопчик] NP повинен ...
(17) сидить
близько пальми дівчина дуже красива.
(18) [[сидить
близько пальми] vp дівчина] NP дуже ...
Це пояснює,
чому російські препозітівние прикметники та причастя не можуть мати коротку
форму: вони обов'язково входять до іменну групу, тому отримують ознака відмінка
і, отже, оформляються морфологічними правилами у вигляді ПФ (див. розд.
6.1).
7.2.
Пасивні причастя (див. (2)). У розд. 5 зазначалося, що коли пасивної
трансформації піддається пропозиція, що містить дієслово досконалого вигляду, то
ознака [- adj] у цього дієслова змінюється на [+ adj]. Іншими словами, СП (див.
виноску 9) з синтаксичної точки зору є похідним прикметником,
чия поведінка ідентично поведінки глибинного прикметника у всьому, що
стосується трансформацій, які слідують за пассівізаціей. Звідси випливає, що
СП має вести себе як глибинне прикметник і в тому випадку, коли мова
йде про входження в іменну групу і придбанні ознак відмінка. Тому в СП
є як ПФ, так і КФ з тією ж поверхневої дистрибуцією, що і у
глибинного прикметника (СР (19) з (8) - (10)):
(19) а. Вовк,
якого вистежив (активний дієслово) мисливець, забився в гущавину.
b. Вовк,
який був вистежений (КФ СП) мисливцем, забився в гущавину.
с. Вовк,
вислеженний (ПФ ім. п. СП) мисливцем, забився в гущавину.
d. Вислеженний
мисливцем вовк забрався в гущавину.
Пропозиція
(19b) виводиться із структури, відповідною пропозицією (19а), за допомогою
пассівізаціі в додаткові відносному; вистежений є, з точки зору
всіх наступних трансформацій, КФ прикметника. Пропозиція (19с) виводиться
зі структури, відповідною пропозицією (19b), за допомогою редукції
придаткового відносного, опущенням S-вузла і приписуванням відмінка:
вислеженний (ПФ ім. п.) утворюється з КФ вистежений точно таким же способом, як
хворий (ПФ ім. п.) утворюється з КФ хворий в (8), а саме - в результаті
приписування ознаки відмінка. Пропозиція (19d) виводиться із структури, відповідної
(19с), за допомогою препозітівного винесення скороченої придаткового
відносного - аналогічно тому, як (15) виводиться з структури,
відповідної (8b), і (17) - з (10b).
7.3.
Дійсні причастя (див. 3). У даному пункті трансформаційного опису
російської мови вже цілком очевидно, що те, що традиційно називається
дійсним причастям (сидить), є похідною категорією,
яка виступає в поверхневій структурі в тих випадках, коли глибинний дієслово, не
піддався пассівізаціі, вводиться за допомогою трансформації в іменну групу,
де він набуває ознака відмінка (див. (10) та (14b)). З цього визначення
випливає неможливість наявності КФ у ДП в сучасній російській мові. ДП не
існує поза іменної групи і, отже, завжди має ознакою
відмінка; КФ (див. розд. 6) за визначенням є дієсловом (V), позбавленим
відмінкових характеристики. Тому ні відносний займенник який (ПФ м.
р., од. ч., ім. п.), ні ДП не мають короткої форми з однієї і тієї ж причини --
обидва обов'язково входять до іменну групу.
8. У розд. 1-7
було показано, що поверхневий розподіл дієслів та дієприкметників в
сучасній російській мові залежить від входження в іменну групу. Результати
дослідження можуть бути узагальнені в наступному вигляді.
(20) VP NP
особиста форма
дієслова ДП
КФ
прикметника ПФ прикметника
КФ СП ПФ СП
З цього
випливає, що прочерк в парадигмі, зазначений у розд. 4, є артефакт
лінгвістичного опису, пов'язаний зі способом упорядкування поверхневих
фактів, а не відображення структури, притаманної російській мові.
9. ПФ і КФ
прикметника в позиції присудка. Тепер ми можемо торкнутися проблеми
семантичних відмінностей між ПФ і КФ прикметників у позиції присудка.
Різниця у значенні пропозицій типу (21) і (22) може бути пояснено, якщо
вважати, що предикативне ПФ отримана з більш глибинного рестриктивно
придаткового відносного у складі присудка. Тобто предикативне ПФ в
літературному російською являє собою безвершінное скороченої відносне
пропозицію, що функціонує як іменний присудок.
(21) Ялинка
висока.
(22) Ялинка
висока.
Відповідно
над ПФ висока в (22) безпосередньо домінує іменна група (верховинная NP
глибинного придаткового відносного); над КФ висока в (21) такий
домінуючою NP немає. Тому, хоча ПФ і КФ зустрічаються в поверхневій
структурі в одній позиції - присудка, вони тим не менше перебувають у
додатковий розподіл щодо входження в іменну групу, так що
не виникає протиріччя Трансформаційного пояснення походження ПФ і КФ,
запропонованому в розд. 1-8.
Є велика
число фактів, що свідчать на користь того, що значення пропозиції,
містить ПФ в присудок, може бути пояснено в термінах глибинного
придаткового відносного (див. Вabby 1975а, гл. 4; Ісаченко 1963, 61-93).
Можливо, що найважливішим з підтверджують це фактів є той, на
який попередні дослідники не звертали увагу, а саме: як раз при
тих підлягають, які не можуть визначатися за допомогою рестриктивно
придаткового відносного, неможлива та ПФ в присудок:
(23) а.
Простір нескінченно.
b. Простір
нескінченне.
с.
* [простір, який нескінченно] NP.
Цей факт
російської мови може отримати пояснення, тільки якщо в нашій граматиці
предикативне ПФ породжується з глибинного придаткового відносного.
Простір - це ім'я одиничного об'єкта, що утворює клас, в якому є
тільки один елемент і тому воно не може бути визначено рестриктивні
ад'юнктом, функцією якого є виділення одного елемента з безлічі
подібних або однакових.
S
NP
VP
N
V
NP (+
ім.п.)
V (+ adj.)
ялинка
була
висока
Якщо
погодитися з поясненням походження предикативне ПФ, запропонованими в цiй
роботі, то стає зрозумілим, що пропозиції (23b) та (23с) граматично
неправильні по одній і тій же причині.
Традиційні
російські граматики зазвичай стверджують, що предикативне ПФ позначає
постійне властивість суб'єкта, в той час як КФ - тимчасовий стан або
властивість. Неадекватність цього визначення стає очевидною з прикладів
типу (23), тому що з цього визначення повинно випливати, що пропозиція (23а)
неправильно, а (23b) - правильно.
Отже,
предикативне ПФ утворюється з глибинного придаткового відносного і тому
незмінно вказує на клас, до якого належить підлягає (див. 22). КФ
є головним дієсловом своєї пропозиції і не виводиться таким чином з
більш глибинного уявлення, тому КФ не маркованих в плані вказівки на
клас підлягає [12].
Примітки
1. Форми типу
вичерпно - КФ м. р., од. ч., вичерпна - КФ ж. р., од. ч., блискучий,
дратівливо і тому подібні з синхронічний точки зору суть короткі
прикметники, а зовсім не КФ дійсних дієприкметників - так само, як розсіяний
є (з синхронічний точки зору) КФ прикметника, а не СП,
утвореним від дієслова розсіяти. На користь цього твердження свідчать наступні
факти.
(I)
Прикметники на-щ-завжди мають значення, відмінне від дієслів, з якими
вони співвідносяться, що не характерно для трансформаційного відносини. Наприклад,
вичерпувати означає "робити порожнім, спустошувати ', а вичерпно означає
'завершений, повний', напр. Списки неправильних форм ісчерпивающи. Одне з
значень слова блискучий - це "успішний, вдалий ', у той час як блищати цього
значення не має.
(II) Як і
власне прикметники, КФ на-щ-утворюють прислівники способу дії на е:
застережливо (Пес забурчав застережливо), вичерпно (СР неуважно);
від дієприкметників прислівники не утворюються. Форми типу вичерпний, вичерпна
можуть у такому випадку бути або ДП, або ПФ прикметника.
2. ПФ
пасивного причастя в російській мові можлива, але рідкісна (см Галкина-Федорук
1958, 171). Найкраще це може бути пояснено з допомогою тих же самих
обмежень, які забороняють прикметником типу прав, готовий мати ПФ при
вживанні їх в позиції присудка, хоча в інших конструкціях вони, як і СП,
можуть мати ПФ: Вони вважають себе правими.
3. В іншому
місці (див. Вabbу 1971, § 4.2) мною представлені аргументи проти введення
категорій ПФ і КФ в глибинну структуру за допомогою правил розгортання.
4. ПФ може
оформлятися будь-яким відмінком. У предикативне вживанні вона буває тільки в
називному або в орудному (см Вabbу 1975а, с. 295).
5. У формах
непрошедшего часу російського дієслова формально виражені особа і число (він знає
3 л., Од. ч.; ти знаєш 2 л., од. ч., ви знаєте 2 л., мн. ч), але не рід (вона
знає 3 л, од. ч). У формах минулого часу формально виражений рід (в од
зокрема) і число (він знав м. р., од. ч., вона знала ж. р, од ч., вони знали мн.
год), але не обличчя (ти знав м р., од ч., він знав м. р., од ч.).
У КФ
прикметника і СП виражений рід (в од. числі) і число (вона весела ж. р., од.
ч., він веселий м. р., од. ч., вони веселі мн. ч), але не обличчя (ти веселий м. р., од.
ч, я весел м р, од ч.), отже, вони мають ті ж формальні
погоджувальні характеристики, що й дієслівні форми минулого часу.
Зауважу, що в
розд. 4 я стверджую, що КФ володіє ознакою особи, хоча ніколи не виражає
його морфологічно. Це твердження не суперечить інтуїції (див. Виноградов
1947, 267). Однак виникає питання: чи можливо, щоб синтаксичний ознака,
морфологічно виражений в одних категоріях, в інших залишався б формально
не вираження. Російська мова дає безліч свідчень на користь
позитивної відповіді Наприклад, російських особистих імен іманентно властивий ознака роду,
однак у множині (на відміну від єдиного) він морфологічно не
виражається (інакше справа йшла в давньоруському мовою). Те ж саме явище
ілюструється наступними пропозиціями (її пропозиції утворені з тих же
глибинних структур, що і пропозиції):
(а) a. Вони
вважають, що вони мають рацію. b. Вони вважають себе правими.
(б) а. Вона
вважає, що вона має рацію. b. Вона вважає себе правою.
Поворотні
займенник себе, що виражає формально тільки відмінок (не рід і не число),
утворюється в обох парах пропозицій з більш глибинних займенників, які
виражають формально число (і - як у займенники вона ж. р., од. ч. - рід). Це
не означає, що ознаки роду і числа знищуються правилом рефлексівізаціі;
просто за морфологічними правилами російської мови, коли відбувається
Трансформаційним додавання ознаки повернення, вони перестають бути
вираженими. Ці два приклади (їх число може бути помножена) дозволяють зробити
наступне загальне твердження: синтаксичний ознака, морфологічно виражений
в комбінації з одними ознаками, за морфологічними правилами не обов'язково
отримує формальне вираження в комбінації з іншими ознаками.
Зауважу також,
що в тому випадку, якщо ми не приймемо це положення, ми будемо змушені
постулювати два практично ідентичні трансформації узгодження основного
дієслова з підметом: одну для дієслів минулого часу (що приписують дієслова
ознаки роду і числа підлягає) та іншу для дієслів непрошедшего часу
(що приписують число і особа).
У викладеному
вище матеріалі я розглядаю морфологічні закінчення російської мови як
результат постпозітівной сегментації пучків синтаксичних ознак.
6. Можна
навести чимало синтаксичних доказів подвійного глибинного
походження зв'язки (див. Вabbу 1971, § § 330-3.34; § 454).
Рональд
Ленгакер (в приватній бесіді) вказав, що запропонований аналіз зв'язки в
пропозиціях типу Вона була красива і Вона була обманута неадекватний, оскільки
не пояснює того факту, що і зв'язка була ж. р, од ч. і основний дієслово
красива ж р, од. ч. узгоджуються з підметом вона ж. р., од. ч., у той час як
наша трансформація узгодження дієслова з підметом може приписувати ознаки
роду, числа та особи підлягає тільки головному дієслова (див. виноску 5). Ця
неадекватність може бути усунена, якщо зв'язка буде виводитися не з
показника часу, що утворює складову глибинні структури, по з ознаки
часу, приписаного головному дієслова. Після узгодження дієслова з підметом
трансформація "сегментізаціі" скопіює ознаки часу, числа, роду
та особи головного дієслова і створить з них в поверхневій структурі складову
(зв'язку). Цей альтернативний аналіз зв'язки пояснює факт узгодження між
підлягає, зв'язкою і головним дієсловом і не вимагає, щоб ми відмовилися від
найпростішої форми правила з-o гласованія дієслова з підметом. Зауважимо також,
що це рішення не тягне за собою ускладнення граматики, оскільки додавання
трансформації сегментації врівноважується винятком правила, яке
"інкорпорує" показник часу в дієслово за наявності в останнього
ознаки [- adj] Інша перевага полягає в тому, що правила сегментації
більшою мірою мотивовані для російської граматики, ніж правила інкорпорації
(см виноску 5).
Була в
пропозиціях типу Вона була в саду є глибинним дієсловом з ознакою [--
adj], і сегментування його ознак не потрібно.
7. Пассівізація
є єдиним джерелом СП в російській мові. Коли пропозиція,
що містить дієслово здійсненого виду, переводиться в пасив то утворюється
"пасивні дієприкметник минулого часу" (запрошений-) - як у
пропозиції (6).
Якщо головний
дієслово має недосконалий вигляд, то пасивна трансформація просто додає
показник непереходності -ся/-сь - і ніякого причастя не утворюється. Так
конструкція Обговорюють питання трансформується в Питання обговорюється.
Трансформаційний
статус "пасивного дієприкметника теперішнього часу", наприклад,
пізнаваний, КФ м. р., од. ч., читаємо, обговорюємо - у сучасній українській мені не
ясний і вимагає подальшого вивчення. Хоча теоретично їх можна утворити від
більшості дієслів недоконаного виду, на практиці вони вживаються рідко.
Можливо, що самим правильним буде розглядати ті кілька прикладів,
які широко вживаються в розмовній мові як прикметники??, А не як
продукт трансформаційного компонента.
8. Термін
"прикметник" буде вживатися і далі, позначаючи дієслово з
ознакою [+ adj].
9. Див в розд.
Короткий 6.2 обговорення відносин між поверхневими категоріями і
трансформаціями, які беруть участь у їх освіту.
10. Такий
аналіз ПФ проливає світло на те, чому в експліцитно граматиці російської мови
не можна стверджувати, що КФ стоїть в називному або в іншому відмінку (див. розд.
3).
11.
Дієприслівник в російській мові утворюються від глибинних дієслів (V), що входять до
наречную групу; вони повинні асоціюватися з похідною складовою
[... V. ..] Adv-p, а не з будь-якої з трансформацій, що беруть участь в освіті
такої складової.
12. Особливо
важливо весь час мати на увазі, що запропонована семантична інтерпретація
вірна не для предикативне ПФ і КФ, взятих самі по собі. Але, як це було
показано, для всієї глибинної структури тих пропозицій, в яких вони
містяться. Ця теза має виняткову значущістю для мого
припущення про те, що поверхневі КФ і предикативне ПФ - обидві-відбуваються
з глибинного дієслова з ознакою [4-adj]. Іншими словами, якщо б раптом
з'ясувалося, що постійність і непостійність (або яке-небудь інше
семантичне розходження) є властивостями, внутрішньо притаманними відповідно
предикативне ПФ і КФ, то їх не можна було б вважати однією і тією ж категорією в
глибинній структурі, де якраз і діють правила семантичної
інтерпретації.
Список
літератури
Л. Беббі.
ГЛУБИННАЯ СТРУКТУРА прикметників і дієприкметників в УКРАЇНСЬКОЮ МОВОЮ.
