ЛЮДИНА, СЛОВО І КОНТЕКСТ

Одним з найбільш поширених лінгвістичних міфів є міф про залежність слова від контексту, міф про що породжує силі (функції) контексту. Особливо широке поширення ця гіпотеза отримала в роботах представників структурального напрямки: П. Вегенера, Г. Штербера, А. Норейна, А. Гардінера, Л. Блумфілда, Л. Ельмслева, С.К. Шаумяна. Так, глава датського структуралізму Л. Ельмслев пише: "... будь-яка сутність, а, отже, також і будь-який знак визначається відносно, а не абсолютно, і лише за своїм місцем в контексті "." Так звані лексичні значення в деяких знаках є не що інше, як штучно ізольовані контекстуальні значення або їх штучний переказ. В абсолютній ізоляції жоден знак не має якого-небудь значення; будь-яке знакового значення виникає в контексті ...". Як не сумно, цією точки зору дотримуються і багато вітчизняних лінгвісти та літературознавці, зовсім не вважають себе чистими структуралістами.

Наприклад, про "залежності значення слова від контексту" говорить Е.В. Кузнєцова. "Переконливим свідченням цієї залежності, - пише вона, - служить можливість осмислення значення незнайомого або пропущеного слова по контексту ".

У цьому затвердження відносини залежності поставлено з ніг на голову. Адже сама "можливість осмислення (слушающім. - Ю.Ф.) значення незнайомого або пропущеного слова по контексту "виникає саме завдяки тому, що контекст був сформований з урахуванням, під впливом відповідного лексичного значення.

Розглянемо обидва випадку, згадані Е.В. Кузнєцової, - осмислення значення незнайомого і осмислення значення пропущеного слова.

Припустимо, що адресат мови отримав фразу "Поет фраппіровал міщан своєї жовтої кофтою і грубими репліками ". Сенс слова" фраппіровал "йому відомий, але лексичне оточення здатне допомогти одержувачу мови здогадатися про значення цього слова ( "неприємно вражав, дивував, дивував"). Однак чи означає це, що дане лексичне значення залежить від контексту, визначається їм? Зовсім ні. Коли говорить будував цей контекст, він будував його відповідно з лексичним значенням, індивідуальної та категоріальної валентністю відомого йому слова "фраппіровать". Природно, що, побудований за вимогу лексичного значення "фраппіровать", контекст несе в собі зворотну, відображену інформацію про це лексичному значенні. Цією зворотного інформацією і користується одержувач мови. Сприйнявши контекст невідомого йому до цих пір слова "фраппіровать", реципієнт робить висновок про лексичному значенні цього слова. Але рух одержувача мови від контексту до лексичного значення не означає залежно від останнього перше. У самому об'єкті (мовою/мови) залежність має зворотну спрямованість, тобто спрямованість від лексичного значення до контексту.

Те ж саме, в суті, ми спостерігаємо при пропуску слова. Напр.: "А він демонстранта -- кийком по спині ". Лексичне значення" вдарив "одержувач відновлює мовлення (визначає) саме завдяки тому, що контекст з'явився свого роду дзеркалом, в якому відбилося згадане значення.

Вказівний функція контексту більш очевидна в разі введення в контекст багатозначного слова. Оточення слова в цьому випадку вказує одержувачу мовлення, яке значення багатозначного слова актуалізував що говорить. Напр., У фразі "Чарівність і грація цієї дівчини не могли залишитися не поміченими "слово "грація" вжито в значенні "витонченість, краса в рухах ", а у фразі" Вона стала носити грацію "- в значенні "рід еластичного корсета, що підтримує груди".

Як бачимо, при вирішенні проблеми "лексичне значення і контекст" необхідно враховувати позицію відправника та одержувача позицію мови. На необхідність розрізняти лінгвістику відправника та одержувача лінгвістику мови вказав у виступі на I-му міжнародному симпозіумі "Знак і система мови" Р.О. Якобсон: "Дві точки зору - що кодує і декодуються, або, іншими словами, роль відправника і роль одержувача повідомлень повинні бути абсолютно чітко відокремлена. Зрозуміло, це твердження - банальність; однак саме про банальність часто забувають. А тим часом обидва учасники акта мовної комунікації підходять до тексту абсолютно по-різному ". "Описи цих обох контекстів однаково законні і доцільні. Якщо ж дослідник займається одним з них і при цьому не віддає собі звіту в тому, на якій точці зору він стоїть - говорить або слухача, то він опиняється у положенні Журдена, який говорить прозою, не підозрюючи про це. Ще небезпечніше протизаконний компроміс між обома точками зору ".

Говорящий йде від значення до контексту, а слухає - від контексту до значення.

Слово є одиниця мови, контекст - явище мови. Як мова (синхронічно) передує мови, бо слово передує контексту.

Слово не пристосовується до контексту, не деформується, не переробляється в ньому, а використовується в тому значенні, яке воно має в мові. "Контекст в таких випадках, - С.Д. Кацнельсон, - не генератор значень, а їх зовнішній "проявник" "... Контекст лише реалізує те, що закладено в самому ... слові "

Якби лексичне значення слова зумовлювалося контекстом, то ми б не знали "мук слова". Хто говорить, не витрачав би енергію і час на пошуки найбільш доречного, "єдиного" слова, а використав би перше ліпшу лексичну одиницю, надаючи їй значення (або відтінок значення), потрібного контекстом. У той же час ми знаємо, що це не так. Кожного разу, будуючи мова, ми довго перебираємо в пам'яті слова, перевіряючи їх придатність, шукаючи слово, лексичне значення якого найбільш точно накладалося б на той чи інший фрагмент цій ситуації. Отже, лексичне значення є щось наперед дане, синхронічно стійке.

"Про наявність у слів власних, самостійних значень, що не залежать від конкретного контексту ", - зауважує Д. Н. Шмельов, - вельми красномовно говорять "незліченні факти каламбурною зіштовхування різних значень одного і того ж слова в навмисно двозначних контекстах ".

Перебільшення ролі контексту означає применшення ролі людини, що говорить. Виходить, що вибір лексичних значень і їх відтінків регулюється не відправником мови, а -- стихійно - мовним оточенням слова. Творчої силою володіє не контекст, а говорить чоловік.

У термінах філософії лексичне значення і контекст (слово і контекст) можна інтерпретувати як субстанцію (річ) і відносини. При цьому відомо, що не відносини породжують речі, а речі породжують відносини. Отже, приписування контексту породжує функції не виправдане і з філософської точки зору.

Теза про залежно лексичного значення від контексту є усвідомленою або неусвідомленої даниною філософського релятивізму (про що писав, зокрема, Л.О. Резніков.

Про слабкою методологічної підготовки багатьох лінгвістів (і літературознавців) говорить те обставина, що в одного й того ж автора можна зустріти взаємовиключні вирішення обговорюваної проблеми. Напр., В.В. Виноградов в книзі "Російська мова "пише:" Незалежно від його даного вживання слово присутній у свідомості зі всіма його значеннями, з прихованими та можливими, готовими за перше приводу виплисти на поверхню ". Абсолютно правильна думка! І тут же додає: "Але, звичайно, те чи інше значення слова реалізується і визначається контекстом його вживання. По суті, скільки відокремлених контекстів вживання даного слова, стільки і його лексичних форм ".

Ясно, що другий вислів ніяк не може бути узгоджене з першим і що воно повністю позбавляє слово власного сенсу.

Критикуючи це вислів, В.А. Звегінцев справедливо зауважив: "З цього визначення виявляється, що слово не має ніякого смислового самостійністю (його значення визначається контекстом його вживання) і що будь-яке вживання є вже і значення слова ( "скільки відокремлених контекстів вживань слова, стільки і його значень ")". Це, власне, повторення відомої думки А.А. Потебні: "У слові все залежить від вживання. Вживання включає в себе і створення слова, так як створення є лише перший випадок вживання ".

Яка ж позиція самого В.А. Звегинцева? Якщо читач обмежиться тільки що наведеною цитатою, то він неминуче прийде до висновку, що В.А. Звегінцев дотримується субстанціональної точки зору на лексичне значення, тобто НЕ ставить його в залежність від вживання, дистрибуції, контексту. Однак на інших сторінках тієї ж книги читач знайде висловлювання прямо протилежного характеру. Напр.: "В плані суто лінгвістичному значення слова визначається його потенційно можливими сполученнями з іншими словами, які становлять так звану лексичну валентність слова ".

Аналогічну ситуацію ми знаходимо в роботах Д.М. Шмельова, М.М. Амосової і ряду інших лінгвістів.

Характеризуючи явище семантичного узгодження, В.Г. Гак стверджує, що у словосполученнях може мати місце семантичне узгодження, семантичне неузгодженість і семантичне неузгодженість. Семантичне узгодження - це повтор тієї чи інший семи, властивої обом членам словосполучення, семантичне неузгодженість - Відсутність такого повтору, а семантичне неузгодженість - це "комбінація протилежних (або непотрібних) компонентів". Слова з протилежними семами впливають одне на одне, так що змінюється або значення першого, або значення другого слова. "В обох випадках, - каже В.Г. Гак, - поступово відновлюється сумісність семантем, неузгодженість переходить в узгодження, або в неузгодженість ". "Перенесення семантичного компонента з одного слова в інше веде до контекстуальному зміни значення останнього слова ", то твердження В.Г. Гака розходиться з реальністю. Семантеми з протилежними семами ( "розумний дурак ") не вступають у зв'язок один з одним, не змінюють якість один одного і не "відновлюють свою сумісність". Хто говорить, що володіє семантемамі "розумний" і "дурень", просто не буде з'єднувати їх один з одним, не буде "примушувати" одну з них міняти семное зміст інший. Головна помилка В.Г. Гака полягає в припущенні, що в тексті (контексті) має місце вплив одного слова на інше.

Причини семантичних змін слід шукати не в самій мові і не в мові (тексті), а в екстралінгвістичні дійсності, в абстрагує, творчій роботі людського мислення. Нові значення (так само як і нові слова) виникають під тиском позамовних дійсності, в результаті абстрагує роботи людського мислення, виявляються риси подібності між окремими предметами і здійснює перенесення назви з предмета на інший.

Важливо пам'ятати, що всі психічні освіти (і поняття, і лексичні значення) знаходяться в свідомості і ніколи не залишають його. У тексті мають місце лише звукові (графічні) оболонки слів. Отже, всі семантичні перетворення відбуваються в людській свідомості, у мові того чи іншого що говорить індивідуума. Якщо семантичні нововведення відповідають потребам соціуму, вони входять в загальнонародну мову.

Список літератури

Ельмслев Л. Пролегомени до теорії мови// Нове в лінгвістиці. - М., 1960. - Т. 1. - C. 303.

Кузнецова Е.В. Методичні вказівки і матеріали до спецсемінари "Системні відносини в лексиці ". - Донецьк, 1968. - С. 29. Аналогічні вислови можна знайти і у багатьох інших авторів. Звегінцев В.А. Історія мовознавства XIX - XX століть у нарисах і витягах. - М., 1965. - Ч. II. - С. 400 - 401.

Кацнельсон С.Д. Типологія мови і мовний мислення. - Л., 1972. - С. 42.

Будагов Р.А. До критиці релятівістіческіх теорій слова// Питання теорії мови в сучасній зарубіжної лінгвістики. - М., 1961. - С. 18.

Дмитрієва Н.С. Про встановлення семантичної структури багатозначних фразеологічних одиниць// Уч.зап./Башкир. гос. ун-т. - 1971. - Вип. 43. Сер. філол. наук. - № 16 (20). Нариси з семантиці російського дієслова. - С. 24. Близькі до цього висловлювання ми знайдемо у А.І. СМИРНИЦЬКИЙ, Ф.А. Литвина і М.І. Черемисин, М.Г. Арсеньєвої, Т.В. Стривай і А.П. Хазанович і у мн. ін

Шмельов Д.М. Нариси з семасіологія російської мови. - М., 1964. - С. 188.

Резніков Л.О. Поняття і слово. - Л., - 1958. - С. 59 - 63.

Виноградов В.В. Російська мова. - М., 1947. - С. 14.

Звегінцев В.А. Семасіологія. - М., 1957. - С. 224.

Гак В.Г. До проблеми семантичної синтагматика// Проблеми структурної лінгвістики. 1971. - М., 1972. - С. 381.

Ю.В. Фоменко. Людина, слово і контекст.