ЧАСТИНА І ЦЕЛОЕ У МОВІ [1]

У другій частині "Logische Untersuchungen" [2] Едмунда Гуссерля - ця робота до цих пір є одним з найбільш натхненних вкладів у вивчення феноменології мови - Два розділи, присвячені "цілого і частини", знайомлять з філософськими роздумами на тему "ідей чистої граматики". Незважаючи на численні аспекти взаємозалежності цілого і частин у мові, лінгвісти довгий час були схильні ігнорувати цей аспект.

"Totality" Едуарда Сепіра [3] - перша і, на жаль, майже єдина завершена частину задуманого їм великого праці "Основи вивчення мови" (1930) -- відкривається посиланням на психологічні фактори, які перешкоджали аналіз відносини "частина - ціле": "1) відчуття необхідності зробити зупинку або нездатність продовжувати мова після формального або неформального обліку безлічі або конгломерату об'єктів; 2) відчуття нездатність або небажання розбивати об'єкт на більш дрібні об'єкти ".

вивчають лінгвістику часто стикалися з труднощами при переході від одного дрібного безлічі до розширеного безлічі або ж до іншої, меншої частини безлічі, що дало привід до виникнення різних ізоляціоністських напрямків у науці про мову. Наприклад, зовнішня, сприймається частина знака, його signans, навмисне досліджувалася без звернення до знака в цілому, який об'єднує signans з signatum, тобто з сприймається, що переводиться семантичної частиною всього signum.

Інша трудність полягала у розгляді пропозиції як найвищої мовної одиниці. Освіти більш високого рівня, а саме висловлювання, які можуть об'єднувати поєднання пропозицій, а також дискурс, який зазвичай представляє собою обмін висловлюваннями, залишалися за межами лінгвістичного аналізу.

Разом з тим на пропозиція дивилися як на мінімальну актуальну мовну одиницю, тоді як нижчі одиниці типу слова або його найменшої значимої складової - морфеми (і навіть його фонемний компонентів) розглядалися вченими як прості наукові конструкти, нав'язуються мовної дійсності. Той факт, що всі ці одиниці, починаючи з дискурсу і закінчуючи його елементарними компонентами (розпізнавальних ознак), мають зовсім різні статуси по відношенню до вербальному коду і представляють різні ступені відносної залежності, не виправдовує спроб виключити деякі з цих одиниць з реалістичного і вичерпного опису мови лак такого, тобто з багатоповерхової ієрархії цілого і частин. Проте існує конкретна реальність, яка в певною мірою виправдовує ці властиві вченим обмежувальні підходи: адже кожен з них відображає якийсь тип серйозних мовних порушень. Це ті патологічні випадки, коли мова обмежена висловлюваннями, що складаються з одного пропозиції, або ж повторенням готових пропозицій, а можливість комбінувати слова в нові пропозиції повністю втрачена; або ж ця здатність може зберегтися, але виявляються пригніченими дериваційні і флективні операції, коли пацієнт не здатний більш оперувати морфологічними складовими слова. Нарешті, може бути збережений словниковий фонд, але ускладнене впізнавання і відтворення нових слів, тому що для пацієнта фонемний компоненти більше не є самостійними диференціальними елементами, за допомогою яких нормальні що говорять і ті, хто слухає можуть розпізнавати слова, які вони ніколи не вживали й не чули раніше.

У своєму цікавому нарисі "Ціле, сума і органічні єдності" Ернест Нагель (Е. Nagel) [4] намагається охарактеризувати деякі типи відносин між цілим і частиною. Заслуговує на увагу той факт, що кожен з цих типів грає істотну роль у структурі мови і що нехтування ними може призвести до спотворення і збіднення всієї мовної системи.

Як вказує Нагель, "слово" ціле "може означати процес, одна з частин якого є вже іншим процесом ". Сама остання стадія аналізу мови переконливо показує важливість вивчення і зіставлення різних фаз цілого мовного події, починаючи з джерела і кінчаючи метою: намір, іннервація, поступове породження, передача, слухання, сприйняття, розуміння. Численні факти ізоляціоністської підходу до проблеми, коли дослідження обмежувалося лише однією фазою процесу, без звернення до наступної фази, або коли мали місце плутанина і змішування фаз, що слідують одна за одною, нерідко утрудняли аналіз і позбавляли його продуктивних класифікаційних критеріїв. У рамках цілого мовного процесу місце кожної фази вимагає адекватного пояснення.

При іншому типі відносин між частиною і цілим слово "ціле" "означає деякий часовий період, в межах якого частинами є тимчасові інтервали ", і, як підкреслює Нагель, ні ціле, ні частини не повинні з необхідністю бути безперервними в часі. Вербальне повідомлення, наприклад пропозиція, є тимчасовим періодом, тобто цілим, а його частини -- часовими інтервалами в межах цього цілого. Граматичний розбір пропозиції, як і лінгвістичний аналіз взагалі, обов'язково повинен слідувати принципом "безпосередніх складових", сформульованим Гуссерль і ретельно розробленим американськими лінгвістами.

Ці складові - явний приклад фактично перериваним частин, таких, як, наприклад, підмет на початку і присудок наприкінці монгольського пропозиції. З іншого боку, будь-яке повідомлення може розглядатися і повинно розглядатися як часовий інтервал в межах вербалізованій або невербалізованного, безперервного або перериваної тимчасового контексту, і перед нами постає майже невивчений питання про взаємозв'язок повідомлення і контексту. Наприклад, ще не були піддані ретельному аналізу структурні закони Еліпс.

Порівняння неповних та експліцитно повідомлень - цікава проблема фрагментарних суджень, яка була плідно змальована в інтерпретації "blanks" ( "незаповнених місць") Чарльза Пірса [5] і в семіотичних дослідженнях Фреге [6] і Гуссерля, - як це не дивно, не знайшла жодного відгуку у лінгвістів. Штучна трактування повідомлень без звернення до передбачуваного контексту ще раз наочно підтверджує неправомірність перетворення простий частини в здається самостійне ціле.

суміжних є питання про залежність повідомлення від ситуації, що відноситься до даного моменту часу, коли мовне подія "просторово включено" у ціле "з просторовою протяжністю" (Нагель). Просторово-часові межі повідомлення стають одним з каменів спотикання при будь-якому об'єктивному підході до мови. З реалістичної точки зору мова не може бути інтерпретовано як ізольоване і герметично закрите ціле, а повинен розглядатися одночасно і як ціле, і як частина.

Коли Нагель нагадує нам, що слово ціле може позначати "властивість об'єкта або процесу, а частина - деякий аналогічне властивість, яка займає перше місце в конкретних специфічних відносинах ", ми можемо представити наш вищенаведений приклад з signum як ціле, a signans і signatum - як його тісно зв'язані частини. Незважаючи на експериментальний інтерес цього штучного поділу на деяких етапах лінгвістичного аналізу, кінцева мета дослідження - зрозуміти ставлення цих двох частин до знака в цілому.

Якщо під "цілим" ми маємо на увазі "будь-який клас, набір або сукупність елементів ", то" частина "може означати" або будь-який відповідний підклас вихідної безлічі, або будь-який елемент цього безлічі "(Нагель). Структура вербального коду, можливо, представляє собою найбільш вражаючий і складний приклад ієрархії відносин між цілим і частиною. Від моделі пропозиції як цілого ми переходимо до різних синтаксичним зразкам пропозицій, з одного боку, і до граматичним складовим пропозиції - з іншого. Коли ми досягаємо рівня слова, то тоді або саме слово як представник класу слів, або знову-таки морфологічні складові слова виступають як частини. Поступово ми досягаємо кінцевій стадії - Аналізу найменших значущих одиниць у вигляді розпізнавальних ознак. Важливою структурної особливістю мови є те, що на жодній зі стадій розчленування вищих одиниць на складові їх частини неможливо зустріти фрагменти, які не несуть ніякої інформації.

Відношення між певним об'єктом як цілого і його властивостями як частин (Нагель) дуже типово для мови, тому що не тільки будь-яка класифікація морфем або складних граматичних утворень грунтується на їх абстрактних семантичних властивостях, але також і будь-яка кінцева фонемний складова -- розпізнавальний ознака - являє собою абстрактне, відносне, протиставлене властивість.

Затвердження Нагеля про те, що "слово" ціле "може відноситися до моделі відносин між конкретними специфічними типами об'єктів або подій, моделі, яка може отримувати втілення при різних обставинах і з різними модифікаціями ", - це твердження знаходить підтвердження у фактах мови з його реляційними інваріантами і численними контекстуальних і стилістичними варіаціями. Цей тип відносин між частиною і цілим, який лінгвісти довгий час недооцінювали, нарешті привернув їхню увагу, особливо у ставленні до контекстуальних варіантів у фонології і в граматиці. В області лексики, яка поки що залишається недослідженій провінцією на карті лінгвістики, вивчення інваріантів і варіацій все ще підпорядковується середньовічній доктрині modi significandi.

Стилістичні варіації, особливо в галузі фонології, поступово почали завойовувати увагу тих дослідників мови, які до останнього часу були одержимі ізоляціоністської ідеєю про монолітному вербальному коді. Різноманітність функціональних, взаімообратімих субкод вимагає точного і послідовного структурного аналізу. Такий аналіз робить можливим синхронічний вивчення фонологічними і граматичних змін у їх розвитку, що спочатку свідчить про необхідний співіснування старих і нових форм у двох співвіднесених субкоду, і таким чином встановлюється міст між описової та історичної лінгвістикою. З іншого боку, дослідження системи субкод включає в себе дослідження різних форм междіалектних і навіть міжмовних кодових перемикань, і, таким чином, виникає тісний зв'язок між описом індивідуального, або локального, діалекту і широкими горизонтами лінгвістичної географії.

Якщо ціле є "моделлю відносин", то частина, як зауважує Нагель, може також відноситися до "будь-якому з елементів, які співвіднесені за цією моделлю в конкретному її втіленні ". Так він порушує питання про фундаментальне відмінності між задумом і конкретним втіленням, питання про співвідношення між частиною і цілим, яке лінгвісти визнали, але не зробили при цьому ніяких явних і далекосяжних висновків.

Нарешті, з розвитком типологічних досліджень наука про мову зможе дати відповідь на питання Нагеля про системи, "частини яких знаходяться в різних взаєминах динамічної залежності ". Універсальні і майже універсальні закони імплікації, які лежать в основі цієї таксономії, виявляють сувору фонематичну і граматичну стратифікацію, що визначає подібним же чином поступове оволодіння мовою дітьми і його розпад при афазії.

Постійне увагу до різноманітних форм відносин між цілим і частиною допоможе ширше розсунути рамки нашої науки; це дозволить проводити систематичний аналіз вербальних повідомлень, причому буде прийматися до уваги як код, так і контекст; завдяки цьому буде розкрито складну взаємодію різних рівнів мови - від найбільших до самих дрібних одиниць, а також постійне взаємодія різних вербальних функцій. У результаті до описової лінгвістику будуть введені тимчасові і просторові чинники, а при пошуках загальних, універсальних законів ми наблизимося до доведення наукової істинності глибокого передбачення Анрі Делакруа: "Une langue est une variation historique sur le grand theme humain du langage "(" Мова є не що інше, як історична варіація на одну з основних тем - на тему про мовну діяльності людини ") [7].

Воістину багата шкала зв'язків між цілим і частинами виявляється залученої в будова мови, де pars pro toto і, з іншого боку, totum pro parte, genus pro specie і species pro individuo є фундаментальними пристроями.

Список літератури

1. "Parts and Wholes in Language". - In: «Parts and Wholes». (Ed. by D. Lerner). New York - London, 1963. включена до: "Roman Jakobson. Selected Writings ", II, 1971, pp. 280-284.

2. Halle, 1902.

3. "Language Monographs", № 6 (Linguistic Society of America), 1930.

4. Передруковано в "Parts and Wholes" (ed. by D. Lerner), New York - London, 1963.

5. Реiгсе С.S. The simplest mathematics. - In: "Collected Papers of Charles Sanders Peirce ", IV. Cambridge, Mass., 1933.

6. Fгеge G. Philosophical Writings, Oxford, 1952.

7. Delacroix, H. Le langage et la pensee, Paris, 1924.

8. Р. Якобсон. Частина і ціле в мові.