Про книгу Жана Флорі "Ідеологія меча"

Я вибрав цю монографію лише тому, що хотів би розібратися з таким прославленим явищем як лицарство , Про який було "оспівано чимало од". У наш час слово "лицар" стало синонімом благородства і честі завдяки величезній кількості художніх творів. Чи правда це? Чи справді вони були символом шляхетності ?

У першому розділі своєї книги Жан Флорі описує ставлення церкви до війни і взагалі до військової служби. У ранній період християнства церква була категорично проти як війни, так і військовий служби взагалі, потім розуміючи, що таке становище в суспільстві - без захисників своєї батьківщини - призведе до краху не тільки самої Церкви, але і всього королівства. У захисті потребувала не тільки церква, а й сама держава: постійні набіги з боку варварських племен і єретиків, це просто змушувало церкву змінити своє ставлення до військової служби. Святий Августин і його однодумці висунули ідею "Справедливої" або "Священної війни": війна було священною якщо в ній "потребувало" держава або

Церква, тобто для захисти . Війна могла бути священною якщо:

- абсолютно необхідна, після того, як вичерпані всі мирні засоби;

- зробленої заради справедливої мети і з чистими намірами

- захисту або повернення викраденого майна;

- рішення про початок війни має прийматися державними органами влади, а не приватними особами;

Таким чином підвищився соціальний статус захисника, який шляхом пролиття крові захищає свою землю, в поняття якої входить не тільки його "шматок" землі, але і вся держава в цілому.

Таким чином можна прослідкувати цілу еволюцію в ідеології церкви по відношенню до війни і військової служби: від неприйняття до носіння зброї і пролиття крові до підштовхування народу до цього, правда тільки в цілях самооборони, а іноді навіть агресивної війни, в якій потребує держава і церква - переслідування єретиків, відновлення кордонів . Прикладом може служити висловлювання Костянтина: "Тих, хто кидає зброю в мирний час, вирішено не допускати до причастя ". Можна порівняти два висловлювання і виявити зміни відносин до війни в самий ранній і більше пізній:

"Мені не можна перебувати на військовій службі, тому що я християнин ".

"Не можу бути воїном, не можу творити зла, я християнин ".

Максиміліан

"Я кинув його! Воістину, не слід було християнину бути солдатом у мирському армії: він солдат Господа Христа ".

Марсилій

Це більш ранні висловлювання. Ці слова не означають, що всі люди того часу були проти армії, просто на багатьох так впливала церква зі своїми переконаннями та цілями, тільки незрозуміло які цілі вони переслідували в цей час: зробити з кожного miles Dei? А хто буде захищати державу і все ту ж церква? Це тут же і позначилося: далі церква вже закликала на захист її самої і держави. Це можна побачити з питання патріарха Єрусалимського Петру Коместору: дозволено чи християнину проливати кров невірних. На що Петро Коместор відповів: " Питаєш, чи можна християнам воювати з язичниками і вбивати їх (далі він посилається на авторитетні джерела). Так що роби сміливо і будь спокійний, проливаючи кров ворогів Христових ". Це висловлювання більш пізнього періоду, де ми можемо побачити вже брутально точку зору духовенства, за ідеології близькою до мусульманської, що закликає до боротьби з невірними. Тут автор, і як ми побачимо протягом всієї книги, не дарма робить опору на церковні , Або пов'язані з нею, джерела - тим самим показуючи нам значимість духовенства в той час, яке могло маніпулювати людьми того часу, тим самим вирішуючи свої проблеми, завдання, але так було не завжди: авторитет церкви то зростав, то падав, і в кінці монографії ми бачимо, що церква розглядалася не як релігійний центр, а як форма власності.

Далі, я вважаю, потрібно розглянути суспільство того віку, їх обов'язки та повноваження, що бачила або хотіла бачити церкву. Як і в минулому чолі Жан Флорі переважно звертається до джерел, так чи інакше пов'язані з церквою, на підставі чого, знову - таки, можна сказати, що церква відігравала провідну роль в суспільстві того часу. Про це й говорять джерела, в яких описується бачення або бажання бачити суспільство повністю християнізовані і підпорядковується церкви, тобто богу.

В першу чергу слід відзначити, що суспільство ділилося на: духовних і світських, також вводилося поділ на три: духовні, душевні, тілесні. В основі такої диференціації лежало принцип грешності . На початку тілесні вважалися нижчими шарами, "брудними", але з появою чіткого розподілу повноважень це стало виглядати так: найкращі, кращі, добрі. Як би розуміючи, що всі верстви важливі з'явилася теорія суспільного розподілу повноважень: одні ведуть війни, другий нас годують, третій нами керують, четверті за нас моляться. Іноді межі цих " станів "так жорсткі, що не можна було переходити з однієї групи в іншу: одного разу було заборонено солдатам переходити в ченці.

Тепер розглянемо соціальну структуру того суспільства.

Відомості дуже аморфні і докладно даються тільки про верхівку суспільства, а автор не заглиблювався на цю тему . Але можна систематизувати відомості Боніфація і Пасхазія Радберта і отримати наступну картину:

Спірні моменти виникають з нижчими шарами - солдати і плебс - якщо можливо віднести туди воїнів, тому що , За словами Захарій, їх взагалі можна віднести до спільноти bellatores прямо під керівництво самого короля. Ці труднощі виникають мабуть не через замовчування інформації джерелами, а, може Можливо, лише тому, що не існувало такого прошарку суспільства або він був дуже невизначеним: чи існував тільки один вид військ, або ж їх було дуже багато - як дружина короля, так і місцеві дружини - все це стане виявлятися лише пізніше. Церква ставилася до воєн з подвійним почуттям: з одного боку критично - люди проливають кров, з іншого - як до необхідного елементу їх життя.

Одним з найважливіших елементів того суспільства - це король і тато. Дві "голови": один мирська, інша духовна. Їх функції перепліталися: вони обидва управляли церквою. Але тато, як кажуть джерела, був трохи вище: він його короля, підштовхуючи його на вірний шлях, і був прямим посередником Бога на землі. Це взагалі була одна з головних функцій тата -- їй на шлях вірний.

Далі розглянемо еволюцію функцій королівської влади.

Історія королівської влади йшла синусоїдного лінією, зі своїми злетами і падіннями. З самого початку влада короля була сильно обмеженою і мала представницький характер, потім, коли церква зрозуміла необхідність війни і військової служби, додалася функція захисту. З тих пір ця функція все обростала і обростала новими, і на піку своєї влади, коли король став вище папи, в обов'язки короля входило:

Захист слабких - функція, покладена на короля церквою, яка спочатку взяла на себе цю функцію, але не впоравшись з цим перекинула її на короля, так само поставив себе в ролі потребує захисту;

Забезпечення внутрішнього світу, дотримуючись принципів церкви;

Забезпечення та збереження церковних привілеїв;

Обороняти і захищати королівство ;

Ці функції можна простежити з опису коронації короля - вручення кільця, потім меч, корони, скіпетра і baculus. Кільце дає привід для морального призову. Меч - зброю від бога, для захисту батьківщини і покарання злих. Корона дарують королеві славу і справедливість, щоб при ньому панувало правосуддя. Скіпетр - символ влади. Тут можна простежити ті функції, які будуть властиві лицарства: захист слабких, держави, забезпечення порядку і справедливості. Тут також з'являється символ меча, який стане основою всієї лицарської ідеології. Таким чином, у той час народ бачив захисника перш за все у своєму правителя. Далі влада занепадає, і ці функції народ і в першу чергу церкви, турбуючись за своє майно, передають графами або навіть місцевим і шляхетним людям, які, можливо, далі стануть основою лицарства.

Джерела також підкреслює, що влада, а саме король, бажана господу. Тут вимальовується образ святого захисника-християнина, який далі стане прообразом майбутнього лицаря.

Далі йдуть Potentes і Judices - прямі представники короля по всій країні, які здійснюють його владу, дану йому від бога, і вершити справедливий суд на користь слабких. Потім стало вважатися, що їх влада теж бажана Богу, треба відмітити, що саме вони - представники короля змінять його в майбутньому, так як королі показали свою нездатність до захисту своєї держави, нездатність реалізувати ті надії, які на них покладалися. І побачили їх захисників саме в них, тих хто ближче до них, що часом дійсно відрізнялися гідністю, хоробрістю, честю і милосердям.

Церква теж мала свою ієрархію , Яка була побудована за принципом небесної ієрархії, бажаною богу. Головними обов'язками церкви були: напрям звичайних мирян на шлях вірний, шляхом демонстрування їм власної праведного життя; захист слабких і які потребують допомоги (цю функцію вона ділила з королем, а іноді навіть сама виступала в ролі слабкою). Церква - головний центр цивілізації того часу і один з найпотужніших і багатьох інститутів за рахунок пожертвувань в її фонд, через що постійно піддавалася грабунків: звідси така яскрава необхідність в захисті. Під час занепаду королівської влади ця необхідність виявилася особливо виразно: постійні грабежі церков, напади на священнослужителів. Але як відомо головна зброя церкви - ідеологія, стали збирати собори, на яких закликали місцевий народ на захист церков, тобто церква збирала власні "війська" проти своїх майбутніх захисників - лицарів. Управління церквою належало папі і королю, за словами Радберта Пасхазія.

В основі соціальної стратифікації лежало два принципи поділу: перший вертикальний - знатності; другий горизонтальний - за ступенем грешності (миряни і священнослужителі). Самий головний принцип - це принцип підпорядкування. Ісидор Севільський говорив: " Обов'язково є servi або domini, внаслідок гріха! ".

Але головне в цієї книги - це війни та ідеологія! Сам Жан Флорі сказав: "У цій книзі два герої - лицарство і ідеологія.

Обидва знаходяться в тісному союзі, зрозуміти сенс якого можна тільки звернувшись до минулого обох "подружжя". Вважається, що "шлюб" відбувся наприкінці дванадцятого століття, коли лицарство остаточно склалося як стан, але витоки його знаходяться в набагато більш далекому минулому ". Далі потрібно розглянути як еволюціонувала військова функція до складення лицарського шару.

Шар військових існував завжди , Навіть коли церква була проти. Автор протягом всієї книги приділяє велику увагу аналізу термінів miles, з яких нас цікавить тільки militia saecularis (тобто мирян). Цей термін спочатку означав просто службу, навіть необов'язково військову.

"Адже писання говорить не тільки про тих, хто несе військову службу, що кожен, підперезаний поясом своєї служби, іменується службовцям свого відомства. І тому це визначення може бути віднесено, наприклад, до воїнів, козакам і всім управителям "

Максим Туринський.

З відсутністю чіткого поділу повноважень в ідеології не було такого чіткого стану як військові. Це стан починає виявлятися тільки з визнанням церкви військового захисту і з появою ідеології поділу повноважень, але соціальний статус військових як і раніше залишається невисокий. Їхній статус починає рости лише з середини 8 століття, це видно з послання папи Захарія Піпін, де він milites зараховує до числа bellatores і ставить їх у підпорядкування самого короля. Але, наприклад, Баніфацій взагалі не наводить ніяких відомостей і війнах, закінчуючи своє оповідання на шарі praepositum, навіть автор не береться судити про це, і ми нічого не дізнаємося про це шарі, крім того, що його статус у порівнянні з більш раннім періодом. Можна навести ще один приклад про постійному зростанні військового положення - мова ченця з вересня - Бертен про битву між християнськими військами і норманськими загарбниками в

891 році: Тут мова йде про те як ділили видобуток (одна частина призначалася церквам, інша - біднякам; третя - самим війнам, вірніше, як там сказано, тим, хто знаходиться на полі ).

війни віддав частина - це визнання тих, хто проливав кров на полі битви. Наступний крок визнання військових - це вже покладання на них самих функції захисту, коли церква зрозуміла , Що король не здатен самотужки впоратися зі своїми обов'язками. З появою чіткого поділу праці пов'язана поява шару професійних солдатів.

"Miles не повинен завдавати шкоди вдові і сироті, але не сказано, що він повинен їх захищати ".

Ж. Батанов

Тут війну не передбачалося ніякої позитивно функції: захист слабких, християнства. Його функція служити господарю - князю, королю, єпископу. У цей час починаються грабунки та розбої з боку професійних солдатів (це можна зрозуміти з призову Ратерія відмовитися від спокуси грабувати слабких). Так само відомо, що milites належали до самому нижчому шару з озброєних людей, тобто існувала "армія" зі своєю ієрархією, з верхівки якої виділяються знатні люди, яких церква і народ звинувачували у пограбуваннях. І саме проти таких вони піднімали народ на захист церкви і встановлення миру на Аквітанської соборах у 10 - 11 ст. , Коли феодальні сили у Франції переважали, і прагнення місцевих князьків звільнитися з - під влади короля, а в церкві прагнення ченців звільнитися з - під влади єпископа виявилися вищими здібностей короля і тата утримати владу в руках. Таким чином з'являлися цілі воєнізовані загони, які намагаються захопити владу за допомогою сили меча. Їх авторитет був безумовно високий, особливо тих, хто стояв на чолі війська.

У Франції стали з'являтися загони "церкви" для відновлення порядку світу - поява ще одного виду військ. В Англії ж ситуація була зовсім інша: у 991 році Ельфрік закликає до створення якогось священного союзу навколо короля - oratores, laboratores, bellatores. Таким чином тут ми бачимо ще один військ -- королівська дружина.

Таким чином, ми простежили весь шлях військової ідеологи: від її піклування до визнання як основний в житті всього суспільства.

З усієї книги можна виділити ті фрагменти, які були основою всього лицарства в майбутньому. Перше - це ідеологія захисника, яку передали їм не через перші руки: все пішло від короля, якому церква довірила функції захисту і заступництва слабких і церков, потім до князів, а лише потім вже самим військовим. Протягом всього шляху обов'язки захисника обростали новими або ж змінювалися.

Символ лицарів - меч теж пішов від короля, якому його вручали, що в свою символізувало поліцейську і примушують владу, місію захисту самого короля то ворогів, а церков від їх супротивників. Меч від бога для покарання злих сил, і король, приймаючи меч, бере на себе ці функції на себе. І моральні функції (бути чесним, сміливим , Справедливим, захищати слабких) вони знову - таки успадкували від верховного правителя.

Автор книги - Жан Флорі посвітив двадцять років свого життя на дослідження такого відомого та гучного явища як лицарство. У цієї книги він описав не саме лицарство у вже готовому варіанті, який він було в період свого розквіту, а його витоки: звідки вийшли самі лицарі і як утворювалася їх ідеологія, від кого вона взялася, і як утворилася. В основу опису "благородної" ідеології він поклав систематизування фактів і джерел, не додаючи свого суб'єктивного думки, лише іноді підштовхуючи читача на вірний шлях. Отже, шлях, від військових до лицарів, йшов від прийняття християнства, де їх місце так і не було з'ясовано, до феодального періоду, де одні з майбутніх лицарів творили безчинства . Світле майбутнє лицарської ідеології було заплямоване в минулому.