ОСНОВНІ
ПИТАННЯ ТА ЗАВДАННЯ ВИВЧЕННЯ ІСТОРІЇ РОСІЙСЬКОЇ МОВИ ДО XVIII В.
1
У IX ст. в
історії слов'янства вже існували всі основні передумови для виникнення
і поширення своєї слов'янської писемності та літератури. Відволікаючись від
гіпотез, що допускають у різних слов'ян існування письмових форм мовлення до
Кирила і Мефодія, доцільно прийняти 863 рік як дату початку слов'янської
писемності, слов'янської книжності і літератури, давньоруського або
старослов'янської літературної мови.
Чеська славіст
А. Дістав так писав про початок старослов'янської літературної мови:
"Найбільш поширений погляд, що старослов'янська мова стала мовою
літературним вже згодом, головним чином у церковнослов'янська період,
коли церковнослов'янську мову визнано міжслов'янських літературною мовою
(слов'янська латинь). Однак необхідно визнати літературність старослов'янської
мови вже в період майже з виникнення старослов'янських пам'ятників, тому що з
самого початку на цю мову були перекладені тексти, дуже важливі для свого
часу, і з самого початку в них зник характер місцевої мови. Костянтин і
Мефодій, навпаки, перші ж тексти написали для західної слов'янської області та
замислювалися про створення великої слов'янської літератури "[1]. У XI ст.
слов'янські мови або наріччя, думку А. Мейе, Н. С. Трубецького і Н. Н. Дурново,
були ще настільки структурно близькі один до одного, що зберігали загальне
стан праслов'янської мови пізнього періоду. Разом з тим очевидно, що
старослов'янська мова, навіть якщо взяти його діалектної основою говірка
македонських, солунських слов'ян, в процесі свого письмового втілення
піддався філологічної, узагальненої обробці і включив в себе елементи інших
південнослов'янських говірок. Згідно з висновками найавторитетніших славістів,
старослов'янська мова вже при своїй освіті представляв тип
інтернаціонального, інтерславянского мови [2]. Це свідчить про висоту
відображеної ним громадської культури і про власну внутрішньої структурної
висоті.
Складні
культурні впливи сусідів, їх літератур, їхніх літературних мов, особливо
мови грецької та старослов'янської, сприяли - разом зі створенням
східнослов'янської писемності - утворення російської літературної мови.
Мова богослужбових книг і пов'язана з ним література літургійного творчості
принесли до східних слов'ян багату традицію християнської теорії, догматики,
духовної поезії та пісні. Перехід на лист східнослов'янської побутової мови
найрізноманітнішого інформаційного характеру спричинив за собою розвиток
російської ділової писемності, закріплення норм і практики звичаєвого права,
виникнення і виробництво літописів, оформлення договорів, розповсюдження
державних документів, грамот і граматіц.
Заслуговують
уваги ідеї про те, що успішному і швидкому оформлення і руху
давньоруської літературної мови сильно сприяли усні переклади з
грецького (В. М. Істрін) і знайомство з пам'ятками древнеболгарской поезiї та
писемності ще до християнізації Русі (М. Н. Сперанський, В. Ф. Міллер, В. І.
Ламанскій, Б. С. Ангелов та ін.) "Руська писемність і література, --
пише Б. С. Ангелов, - до офіційного прийняття християнства Руссю була вже
пов'язана зі слов'янською писемністю Болгарії, зокрема західній Болгарії та
Македонії, звідки йшли на Русь, природно, в обмеженій кількості,
найдавніші пам'ятники церковної писемності, цілком ймовірно, писані
глаголицею, звичайним листом цього часу в Македонії та в західній Болгарії:
звідси ж іде, мабуть, і якийсь знайомство російській писемності з
глаголичні листом, незабаром смененним кирилицею "(автор посилається тут
на дослідження М. Н. Сперанського "Звідки йдуть найстаріші пам'ятники російської
писемності та літератури "). Звідси рано засвоюється і категорія
літературності писемної мови. "Така постановка питання про початок
російсько-болгарських літературних зв'язків у великій мірі пояснює причини
швидкого розвитку російської літератури і російської культури взагалі в період
безпосередньо після прийняття християнства на Русі наприкінці X ст. "[3].
Усна народна
поезія в різних її жанрах і елементах швидко проникає в книжково-письмові
східнослов'янські твори. Ще М. А. Максимович висунув таку формулу,
що "церковнослов'янську мову не тільки дав освіту письмовою мови
російській ..., але більше всіх інших мов мав участь в подальшому освіту
нашої народної мови "[4]. Структура народної східнослов'янської мови,
якщо залишити осторонь проізносітельние відмінності, що призвели незабаром до створення
особливого "церковного вимови" (згідно з відкриття А. А. Шахматова)
, Була дуже близька до старослов'янською мовою як у граматичному ладі, так --
в значній мірі - і в області словника. І. І. Срезневський у своїх
знаменитих "Думки про історію російської мови та інших слов'янських
прислівників "прийшов до висновку, що російський народ, прийнявши християнство,
"знайшов вже всі книжки, необхідні для богослужіння і для повчання у вірі,
на діалекті, відмінною від його народного прислівники далеко не всім "[5].
Теми сферами, де відбувалося найбільш глибоке і різноманітне взаємодія
церковнослов'янської мови і російської народної мови, були сфери історичного і
літописної творчості, з одного боку, і віршованих - поетичного - з іншого.
А. А. Шахматов відзначив церковнослов'янське вплив на російську народну поезію в
рецензії на роботу В. А. Аносова "церковнослов'янські елементи в мові
великоруських билин ". Ця думка А. А. Шахматова перебувала у зв'язку з
захищеними В. Ф. Міллером положеннями, що "наші билини представляються
певним видом поетичних творів, які склалися і встановилися в
своїй зовнішній формі і техніці в середовищі професійних співаків "і що
"професійні співаки зосереджувалися навколо князя та його дружини; таке
висновок пояснює нам і присутність у нашому епосі книжкових елементів і
міжнародних сюжетів; середу професійних співаків не могла бути чужим
книжковій освіченості "[6].
В. М. Істрін в
своєму дослідженні Хроніки Георгія Амартола висловив цікаву думку про те,
що давньоруська літературна мова в перекладі цієї Хроніки виявив багатство
і різноманітність словника, семантичну складність і гнучкість, здатність тонко
передавати смислову сторону мови такої високої культури, як грецька. У грецькому
оригіналі Хроніки Георгія Амартола налічується 8500 слів, у перекладі - 6800.
Слід згадати, що в лексичному фонді класичних старослов'янських текстів
відзначено 9000 слов'янізмів і 1200 грецізмов (не рахуючи численних калік). В.
М. Істрін приходить до висновку, що російські книжники-перекладачі XI ст. вільно
володіли всім словниковим складом старослов'янської мови, вдало поповнюючи
давньоруський літературна мова новоутвореннями (очевидно, за старослов'янською
зразків), але разом з тим вони широко залучали до своєї книжкову мова народні
вирази з живих східнослов'янських говірок для позначення побутових і
повсякденних явищ [7].
Зроблений В. М.
Істріним аналіз перекладу Хроніки Георгія Амартола дуже переконливо показав,
як відбувався процес проникнення народної східнослов'янської лексики до складу
церковнослов'янської мови російської редакції, як здійснювалося взаємодія
російських та церковнослов'янських елементів в аспекті давньоруської літературної.
По суті В. М. Істрін тут поглиблював і узагальнював спостереження А. І. Соболевського
над категоріями і розрядами народних російських слів і виразів в
церковнослов'янської перекладної літератури восточтославянского походження [8].
Процес злиття і взаємодії російської та церковнослов'янської стихій у складній структурі
знову складалася давньоруської літературної мови вимальовується на тлі
матеріалу дуже послідовно і планомірно.
Дослідження С.
П. Обнорського "Нариси з історії російської літературної мови старшого
періоду "в силу строкатості і різнотипних залученого їм давньоруського
матеріалу (з жанрів ділової писемності і народної поетичної творчості)
не могло показати і не показав "об'єктивну мірку церковнослов'янізмів в
нашій мові "[9]. Всупереч попереднім історико-лінгвістичним
досліджували С. П. Обнорського (наприклад, в області російського історичного
церковнослов'янської словотворення - СБ "Російська мова". Нова
серія, вип 1. Л., 1927), за апріорно-ідеологічним і патріотичним
міркувань йому стало здаватися, що колишні уявлення про
церковнослов'янізми, про їх кількість та їх функції "у нас
перебільшені "[10]. Згідно з новими поглядами С. П. Обнорського, російська
літературна мова старшого періоду був чисто російською мовою в усіх елементах
своєї структури (в проізносітельной системі, у формах словозміни і
словотворення, в синтаксисі, в лексичному складі).
Не підлягає
сумніву, що тільки вбогість і тенденційна підібраний мовного матеріалу
могла призвести С. П. Обнорського до такого одностороннього і антиісторичну
висновку про виникнення і розвиток давньоруської літературної мови. Це дуже
переконливо було показано вже А. М. Селищева [11]. Для критичного
сранітел'но-історичного зіставлення з поглядами С. П. Обнорського на історію
давньоруської мови могли б бути залучені з великою наочністю матеріали
з історії сербської мови аж до реформи Вука Караджича. Адже С. П.
Обнорський стверджував, ніби російська літературна мова не раніше XIV ст., Тобто з
епохи другу південнослов'янського впливу, піддався "сильній дії
південній, болгаро-візантійської культури ". За словами С. П.
Обнорського, "оболгареніе російської літературної мови XV ст. Слід
представляти як тривалий процес, що йшов зі століттями crescendo "[12].
Концепція С. П.
Обнорського почала надавати рішучий вплив на всі статті, брошури та книги,
присвячені різноманітних питань історичної граматики та лексикології
давньоруської мови і з'являються у нас після виходу у світ його
"Нарисів" (П. Я. Черних, Ф. П. Філіна та ін) [13].
З близьких до
концепції С. П. Обнорського теорій лише теорія Л. П. Якубінський, більш складна,
ніж концепція С. П. Обнорського, відкривала деякі нові шляхи дослідження
проблеми церковнослов'янізмів в історії давньоруської літературної мови. Вона
вводила історичний принцип жанрового та стилістичного функціонального
розмежування мовних явищ у церковнослов'янських і російських пам'ятниках
найдавнішої пори. Спираючись в основному на ті ж пам'ятники, окрім "Моління
Данила Заточника ", але з залученням Новгородського літопису, Л. П.
Якубінський прийшов до висновку, що старослов'янська мова зіграв визначальну роль у
найперші моменти формування давньоруського письмово-літературної мови,
але вже в другій половині XI ст. в ньому починає переважати жива
східнослов'янська усно-мовна стихія. Звідси у Л. П. Якубінський зміцнюється
тенденція до вивчення жанрово-стилістичних взаємин і взаємодій
русизмів і слов'янізмів у пам'ятках давньоруської літературної мови [14].
По суті вже
в цей перший період розвитку давньоруського слов'янської мови XI-XIII ст.
почалося поступове збагачення її елементами народного "ділового"
мови. Відома дослідниця давньоруської літератури В. П.
Адріанова-Перетц так писала про це: "Вивчаючи" ділової "мова
давньої Русі, як він відображений перш за все в пам'ятниках суто практичного
призначення, ми відзначаємо в ньому не лише точність і ясність, але і особливу
виразність (яка зараз відчувається нами як своєрідна
"образність"), характерно відрізняється від специфічної "солодощі
книжкової ", але близько нагадує виразність усно-поетичного
мови "[15]. Крім того, обсяг і структура ділової мови все більше
змінювалися і розширювалися. Від ділового мовлення відгалужується інші жанри.
Багате
зміст і широкий складу давньоруської писемності і літератури, яка
вже в початковий період своєї історії, в XI-XIII ст., культивувала, крім
релігійно-філософських, також розповідні, історичні та
народно-поетичні жанри, свідчить про швидкий розвиток давньоруського
літературної мови на основі церковнослов'янської, але з різноманітними
включеннями в його структтуру елементів східного словесно-художнього
творчості і виразів живий побутової мови. Звичайно, в деяких функціональних
різновидах ділової - побутовий і державної - мови віддаленість їх від
книжково-слов'янського письмово-літературної мови була довгий час дуже
значна. Але самобутність шляхів руху давньоруської літератури не могла
не відбитися і на процесах розвитку різних стилів давньоруського
літературної мови.
Швидке і
широке розповсюдження російської кириличного письма для практичних потреб --
у побутовій переписці (грамоти на бересті), у написах на судинах і т. п. (з
початку X ст.) - говорить про те, що народна мова ділової писемності грав
помітну роль в X-XI ст. у східнослов'янському суспільно-побутовому ужитку. Але
робити звідси більш-менш певні висновки про ступінь літературності
цій побутово-побутової письмової мови надзвичайно важко. А. І. Соболевський,
визнаючи наявність в древній Русі двох мов - одного літературного,
церковнослов'янської, іншого живого ділового, - допускав їх активну
взаємодія і синтезування. "Звичайно, - говорив він, - люди зі слабким
освітою часто писали свої літературні пронзведенія такою мовою, де
церковнослов'янські елементи ... були в меншій кількості, ніж росіяни, але
все-таки вони хотіли писати церковнослов'янською мовою і пускали в обіг весь
свій запас відомостей по цій мові. Такі були, між іншим, наші літописці ... "
[16]. Таким чином, в XII-XIII ст. виникають різні стилі давньоруського
літературної мови, що характеризуються злиттям та змішанням народнорусскіх і
церковнослов'янських елементів.
Процеси
розповсюдження ознак "літературності" листи могли здійснюватися
у сфері ділової письмової мови та іншими шляхами. Перш за все - це шлях
збагачення мови грамот і взагалі ділового мовлення поетичними народними
виразами і фольклорними цитатами (наприклад, формулами загадок). Такі
"сліди поетичної організації мови і елементи віршованого ритму"
Р. О. Якобсон і Н. А. Мещерський знайшли в Новгородській берестяної грамоти № 10
(XV ст.) [17]. Виходячи з припущення, що в давньоруській мові вже рано
повинні були скластися деякі відмінності в нормах народно-розмовній і
книжково-слов'янської писемного мовлення (стійкі типи словосполучень, традиційні
формули початку, кінцівок, певна система складних і особливо
складнопідрядних речень, "що не властиво побутової мови";
використання окремих церковнослов'янських слів, виразів та ін під.), Н. А.
Мещерський пропонує бачити в берестяних грамотах з книжково-слов'янським
нашаруванням (наприклад, № 9, 10, 28, 42, 53) ознаки літературної грамотності, а
в авторів їх показники володіння літературною мовою. Поки це все дуже
суб'єктивні, хоча і можливі припущення [18].
давньоцерковнослов'янський
і пізніше церковнослов'янська лексика, яка проникає в давньоруський літературний
мову з різноманітних книг різних слов'янських держав, була дуже складною.
"Слова моравські і Словінський, - писав О. І. Соболевський, - легко можуть
опинитися в текстах безсумнівно болгарського або російського походження, слова
сербські - в текстах походження чеського і т. д. "[19]. H. К.
Нікольський допускав значне західнослов'янські вплив на ранню
давньоруську писемність [20], зокрема на літописні пам'ятники. Він
закликав до ретельного дослідження "об'єму західнослов'янського впливу на
давньоруську писемність, час його проникнення в неї, специфічних рис
його відслонень на мові, стилістиці і тематикою писемних пам'яток дотатарскіх
століть "[21].
Процес
перекладу пам'ятників південнослов'янських і західнослов'янських літератур, пам'ятників
візантійських і західноєвропейських, перш за все латинської літератури, на
російська церковнослов'янську мову супроводжувався творчістю нових слів для
передачі нових ідей і образів, семантичним пристосуванням старих
загальнослов'янський слів до вираження нових понять або залученням
східнослов'янських народних, а іноді діалектних слів в систему російського книжково-слов'янського
мови. Так багатий і складний робився складу давньоруської літературної
церковнослов'янської мови. Перекладалися твори церковнобогослужебние,
догматічес?? ие, історичні, наукові, поетичні. За словами В. М. Істріна,
"слов'янська мова, на долю якого випало відразу сприйняти таке
накопичене століттями спадщина чужої культури, вийшов з цього випробування з
великою честю для себе "[22].
Так
церковнослов'янську мову російської редакції, дуже складний за своїм складом,
включив в себе болгарізми та інші види або типи южнославянізмов, моравізми,
чехізми і навіть (дуже рідко) полонізми, візантійсько-грецькі та латинські
впливу, на грунті східнослов'янської став перейматися русизмами або
восточнославянізмамі. Складався і розвивався особливий варіант
церковнослов'янської літературної мови. Вплив східнослов'янської
народної мови швидко позначилося на його звуковому ладі. Воно посилився у зв'язку з
процесом втрати зредуковані і наступними явищами асиміляції і
дисиміляції приголосних, а також чергування о та е з нулем звуку. У XIII ст. був
більш-менш русифікований морфологічний лад церковнослов'янської мови,
як стверджував П. С. Кузнєцов і стверджує Б. О. Унбегаун; у сфері лексичних і
семантичних новоутворень почали посилюватися прийоми і принципи поєднання і
розмежування східнослов'янських і церковнослов'янських морфем (наприклад,
самотність у Хроніці Георгія Амартола, середу і середа, вредіті - в відверненому
моральному сенсі - в "Повчаннях" Володимира Мономаха та вередіті про
фізичному членоушкодження і т. п.).
Фахівці з
старослов'янською мовою і старослов'янської літератури (наприклад, В. Ягич, Б. М.
Ляпунов, В. М. Істрін) не раз підкреслювали "діалектних строкатість в історії
розвитку цієї мови "[23], різноманітність його словника, складність його
семантичної системи, багатство синонімів і смислових відтінків значень слів
(наприклад, бЬд'н', надбання і спадщина та ін.) Однак до теперішнього часу
складу тієї старослов'янської та церковнослов'янської лексики, яка увійшла до
активний словник давньоруської літературної мови з XI по кінець XIV ст., до
періоду другого південнослов'янського впливу, в усьому його обсязі та стилістичному
різноманітності поки не визначений. А між тим надзвичайно важливо досліджувати
проблеми: як протікав процес співвідношення та взаємодії слов'янізмів і
русизмів (наприклад, слів церк.-слав. участь і рос. ділянку, які спочатку
були синонімами, у потім семантично розійшлися)? Що нового, своєрідного у
семантичну сферу церковнослов'янізмів внесено східним слов'янства? Які
принципи і норми визначали лад давньоруської стилістики? та ін під.
Старослов'янська
мова була дуже багатий синонімами. Це відзначали багато славісти, наприклад В.
Ягич, С. М. Кульбакіно при аналізі лексики Хіландарський уривків XI ст. [24], А.
Вайан в своїх етимологічних дослідженнях [25] та ін СР: жадання і
пожадливість; наголос і заушеніе; жрiьтва і трiьба; мова та країна; возвисіті і
піднести; алкаті і поститися; щирий і ближній; книжник і книжник;
знаменаті і запечатлiьті та ін під.
В. М. Істрін
вказав на те, що в перекладі церковнослов'янською Xронікі Георгія Амартола одне й
те ж грецьке слово передається сер. синонімів: aisthanesthai - мьнЬті,
обоняті, разумЬті, с'вЬдЬті, почують, чути; enoia - домисл', домишленіе,
задумом, думка, помисл', роздуми, разум', разумЬніе, с'мисл', ум',
чувьствіе; deinos - з'л', ліх', лукав', лют' та ін [26].
церковнослов'янізми,
вливаючись в мову давньоруського духовенства та інших грамотних верств
давньоруського суспільства, створювали тут моделі для утворення нових слів з
східнослов'янського лексичного матеріалу. Наприклад: обурення, вперше
зазначене в мові Хроніки Георгія Амартола, самотність (СР старослов'янізми
едіначьство в мові "Повчання" Володимира Мономаха). Активні і
впливові були процеси злиття і відштовхування омонімів церковнослов'янських і
росіян (СР церк.-слав. наговорити 'переконати' і рос. наговорити
'наклеветать').
Безсумнівно, що
семантичну структуру синонімів тієї епохи була інша, ніж у сучасному
російською мовою (СР продовження і простір) [27]. Цікаво, що серед
діалектологія з історичним ухилом у нас теж було поширене переконання в
більшої синонімічно давньоруської мови в порівнянні з мовою сучасним
(наприклад, А. П. Євгеньєва, Б. А. Ларін і нек. ін) [28].
Завдання
дослідження синонімів церковнослов'янських і російських в цю епоху (XI-XIV ст.), в
суті, ще не поставлено. Було б доцільно досліджувати співвідношення та
взаємодії, а також відмінності цих двох синонімічних серійних потоків.
Взагалі кажучи, однією з найважчих і неопрацьованих завдань історії лексики
російської літературної мови з XI по XIV ст. є дослідження
закономірностей злиття русизмів і церковнослов'янізмів, омонімічним
диференціації їх, а також новоутворень слов'яно-русизмів. Адже на основі
різноманітних комбінацій церковнослов'янських і східнослов'янських елементів
виробляються нові слова і фразеологічні звороти для вираження нових
понять і відтінків. Крім того, одні й ті ж слова - іноді з майже однаковими
або дуже близькими значеннями - могли вживатися і в церковнослов'янській
мовою і в живих східнослов'янських говорах.
Дуже
цікава і цінна робота К. Таранівське про форми загальнослов'янської
церковнослов'янської вірша в давньоруської літератури XI-XIII ст. [29] внесла
істотний внесок у розуміння взаємодій старослов'янської (а пізніше
церковнослов'янської) мовної струменя з східнослов'янської в цю епоху. Російська
церковнослов'янську літературну мову вже при своєму історичному становленні
засвоює деякі з попередніх літературно-поетичних структур,
наприклад організаційні системи молітвословного вірша. Молітвословний вірш (в
більш вузькому розумінні званий кондакарним), за визначенням К. Тарановський,
- Це вільний несіллабіческій вірш цілого ряду церковних молитов і
славослів'я, що виявляє найбільш чітку ритмічну структуру в акафісти.
Сходить він до візантійського вірша, а в кінцевому результаті - до біблійного.
К. Тарановський
так описує віршовану структуру молітвословного розміру: "Основним
визначником молітвословного вірша є система ритмічних сигналів,
які відзначають початок рядків. У першу чергу в цій функції виступають два
граматичні форми - кличний форма і наказовий спосіб,
відрізняються від усіх інших граматичних форм і утворюють особливий
"сектор" в нашому мовному мисленні: ці дві форми не тільки
сигнализ установку па адресата ... У синтаксичної просодії ці дві форми
також відіграють особливу роль: вони частіше за всіх інших форм наділяються експресивним,
тобто більш сильним наголосом. Іншим засобом маркування початку рядка в
молітвословном вірші є синтаксична інверсія, тобто постановка на
перше місце в рядку прямого доповнення перед присудком. Таке зазначене
положення якого-небудь члена пропозиції знову-таки є сприятливим
умовою для наділення його логічним наголосом. І в речитативному виконанні
молітвословного вірша початку строк фактично наділяються сильнішими
наголосами. Само собою зрозуміло, що таке сильний наголос може
автоматизувати і падати на початок рядків, синтаксично не відзначених. Отже,
ритмічний рух молітвословного вірша в першу чергу будується на
очікуванні зазначеного початку рядків. Реєструючи повторне наступ
початкового сигналу, ми чекаємо і подальшого його появи: мова як би
протікає в двох вимірах (від однієї словесної одиниці до іншої і від рядка до
рядку), тобто стає віршованій. Особливою важливістю початкового сигналу в
молітвословном вірші пояснюється тяжіння цього вірша до анафоріческім повторам
і до акровірші.
Молітвословний
вірш не знає так званих міжрядковий переносів: кінці рядків у цьому вірші
завжди збігаються з природними інтонаційними сигналами типу антікаденціі (з
"інтонацією спонукання"), а кінці строф або "строфоідов" --
з сигналами типу каденції (з "інтонацією завершення"). При цьому
початок рядка, закінчується каденцією, часто буває і невідміченим, і ця
невідміченим ( "нульовий знак") в свою чергу може сигналізувати
наступ каденції, тобто дозволу створеного ритмічного напруги "
[30].
"Взагалі
синтаксичний паралелізм в молітвословном вірші є основним структурним
прийомом в організації тексту. Він також сприяє протіканню мови у двох
вимірах, підкреслюючи співвіднесеність суміжних рядків і викликаючи очікування
повторності певних ритміко-синтаксичних фігур "[31].
Найстаршим
прикладом застосування молітвословного вірша в оригінальному творі
давньоруської писемності є "похвала" князю Володимиру в
"Слові про закон і благодать" митрополита Іларіона. Розбити її на
рядки не так вже й важко:
1. В'стані, про
честнаа главо, від гробу свого,
2. В'стані,
Обтруси сон',
3. НЬсі бо
умьрл', нь спиши до общааго всЬм' в'станiа
4. В'стані,
нЬсі умерл'
5. HЬ бо ти
лЬпо умрЬті,
6. ВЬровав'шу
в Христа, живота всьому світу.
7. Обтруси сон',
в'зведі очі, та бачиш,
8. Како тя
чьсті господь тамо с'подобів',
9. І на землі
НЕ безпам'ятним залишив сином' твоім'.
10. В'стані,
виждь чадо своє Георгiй,
11. Виждь
утробу свою,
12. Виждь
мілааго свого,
13. Виждь, його
ж господь ізведе від чресл' твоіх',
14. Виждь
красящааго стол' своєї землі,
15. І
в'зрадуіся і в'звеселіся ... [32]
Слов'янський
оповідному вірш добре описаний П. Сліепчевічем сербською фольклорному матеріалі,
а на російській і порівняльному слов'янському Р. О. Якобсоном [33]. Дуже цікаві
нові міркування і спостереження К. Тарановський, що відносяться до різних видів
структури оповідному вірша. "Вірш цей грунтується на синтаксичної
просодії. Як зазначив Р. О. Якобсон, цей вірш був найменш схильний
змін в окремих слов'янських мовах, бо "синтаксична структура
є самим консервативним шаром слов'янських мов "[34]." В
давньоруської літератури, - пише К. Тарановський, - є один твір, цілком
побудоване на синтактико-інтонаційної моделі оповідному вірша. Це --
"Слово о погибелі руської землі" (XIII ст. - В. В.) [35].
Членування
"Слова" на рядки, що пропонується К. Тарановський, близько до розбивці
тексту, запропонованої А. В. Соловйовим [36]:
1. Про свЬтло світла/
і украсно прикрашена/
1a.
земля Руська!
2. І багато краси/
здивована єси,
3. Озери багато/
здивована єси,
4. РЬкамі і кладязьмі/
мЬсточестьнимі,
5. Горами крутими,/
пагорби високими
6. Дуброва частими,/
польмі дивними,
7. ЗвЬрьмі разнолічинимі,/
птахами бещісленимі,
8. Місто велике,/
сели дивними,
9. Виногради обительными,/
доми церковними,
10. І князьмі грізними,/
бояр чесними,
10а.
вельможами багатьма і т. п.
"Слово о
погибелі руської землі ", - робить висновок К. Тарановський, - твір
риторичне, але не церковного, а світського типу. І тому його автор звернувся
до риторичним жанрами російського фольклору і перейнявся їх ритмікою і образністю.
Щоб у цьому переконатися, варто лише порівняти початок "Слова" з наступним
місцем весільного вироку:
Їхати б нам/
шляхом дорогою,
Чистими полями,/
білими снігами,
Крутими горами,/
швидкими річками,
Чорними грязями,/
зеленими луками,/
шовковими травами.
Спільність
ритміки і образності тексту, створеного в тринадцятому столітті, і тексту,
записаного в дев'ятнадцятому, може свідчити лише про одне: про загальний
народному джерелі обох текстів, джерелі, висхідному до найглибшої
старовини "[37].
Отже,
"Слово о погибелі руської землі" представляє з лінгвістичної та поетичної
точки зору самобутнє гібридне твір - народно-російське і разом з тим
церковнослов'янське. Воно наочно показує, який складний і глибокий процес
синтезування народних східнослов'янських і книжкових церковнослов'янських
елементів протікав у російській літературній мові з самих перших століть його
розвитку. Разом з тим з цих ілюстрацій можна судити, які борозни
літературності і віршованій поетичності прорізували в різних напрямках
систему давньоруської літературної мови, сприяючи формуванню і виділенню
із загальної сфери літературно-писемної мови мови у власному розумінні
літературного слов'яно-російської.
Особливо важливе
значення у вирішенні і постановці питань, що стосуються формування і розвитку
давньоруської літературної мови, має "Моління Даниїла
Заточника ". Недарма С. П. Обнорський включив його до числа найважливіших
пам'яток давньоруської народно-літературної мови. Аналіз К. Таранівське
вносить нові риси в розуміння цього твору та його місця в розвитку
давньоруської літератури в давньоруської літературної мови. К. Тарановський
пише: "Моління Данила Заточника" - твір ритмізована.
Його текст, загалом, розпадається на порівнянні між собою
інтонаційно-синтаксичні відрізки, які назвемо рядками.
"Моління" - твір риторичний, з установкою на адресата "
[38]. "Моління" об'єднує стиль і образи церковнослов'янської мови і
мови народної російської.
У пристрасних
"молитовних зверненнях" до князя автор "Моління"
природно вдається до молітвословному вірша (тобто до вірша
церковнослов'янською).
ТЬмь ж вопію до
тебЬ, одержім' убозтвом:
Помилуй мене,
сина Великого царя Владимера,
Та не
Восплач ридаючи, аки Адам рая;
Пусти тучю на
землю художества мого [39].
Ср також:
Князю мої,
господине!
Яви ми зрак'
чола свого,
Яко глас твої
сладок', і образ твої красен';
Ме' ісачають
усно твої,
І посланiе твоє
аки раї съ плодом.
Але егда
веселішіся багатьма Брашна,
А мене Нехай згадає
сух' хлЬб' ядуще;
Або пiеші
солодке пітiе,
А мене памяні,
теплу воду пiюща від мЬста назавЬтрена;
Єгда лежаші на
мякких' постелях' под соболиними одЬяли.
А мене Нехай згадає
подь едіним' платом' лежаща і зимою умірающа,
І краплями
дощовими аки стрЬламі серце пронізающе [40].
"Моління
Данила Заточника "- твір не тільки риторичний, а й
дидактичний. У своїх повчальних сентенціях автор "Моління"
вдається до народного оповідному вірша гноміческого типу. Цей вірш автор явно
усвідомлює як особливу ритмічну систему і називає її "мирськими притчами".
Глаголет'
бо ся в мирських прітчах':
Ні
птах під птіцах' сичь;/
ні в
звЬрех' звЬрь еж';/
Ні риба
в рибах' рак';/
ні
худоба в скотех' коза;
Ні
холоп' в холопах',/
хто у
холопа працює,
Ні мужъ
в мужех',/
коториі
дружини слухає;
Ні дружина
в дружин,/
яка
від чоловіка блядет';
Ні
робота в работех'./
Подъ
дружинами повознічаті [41]
Молітвословний
і оповідному вірш не суперечать один одному. "Перехід від однієї ритмічної
структури до іншої фактично є переключенням головного ритмічного
сигналу (сильного наголосу) з початку рядків на кінці колонів і рядків. У
"серйозних місцях", не забарвлених гумором, обидва типи вірша можуть
вільно поєднуватися "[42].
К. Тарановський
наводить такий цікавий приклад комбінації двох ритмічних структур в уривку
по Чудовський списку:
Князю мої,
господине!
Це типова
рядок вірша молітвословного. За нею йдуть чотири рядки оповідному вірша з
ясно вираженою звуковою фактурою, характерної для "змов і
прислів'їв ":
Кому
Переславль,/
а мнЬ
Гореславль;
Кому
Люблять Бога,/
а мені
горе люте;
Кому
Білоозеро,/
а мені
чорніше смоли;
Кому
Лаче озеро,/
а мені
багато плачу виконано ... [43]
Остання
рядок, зазначена каденцією, як це часто буває в молітвословном вірші,
позбавлена чітко виражених ритмічних сигналів ( "нульовий знак" перед
каденцією):
Зане доля моя
не прорости в ньому [44].
"Молітвословний"
і оповідному вірші в "Моління" можуть не тільки поєднуватися, але й
протиставлятися один одному. Таке протиставлення має місце прі різкому
перехід від однієї до іншої тональності, причому змінюється і ритмічна
структура тексту. К. Тарановський знаходить яскравий приклад такого
"переключення" в кінці "Моління" з Чудовський списку:
1 Чи може разум'/
глаголити солодка?
2 Сука не може/
родити лошата;
3 Аще б (и) народила,/
кому на ньому Ьздіт (и),
4 Іно ти є/
Конья лодія,
5 І ін' ти є/
корабель,
6 А інше кінь,/
а інше лошед;
7 Ін ти є розумний/
а ін' безумен'.
8 Божевільний бо/
ні кують, ні ллють
але самі ся ражают'.
9 Або речеш, князю:/
солгал' есми аки пес',
10 То добра пса/
князі й бояри люблять.
Але далі, на 11
рядку, автор заявляє про свій перехід від оповідному вірша до вірша
молітвословному, від "мирських притч" до церковно-урочистій поезії:
Але вже оставім'
рЬчі і промовмо сице.
12 Воскресни,
боже, суди землі!
13 Силу нашу
князю укріпи;
14 Ледачі
затверди;
15 Вложи лють
страшлівим' в серце.
16 Не дай же,
господи, в полон' землі нашої язиком, незнаю бога ... [45]
Вже з цих
ілюстрацій ясно видно, якими гострими і складними бувають в "Моління"
сполучення, зміни і протиставлення стилів церковнослов'янських і
народно-поетичних, фольклорних.
І. Н. Жданов в
закінчення своєї дуже цікавої статті "Російська поезія в домонгольську
епоху ", що містить цінний матеріал для дослідження взаємодії
церковнослов'янської літературної творчості з давньоруської народної поезією,
писав: "Наше огляд вказівок на давньоруські поетичні пам'ятники
було б не повно, якщо б ми не згадали про цю притчу. З цією формою
народнопоетичної слова ми часто зустрічаємося в пам'ятках давньоруської
писемності. Самий багатий матеріал для вивчення притчі знаходимо в
. "Слові Даниїла Заточника" [46].
2
Питання злиття
з церковнослов'янською давньоруською мовою різновидів східнослов'янської
народно-побутової мови, фольклорних стилів і наказовому-ділової мови з XI до XIV
в. потребують окремого розгляду.
Наказне-діловий
мову в силу характерною для нього різноманітною еволюції, спрямованої і в
сторону живої народної, іноді діалектної і народно-поетичної мови, і в
сторону різних церковно-книжкових жанрів давньоруської літератури, вимагає
особливої уваги та особливого розгляду. "Самий процес впровадження в
літературу російської (народного. - В. В.) мови в її різноманітних видах
(просторічні, фольклорний, документальний, військовий і т. д.), форми боротьби і
об'єднання його з виробленими нормами книжкового церковнослов'янської мови,
причини переважання то однієї, то іншої мовної стихії, - все це теми,
що підлягають розробці ", - писала В. П. Адріанова-Перетц, визначаючи завдання
досліджень у галузі давньоруської мови та давньоруської літератури. "В
підсумку повинно бути представ
