Про систематизації і методи дослідження фразеологічних матеріалів

1

Переважна частина спеціальних досліджень з мовознавства обходилася без цього. Типові були описові роботи: висновки в них формулюються вузько, стосовно до обмеженому матеріалу, в якості висновків пропонуються поверхневі ув'язнення, не розкривають причинних зв'язків, не розкривають об'єктивних закономірностей розвитку мови. А хіба тепер не перевелися горезвісні "фахівці з загального мовознавства", яким надано вирішувати за нас все "кляті питання"? Не можна сказати, що з цим покінчено, що лінгвісти всі як один стали теоретиками, що вони не віддають уже в монополію панівним "авторитетів" розробку теоретичних питань. До етогo ми ще не піднялися.

Але ми зрозуміли, що самий вірний шлях до успіху дослідження - смілива постановка загальних питань, резолюція самостійно з'ясувати ті теоретичні проблеми, які визначають його цінність і інтерес.

Фразеологія як лінгвістична дисципліна знаходиться ще в стадії "прихованого розвитку ". Вона цікавить багатьох, над нею задумуються, експериментують -- старі й малі. У цих дослідах вона набуває традицію і характерні риси, але вона ще не склалася, не оформилася як зрілий плід підготовчих праць.

Тому і самий термін "фразеологія", що означає своїм змістом і складом науку про фразою, вживається частіше для позначення матеріалу цієї науки. Публікуються роботи "про фразеології" Салтикова-Щедріна чи іншого письменника, тоді як саме такі дослідження, а не їх матеріал, варто називати фразеологією. Видаються збірники під заголовком "Фразеологія ділової мови", хоча там немає жодної науки про мовні єдності ділової мови, а тільки алфавітний перелік його трафаретів. Говорять про "багатої фразеології" російської, французької або будь-якої мови, замість того щоб говорити про багатство образними або ідіоматичними сполученнями. Якщо б уже визначилася, відокремилася в колі лінгвістичних дисциплін фразеологія, то неможлива була б така плутанина в вживанні цього терміну. А виділення такої дисципліни нам уже необхідно, бо всім зрозуміла дилетантські безпорадність, різнобій і безуспішність попутного, випадкового розбору цього матеріалу в лексикографії, стилістиці, синтаксисі. Всім зрозуміла і важливість спеціального вивчення цього своєрідного фонду виразних засобів мови.

Що ж є об'єктом фразеології? Яке місце і відношення її до інших лінгвістичним дисциплін?

Просте слово -- одне слово, як би воно не було складно з семантичної структури, як би воно не було ідіоматічно, не перекладається на іншу мову, не відноситься до області фразеології, - це об'єкт лексикографії та лексикології.

Тільки словосполучення входять до кола спостережень і стають предметом дослідження фразеології. Однак не всі, не всякі словосполучення. На думку деяких лінгвістів, наприклад проф. М. Н. Петерсена, свято блюдущего в цьому питанні заповіти фортунатовской школи, пропозиція - один з видів словосполучення. Я ж йду за прихильниками того погляду, що пропозиція, як вираження завершеної думки, - більш складна форма мовної єдності, якісно відрізна від словосполучення, що є елементом пропозиції, які висловлюють неповну думка, ланка думки. Тому синтаксис пропозиції та синтаксис словосполучення -- самостійні і окремі частини синтаксису всякого народу. Словосполучення, як мовна єдність, стоїть між словом (більш елементарною одиницею мови) і пропозицією. Словосполучення, як і слова, представляють матеріал для побудови пропозицій. Як найпростіший вид вирази синтезує думки, словосполучення є розчленованими єдностями мови, що відносяться до синтаксису. Але ті словосполучення, у яких внутрішня спайка складових слів обумовлена семантичним єдністю, смисловою цілісністю, не можуть бути об'єктом синтаксичного вивчення, - вони настільки наближаються до лексики, як складові лексеми, що їх треба розглядати або цілком самостійно - у фразеології, або в плані лексикології, лексикографії, як це і робилося до недавнього часу. Словосполучення, як особливий і своєрідний вид мовного єдності, відносно недавно відмічено і виділено мовознавцями. Далі, стало очевидним, що багатющий фонд словосполучень будь-якої мови неоднорідний, що одна частина його тяжіє до пропозиції і відноситься до синтаксису, інша наближається до слова -- це "нерозкладних поєднання" (акад. А. А. Шахматов), "стійкі поєднання "(С. І. Абакумов), тобто тісні єдності з декількох слів, виражають цілісне уявлення. Вони розкладені лише етимологічно, тобто поза системою сучасної мови, в історичному плані. Ця частина словосполучень повинна бути виділена з синтаксису, але не може бути передана у відання лексикології, - саме вона і становить предмет фразеології.

Не можна заперечувати необхідність і законність залучення та розробки фразеологічних словосполучень в лексикографії. Але там ставиться відносно легка -- практичне завдання: пояснити значення та застосування фразеологічних словосполучень. З цим завданням лексикограф успішно справляються. У теорії лексикографії не вироблено ще чітке вирішення питання про місце, про правила розміщення фразеологічних сполучень [1 ].

Набагато складніше завдання фразеології: треба виробити ясну і струнку схему для систематизації фразеологічних словосполучень, треба з'ясувати їхню освіту і історію, треба вловити закономірність їх появи та відмирання, питома вага та співвідношення з іншими виразними засобами мови.

Кордон, відокремлює фразеологію від лексикології, на перший погляд очевидна: в одному випадку вивчаються прості слова, в іншому - словосполучення. Однак ідіоми, злиті вислови можна б і не протиставляти простих слів, а вважати їх тільки різновидом слова - "складовими словами" і розглядати їх в особливому розділі лексикології.

Якби, крім незаперечно расчленімих синтаксичних сполучень, існували тільки ідіоми, "складові слова", то, мабуть, і не було б потреби створювати нову дисципліну - фразеологію. Але поряд з ідіомами, цілком злитими, семантично цілісними існує ще кілька різновидів невільних словосполучень. Велика кількість, різнорідність і своєрідність цього фразеологічного матеріалу не дозволяють включати його цілком у лексикології, а раз так, то і найбільш близькі до простого слова - ідіоматичні вислови повинні бути виділені з лексикології та віднесені до фразеології.

Не відразу можна знайти і межу, що відокремлює фразеологію від синтаксису. Та частина словосполучень, якої не властива помітна інтеграція, спаяність компонентів, називається звичайно "вільними словосполученнями". Однак останні роботи в цій області (акад. В. В. Виноградова) з'ясували, що свобода і в цій категорії словосполучень відносна, далеко не безмежна. Вона обмежується і природою реального значення слова (наприклад, блакить, верболіз, діатез), і граматичним значенням (наприклад, бочковатий, юркнуть, слезіночка), і приналежністю до певного кола стилістичних форм мови (наприклад, повідати, здохнути), і, нарешті, традицією слововживання, для деяких слів дуже бідній (наприклад, несусвітний: в літературній мові - несусвітний дурниця, несусвітна дурість, несусвітна нісенітниця, нісенітниця; в діалектах ж ще -- несусвітна біль, несусвітне диво). Ці "відносно вільні поєднання "чітко розкладені і підлягають вивченню в синтаксисі, крім найбільш обмежених. Якщо ми маємо лише два-три варіанти сполучень з яким-небудь словом, треба відносити їх до фразеології, оскільки в таких випадках звичайно немає чіткої членімості, немає повної ясності значення слова. Невільні словосполучення, різною мірою злиті за значенням, відносяться до відання фразеології.

А пропозиції? Неначе не відносяться. Але фразеологічні словосполучення якраз і відрізняються від "вільних" саме тим, що вони часто висловлюють завершену думку і тоді еквівалентні пропозиції. Отже, тут лінійного кордону немає. Фразеологічні словосполучення можуть бути і повними пропозиціями.

Однак, відокремлений від лексикології і синтаксису за основним матеріалу вивчення, фразеологія не розходиться з ними за первісним напрямку дослідження. Розкриття лексико-семантичного складу фразеологічного словосполучення і визначення його синтаксичної структури, якщо вона до певної міри расчленімо, - це перші операції фразеології, передумова всякого різдва, будь-якої систематизації. Методика цього першого етапу розробки невільних словосполучень не відрізняється від звичайних прийомів роботи лексикології, лексикографа і синтаксистів - до певного часу їх шлях один, вони допомагають один одному. Але подальша, найбільш важлива і відповідальна робота фразеології -- встановлення об'єктивних закономірностей утворення і розвитку невільних словосполучень - Відкриває перед ним інші горизонти, за межами лексикології, лексикографії і синтаксису. Синтаксистів задовольняється констатацією більшого чи меншого відповідності нормам, більшого чи меншого відхилення від норми цієї мови в словосполученнях. Причини, походження цих відхилень, функції їх у сучасній мові і на попередніх етапах його розвитку - ось завдання, які дозволятиме фразеологія, а не синтаксис. Лексикограф констатують відхилення в значення слів, що входять в стійкі словосполучення, наводять і пояснюють їх у словнику, але не їхня справа, принаймні з тих пір, як виділилася фразеологія, встановлювати шкалу знебарвлення, розмивання значень слів-компонентів у ідіоми, не їхня справа - встановити повну схему співвідношень смислового ядра та підпорядкованих елементів значення ідіоми, не їх завдання - історія формальної і смислової структури не вільних словосполучень.

Так визначаються відносини фразеології до сусідніх дисциплін та її основні завдання.

2

Передумови фразеології підготовлені були в лексикографії та стилістиці. У практиці словникарства вже давно (у Росії більше трьох сторіч тому) наводяться і пояснюються словосполучення з особливим значенням, не зводиться до звичайного значенням його компонентів.

Вже в "Азбуковніках ... неудоб пізнаваних речей" і "алфавіту, сказу тлумачення іноземних речей "XVII ст. зібрані з біблійних текстів і перекладних книжок багато темні вираження і пояснені перекладом на загальнозрозумілою мовою. Так, в "Алфавіті" (з рукописного відділу Бібліотеки Академії наук СРСР, № 446, арк. 150) під словом тризна приведено і словосполучення: "на тризну - на подвиг проти сопостат". У "Азбуковніке" (список XVI-XVII ст.), Надрукованому у V книзі "Сказання русского народа" (вид. Сахарова), на с. 173: "Непщеваті провини про грЬсЬх - мнЬті інаго бити винна своєму прегрЬшенiю, а не на ся провину свого предткновенiя возлагаті "; на с. 174:" Ниреве Семірамстiі - стовп Семірама, царя індійського. Чуєш ти ниріща столбамі звані, не МНІ бити їм простими стовпами, яко бувають у палатах підпір ради і склепінь, але столби тiі бяху аки вежі превеликий і високі, всередину їх сходи, палати четверокровни і трікровни ... "[2 ]. Кілька невільних словосполучень з розмовної мови XVI ст. витлумачено в "Паризькому словнику московитів 1586 ", наприклад:" яз по ньому порука "(520); "м'ясо не встиг, м'ясо туго" (472-473).

Більше даних з російської ідіоматику початку XVII ст. в Pyccкo-англійському словнику Річарда Джемса 1618-1619 рр.. (про них нижче). Федір Полікарпов в "Лексиконі Треязичном "(російсько-греко-латинською) 1704 р. теж роз'яснює два-три десятка невільних словосполучень з розмовного вжитку освічених людей Петровської епохи:

1) л. 129 об.: за чином уряжаю (воїнство) ... ordinare milites (тобто "будувати війська в бойовий порядок ");

л. 130: ізвіхаю ногу ... extorqueo talum, laxo;

2) л. 30 об.: Правди своея відступаю ... de jure suo decedere (тобто "поступатися своїми правами ");

л. 164 об.: ЛЬть ми є, вільно мнЬ; л. 152 об.: На моїй сie волі;

л. 182: Належіт' мнЬ сie, зри прістоіт' або прілічествует';

л. 179: На візьми! ... ессе accipe, en sume;

там же: набиваю вуха (кому) словами ... insusurro aliquid alicui (нашіптував, докучають);

л. 183: на нитки висить, пословка про дЬлЬх' завершеним чекають;

там же: наніц', нанічь, на виворот' одЬваю (одяг);

л. 185: На руку мнЬ сie, сірЬчь завгодно або на користь.

Величезне кількість фразеологічного матеріалу зібрано та пояснено у двох словниках Російської Академії і в Словнику церковнослов'янської і російської мови, сост. II отд. Академії наук, 1847 р., в тлумачному словнику живої великоруської мови В. І. Даля і пізніших великих словниках російської мови. Однак ця вікова робота з накопичення фразеологічного матеріалу тільки на початку XX ст. отримала теоретичне обгрунтування.

Украинские лінгвісти перший просунули розробку питання про словосполученнях у синтаксичному плані (акад. Фортунатов, акад. Шахматов, проф. Поржезінскій, проф. Абакумов, останнім часом акад. Виноградів).

в стилістиці-семантичному плані багато зробила для з'ясування типів фразеологічних сполучень "швейцарська школа" Ф. де Сосюра - Альбер Сеше і Шарль Баллі. У книзі Ш. Баллі "Traite de stylistique francaise" (2Ed., Heidelberg, 1921, pp. 66-92) була дана першим розгорнута класифікація фразеологічних речення. Я перекажу її, так як акад. Виноградов у своїх статтях, згадуючи про ній, не приводить її в повному вигляді. Перевіряючи цю класифікацію на російській, литовською та латиською фразеологічному матеріалі, я підібрав свої приклади, які повинні полегшити читачеві сприйняття та критичну оцінку цієї схеми.

полярними різновидами Ш. Баллі вважає: а) нерозкладних єдності (unites indecornposables) і б) змінні словосполучення (groupements passagers).

Між ними можна намітити, за його словами, скільки завгодно проміжних різновидів словосполучень, що володіють убутної ступенем злитості. Але він конкретизує лише одну проміжну категорію "стереотипних оборотів мови" - з чотирма підвидами:

1. Фразеологічні вислови, в яких зв'язок елементів настільки тісна, що вони по значенням майже неразгранічіми, хоча синтаксична членороздільно в наявності: avoir lieu - 'трапитися, статися'. Русские: чортова лялька, з-під палиці, дати осічку; литовські: gala gauti - 'загинути', vejo vaikas - 'вітрогони'; латиські: labu tiesu - 'неабияк, порядно', vera liekams -- 'чудовий'.

2. Стійкі словосполучення, в яких визначальних елемент має лише підсилювальне значення, а його власне-первинне значення ослаблене: chaleur accablante, chaleur suffocante, une reconnaissance infinie (тобто 'гнітючий, задушливий спека ',' нескінченна вдячність '). Русские: страшно молодий, мільйон терзань; литовські: graudziai verkti - 'гірко плакати', буквально "жалісно плакати '; латиські: augu dienu, augu muzu -' весь день, весь вік '.

3. Визначальних елемент стереотипного словосполучення полнозначен і становить найсильнішу за змістом частина його, але все-таки він зливається зі своїм визначеним в деякий відносну єдність: desirer ardernment - 'палко бажати', battre en retraite - 'бити відбій'. Русские: світла голова, випадкова радість.

4. Складові частини вислови щодо самостійні і знаходяться як би в рівновазі, але значення його так цілісно, що цілком синонімічно одному слову і, в усякому випадку, відповідає єдиному поняттю. До цієї категорії, перехідний від стереотипних словосполучень до вільних словосполучень, Ш. Баллі відносить все складні терміни, починаючи з chemin de fer - 'залізниця'. Російські: запалення легенів (= пневмонія), повитуха (= акушерка), сестра милосердя; литовські: sokiu vakaras (vakarelis) - 'танцюльках', radijo aparatas; латиські: deguna dobums - 'носова порожнина', valeja vestule -- 'листівка'.

Ш. Баллі приділив багато уваги встановлення критерію для чіткого виділення "нерозкладних єдностей ". Ці критерії підрозділені у нього на зовнішні і внутрішні. Вирішальними він вважає тільки внутрішні критерії: 1) можливість підшукати рівнозначний вислів того ж значення одним словом; 2) забуття значення складових слів. Ця відмінність ідіоматичних оборотів мови особливо виразно виступає в тих випадках, коли вони містять архаїзми, неупотребітельние поза даної ідіоми, іноді зовсім незрозумілі. Наявність граматичних архаїзмів теж робить очевидною нерозкладного ідіоми.

Зовнішніх критеріїв дві: I) незмінність порядку слів; 2) незамінність компонентою словосполучення.

Однак Ш. Баллі показав на ряді французьких прикладів, а пізніше В. В. Виноградов на росіян прикладах, що ці критерії ненадійні і можуть б?? ь прийняті тільки як допоміжні. Нерозкладних поєднання нерідко допускають і часткову заміну слів та їх перестановку: виставити (або пришпилити) до ганебного стовпа; дрібним бісом в'ється (або в'ється дрібним бісом) і т. д.

Ті з невільних речення, які найбільш наближаються до нерозкладним єдності, природно, можуть визначатися й виділятися за допомогою цих же внутрішніх і зовнішніх критеріїв.

У плані стилістичного дослідження фразеологічного матеріалу Ш. Баллі показав і велике значення емоційно-зкспрессівного змісту назву для створення фразеологічних єдностей.

Отже, в класифікації Ш. Баллі гостро і різнобічно охарактеризовані полярно протилежні типи словосполучень, але досить розпливчасто або ухильно намічені проміжні категорії. Він виділив шість груп словосполучень, зводяться до трьох основних: нерозкладних, стереотипні і змінні.

Помітний крок вперед у розробці теорії стійких словосполучень зробив акад. В. В. Виноградов. У 1946 р. він опублікував статтю "Основні поняття російської фразеології як лінгвістичної дисципліни "[3 ]. У 1947 р. з'явилася нова стаття В. В. Виноградова "Про основні типи фразеологічних одиниць у російською мовою "[4 ]. У цієї другої статті, що представляє другу редакцію першої статті, ми знаходимо більш грунтовну і багату ілюстративними матеріалами класифікацію фразеологічних словосполучень. З цієї статті я і відтворені його схему, порівнюючи її з класифікацією Ш. Баллі, що дозволить наочно показати повільний, але незаперечний прогрес у розробці цієї нової проблеми.

Різнобічно і на широкій основі з'ясовано в роботах акад. Виноградова питання про обмеженість (або про відносності) "свободи" сполучень будь-якого слова в мові. Ці спостереження і висновки мають велике значення не тільки для фразеології, а й для синтаксису. Я наведу додаткові матеріали з огляду на важливість розуміння тієї тези, що в класифікацію фразеологічного матеріалу повинні входити і так звані вільні словосполучення як відправна, вихідна категорія.

Отже, сполучуваність слова обмежується в будь-якій мові, як вже згадано вище, цілим низкою факторів:

1. Граматичними значеннями слова. Наприклад, в українській мові, як і в литовському, латвійською, українською і т. д., прислівники, як правило, не поєднуються з іменами іменниками, назви морського предметів поєднуються з одним певним колом дієслів і прикметників, назви неживих предметів - з іншим колом дієслів і прикметників і т. д.

2. Реальним значенням слів. Наприклад, литовське gageti або gagenti, gaguoti - говориться тільки про гусей і качках, а відповідний цим литовським дієсловам російська дієслово гоготать вживається в прямому значенні тільки про гусей, а переносно - про грубуватому, подразнюючу чоловічому реготі. Литовські sartas, deresas, як і відповідні їм російські прикметники буланий, Чубаря - вживаються тільки у словосполученнях, що описують коней.

3. Стилістичним тяжінням слова, приналежністю до певного мовного стилю. У Литовсько-руському словнику Ю. Шлапяліса (1921-1926, т. I, с. 123) читаємо; Zmones valgo, galvijai eda, pauksciai lesa (тобто 'люди їдять, скотина жере, птиці скльовували '). А от у латиською мовою немає такого стилістичного обмеження у вживанні дієслова est, і в українській також. Словник Mulenbach-Endzelin. Latviesu valodas vardnica (т. VIII, с. 577) дає таку формулу гостинності: lai veseli edusi! (відповідно російській їжте (або кушайте) на здоров'я!), але поряд з цим дієслово est вживається також про свиней, конях: sivens labi edas, pamest zirgam est. Ср в українською: "Дай дитині є! "," Я хочу поїсти "," Цього і собака не стане є! "і т. д.

4. Традицією слововживання. Є чимало слів в будь-якій мові, про які у великих словниках зауважують: "рідко", виділяючи їх по маловживаних. Ці рідкісні, відмираючі слова були колись ходовими, необмеженими у своїй сполучуваності, але, в силу тих чи інших причин, витісняються на даному етапі розвитку мови більш активними в ньому синонімами. Тому вживання цих застарілих слів обмежується кількома традиційними формулами. Наприклад, слово Околична в Словнику 2-го відділення. АН 1847 (т. III, с. 58) визначається в трьох значеннях ( 'околиця', 'побічна обставина', 'предмети, що оточують чільні постаті на картині ') як широко вживані слово. Те ж у тлумачному словнику В. І. Даля (вид. 3-е, т. II, с. 1716). У тлумачному словнику під ред. Д. Н. Ушакова хоча н дано розгорнуте визначення значення, але приклади дані тільки на формулу: не має (всяких) Околична. У скороченій переробці цього словника введена посліду "устар." (див. Словник російської мови. Сост. С. І. Ожегов. Изд. 2-е. М., 1952, с. 401). <Обмеженість сполучуваності цього і подібних слів аніскільки не залежить ні від його основного значення, ні від граматичного значення, ні від стилістичного колориту. Залишається тільки незрозуміла на першу погляд "законність традиції".

Чи не слід нам відмовитися через сказаного від терміну "вільні словосполучення" і називати їх змінними або змінними словосполученнями - на відміну від незмінних, незмінних або стійких словосполучень?

Від цієї вихідної категорії, яка панує в кожній мові, акад. Виноградов відрізняє ще три інші:

I. Фразеологічні зрощення. Словосполученнями цього розряду обов'язково властива семантична нерозкладного і, факультативно, синтаксична або граматична нерозкладного. Приклади: без жодного вагання - 'рішуче, без коливань ', і був такий (і була така) -' сховався '. Ці словосполучення синтаксично членороздільні, але семантично нерозкладних.

Застосування класифікації акад. Виноградова до литовського або будь-якій іншій мові може послужити практичної перевірки її, допоможе нам підтвердженням переваг або виявленням її недоліків. Я наведу тому литовські приклади.

У великому академічному Словнику литовської мови (Lietuviu kalbos zodynas, т. II, 1947, p. 311) під дієсловом deti знаходимо фразеологічне зрощення Kas (tau) des в значенні 'немає': Ar yra speigo? - Kas tau des (Великий мороз? - Ні!) (Шатес). Kas tau des brangius javus - pusdykiai pardaviau! (Де вже там дороге жито - майже задарма продав!) (Ержвілкас). Аr daug si meta abuliu - Kas des daug! (Чи багато в цьому році яблук? - Де вже там! = 'Немає') (Вейвірженай).

II. Друга група у схемі акад. Виноградова одержала найменування фразеологічні єдності. Вона відрізняється від першого смислового розкладені і більшу самостійність компонентів.

Украинские приклади: шукай вітру в полі (= 'пропав, загинув'), бабине літо (= 'теплі дні осені '). Сюди відносить акад. Виноградов і терміни-словосполучення: червоний куточок і под.

Литовські приклади: a) Moteriskes truputi, i kuoda idejusios pradejo kozna vyra savo pelkti. LKZ, II, p. 302 (Баби трохи під газом, почали - кожна свого - мужів лаяти). Вираз i kuoda ideti - буквально "в Чубок закласти '(пор. російське закласти за краватку) означає' трохи захмеліти ', тут кожне слово зберігає ще блідий контур свого прямого значення, а сукупність їх породжує то переносне значення, яке на цьому слабкому тлі прямого значення набуває гумористичний колорит; б) Та jau padejo sauksta (= Mire). LKZ, II, p 302 ( "Вона вже померла '- буквально" поклала ложку').

Чимало словосполучень цього типу утворюється в різних мовах від числівників в невласно, незліченну значенні: сто разів говорив вам! (= 'Часто повторював'); за тридев'ять земель (= 'далеко-далеко').

У литовському: a) Gardu kaip devyni medus (буквально 'смачно, як дев'ять медів', тобто 'дуже смачно '); б) Devynios galybes ziurkiu (=' незліченна безліч пацюків '- буквально 'дев'ять могутності щурів; в) Greitas kaip devyni vejai (=' швидше вітру '-- буквально "як дев'ять вітрів ').

Ця категорія стійких сполучень - у будь-якій мові - значно ширша за обсягом, ніж зрощення.

Визначаючи фактори, що сприяли її поширенню, акад. Виноградов вказав на емоційно-експресивну забарвлення і ритмічну симетричність, риму, як на фактори, що прискорюють і скріплюють спайку елементів словосполучення. Приклади: а) Ось тобі й маєш! .. Блекоти ви об'їлися! б) Федот та не той! Ледь-ледь душа в тілі!

III. Третю і останню групу акад. Виноградов називає фразеологічними сполученнями. Вони утворюються словами з дещо обмеженою сполучуваністю, але стоять найближче до змінних ( "вільним") словосполученнями.

Украинские приклади: безпросипний сон. Непробудної пияцтво. (Чи є інші поєднання з словом безпросипний?) Торкнутися честь (~ гордість, самолюбство).

Отже, у акад. Виноградова чотири розряду словосполучень. Його класифікаційна схема більш широка за охопленням, більш рівномірне по співвідношенню розділів, а головне, характеристика основних груп розроблена більш докладно. Нечіткими виявилися кордону третього розряду - від них непомітно переходимо до змінних ( "вільним") словосполученнями, та й "фразеологічні єдності "переливаються під" фразеологічні сполучення "так легко, що можна сперечатися чи не про кожного прикладі. Чому, скажімо, термінологічні сполучення відносяться до II, а не до III розряду? У схемі Ш. Баллі вони поставлені найближче до "текучим" (змінних) словосполучень. Терміни червоний куточок або заочне навчання так само членороздільні, як непробудної пияцтво або торкнутися честь, і так само мають додатковий значенням, що заповнюють значимість кожного з складових слів. А словосполучення II розряду ( "фразеологічні єдності") відрізняються від термінологічних набагато більш помітним віддаленням від початкового значення, затемненням основного значення слів-компонентів. Тільки древні термінологічні пари можуть бути зближені з тісними фразеологічними єдностями II розряду (наприклад: грудна жаба, антонов вогонь, галантерейна крамниця, таємний радник). Сучасні ж складні терміни (аналітична геометрія, партійна демократія, реактивний двигун), що прагнуть до точності і згідні, набагато ближче до текучим (змінних) словосполучень, ніж до фразеологічним єдності.

Важливою відмінністю методу акад. Виноградова у фразеології необхідно визнати його розвідки історичного характеру. Для ряду фразеологічних сполучень він знайшов старші, більш ранні форми в джерелах XVIII ст., що дало йому змогу простежити зміни в їх склад і структуру протягом двох століть.

Колись повне назву: Ні в зуб штовхнути не розуміє! поступово скоротилося: Ні в зуб штовхнути! і навіть: Ні в зуб! [5 ].

Ці спостереження над змінами фразеологічного матеріалу, що вимагають історичних досліджень, впритул підвели акад. Виноградова до перебудови описової фразеології в історичну. Але він не зробив цього важливого кроку.

Така коротка історія фразеології як науки.

3

Істотним недоліком запропонованих досі класифікацій є їх обмеження матеріалом сучасного і до того ж майже виключно літературної мови.

Для "швейцарської школи" ця відмова від історизму в побудові фразеології був принципово важливий, як послідовне проведення розмежування синхронічний і діахронічно мовознавства. Будь-яка спроба відновити пройдені етапи (несхвально що іменується в цій школі "етімологізаціей") нібито руйнує і замордовує фразеологічні освіти. Діахронічний дослідження повинні нібито зосередитися на зміни форми, а реконструкція значення, розуміння оборотів мови суб'єктивна і сумнівна, тому що звичайно в нас немає багатою та послідовною документації змін їх смислової сторони [6 ].

Методологічно порочна антитеза синхронічний і діахронічний лінгвістики, що призводить до упередження, скептицизму і заборон щодо історичної Марію, закрила для А. Сеше і Ш. Баллі шлях до історичної фразеології. Теза про втрату нерозкладними фразеологічних сполучень при історичному дослідженні ( "етімологізаціі"), справедливий сам по собі, привів Ш. Баллі до неправильного висновку, до заперечення історичного плану розробки фразеології.

Акад. Виноградов дав яскраві приклади важливості і законності історичних довідок та зіставлень у фразеології, але він не перейшов від розрізнених спостережень історичного порядку до перебудови всієї системи класифікації; його схема так ж син-хроністічна, як і схема Ш. Баллі. Ми бачимо тепер необхідність такої перебудови. Визнаючи цілком доцільним зберегти сінхроністіческую обмеженість вивчення фразеології в літературній стилістиці (наприклад, в мовою того чи іншого письменника), ми цілком усвідомили нагальну необхідність історичної розробки фразеологічних матеріалів за всіма доступними джерел: пам'яток писемності з X ст., фольклорним текстам і діалектальним даними. У цьому ми бачимо тепер основну, вирішальну завдання.

Кілька попутних зауважень про фактори освіти фразеологічних єдностей ми зустріли в книзі Ш. Баллі (емоційно-експресивне зміст речення, сакраментальна незмінюваність, нерухомість деяких формул); побіжно Щодо цих факторів і акад. Виноградов. Однак кожному читачеві ясно, що зауваження в цих роботах не вирішують питання, не наближають до його рішення. Безсумнівно, що походження, шляхи та закономірності утворення фразеологічних сполучень можуть бути з'ясовані тільки при історичному побудові фразеології, при розробці всіх багатств середньовічної та найдавнішої ідіоматики, стійких словосполучень як російського, так і інших мов. А поки цим не займалися, питання про їх походження та закономірності історичного розвитку залишається без відповіді.

Велике значення для фразеології як лінгвістичної дисципліни буде мати і широке застосування зіставлень, порівняльного методу. Не тільки величезна кількість вже відомих відповідностей у фразеології різних мов, але і загальні закономірності їх історії будуть розкриті цим шляхом поряд зі специфічними закономірностями конкретної історії окремих ідіом в тому чи іншою мовою.

4

Навряд чи можна заперечувати тезу, що все "нерозкладних словосполучення" (ідіоми, фразеологічні зрощення) з'явилися в результаті низки деформацій словесного вираження думки, коли-то цілком ясного, недвозначного і конкретного, відповідало нормам живої мови і за граматичною будовою, і за лексичного складу, і по семантичному змісту. Семантична злитість, цілісність утворюється раніше, швидше. Для "дозрівання" граматичної нерозкладними потрібні століття.

Розглянемо ряд прикладів історичної еволюції фразеологічних словосполучень.

У рукописному збірнику прислів'їв XVII ст., виданому П. К. Сімоні [7 ], Ми знаходимо багатий матеріал для історії російської фразеології. Більшість прислів'їв містить в собі фразеологічні словосполучення різних ступенів злитості. Тільки небагато прислів'я збігаються в цьому збірнику з сучасними (№ 2639: "Що з воза впало, те пропало "); частіше відповідні прислів'я нашого часу відрізняються в одній-двох деталях (№ 2648: "Шила в хутрі не приховати"), але значна частина прислів'їв цієї збірки вийшла з ужитку, тому фразеологічний їх розкривається тільки при історико-порівняльному аналізі. Підбір варіантів прислів'їв, включених до цього збірника (а також і з інших джерел), вибудовування їх в історичний ряд на підставі історичної граматики, історичної лексикології та історичної семасіологія дозволяє розкрити їх сенс, ідіоматічность деяких елементів їх складу і простежити еволюцію цієї ідіоматічності.

На с. 79 видання П. Сімоні під № 199 знаходимо: 1) "Були ті роги в торгу". Це словосполучення незрозуміло, хоча кожне слово нам добре відомо. Причина незрозумілості цієї ідіоми в її фрагментарності. Зіставляючи її з іншим варіантом (с. 80, № 242): 2) "бути багатим - бути і рогату", ми вже можемо будувати якісь припущення про значення "рогів в торгу". Але ще більшу ясність і впевненість у правильному розумінні дає залучення третіх варіанти (с. 82, № 311): 3) "Буду багатий - буду рогатий, кого захочу, того ізбоду ". Ця найбільш повна форма прислів'я не потребує жодних пояснень, вона не містить ніякої ідіоматічності. У попередньому варіанті, як видно з зіставлення, вона є, але в слабкому ступені, так як легко здогадатися, що зміст її такий: Хто багатий, той повинен (тому треба) і постояти за себе '. Перший, найбільш деформований варіант лише у зв'язку з другим і третім може бути розшифрований приблизно так: "Була колись у нього (у тебе) сила за себе постояти '. У формулі були ті роги в торгу зберігся тільки неясний відгомін конкретного змісту початкового вислови, воно ста?? про узагальнено-алегоричним.

У літературному мові XIX ст. споживані було фразеологічне зрощення дізнатися всю таємницю [8 ]. Воно сходить до середньовіччя, до епохи жорстоких тортур у катівнях Московської Русі. До XVIII ст., Поки забивання спиць, розпечених голок під нігті було добре і широко відоме як звичайна тортури при допиті, - формула того часу: дізнатись усі таємниці (правду) була повністю розкладені й конкретна за значенням. Вона стає ідіоматічной, семантично нерозкладних з того моменту, коли втрачає реальне значення і набуває метафоричне. Змінюється декілька і словесний складу формули; дізнатися всю таємницю тепер значить: 'довідатися все інтимні подробиці, всі особисті таємниці '.

В "Слові Данила Заточника "(основна редакція XII ст.) Читаємо фразу (XXIII): "Дівiа за Буяном коні паствіті, тако і за добрим князем воевати" [9 ]. У XII в. це було прозорим образним порівнянням: "Як легко (добре) пасти коней за бугром, так і воювати на стороні можновладного князя ". Чому легко? З гори вчасно побачиш, встежиш будь-яку небезпеку, та й від негоди під горою знайдеш захист. Проте вже в XVI-XVII ст. це назву стало незрозумілим, стало семантично та й лексично нерозкладним, - звідси такі різночитання в списках XVII ст.: "Дівя бо за бояш коні пасти" (список Нікольського); "Дівя на боянЬм коні пасти" (список Барсова). Ці спотворення показують, що слово дівья - 'легко', до цих пір живе в валдайський і деяких вологодських, архангельських говорах, і слово забіяка - 'бугор', відоме в псковських і деяких новгородських говорах, зникли з загальнонародного і з літературної мови вже в Московську епоху. Незрозумілість цих двох слів зробила фразу Данила Заточника спершу ідіоматічной, а потім і зовсім темною.

За допомогою усно традиції народних говірок роз'яснюється зміст та іншого фразеологічного обороту в тому ж пам'ятнику (XVI): "Ніхто не може солі зобаті ", що означало 'ніхто не стане є сіль із жмені (як ягоди)'. Ідіоматічность створена тут сміливим подібним поєднанням дієслова зобаті з несподіваним доповненням сіль.

Зіставлення з іншими пам'ятниками допомагає реконструювати сенс фразеологічного сполучення впадати в річ у Данила (Заточника (XXXIII): "І князь не сам впадаеть в річ, але думці вводять ". Сенс цієї фрази розкривається при зіставленні з такими: "... в ПьсковЬ миряни судять попов' і казнят' їх у церковьних' вещех' "[10 ] (Грамота митр. Кипріяна 1395), "Про согрЬшьшііх' в разлічниіх' вещьх' "(вар.: грЬсЬх' - Ефремівське Керманич). Значення слова річ в нашому контексті рідкісне, (незвичайне: 'проступок, гріх, злочинне справа'; отже, впадати в річ - формула, синонімічна здійснювати гріх, преcтyпленіе, але, на відміну від останньої, ідіоматічная.

Вже для XII ст. нерозкладним було словосполучення: "(звеселиться) яко велетень тещі шлях "[11 ], тому що воно являє глухий відгомін переказів про нашестя завойовників у дуже віддаленому минулому навіть для XII ст., про готській племені опалів (викорис), від імені яких відбулося наше загальне сло