НОТАТКИ З
РУССКОМУ Словотвір
Пропоновані
нотатки мають на меті поставити питання про те, яким чином в сучасній російській
мові виражається членімость похідних основ на що виділяються в них морфеми.
Під морфеми при цьому тут розуміється звукове єдність (тобто звук або
поєднання звуків), наділена тією чи іншою функцією, при тому єдність дробового
характеру, тобто таке, яке не здатне існувати незалежно і завжди
функціонує лише як частина єдності більш складного слова. Оскільки мова
йде про основи похідних, тут є, отже, на увазі морфеми двох
типів: 1) основи Непохідні, первинні і 2) афікси, приєднання яких до
первинним основам перетворює їх в основи похідні. Питання полягає в тому,
як ми розрізняємо саму похідної основ цього роду, то є той факт, що
дана основа являє собою не одну, а дві або декілька певним
чином зчленованих морфем того чи іншого роду.
Недосвідченому
погляду вміння розчленувати цю похідну основу на що виділяються в ній морфеми
може здаватися дуже легким. Такому розумінню, між іншим, здатний
сприяти той факт, що у творах, які досліджують матеріал
словотворення, звичайно відсутня загальна постановка питання про принципи,
якими варто було б керуватися при бажанні дізнатися про склад морфем даної
основи, як ніби-то ці принципи представляли собою щось само собою
зрозуміле. Виділені морфеми підносяться найчастіше в аподіктіческой
формі, як якщо б те чи інше членування основи на морфеми було чимось очевидним
і не потребувало ні в яких обгрунтуваннях. Тим часом це зовсім не так. При
скільки-небудь поважне ставлення до справи у читача відповідної
літератури не може не виникати безлічі запитань на кшталт, наприклад, питання про
те, чи дійсно в дієсловах забуваю, добуваю є приставка і при тому та
ж основа, що в дієслові побуваю (Шахматов, Нарис сучасної російської
літературної мови, 185). Або, наприклад, які підстави примушують нас
констатувати словотворчі форму складання [Там, де це не заважає
справі, не відокремлюю суфіксів від закінчень.] а не складаючи-ние, пис-ание, а не
писа-ние, Млада-чик, а не младенч-ик, цибуля-овини, а не луків-ость, ПТ-ічка, а
не пташиний-ка, простий-инка, а не простирадла-ка і т. п. (Богородицький, Загальний курс
російської граматики, 211-214). Або, наприклад, чи дійсно в словах
бракувальники, сортувальник, вагар один і той самий суфікс-овщік, в словах
візерунчастий і гратчастий один і той самий суфікс-чат, а в словах лежалий,
застарілий не один і той самий суфікс-лий, а різні:-червоний,-елий (Виноградів,
Сучасна російська мова, II, 78, 196, 201). То ж чи не те ж саме суфікс
-ец у словах на зразок голландець і німець (там же, 53). Чи дійсно є
суфікс-ів в слові актив, суфікс-тет в слові факультет, суфікс-ерея в
слові лотерея, суфікс-іст в слові артист, суфікс-ент у слові студент,
суфікс-am в слові акробат і т. д.? (там же, 60, 61, 79, 57). Вимога
розрізняти морфологію та етимологію, тобто аналізувати будову слова з точки
зору тих співвідношень, що розкриваються між морфеми в межах даної
мовної системи, незалежно від генезису окремих звуків і їх сполучень,
складових слово як звукову форму, вже давно стало загальним місцем
лінгвістичної літератури. Ця вимога, яке зводиться до вказівки на
необхідність розрізняти різні епохи в житті мови і не поєднувати як
рівнозначні різночасні мовні факти, не змішувати мертві співвідношення з
живими, не раз чітко формулювалося вже младограмматікамі у нас в Росії --
Фортунатова, Бодуен де Куртене, Крушевський та ін Однак, визнаючи силу
цієї вимоги в теорії, учені до цих пір вважаються погано з ним у
практичній роботі. І це знаходить своє вираження вже в тому факті, що
дослідники зазвичай не вважають своїм обов'язком вказувати на те підстави, в силу
яких, на їхню думку, дана основа виділяє в своєму складі саме такі, а
не інші морфеми.
Цей стан
питання змушує чекати спеціальної роботи, яка внесла б ясність і
виразність в саму методику знаходження справжньої словотворче форми
слова стосовно до певних мов в певну пору їх історії.
Скромну мета підказати деякі міркування і деякий підготовчий матеріал
з області російської мови для такої спеціальної роботи я ставлю собі в
наступне.
* * *
Похідна
основа відрізняється від непохідних іншим ставленням до предмета дійсності,
нею означає. Взагалі відношення між словом, як "що позначає",
і самим "позначається" (signifiant і signifie де Сосюра) може бути
двояким: слово може позначати відомий предмет дійсності або
безпосередньо, або через встановлення тієї чи іншої зв'язку між даними
предметом дійсності та іншими. У першому випадку слово служить таким
позначенням відповідної ідеї, у структурі якого залишається нічим не
вираженою сама суть цієї ідеї, як вона виявляється в її реальних
зв'язках. Стіл, коса, червоний, нести позначають щось, незалежно від того, які
відносини існують у кожного такого щось з іншими явищами
дійсності. Все це нерозчленованих назви відповідних предметів
думки, і питання про те, чому дані предмети думки названі саме так, а не
як-небудь інакше, постійно виникає у кожного, хто розмірковує над своїм
мовою, будь то історик мови або просто допитлива людина, ні в малій
мірою не визначає функціонування мови як готівкового знаряддя спілкування. І
що б не думали фахівці з етимології щодо кореня слова риба,
розуміння цього слова у живій акті мови абсолютно не залежить від можливих по
цього приводу припущень.
На відміну від
цього, відносини між словом і позначається їм предметом думки, у випадках,
зразок настільний, косити, червоніти, піднести, виявляють таке позначення ідеї,
в якому дана ідея розкривається в відомої хоча б частини своїх зв'язків,
формують її в живій дійсності. Настільний - значить "знаходиться
на столі, призначений для цього ", косити -" працювати косою ",
червоніти - "бути або ставати червоним", піднести - "зробити
дію, що позначається словом нести в напрямку повного наближення до
чого-небудь ", і т.д. Іншими словами, в цих випадках відома сторона
відносин, що існують у даного предмета думки, знаходить собі вираз в тих
відносинах, які існують всередині самого слова.
Таким чином,
є слова, за структурою своєї складові цілком умовні позначки
відповідних предметів дійсності, і слова, що складають у відомому
сенсі не цілком умовні, мотивовані позначення предметів
дійсності, причому вмотивованість цього роду позначень виражається в
відносинах між значущими звуковими комплексами, що виявляються в самій
структурі цього роду слів. Ці слова і суть слова з похідними основами. Ось
чому значення слів з похідною основою завжди визначених за допомогою посилання
на значення відповідної первинної основи, причому саме таке роз'яснення
значення похідних основ, а не пряме опис відповідного предмета
дійсності, і складає власне лінгвістичну завдання у вивченні
значень слів (пор., наприклад, звичайні прийоми тлумачних словників).
Практичний
висновок зі сказаного полягає в тому, що якщо за виділення зі складу
який-небудь основи відомого звукового комплексу в залишку вийде звуковий
комплекс, що не володіє яким-небудь значенням, що представляє собою пусте
звукосполучення, то виділення зроблено неправильно, тобто не відобразило
реального факту мови. У відомому сенсі може здатися "природним"
у словах на зразок малина, смородина виділити звукосполучення ін і приписати йому
функцію позначення ягоди. Але тому що залишаються після такого виділення
звукосполучення малий, смороду самі по собі позбавлені функції, посиланням на яку
можна було б пояснити різницю між ягодами малиною та смородини, то суфікса
-ін в даних словах не існує Ясно, що різниця між названими ягодами,
як відомими предметами дійсності, передана в мові різницею цільних
слів малина, смородина а не різницею комплексів малий, смороду, які самі по
собі нічого не значать На тих же підставах заперечуємо наявність суфікса-ик в
словах начебто брусниця, полуниця, гвоздика (Виноградов, 83), тому що брусниця
не є ягода, що характеризується ставленням до чого-небудь, що можна було б
позначити звуковим комплексом брусн, як гвоздика не є квітка, що має
ставлення до цвяху Зрозуміло, зовсім не завжди подібні питання вирішуються за
повної легкістю. Похідна або непохідних основа в слові суниця? Це
залежить від того, чи входить в саме значення слова суниця ставлення до землі.
Довідатися про це, очевидно, можна тільки шляхом відповідного ознайомлення з досвідом
тих, хто користується даним словом. З цієї точки зору показовим є те, що в
словниках сучасної російської мови (Ушакова, Стояна, в інших тлумачення
значення замінено ботанічним позначенням) значення слова суниця
визначено без згадки слова земля, тоді як у тлумаченні значення слова
чорниця міститься згадка чорного кольору ягоди. (Різна ступінь
авторитетності обох словників, і взагалі їх наукове гідність, в даному випадку
не має ніякого значення, тому що тут мова йде не про результат
будь-якого наукового лінгвістичного аналізу, а просто про зміст свідомості
будь-якого носія російської мови.)
У слові буженина
немає суфікса-ін, що позначає м'ясо, тому що поняття м'яса тут позначено
словом буженина як цілим. Тим часом в словах конина, свинина, осетрина,
лососина та інших відповідних комплекс-ін означає не просто м'ясо, а
неодмінно м'ясо того тварини, яка названа на первинній основі. Таку
функцію не можна приписати комплексу-ін в слові буженина з тієї простої причини,
що немає ніякого тварини, яка позначалося б в російській мові комплексом
бужен. У таких словах, як бібліотека, фототеки, фонотека, картотека тощо,
самою структурою слова показано що мова йде про збори, складі відомих
предметів, що мають свої позначення у мові, пор. бібліоман, бібліологія,
малюнок, новітнє фото, і т. д. Але хоча слово аптека також позначає відомого
роду склад, в цьому слові немає окремих значущих єдностей саме відношення між
якими показувало б, про складі чого саме йде в даному випадку мова. Точно
так само при дієсловах занить, понить, що представляють собою за своїм значенням
відому модифікацію дієслова нити, зустрічаємо непохідних основу унить,
непохідних тому, що значення її визначити неможливо через значення дієслова нити
При дієсловах встати, відстати, пристати, що знаходяться за своїм значенням в
відомому відношенні до дієслова стати цього відношення не знаходимо в дієслові
перестати. Таких дієслів з колишніми приставками, невіддільних вже від основи в
об'єктивної структурі сучасної російської мови, хоча і легко виділяють ці
колишні приставки для етимологічним рефлексії, дуже багато, наприклад затіяти,
заповідати, бавитись, зобов'язати, вдарити, настояти (на своєму рішенні) захопити і
т. д. (пор. Виноградов, 401) Проте ці дієслова в сучасній мові в
точному сенсі слова непрефіксальние, і звідси повинні бути зроблені всі потрібні
висновки.
Те, що етимологічна
рефлексія на слово є щось цілком реальне, заперечувати немає ніякого сенсу.
Однак це зовсім не підстава для того, щоб вважати критерієм для виділення
або невиділення тих чи інших морфем в основах сознаваемость або несознаваемость
цих морфем в психології говорять. Вказівка на те, що відомий комплекс
звуків зізнається або не зізнається, "відчувається" або "вже не
відчувається "як морфема, є, власне, не пояснення, а щось, само
по собі вимагає пояснення, якщо вже "не відчувається", то чому?
Більш того, можна погодитися, що в словах на зразок смородина або буженина і в
справді може "відчуватися" суфікс-ін адже якби не
відчувався, то, мабуть, ніколи ніким б і не виділявся З іншого боку,
цілком може бути, що в словах роззути і взути основа-у-що говорять по-російськи
не відчувається, причому навіть можна було б пояснити чому саме не
відчувається Але тим не менше, як я спробую показати нижче, це основа цілком
реальна, дійсно існує в сучасній російській мові. Питання про те,
Тобто в цьому слові те ставлення, яке характеризує похідну основу в
відміну від непохідних, і, отже, виділяються в цій основі
які-небудь афікси чи ні, повинен і може вирішуватися виключно
встановленням відносин між значеннями слів у готівковій мовної традиції, і
лише в цьому сенсі може йтися про лінгвістичному свідомості даного середовища.
Неправильно
тому було б думати, ніби морфологічний аналіз основ є справа
механічне побудоване виключно на дробленні звукової форми слова
згідно звуковим тожествам, відшукує для кожного відповідного обрубка
рамка членується на рам-ка не просто, тому що для першої частини знаходимо
звукове тожество в словах рама, підрамник, обрамлення і т д., а для другої - в
словах ручка, ніжка, шийка і т. д., а тому, що рам у слові рамка значить те
ж саме, що рам в інших словах цього ряду, і що слово рамка являє
собою відому модифікацію значення, яким володіє слово рама. При цьому це
така сама модифікація яку знаходимо в словах ручка, ніжка, шийка в їх
відношенні до слів рука, нога, шия. У словах пан, пані, Панич, панночко,
панський, панство і т д. виділяється загальна основа бар-і відповідна ланцюг
афіксів Але в слові панночка ця основа виділяється лише до тих пір, поки це
слово дійсно позначає дочка пана. Цього значення, очевидно, немає в
вираженні телефонна панночка, як позначалася в дореволюційному українською
розмовній мові телефоністка, а тому в такому вживанні саме слово
панночка містило в собі основу непохідних. Та й зараз ще в розмовному
мові слово панночка іноді вживається, але якщо і вживається, то тільки в
значенні "дівчина", тобто без будь-якого відношення до пана, а тому
як слово, що володіє непохідних основою.
Той же принцип
вирішує і питання про те, де саме лежить межа між первинною основою і
афіксів в основах, похідний характер яких є очевидним відразу, але в яких
неясною може бути сама ця межа. У словах на зразок розбійничати, развратнічать,
вередувала, халтурнічать правильно, на мій погляд, звичайно виділяють суфікс
-Нича, як засіб виробництва отименних дієслів. У такому випадку саме
значення дієслова розбійничати тлумачиться як "займатися розбоєм",
развратнічать - "займатися розпустою" і т. д. Непрямим
доказом правильності такого членування служать освіти на зразок
ледарює, блазнювати, ліберальничає, повеснічать, що не мають при собі і
зовсім іменників на-ник, які могли б штовхати думку в бік членувань
зразок лентяйніч-ать, паясніч-ать (СР розбійник при розбійничати і т. п.).
Ясно, що ледарює може означати тільки "вести себе ледарем", а
тому безперечно членується так: ледар-Ничай. Але це не означає, що всякий
дієслово, що містить в кінці звуковий комплекс Ничай, має саме цей суфікс.
Так, не можна бачити цей суфікс у словах теслярства, греховоднічать, тому що
в співвідношенні з цими дієсловами є лише слова тесля, грішник, а не
пліт або неіснуюче греховод. Таким чином у двох останніх дієсловах
формує їх суфікс вже не-Нича-, а-а-. Подібно до цього виділення суфікса
-ствова-в дієсловах на зразок умствовать, запозичувати, відповідати, що відносяться
до іменником розум, позика, відповідь, а не умство і т п., не повинно заважати нам бачити,
що в дієсловах бенкетував, відчувати, що відносяться до бенкет, почуття,
виділяється як дієслівних тільки суфікс-ова-, а не-ствова-(СР Павскій.
Філологічні спостереження, III, 44, 65).
Таким чином,
може бути відсутнім теоретично мислиме або уявне допомогою ланка
словопроізводственного процесу, але його перший щабель, його вихідний пункт
не можна уявити собі відсутнім. Якщо такий вихідний пункт і випадає
чому-небудь з мовної системи, то на його місце одразу ж стає найближчим
до нього освіта, набуває функцію первинної основи. Тому кожен
конкретний випадок підлягає індивідуальному тлумачення. Наприклад, у слові
кісточка виділяється, за співвідношенням з кістка, суфікс-oчк-. Але в слові ниточка,
соотперевезли з нитка, а не з нитка, виділяється суфікс-к-. Що ж до
співвідношення нитка і нитка, то перша з цих слів перестало вже, по суті,
бути зменшувальним до другого, так як друге стало всього лише
фразеологічним заступником першого у виразах на зразок аріадніна нитка,
червоною ниткою і т. п. Так нитка стає замість нитка вихідним пунктом
словотвірного процесу і набуває роль основи непохідних.
Можливо, що подібний з цим процес, в початковій стадії його розвитку,
переживає співвідношення слів село і сільський. Зв'язок цих слів зі словами селити,
поселення та ін вже давно втрачена. Але в післяреволюційний період,
внаслідок змін в адміністративній термінології, все більш рідкісним
стає вживання слова село. Його переважно ми зараз спостерігаємо в
деяких фразеологічних оборотах, як наприклад працювати на селі, тим часом
як слово сільський в значенні "не міський, що відноситься до села,
колгоспу "(наприклад, сільська Рада) певною мірою починає вести
існування, незалежне від слова село.
Зрозуміло,
ілюстрації цього роду можна продовжувати без. кінця, але не вони складають
головну мету цих нотаток Вони повинні підтвердити лише ту просту істину що про
похідної основі можна говорити лише тоді і лише до тих пір, поки є
співвіднесення з нею основа непохідних. У зв'язку з цим слід поставити і
більш загальне питання про те, що, власне, мається на увазі звичайним виразом
"значення того чи іншого суфікса" Говориться, скажімо, про те, що
суфікс-ін в іменників жіночого роду має значення м'яса, суфікс-ець, в
іменників чоловічого роду - значення особи і т. п. Мені здається такий
спосіб виражатися хоча і зрозумілим і в практичній роботі, за умови ясності
загальної точки зору, допустимим, все ж таки в строго теоретичному відношенні не
цілком точним. Ніякої афікс сам по собі не має значення в тому сенсі, в
якому ми говоримо про значення основ. Він має значення тільки в тій мірі, в
який він змінює значення первинної основи в значення похідної основи, вносить
в значення першого ту або іншу модифікацію. Не можна сказати, що означає звуковий
комплекс ін, поки ми спостерігаємо його ізольовано, як якусь фіктивну даність,
фіктивну вже тому, що вона не має в мові самостійного існування.
Не можна сказати також, що означає сам по собі цей звуковий комплекс, поки ми
спостерігаємо його в словах хіна, живопис, вітрина, малина, буженина та ін, тому
що йому не належить тут функція модифікування будь-яких значень,
існуючих незалежно від даних утворень у співвідношенні з ними. Але ми можемо
сказати, що в слові горошина комплекс ін надає значенню основи горох відтінок
готівки у формі одиничного зерна, в слові конина - той відтінок, внаслідок
якого значення основи кінь модифікується значення "м'яса коня" і
т. д. Взагалі функція афікси полягає в тому, що він дає можливість побачити ту
ж основу в іншій перспективі, в одному з бічних її освітлень, а тому й
взагалі афікс може мати будь-який сенс тільки тоді, коли він застосований до
будь-якій основі, а не існує сама по собі.
У строгій
сенсі тому наші звичайні формули розкладу похідних основ на морфеми
на зразок кон-іна, гордий-ец, місто-ської, ал-еть і т. п. насправді виражають
ставлення не між первинною основою та суфіксом, а відношення між первинною
основою і похідної, тобто в дійсності існують відносини кінь --
конина, гордий - гордец, місто - міський, ал - червоніти і т. п. констатуванням
прийому, до якого вдаються у роботах по словотворенню, коли для відшукання
даної словотворче форми вважається за необхідне зазначити дану
первинну основу хоч ще один раз в якомусь іншому слові даної мовної
системи, тобто коли членування кон-іна обгрунтовується наявністю слова кінь і т.
д. Як бачимо, це методичне правило не довільно встановлено, а відображає
те, що існує насправді в мові. І можна лише пошкодувати про те, що це
здорове правило дотримується набагато рідше, ніж цього вимагає наука.
З іншого
боку, є підстави сумніватися в застосовності того ж правила щодо
до суфіксам. Можна поставити запитання, чи справді не може існувати
суфікса, що зустрічається тільки в одному слові, чи це тільки здається так? По-моєму,
це і справді тільки здається так Якщо погодитися з тим, що похідні
основи конина є результат співвідношення кінь - конина, то ми маємо право дивитися
на похідну основу як на свого роду варіацію відповідної непохідних
основи. Такі варіації можуть бути регулярними, тобто повторюються від випадку
до випадку в одній і тій самій звуковій формі, наприклад: гордий - гордість - гордец,
нахабний - нахабство - нахаба, хоробрий - хоробрість - хоробрий і т. д., писати --
письменник - письменницький, читати - читач - читацький, любити - любитель --
аматорський і т. д. Якщо дана регулярна варіація така, що створювані нею
словникові ряди незліченні, тому що вони завжди можуть бути поповнені все новими
утвореннями, ми говоримо про продуктивних словотворчих моделях Якщо,
навпаки, відповідні освіти обмежені, взагалі - ісчісліми, не
виникають постійно знову, ми говоримо про непродуктивних типах словотворення
Так, наприклад, можна говорити про непродуктивному, але все ж таки регулярному словотворче
типі з приводу співвідношень ходити - ходьба, косити - косовиця, боротися - боротьба
і т. д.
Але є також
співвідношення не лише непродуктивні, але і нерегулярні Сюди належить,
наприклад, співвідношення пасти - пастух. Суфікс особи-потух у словах чоловічого роду
можна було б бачити ще в слові півень за співвідношенням з співати, але це
співвідношення, як я думаю, в сучасній російській мові нереально, тому що хоча
півень і співає, але півень все ж таки не означає в нашій мові співала птицю.
Напруга пам'яті підказує ще старе слово пітух, зараз якщо й
вживається, то тільки на периферії системи літературної мови (в словнику
Ушакова позначений, як "просторічні-фамільярне", і ілюстровано
прикладами з Марлинского і Некрасова). Немає впевненості в тому, що до такого ж
освіти відноситься конюх, тому що тут вже не дієслівна, а іменна
основа, та й самий суфікс звучить трохи інакше. Врешті-решт приходимо до
тому, що є тільки одне безперечне слово в сучасній літературній мові,
що має суфікс особи-потух, саме пастух. Але від цього даний суфікс НЕ
перестає бути суфіксом, а відповідна основа, що найістотніше, не
перестає бути основою похідної.
Є й інші
подібні випадки. Неможливо заперечувати похідний характер основи жених по
співвідношенню з одружити, дружина і пр., хоча інших слів з суфіксом особи-их в
словах чоловічого роду я вказати не можу. Такий же природи суфікс-унок в слові
малюнок, що виділяється за співвідношенням даного слова з словом малювати. У слові
королева знову констатуємо похідну основу, оскільки вона співвіднесена з
основою король, хоча інших аналогічних випадків словопроізводства і не
існує. У цьому сенсі немає жодної різниці між словом королева і словами
королевич, королівна, хоча для двох останніх і є аналогії в словах
царевич, царівна, попович, попівна. Але для слова попадя знову не можна вказати
аналогії, а тим часом основа в цьому слові безсумнівно похідна, і в ній
виділяється суфікс-адья, жодного разу більше в російській мові не зустрічається. Точно
так само і в слові рукав законно бачити похідну основу за співвідношенням з рука,
хоча я не знаю інших слів, які були б утворені так само. Такі ж
одинично зустрічаються суфікси слід визнати в словах любов по співвідношенню
з любити, пісня за співвідношенням з співати, байка в сучасній мові, зрозуміло,
НЕ співвідносні з баять і тому має основою непохідних), ворожнеча по
співвідношенню з ворог. Важливо те, що у всіх подібних нерегулярних утвореннях
звукові комплекси, що можуть бути виділеними в них в якості суфіксів,
являють собою справжні звукові єдності, тобто мають значення,
встановлюються нами абсолютно так само, як встановлюються значення суфіксів
в утвореннях, побудованих за продуктивним і регулярним моделями. Неможливо
було б, наприклад, відкинути твердження, що в слові ворожнеча елемент д так само
відноситься до елемента враже, як, приміром, у слові дружба елемент б відноситься до
елементу друж, в слові служба елемент б - до елемента служ, в слові блазенство
елемент овств - до елемента блазень, у слові вдівство елемент ств - до елемента вдів
і т. д.
Але не всякий
звуковий комплекс, механічно відсікати від тожественной частини двох слів,
має свою функцію і може бути визнаний морфеми. Наприклад, неможливо, на мій
погляд, розчленувати слово полювання в значенні бажання на о-хота і бачити тут
префікс о-за співвідношенням з словом хотіти, або слово смерть на с-мерти по
співвідношенню зі словами мертвий, померти й бачити тут префікс з-. Зв'язок між
словами полювання і хотіти, смерть і мертвий зовсім безсумнівна. Але ні о-в
слові полювання, ні з-у смерть не володіють власною функцією, і не ці звукові
елементи в даних випадках модифікують значення відповідних первинних
основ. Отже, основи в словах полювання, смерть повинні бути визнані
основами непрефіксальнимі, незважаючи на їх незаперечний зв'язок з основами,
які є в словах хотіти, мертвий. У чому ж у такому випадку полягає ця
зв'язок?
Спроба
відповісти на це питання приводить до висновку, що, крім такого співвідношення
основ, з яких одна є функціональна варіація інший, існує ще й
таке співвідношення основ, при якому ці основи являють собою не дві
різні основи, а тільки дві різні види однієї і тієї ж основи. Добре відомо
явище, зване чергуванням звукового виду основ, як наприклад: ворог --
ворожнеча, друг - дружба, свистіти - свищу, плакати-плачу, чоло-чола і багато
інші. Але під звуковими чергування ми розуміємо таку зміну звукового
складу морфеми, яка має постійний характер і пов'язана з чергуванням
певних морфологічних позицій. У випадках же начебто полювання, смерть немає ні
регулярності морфологічних відносин, ні регулярності в зміні звукового
складу морфеми. Спільного з чергуванням звуків тут тільки те, що морфема в її
різних звукових видах володіє абсолютною тожественностью функції: вража-так
відноситься до ворог-, як полювань-к хот-. Не наполягаючи на пропонованої термінології,
а тільки для того, щоб якось відрізнити що описується явище від звукових
чергувань та інших явищ, з якими воно може бути змішане, назву таке
нерегулярне видозміна звукового складу основи варіантом основи. Тоді в
словах полювання, смерть будемо бачити варіанти основ, що виділяються в словах хотіти,
мертвий.
Подібних
варіантів основ в українській мові більше, ніж може здатися. Так, наприклад,
прикметник від слова колодязь звучить криниця. Ясно, що тут основа
представлена у двох своїх варіантах: колодязь - колодязь. Іншим прикладом може
служити співвідношення паяц-і паяс-у словах паяц і блазнювати. Основа,
представлена в словах заздрість, заздрісник, заздрісний, очевидно, являє
собою варіант основи, що виділяється в словах заздрити, завидний. Ср ще
синтаксис, але сінтакті-ний (зараз вже витіснено з ужитку
освітою синтаксичний), скепсис - скептичний, сифіліс - сифілітичний
- Сіфілідолог, аналіз - аналітичний, параліч - паралітичний. У всіх
подібних випадках маємо справу з заміною одного звука іншим у співвідносних
формах. Але в принципі справа не змінюється від того, що у відомих випадках основа
виростає або зменшене на звук, як це ми бачили у випадках полювання, смерть.
Мабуть, таке ж співвідношення варіантів основи ми повинні бачити в ланцюзі слів
таємниця - таємний - правди діти - потай, так як ще одне н в іменник і
прикметник дуже важко визнати суфіксом через неможливість приписати
цього звуку будь-яку диференційовану функцію. Варіант основи можна бачити
також у випадках до-зволить, по-зволить при через воліть, прин-воліть. Сюди ж,
очевидно, треба відносити випадки на зразок нести - носити, везти - возити. Втім,
є чимало випадків, у яких нелегко встановити різницю між явищем
варіантності основ і чергуванням звуків і між варіантність основ і
присутністю загальної, первинної основи виключно у складі похідних, при
відсутності її в самостійному вживанні, про що нижче.
Як би там не
було, саме явище, назване тут варіантність основ, безумовно
існує, і одне із завдань вчення про російську словотворенні, безсумнівно,
полягає в тому, щоб привести до відома всі випадки цього роду,
встановити їх різні типи і дати їм належне тлумачення щодо їх
структури і виникнення. Це завдання до цих пір в російському мовознавстві НЕ
ставилась. Однак паралельне явище в області суфіксів зазначалося вже
давно. Саме добре відомо, що як один з результатів так званого
морфологічного переразложенія, або, як це називають західні вчені,
"перінтеграціі", виникають варіантні форми суфіксів повністю
що збігаються за функцією, але відрізняються своїм звуковим складом, до того ж так,
що певна частина звукового складу суфікса залишається незмінною. Крушевський
свого часу навіть намагався встановити загальний закон про скорочення попередньої
морфологічної одиниці на користь подальшої (РФВ, 1880, Ср також "Нарис
науки про мову ", 1883), подібно до того як Бодуен де Куртене виводив загальний
закон про сокращаемості основи на користь закінчень (РФВ, 1902). Прикладом може
слугувати хоча б суфікс-овнік в слові садівник поряд із суфіксом-ник в слові
Хлєбников. Тожественность функції цих суфіксів просто доводиться пропорцією:
ставлення сад - садівник дорівнює відношенню хліб - Хлєбніков. Самий суфікс-ник в
свою чергу представляє собою результат переразложенія, тому що звук н в ньому
відвернуто від основ прикметника. Отже, спочатку хлібники повинно
було означати того, хто має відношення до хлібного справі. За допомогою
щаблем до зміни значення цього співвідношення, в результаті чого слово
хлібники стало означати того, хто має відношення до хліба, повинна була служити
субстантивації прикметника жертву (СР Дементьєв, "Вчені записки
Куйбишевського педінституту ", 2, 1939, і 5, 1942). Зі старої літератури
питання дещо дає з цього приводу стаття Анастасіева, "Морфологічний
аналіз слів "(ФЗ, 1887), де вказується на функціональну тожественность
суфіксів-оночек і-очек в словах барильце і квіточку і т. п.
Однак було б
помилкою думати, що скрізь, де маємо звукосполучення, що складається з
первинного суфікса і звукового комплексу, у відомих випадках відходить
до суфікс від основи, ми щоразу повинні бачити саме цей ускладнений
варіант суфікса. Кожен окремий випадок повинен аналізуватися в світлі того
конкретного співвідношення, яке відшукується для нього в загальному лексичному
запасі мови. Так, незважаючи на безперечну наявність суфікса-овщік в словах
лихвар, ламповщік цей суфікс виділяється за співвідношенням з зростання, лампа, в
слові комірник зберігається суфікс-щик, тому що це слово означає того,
хто має відношення не до скарбу, а до комори. Подібно до цього, не дивлячись на
наявність суфікса-ник в словах на зразок Хлєбніков, грішник, бабій, що виділяється по
співвідношенню з хліб, гріх, баба, в словах ударник (виробництва), відмінник
суфікс все-таки-ик, а не-ник, тобто в даному випадку існує співвідношення
не удар - ударник, а ударний - ударник, відмінний - відмінник і т. д. Тому і в
вишепріводівшіхся прикладах бракувальники, сортувальник маємо суфікс-щик, а не його
варіанти-овщік,-іровщік, тому що бракувальники співвідноситься найближчим чином з
бракування, а не з шлюб, сортувальник - з сортування, а не з сорт і т.д. Тому
в аналізі слів, що збуджують уяву про такого роду "складних
суфіксах ", як їх іноді не зовсім вдало називають, необхідний ретельний
аналіз кожного індивідуального випадку. Мета такого аналізу повинна при цьому
полягати не стільки навіть у встановленні того, які саме звуки в складі
кожного даного слова слід віднести до основи, а які - до суфікс, скільки в
тому, щоб з'ясувати, з якою непохідних основою співвіднесена дана
похідна, в тому, наприклад, щоб встановити, чи належить слово садівник як
похідне до слова сад або до слова садовий і т. п. Навряд чи треба доводити,
наскільки важлива саме остання сторона справи для розуміння -
слів?? освітніх та лексичних відносин, з яких складається дана
мовна система.
Тим часом
нерідко спостерігається схильність занадто поспішно відносити до числа складних
суфіксів звукові комплекси, у відомих випадках дійсно представляють
собою ускладнені варіанти суфікса, але водночас в інших випадках
розпадаються на дві частини, з яких перша належить до виробляє основі,
а другий утворює вже відповідну похідну основу. Одним з багатьох
прикладів може служити часто постуліруемий суфікс особи в словах чоловічого роду
-енец. Такий суфікс, поза сумнівом, існує, наприклад, у словах немовля,
первісток. Але не можна бачити саме цей суфікс у кожному слові, що має в кінці
основи саме таке звукосполучення. Наприклад, Анастасією бачить цей суфікс у
словах прихильник, льодяник. В останньому слові, принаймні для нинішнього
мови, основа взагалі непохідних, але якщо уявити собі той час, коли
це слово означало щось похідне від лід, то тут суфікс був,
дійсно,-енец. Проте рішуче не можна погодитися з тим, ніби саме
такий суфікс включає в себе і основа прихильник. Це слово можна порівняти
тільки з привержений, як своїм вихідним словотворчі моменту, а
тому тут суфікс-ець. У списку слів на-енец, що наводиться у Виноградова
(54), не можу визнати жодного, крім біженець, в якому дійсно був би
цей суфікс. Особливо це помітно на прикладі таких слів, як утриманець,
освітянин, пораженец. Ці слова, поза всякими сумнівами, входять у співвідношення з
відповідними віддієслівним іменами на-ение, тобто реальні співвідношення:
зміст - утриманець, просвіта - освітянин, поразка - пораженец, а
тому тут може йти мова тільки про образ дані похідні основи
суфікс-ець. У нас немає навіть ніякого іншого слова, окрім утримання (СР
стародавнє іждіті або іждівіті, тобто "витратити, витратити"), до
якому можна було б віднести як похідне слово утриманець. Освітянин
може нікого і не просвіщати, а просто служити по відомству освіти.
Пораженец нікого не вражає і ніким не вражає, а лише прагне до
поразки і т. д. Точно так само і слова ніби лішенец, висуванець, двіженец,
непротівленец, неповерненець, обновленец, оскільки вони співвідносяться
безпосередньо зі словами позбавлення, висування і т. д., мають суфікс-ець, а не
-енец. Інша справа, як розуміти той факт, що даний суфікс приєднується не
до повного виду своєї виробляє основи, а до такого її зміни, в якому
відсутній елемент-іj, тобто не до основи лішеніj-, а до основи позбавлений-и т.
д. Тільки в таких випадках, як лішенец, обновленец, міг би ще стояти питання про
те, що це освіти до причетних форм позбавлений, оновлений, але це явно
неможливо по відношенню до більшості наведених прикладів, оскільки у нас немає
дієприкметників видві-дружин, непротівлен і т. д. З іншого боку, не підлягає
сумніву, що віддієслівні іменники на-ение давно вже втратили
безпосередній зв'язок з колись утворили
