Введення в граматичне вчення про слово

§ 1. Основні причини розбіжностей в галузі сучасної граматики

Акад. А.І. Соболевський часто цитував слова Готфріда Германна: "Duas res longe sunt difficillimae - lexicon scribere et grammaticam "(" Дві справи особливо важкі - це писати словник і граматику ") [1]. І дійсно, складання граматики будь-якої мови пов'язане з величезними труднощами - теоретичними і практичними. Обсяг і завдання граматики НЕ окреслені з достатньою ясністю. Прийоми граматичного дослідження у різних лінгвістів дуже різнорідні. Так, у граматиці сучасної російської мови розбіжностей і протиріч більше, ніж у всякій іншій науці. Чому так? Можна вказати дві загальні причини. Одна -- суто практична. Граматичний лад російської мови погано вивчений. Освітлення багатьох граматичних питань грунтується на випадковому матеріалі. Найважливіші боку граматичної структури російської мови, наприклад відносне вживання дієслівних часів, види російського дієслова, категорія застави, значення прийменників, функції спілок, типи синтагм, способи їх поєднання і розповсюдження, модальні типи пропозицій, прийоми зчеплення пропозицій, проблеми твори і підпорядкування у ладі пропозицій, залишаються недостатньо обстежені. Фактично мовний матеріал, на який спираються російські граматики самих різних напрямків, бідний і одноманітний. Багато світлі ідеї, відкриті колишньої граматикою чи знову висунуті загальним мовознавством, не знаходять застосування в сучасних граматичних навчаннях. Тому необхідно при побудові граматичної системи сучасної російської мови глибше використовувати граматичне спадщина і ширше залучати свіжі факти живого мови. Інша причина блукань сучасної граматики - у відсутності міцних теоретичних основ, у відсутності визначення або точного опису основних граматичних понять, особливо понять слова і пропозиції. Сила навчання Потебні в значній мірі залежала від того, що Потебня у своїх граматичних побудовах спирався на глибоке розуміння основних граматичних категорій - категорій слова і пропозиції. Якщо ці центральні поняття плутано, граматика перетворюється в каталог зовнішніх форм мові чи в абстрактне опис елементарних логічних категорій, що виявляються в мові. Акад. А.А. Шахматов, приступив до роботи над синтаксисом російської мови, перш всього піддав лінгвістичному аналізу саме поняття пропозиції.

Таким чином, дослідник граматики сучасної російської мови зобов'язаний розкрити зміст тих граматичних понять, які він кладе в основу своєї побудови.

§ 2. Граматика, її обсяг та її завдання

Термін граматика - навіть в лінгвістичній літературі - вживається в двох значеннях: і як вчення про ладі мови, і як синонім виразу "лад мови ".

Під граматикою звичайно розуміють систему мовних норм і категорій, що визначають прийоми і типи будови слів, словосполучень, синтагм і пропозицій, і самий відділ лінгвістики, досліджує цю систему. У граматиці як вченні про ладі мови найчастіше намічають три частини: 1) вчення про слово і його формах, про способи утворення слів та їх форм; 2) вчення про словосполучення, про його формах і його типах; 3) вчення про пропозиції і його типах, про компоненти (складові частини) пропозицій, про прийомах зчеплення пропозицій, про складному синтаксичному цілому (фразою). Вчення про граматичної структурі слів, про форми слів, про утворення слів і форм слів зазвичай називається морфологією і відокремлюється від синтаксису як вчення про словосполученні і реченні.

"Морфологія представляє, так би мовити, інвентар окремих категорій слів та їхніх форм, а синтаксис показує всі ці слова і форми в їх русі і життя - у складі мови ", - так сформулював цю точку зору проф. В. А. Богородицький [2]. Проти такого розподілу граматики є серйозні заперечення, так як кордони між морфологією і синтаксисом дуже нестійкі й невизначені. Частина граматичних явищ, що відносяться до морфології, легко знаходить собі місце в синтаксисі та лексикології. Синтаксис не може обійтися без вчення про слово як про складової частини пропозиції. "Будь-яке зміна слова за завданням пропозиції зрозуміло лише на його загальному фоні і не може розглядатися окремо від нього "[3].

Інша частина морфології, що досліджує і викладаються методи освіти слів, може увійти в лексикології, тобто вчення про словник, про закономірності зміни лексичної системи мови. Таким чином, положення морфології як науки про будову і утворення слів і форм слів виявляється неміцним. Ф. де Соссюр писав: "Відокремлюючи морфологію від синтаксису, посилаються на те, що об'єктом цього останнього є притаманні мовним одиницям функції, тоді як морфологія розглядає тільки їх форму ... Але ця відмінність - оманливе ... форми та функції утворюють ціле, і важко, щоб не сказати неможливо, їх роз'єднати. З лінгвістичної точки зору у морфології немає свого реального і самостійного об'єкта вивчення: вона не може скласти відмінною від синтаксису дисципліни "[4]. Думка про те, що морфологію слід звести до синтаксису, стала загальним місцем деяких напрямків лінгвістики. Так, наприклад, С.Д. Кацнельсон заявляє: "Ілюзія незалежності та автономності форми слова призвела до відриву морфології від синтаксису. Піддаючись ілюзії, наука довго розглядала слово як вихідний пункт граматичного аналізу. Тим часом, форма слова є лише окремий випадок словосполучення, що виявляється тут лише в більш складному і спотвореному вигляді. Форма слова підлягає тому уваги до форм словосполучення, так само як морфологія в цілому підлягає уваги до синтаксису "[5].

На цій же грунті виникає протиставлення синтаксису лексикології. З цієї точки зору відбувається перегляд відносин між синтаксисом і лексикології. Деякі лінгвісти схильні і синтаксис, і лексикології вважати частинами граматики. Акад. І.І. Мещанінов пише: "Вчення про слово, що виділяється в особливий розділ (лексикологія), не може бути взято з граматичного нарису. Не можна вчення про формальну сторону слова з його значущими частинами (морфеми) відокремлювати від учення про значимість самого слова ... Вилучення лексикології з граматичного нарису шкідливо відбивається і на історичному розумінні мовних категорій ". Тому І.І. Мещанінов пропонує ділити граматику (за вирахуванням фонетики) на лексику (вчення про слово окремо і про словосполученнях лексичного порядку) і синтаксис (вчення про слово в пропозиції і про пропозицію в цілому) [6]. Сама по собі думку про тісний зв'язок граматики і словника не нова.

Акад. Л.В. Щерба так проводив прикордонну межу між описової граматикою і словником: "В описовій" граматиці "повинні вивчатися лише більш - менш живі способи утворення форм слів та їх поєднань; інше - справа словника, який повинен містити між іншим і список морфем "[7]. Однак ця схема занадто прямолінійна. Вона не торкається загального питання про схрещенні та взаємодію граматики і лексики, а тільки окреслює автономні області тієї та іншої.

Ширше ця проблема висвітлена в "Курсі загальної лінгвістики" де Сосюра. Де Соссюр вказував на взаємопроникнення граматичних та лексичних форм і значень в живій системі мови. "Чи логічно виключити лексикології з граматики? На перший погляд може здатися, що слова, як вони подані в словнику, як ніби-то не піддаються граматичному вивченню, яке звичайно зосереджується на відносинах між словами. Але безліч цих відносин може бути висловлена з таким же успіхом словами, як і граматичними засобами "(с. 130).

З точки зору функції лексичний факт може зливатися з фактом граматичним. Так, розрізнення видів (досконалого і недосконалого) в російській мові виражене граматично у разі запитати - попит і лексікологіческі у разі сказати - говорити (пор.: брати - взяти; ловити - піймати). "Безліч відносин, що позначаються в одних мовах відмінками або приводами (або похідними прикметниками), виражається в інших мовах складними словами (франц. royaume des cieux, церк.-слав. царство небесне, нім. Himmelsreich), або похідними (франц. moulin a vent, рос. вітряк, пол. wiatr-ak), або, нарешті, простими словами (франц. bois de chauffage і рос. дрова, франц. bois de construction і рос. ліс).

"Всякое слово, що не є простий і нерозкладних одиницею, нічим суттєво не відрізняється від члена фрази, тобто факту синтаксичного: розпорядок складових його одиниць нижчого порядку підкоряється тим же основним принципам, як і освіта словосполучень "(с. 131)." Взаємопроникнення морфології, синтаксису й лексикології пояснюється по суті тожественним характером всіх синхронних фактів "(с. 131). Однак лексика не покриває цілком граматику.

Лексика і граматика "як би два полюси, між якими розвивається вся мовна система, дві зустрічних течії, по яких спрямовується рух мови: з одного сторони. схильність до вживання лексікологіческого інструменту -- невмотивованого знака, з іншого боку, перевага, що надається граматичному інструменту - правилом конструкції "[8].

Ще рішучіше залежність граматики від словника стверджували Г. Шухардт і Н.Я. Марр. Акад. Марр писав: "Морфологія ... включає в себе не тільки так звані граматичні категорії, але також і словник ... Закони семантики зачіпають найближче сутність морфології, тому що було б недостатньо сказати, що в морфології лише відбивається стан громадської організації, - сам стан утворення цієї організації та її суспільних ідей відкладається в морфології "[9]. Г. Шухардт висловлювався в тому ж дусі, заявляючи, що суть граматики полягає у вченні про значення і що словник є лише алфавітним індексом до граматики [10].

І все ж безроздільне включення лексикології в граматику представляється недостатньо мотивованим. У лексикології як вчення про склад і систему словника, про закономірності історичних змін систем лексики та їх внутрішні взаємини з умовами побуту, виробництва, з формами матеріальної культури і соціальних світоглядів залишається свій матеріал, свій метод і свій об'єкт дослідження. "Словник уречевлює дану в мові та мисленні тенденцію до свідомого охоплення окремих предметів, властивостей, явищ, процесів; граматика ж виростає на основі тих загальних зв'язків, які об'єднують предмети, явища і т.д. ... Ось чому такі конкретні значення, як будинок або дерево і т.п., не можуть за самою своєю природою бути представлені у граматиці, а, з іншого боку, загальні категорії на зразок буття або сутності знаходять відображення в слові історично пізніше, ніж у граматиці, на сходи, коли наукова думка відкриває ці категорії як окремі конкретні моменти універсальної зв'язку речей і явищ в природі "[11]. Проте в реальній історії мови граматичні та лексичні форми і значення органічно пов'язані, постійно впливають один на одного. Тому вивчення граматичного ладу мови без урахування лексичної його боку, без урахування взаємодії лексичних і граматичних значень неможливо.

Якщо визнати права лексикології на самостійність - за межами граматики, то область граматики стає областю майже неподільного панування синтаксису. Але й в самому синтаксисі центральна його частина - вчення про основні синтаксичних категоріях, про основні синтаксичних одиницях (про словосполучення, про пропозиції, про складному синтаксичному цілому, про синтагма як компоненті цього складного цілого), про основні синтаксичних відносинах (про відносини модальності, про відносини між членами речення і про відносини між пропозиціями) - буде оточена з усіх сторін побічними, вступними темами, завданнями і проблемами, які не пов'язані безпосередньо з вивченням словосполучення і пропозиції. Ці питання групуються навколо своїх центрів -- вчення про слово і його формах, вчення про морфологічних елементах і категоріях, керуючих їх зв'язком, і т.п. Зрозуміло, що і тут нерідко розкривається синтаксична сутність морфологічних категорій, але тут виступають і інші форми та відносини, в яких позначається синкретична природа мови і які лише з великою натяжкою можуть бути утримані в системі синтаксису.

У зв'язку з цим саме поняття синтаксису стає розмитим, невизначені.

Представляється більш доцільним при викладенні граматики сучасної російської мови досліджувати і групувати граматичні факти виходячи з граматичного вивчення основних понять і категорій мови, що визначають зв'язку елементів і їх функції в ладі мови. А такими центральними поняттями є поняття слова і пропозиції. Вони відповідають "основним одиницям мови" [12]. Ці одиниці історично мінливі і у всякій живій мовній системі співвідносні та диференціальних. Словосполучення як одиниця мови має меншу самостійністю і визначеністю, ніж слово і пропозиція. Крім того, поняття словосполучення не співвідносні з поняттям пропозиції. Цілі розряди словосполучень, що стали стійкими фразеологічними одиницями, структурно зближуються зі словами (пор.: догори дном, як-небудь, бити байдики і т.п.). Навпаки, у вільних фразах основним конструктивним елементом виявляється то ж слово з його різноманітними граматичними формами і лексичними значеннями. Словосполучення - це складне іменування. Воно несе ту ж номінативну функцію, що і слово. Воно так само, як і слово, може мати цілу систему форм. В області лексики цьому поняттю відповідає поняття про фразеологічної одиниці мови.

Ф. де Соссюр зауважив: "На перший погляд здається підходящим уподібнити величезне різноманітність фраз не меншому різноманітності особин, що складають який-небудь зоологічний вид; але це ілюзія: у тварин одного виду загальні властивості набагато істотніше, ніж роз'єднують їх відмінності, навпроти того, у фразах переважає відмінність, і якщо пошукати, що ж їх пов'язує на тлі всього цього різноманіття, то натрапиш, не бажаючи цього, знову ж таки на слово з його граматичними властивостями "[13]. Однак це не означає, що теорія словосполучення не може бути особливим розділом граматики. Типи словосполучень, форми та правила їх побудови - необхідна частина граматичного вчення. Але ця частина ближче до граматичному вчення про слово, ніж до вчення про пропозицію [14]. Таким чином, найбільш раціональним розподілом граматики (якщо не включати до неї фонетику) було б розподіл її на: 1) граматичне вчення про слові, 2) вчення про словосполучення, 3) вчення про пропозицію, 4) вчення про складне синтаксичному цілому і про синтагма як його складові частини.

Втім, третій і четвертий розділи граматики більшістю лінгвістів об'єднуються, хоча таке об'єднання найчастіше призводить до двозначності або невизначеності таких понять, як "пропозиція", "фраза", "синтагма".

Зрозуміло, що кожен з цих основних об'єктів граматики має вивчатися одночасно зі боку форм і функцій. "Матеріальна одиниця існує лише в міру свого сенсу, в міру тієї функції, якою вона одягнена "[15].

§ 3. Значеннєва структура слова

Проблема слова в мовознавстві ще не може вважатися всебічно освітленій. Не підлягає сумніву, що розуміння категорії слова і зміст категорії слова історично змінювалося. Структура слова неоднорідна в мовах різних систем і на різних стадіях розвитку мови. Але якщо навіть відволіктися від складних питань історії слова як мовної категорії, співвідносні з категорією пропозиції, в самому описі смислової структури слова ще залишиться багато незрозумілого. "До цих пір в галузі мови завжди задовольнялися операціями над одиницями, як слід не певними ", - заявляв Ф. де Соссюр, торкаючись питання про слово [16]. Лінгвісти уникають давати визначення слова або вичерпний опис його структури, охоче обмежуючи своє завдання зазначенням лише деяких зовнішніх (переважно фонетичних) або внутрішніх (граматичних або лексико-граматичних) ознак слова. При односторонньому підході до слова відразу ж виступає суперечлива складність його структури і загальне поняття слова дробиться на безліч емпіричних різновидів слів. Чи є "слова фонетичні", "слова граматичні", "слова лексичні".

Фонетичні кордону слова, що відзначаються в різних мовах особливими фонологічними сі?? наламі (наприклад, в українській мові силовим наголосом і пов'язаними з ними явищами вимови, оглушення кінцевих дзвінких приголосних і відсутністю регресійній асиміляції по м'якості на кінці), бувають у деяких мовах (наприклад, в німецькою) не так різко окреслені, як кордони між морфема (тобто значущими частинами слів - кореневими або граматичними елементами мови) [17]. З іншого боку, фонетична межу між словом і фразою, тобто тісному групою слів, у багатьох випадках також є нестійкою, рухомий. Наприклад, у французькому мовою "слова фактично нічим не виділяються", а у звуковому потоці відокремлюються "групи слів, що виражають у процесі мови єдине смислове ціле ", так звані" динамічні, або ритмічні, групи " [18].

Якщо розглядати структуру слова з граматичної точки зору, то цілісність і єдність слова також виявляються в значній мірі ілюзорними.

A. Noreen визначав слово так: це "незалежна морфема" (un morpheme independant), яку наше мовне чуття сприймає як ціле по звуку і значенню, так що вона чи відчувається нерозкладних на більш дрібні морфеми (наприклад, тут, майже, там), або - у випадку, якщо це можна зробити, - вона сприймається незалежно від значення цих більш дрібних, що становлять її морфем ". У цьому останньому випадку, при розумінні та вживанні слова, за думку Норейна, не думають чи не хочуть думати про значення його складових частин [19]. Але і це визначення надто хитко. У висловленні треба було відкрити скриню, а не відкривати його зовсім приставка при-дуже помітно виступає як значуща одиниця мови. Крім того, під визначення Норейна рішуче не підходять службові слова, але легко підводяться цілі словосполучення. Найпростіше в граматичній площині розглядати слово як граничний мінімум пропозиції (Sweet, Sapir, Щерба). "Слово є один з найдрібніших цілком самодостатніх шматочків ізольованого "глузду", до якого зводиться пропозицію ", - формулює Сепір [20]. Однак не всі типи слів з однаковим зручністю укладаються в цю формулу. Адже "є дуже багато слів, які є тільки морфеми, і морфем, які іноді ще є словами "[21]. Слово може виражати і одиничне поняття, конкретне, абстрактне, і загальну ідею відносини (як, наприклад, прийменники від або про або союз і), і закінчену думку (наприклад, афоризм Козьми Пруткова: "Пильнуй!"). Правда, велика різниця між словами і морфеми як ніби виявляється в те, що тільки слово здатне більш-менш вільно переміщатися в межах пропозиції, а морфеми, що входять до складу слова, зазвичай нерухомі [22] (однак Ср, наприклад: лизоблюд і блюдолиз, Скалозуб і зубоскал або любомудра та мудролюб; але щелкопер і перощелк - величини різнорідні). Здатність слова пересуватися і змінювати місця усередині пропозиції різна в різних мовах. Отже, і цей критерій самостійності та відокремленості слова дуже зибок, Текуч. У таких мовах, як російська, відміну слова від морфеми підтримується неможливістю вклинитися інші слова або словосполучення всередину одного і того ж слова. Але всі ці ознаки мають різну цінність в застосуванні до різних категорій слів. Наприклад: ніхто, але: ні до кого; нікого, але: не у кого, бо, але: я тому не писав, що твою адресу втратив і т.п. (пор.: є де, але ніде; нездужає, але: не дуже здоровиться за відсутності слова здоровиться і т.п.).

Такі модальні ( "вступні") слова і частки, як знати (Ай, моська, знать, вона сильна, що гавкає на слона), мовляв, мовляв і т.п., зовсім не здатні бути потенційним мінімумом пропозиції і позбавлені самостійного значення. У цьому відношенні навіть спілки та прийменники щасливішим. Наприклад, у Тургенєва в повісті "Бретера":

- Лучков незграбний і грубий, - насилу вимовив Кістер: - але ...

- Що ви:? Як вам не соромно говорити але. Він грубий і незграбний, і злий, і самолюбний ... Чуєте: і, а не але ...

Чи у того ж Тургенєва в "Фауста":

- Ви кажете, - Сказала вона нарешті: - читати поетичні твори і корисно, і приємно ... Я думаю, треба заздалегідь вибрати в житті: чи корисне, або приємне, і так уже зважитися раз назавжди. І я колись хотіла поєднати і те і інше ... Це неможливо і веде до загибелі або до вульгарності.

Таким чином, і з граматичної (а також лексико-семантичної) точки зору виявляється різноманітність типів слів і відсутність загальних стійких ознак в них. Не всі слова здатні бути назвами, що не всі є членами речення.

Навіть форми співвідношень і відносин між категоріями слова та пропозиції до даної мовної системи дуже різноманітні. Вони залежать від властивих мові методів освіти слів і методів зв'язування слів у більші єдності. "Чим синтетичне мову, інакше кажучи, чим виразніше роль кожного слова в реченні вказується його власними ресурсами, тим менше потреби звертатися, минаючи слово, до пропозицією в цілому "[23]. Але, з іншого боку, у структурі самого слова смислові елементи співвідносяться, поєднуються один з одним за суворо визначеними законам і примикають один в одному в строго певній послідовності. А це означає, що слово, яке складається не з одного кореневого елемента, а з декількох морфем, "є кристалізація пропозиції або якогось уривка пропозиції ".

На тлі цих протиріч виникає думка, що в системі мови слово є тільки форма відносин між морфема і пропозиціями, які є основними функціональними одиницями мови. Воно є "щось певним чином оформлене, що бере то більше, то менше з концептуального матеріалу всій думки в цілому в залежності від "духу" даної мови "[24]. Зручність цієї формули полягає в тому, що вона широка і розпливчаста. Під неї підійдуть самі далекі граматичні та семантичні типи слів: і слова-назви, і формальні, зв'язковий слова, і вигуки, і модальні слова. Їй не суперечить і вживання морфем як слів. Наприклад, у Бєлінського: "Між росіянами є багато галломанов, англоманов, германоманов і різних інших "Манов". У російському перекладі (Н.А. Шишмарева) роману Ч. Діккенса "Наш спільний друг": "Наскільки йому відомо, він зовсім не розташований до централізації та й взагалі до будь-якої було ізації ".

Однак формула Сепіра зручна, але малозмістовні. Вона не усвідомлює ні предметно-смислового змісту слова, ні засобів вираження і кристалізації цього змісту в слові. Вона лише спрямовує і зобов'язує до з'ясуванню всіх елементів смислової структури слова. Очевидно, що при всьому розмаїтті граматико-семантичних типів слів в їх конструктивних елементах багато спільного. Різні лише складність і співвідношення різних смислових оболонок в структурі слів, а також функціональний зміст і пов'язане з ним граматичне оформлення різних видів слів. Недарма Ф. де Соссюр писав: "Слово, незважаючи на труднощі визначити це поняття, є одиниця, невідступно представляє нашому розуму, щось центральне в усьому механізмі мови "[25].

Не треба лише надавати перебільшене значення формальним суперечностей і перехідним типами, а слід глибше вникнути у всі елементи смислової структури слова. Саме з Цим шляхом йшли такі чудові лінгвісти, як В. Гумбольдт, А.А. Потебня, Н.Я. Марр, Л.В. Щерба.

При описі смислової структури слова рельєфніше виступають відмінності між основними семантичними типами слів і ширше усвідомлювати роль граматичних факторів у різних категоріях слів. Розумінню ладу слова нерідко заважає багатозначність терміна "значення". Небезпеки, пов'язані з недиференційованим вживанням цього поняття, дають себе знати в такому поверхневому і помилковому, але що йде здавна і дуже поширеному визначенні слова: "Словами є звуки мови в їх значеннях "(інакше:" Всякий звук мовлення, що має в мові значення окремо від інших звуків, які є словами, є слово ") [26]. Якби структура слова була тільки двосторонній, полягала лише з звуку і значення, то в мові для всякого нового відтінку в думках і думки повинні були б існувати або виникати особливі, окремі слова.

В Насправді ж справа йде інакше. "Великим помилкою, - говорить Ф. де Соссюр, - є погляд на мовній елемент просто як на з'єднання якогось звуку з якимсь поняттям. Визначити його так - означало б ізолювати його від системи, до складу якої він входить, це повело б до хибної думки, ніби можливо починати з мовних елементів і з їх суми будувати систему, тоді як насправді треба, відправляючись від сукупного цілого, шляхом аналізу доходити до ув'язнених у ньому елементів "[27]. Але в мовній системі та звуки мови значущі, осмислені. На це вказував ще В. фон Гумбольдт. Щоправда, "лише в рідкісних випадках, - говорив В. Гумбольдт, - можна розпізнати певний зв'язок звуків мови з його духом. Однак навіть у прислівниках (того ж мови) незначні зміни голосних, мало що змінюють мову загалом, по праву можуть бути віднесені до станом духу народу (Gemutbeschaffenheit) [28]. На думку В. Гумбольдта, зв'язок звукової форми з внутрішніми мовними законами досягає вищої межі в проникненні їх один одним [29].

Проте тільки в щодо окремих випадках звуконаслідування, звукових метафор і своєрідних звукових жестів природний зв'язок звуку і значення очевидна безпосередньо [30]. Але опосередкована внутрішніми відносинами мови як системи різноманітних смислових елементів, вона може бути відкрита за різними напрямками. Само поняття фонеми і фонологічної системи мови грунтується на визнанні величезної ролі звукової сторони в смисловій структурі мови взагалі і слова зокрема. У цьому відношенні навіть експерименти футуристів не позбавлені принципового значення. Адже В. Хлєбніков шукав "способу вивчати заміну значення слів, що витікає з заміни одного звука іншим "[31].

Отже, вже звукова форма слова виявляється джерелом різноманітних смислових відтінків.

Ще складніше і різноманітніше ті втілені в звуковий комплекс слова елементи миcлі або мислення, які прикриваються спільним ім'ям "значення".

Загальновідомо, що перш за все слово виконує номінативну, або дефінітивного, функцію, тобто є засобом чіткого позначення, і тоді воно - простий знак, або засобом логічного визначення, тоді воно - науковий термін.

Слова, взяті поза системою мови в цілому, лише в їхньому ставленні до речей і явищ дійсності, служать різними знаками, назвами цих явищ дійсності, відображених в суспільній свідомості. Розглянуті тільки під цим кутом зору слова, в суті, ще позбавлені співвідносних мовних форм і значень. Вони зближуються один з одним фонетично, але не пов'язані ні граматично, ні семантично. З точки зору речових відносин зв'язок між стіл і їдальня, між гість, гостинець і пригостити, між дуб і дубина, між жила в прямому читача значенні і дієсловами зажив, ужіліть і т.д. виявляється невмотивованої і випадковою.

Значення слова далеко не збігається з містяться в ньому вказівкою на предмет, з його функцією назви, з його предметної віднесеність (gegenstandliche Beziehung) [32].

У тій мірі, в який слово містить в собі вказівку на предмет, необхідно для розуміння мови знати що позначаються словами предмети, необхідно знати все коло відповідної матеріальної культури. Одні і ті ж назви в різні епохи позначають різні предмети і різні поняття. З іншого боку, кожна соціальна середа характеризує своєрідність своїх позначень. Одні і ті ж предмети по-різному осмислюється людьми різного освіти, різного світогляду, різних професійних навичок. Тому одне й те саме російське слово як вказівка на предмет містить у собі різний зміст у мові різних соціальних або культурних груп.

Необхідність вважатися при вивченні історії слів з історією що позначаються ними речей загальновизнаною [33].

Як назва, як вказівка на предмет слово є річчю культурно-історичною. "Там, де є спільність культури і техніки, слово вказує на один і той самий предмет; там, де вона порушується, дробиться і значення слова "[34].

Функціональні і соціально-побутові зв'язку речей відображаються на історичній доля назв.

"Ім'я свідчить, що громадський розум вже намагався призначити цього предмету певне місце в єдності більш загального цілого ", - сказав Лотц.

Однак легко зауважити, що далеко не всі типи слів виконують номінативну, або дефінітивного, функцію. Її позбавлені всі службові слова, в смисловій структурі яких переважають чисто граматичні значення і відносини. Номінативна функція чужа також вигуки і так званим "введенням" словами. Крім того, займенників слова, хоча і можуть бути назвами, але найчастіше є еквівалентами назв. Таким чином, вже при аналізі речових відносин слова різко виступають відмінності між різними структурно-семантичними типами слів.

Перехід від ознайомленні читача функції словесного знака до семантичним форм самого слова звичайно зв'язується з комунікативною функцією мови.

У процесі мовної комунікації дійсне відношення і значення слова можуть розходитися. Особливо відчутно це розбіжність тоді, коли слово не називає предмета або явища, а образно його характеризує (наприклад: живі мощі, ковпак - в застосуванні до людини; баба - по відношенню до чоловіка, капелюх - в переносному значенні і т.п.).

У цьому плані слово виступає як система форм і значень, співвідносна з іншими смисловими одиницями мови.

Слово, що розглядається в контексті мови, тобто узяте в усій сукупності своїх форм і значень, часто називають лексемою [35].

Незалежно від його даного вживання слово присутнє у свідомості з усіма своїми значеннями, з прихованими та можливими, готовими за перший приводу спливти на поверхню. Але, звичайно, те чи інше значення слова реалізується і визначається контекстом його вживання. По суті, скільки відокремлених контекстів вживання даного слова, стільки і його значень, стільки і його лексичних форм; при цьому, однак, слово не перестає бути єдиним, воно зазвичай не розпадається на окремі слова-омоніми. Семантичної кордоном слова є омонім. Слово як єдина система внутрішньо пов'язаних значень розуміється лише в контексті всієї системи даної мови. Внутрішня єдність слова забезпечується не тільки єдністю його фонетичного та граматичного складу, а й семантичним єдністю системи його значень, яке, у свою чергу, визначається загальними закономірностями семантичної системи мови в цілому.

Мова збагачується разом з розвитком ідей, і одна й та сама зовнішня оболонка слова обростає пагонами нових значень і смислів. Коли торкнуться один член ланцюга, відгукується і звучить ціле. Що виникає поняття виявляється співзвучним з усім тим, що пов'язано з окремими членами ланцюга до крайніх меж зв'язку з цим.

Способи об'єднання і роз'єднання значень у структурі слова обумовлені семантичної системою мови в цілому і окремих його стилів. Вивчення змін в принципах поєднання словесних значень у "пучки" не може привести до широких узагальнень, до відкриття семантичних законів - поза зв'язком із загальною проблемою історії суспільних світоглядів, з проблемою мови і мислення. При іншій точці зору "саме значення слова продовжувало б залишатися темним і незрозумілим без сприйняття його самого в загальному комплексі всього світорозуміння досліджуваної епохи "[36].

Русскому (як і іншого) національної мови властива своєрідна система освіти і зв'язку понять, їх угруповання, їх розшарування та їх об'єднання в "пучки", в комплексні єдності. Обсяг і зміст позначаються словами понять, їх класифікація та диференціація, поступово прояснити і оформлені, істотно, і часто змінюються в міру розвитку мови. Вони різні на різних етапах його історії.

Характерною особливістю російської мови є тенденція до угруповання слів великими купками навколо основних центрів значень.

Слово як система форм і значень є фокусом з'єднання та взаємодії граматичних категорій мови.

Ні одна мова не був би в змозі виражати кожну конкретну ідею самостійним словом чи кореневим елементом. Конкретність досвіду безмежна, ресурси ж самого багатого мови строго обмежені. Мова виявляється вимушеним розносити незліченну безліч значень з тих чи другїм рубриками основних понять, використовуючи інші конкретні або полуконкретние ідеї як за допомогою функціональних зв'язків. Тому самий характер об'єднання лексичних і граматичних значень у ладі різних типів слів неоднорідний. Наприклад, у формальних, зв'язкових словах (як приводи та спілки) граматичні значення становлять сутність їх лексичної природи. Структура різних категорій слів відображає різні види відносин між граматикою і лексикою даної мови.

У мовах такого ладу, як російська, немає лексичних значень, які не були б граматично оформлені і класифіковані. Поняття безформного слова до сучасного російській мові непріложімо. В. Гумбольдт писав: "Граматичні відносини можуть бути приєднані думкою (hinzugedacht), якщо навіть вони не завжди мають в мові знаки, і лад мови може бути такого роду, що неясність і непорозуміння уникати при цьому, принаймні, до певної міри. Оскільки, однак, граматичні відносини мають певний вираз, в вживанні такої мови існує граматика власне без граматичних форм "[37]. Тому ж навчав Потебня. Отже, поняття про слово як про систему реальних значень нерозривно пов'язане з поняттям граматичних форм і значень слова.

Лексичні значення слова підводяться під граматичні категорії. Слово представляє собою внутрішнє, конструктивне єдність лексичних і граматичних значень. Визначення лексичних значень слова вже містить у собі вказівки на граматичну характеристику слова. Граматичні форми і значення слова то стикаються, то зливаються з його лексичними значеннями. Цю тісний зв'язок, це глибоке взаємодія лексичних і граматичних форм і значень підкреслювали останнім часом всі найбільші лінгвісти, особливо наполегливо Шухардт [38], Н.Я. Марр [39], Л.В. Щерба (див. його передсмертну статтю "Чергові проблеми мовознавства" - "Известия АН СССР", Отд. літератури та мови, 1945, т. 4, вип. 5; Вибрані роботи з мовознавства і фонетиці, т. 1. Л., 1958) і А.І. Белич (О jезічкоj природи і jезічком развитку. Београд, 1941).

Семантичні контури слова, внутрішній зв'язок його значень, його смисловий обсяг визначаються граматичним ладом мови.

Ед. Сепір тонко зауважив: "В аналітичному мовою головне значення випадає пропозицією, слово ж представляє менший інтерес. поняття щільніше між собою групуються, слова обставлені багатшими, але разом з тим виявляється загальна тенденція обмежувати більш вузькими рамками діапазон конкретного значення окремого слова ". Зрозуміло, що семантичний обсяг слова, і способи об'єднання значень різні в словах різних граматичних категорій. Так, смислова структура дієслова ширше, ніж імені іменника, і коло його понять різноманітнішою. Ще більш еластичні значення якісних прикметників і прислівників. Широта фразовою зв'язків слова також залежить від його граматичної структури.

Відмінності в синтаксичних властивості слова, в особ