Міфологія в літературі

У зв'язку з тим, що в сучасному літературознавстві немає такого терміну як «міфологічні елементи », на початку даної роботи доцільно дати визначення цього поняття. Для цього необхідно звернутися до праць з міфології, в яких представлені думки про сутність міфу, його властивості, функції. Набагато простіше було б визначити міфологічні елементи як складові частини того чи іншого міфу (сюжети, герої, образи живої та неживої природи тощо), але, даючи таке визначення, слід враховувати і підсвідоме звернення авторів творів до архетипових конструкцій (як зауважує В. Н. Топоров, «деякі риси в творчості великих письменників можна було б зрозуміти як часом несвідоме звернення до елементарних семантичним протиставлень, добре відомим в міфології »[1] , Б. Гройс говорить про "архаїки, щодо якої можна сказати, що вона також знаходиться на початку часів, як і в глибині людської психіки як її несвідомого початку »[2] ).

Отже, чим же є міф, а слідом за ним - що можна назвати міфологічними елементами?

Міфологія як наука про міфи має багату й тривалу історію. Перші спроби переосмислення міфологічного матеріалу були зроблені ще в античності. Вивченням міфів в різні періоди часу займалися: Евгемер, Віко, Шеллінг, Мюллер, Афанасьєв, Потебня, Фрейзер, Леві-Строс, Малиновський, Леві-Брюль, Кассирер, Фрейд, Юнг, Лосєв, Топоров, Мелетинский, Фрейденберг, Еліаде і багато інші. Але до цього часу так і не оформилася єдиного загальноприйнятого думки про міф. Безумовно, у працях дослідників існують і точки дотику. Відштовхуючись саме від цих точок, нам представляється можливим виділити основні властивості та ознаки міфу.

Представники різних наукових шкіл акцентують увагу на різних сторонах міфу. Так Реглан (Кембріджська ритуальна школа) визначає міфи як ритуальні тексти, Кассирер (представник символічної теорії) говорить про їх символічності, Лосєв (теорія міфопоетізма) - на збіг у міфі загальної ідеї і чуттєвого образу, Афанасьєв називає міф найдавнішої поезією, Барт - комунікативної системою. Існуючі теорії коротко викладені в книзі Мелетинського «Поетика міфу». [3]

Різні словники по-різному уявляють поняття «міф». Найбільш чітке визначення, на наш погляд, дає Літературний енциклопедичний словник: «Міфи - створення колективної загальнонародної фантазії, узагальнено відображають дійсність у вигляді чуттєво-конкретних персоніфікацій і морського істот, які мисляться реальними ». [4]  У цьому визначенні, мабуть, і присутні ті загальні основні положення, на яким сходиться більшість дослідників. Але, без сумніву, це визначення не вичерпує всі характеристики міфу.

У статті А. В. Гулигі [5] перераховані так звані «ознаки міфу»:

Злиття реального та ідеального (думки і дії).

несвідомий рівень мислення (опановуючи змістом міфу ми руйнуємо сам міф).

Синкретизм відображення (сюди входять: нероздільність суб'єкта та об'єкта, відсутність відмінностей між природним і надприродним).

Фрейденберг відзначає сутнісні характеристики міфу, даючи йому визначення у своїй книзі «Міф і література давнини»: «Образне уявлення в формі кількох метафор, де немає нашої логічної, формально-логічної каузальності і де річ, простір, час зрозумілі нерозчленованої і конкретно, де людина і світ суб'єктно-об'єктно єдині, - цю особливу конструктивну систему образних уявлень, коли вона виражена словами, ми називаємо міфом ». [6] Виходячи з даного визначення стає зрозумілим, що основні характеристики міфу випливають з особливостей міфологічного мислення. Слідуючи працям А. Ф. Лосєва В. А. Марков стверджує, що в міфологічному мисленні не розрізняються: об'єкт і суб'єкт, річ і її властивості, ім'я та предмет, слово і дія, соціум і космос, людина і всесвіт, природне і надприродне, а універсальним принципом міфологічного мислення є принцип партіціпаціі ( «все є все », логіка оборотнічества). [7] Мелетинский впевнений, що міфологічне мислення виражається в невиразне поділі суб'єкта та об'єкта, предмета і знака, речі і слова, істоти і його імені, речі та її атрибутів, одиничного і множинного, просторових і часових відносин, походження і сутності. [8]  

У своїх працях різні дослідники відзначають наступні характеристики міфу: сакралізація міфічного «часу першотворення », в якому криється причина усталеного світового порядку (Еліаде); нерозчленованість образу і значення (Потебня); загальне натхнення і персоналізація (Лосєв); тісний зв'язок з ритуалом; циклічна модель часу; метафорична природа; символічне значення (Мелетинский). [9]

У статті «Про інтерпретації міфу в літературі російського символізму »Г. Шелогурова [10] намагається зробити попередні висновки щодо того, що розуміється під міфом в сучасної філологічної науки:

Міф одноголосно визнається продуктом колективного художньої творчості.

Міф визначається нерозрізнення плану вираження і плану змісту.

Міф розглядається як універсальна модель для побудови символів.

Міфи є найважливішим джерелом сюжетів і образів у всі часи розвитку мистецтва.

Міфом може стати створена автором «за законами художньої правди» нова реальність, що моделюється відповідно до передбачуваними законами давнього свідомості.

Нам здається, зроблені автором статті висновки стосуються не всіх істотних сторін міфу. По-перше, міф оперує фантастичними образами, які сприймалися як реальність або реальними образами, які наділяються особливим міфологічним значенням. По-друге, необхідно відзначити особливості міфічного часу і простору: у міфі «час мислиться не лінійно, а замкнуто повторюється, будь-який з епізодів циклу сприймається як багато разів повторюється в минулому і що має бути нескінченно повторюватися в майбутньому »(Лотман). [11] У статті «Про міфологічному коді сюжетних текстів» Лотман також зазначає: «Циклічна структура міфічного часу і багатошаровий ізоморфізм простору призводять до того, що будь-яка точка міфологічного простору і що знаходиться в ній действователь володіє тотожними їм проявами в ізоморфні їм ділянках інших рівнів ... міфологічний простір виявляє топологічні властивості: подібне виявляється тим же самим ». [12] У зв'язку з таким циклічним побудовою поняття початку і кінця виявляються не притаманними міфу, і тільки смерть не означає перше, а друге народження. Мелетинский додає, що міфічний час - це правремя до початку історичного відліку часу, час першотворення, одкровення в снах. Фрейденберг говорить також про особливості міфологічного образу: «Для міфологічного образу характерна безкачественность уявлень, так званий полісемантізм, тобто смислове тотожність образів ». [13] Нарешті, по-третє, міф виконує особливі функції, основними з яких (за думку більшості вчених) є: затвердження природного і соціального солідарності, пізнавальна та пояснювальна функції (побудова логічної моделі для вирішення якогось протиріччя).

Що ж виходячи з цього можна назвати міфологічними елементами?

Як зазначено в Літературному енциклопедичному словнику [14] , вивчення міфології в літературі ускладнюється тим, що загальноосвітній визначення меж міфології не встановилося. Міфологічні елементи не обмежуються міфологічними персонажами. Саме структура міфу відрізняє його від всіх інших продуктів людської фантазії. Отже саме структура визначає приналежність деяких елементів твору до міфологічним. Таким чином, міфологічним елементом може бути і щось реальне, інтерпретовані особливим чином (битва, хвороба, вода, земля, предки, числа і пр.) Як висловився Р. Барт: «Міфом може бути все». [15] Роботи, пов'язані з міфами сучасного світу - тому підтвердження. У колі міфологічних елементів необхідно також згадати мотиви пов'язані з архетипами міфотворческого мислення. У статті Маркова «Література і міф: проблема архетипів »дається їх визначення як« первинних, історично вловимих або неусвідомлюваних ідей, понять, образів, символів, прототипів, конструкцій, матриць і т.п., які складають своєрідний «нульовий цикл» і водночас «Арматуру» всього універсуму людської культури ». [16] Марков виділяє три модальності архетипів:

Архетипи парадигмальні, тобто зразки для наслідування, програми поводження з допомогою яких людська свідомість звільняється від «жаху історії».

юнгівські архетипи як структури колективного несвідомого, в яких контролюються основні розумові інтенції людини. Статус архетипів мають міфічні персонажі, первісні «стихії», астральні знаки, геометричні фігури, зразки поведінки, ритуали і ритми, архаїчні сюжети та ін

Архетипи «фізикалістськи». Вони відображають єдність структур космічних і ментально-психічних, понятійних і художньо-образних. [17]

Е.М. Мелетинский включає в коло міфологічних елементів олюднення природи і всього неживого, приписування міфічним предкам властивостей тварин, тобто уявлення, породжені особливостями міфопоетичної мислення. [18]

Говорячи про міфологічних елементах, необхідно звернути увагу і на історичні елементи в деяких творах. Зокрема у Брюсова історичні особистості та події постають у художньому тексті, наділені рисами міфічних персонажів, а елементи історії несуть ті ж функції, що і міфологічні елементи. Наша думка підтверджується словами М. Еліаде. Мірча Еліаде відзначає «Одну з найважливіших характеристик міфу, що полягає в створенні типових моделей для всього суспільства », визнаючи« загальну людську тенденцію ... виставляти як приклад історію одного людського життя і перетворювати історичний персонаж у архетип ». [19] Справедливість цього вислову стосовно деяких віршів Брюсова буде доведена у практичній частині роботи. Еліаде наводить як приклад образ Дон Жуана, який виникає в творчості багатьох письменників (у тому числі і у Брюсова) у різних трактуваннях: як політичний або військовий герой, невдалий коханець, цинік, нігіліст, меланхолійний поет і т.д. Еліаде стверджує, що всі ці моделі продовжують нести міфологічні традиції, які їх топічні форми розкривають у міфічному поведінці. «Копіювання цих архетипів видає певну незадоволеність своєю власною особистою історією. Невиразну спробу ... знову опинитися в тому чи іншому Великому Часу »[20] (це є однією з причин звернення письменників до міфологічним елементам в своїх творах). Відомості про процес міфологізації історії закріплені навіть в Літературному словнику, де поряд з цим стверджується можливість і зворотного процесу - історізаціі міфу. Не дивно, що ще за часів античності виникла так звана евгемеріческая трактування міфу, що пояснює появу міфічних героїв обожнюванням історичних персонажів. Барт також вважає, що «... міфологія обов'язково грунтується на історичному підставі ...».[ 21] Показово в цьому відношенні і висловлювання А.Л. Григор 'єва про те, що міфи у Брюсова «історичні і мають на увазі свідомість поетом свій зв'язок з історією людства ». [22] У зв'язку з вищесказаним нам здається можливим не виділяти історичні реалії з кола міфологічних елементів, а зарахувавши до кола міфологізованих історичних елементів досліджувати разом з ними.

Міф, використаний письменником у творі набуває нових рис і значення. Авторське мислення накладається на мислення міфопоетичної, народжуючи по суті новий міф, дещо відмінний від свого прототипу. Саме в «різницю» між первинним і вторинним ( «авторським міфом ») криється, на нашу думку, закладений письменником зміст, підтекст, ради вираження якого автор скористався формою міфу. Щоб «вирахувати» глибинні сенси і значення, закладені авторським мисленням або його підсвідомістю, необхідно знати, яким чином може відображатися у творі міфологічний елемент.

У статті «Міфи» в Літературному енциклопедичному словнику названо 6 типів художньої міфологізма:

«1. Створення своєї оригінальної системи міфологем.

Відтворення глибинних міфо-синкретичних структур мислення (порушення причинно-наслідкових зв'язків, химерне поєднання різних імен і просторів, двойнічество, оборотнічество персонажів), які повинні виявити до-або сверхлогіческую основу буття.

Реконструкція стародавніх міфологічних сюжетів, інтерпретованих з часткою вільного осучаснення.

Введення окремих міфологічних мотивів та персонажів в тканину реалістичного оповідання, збагачення конкретно-історичних образів універсальними смислами і аналогіями.

Відтворення таких фольклорних та етнічних пластів національного буття і свідомості, де ще живі елементи міфологічного світогляду.

Прітчеобразность, лірико-філософська медитація, орієнтована на архетипічні константи людського і природного буття: будинок, хліб, дорога, вода, вогнище, гора, дитинство, старість, любов, хвороба, смерть і т.п. »[23]

У книзі «Поетика міфу» Мелетинский говорить про два типи ставлення літератури 17-20 ст. до міфології:

Свідомий відмова від традиційного сюжету і «топіки» задля остаточного переходу від середньовічного «символізму» до «наслідування природи», до відбиття дійсності в адекватних життєвих формах.

Спроби свідомого абсолютно неформального, нетрадиційного використання міфу (не форми, а його духу), часом набувають характер самостійного поетичного міфотворчості.

Третій варіант класифікації представляє Шелогурова. У рамках російського символізму вона виділяє два основні підходи до використанню міфів:

Використання письменником традиційних міфологічних сюжетів і образів, прагнення досягти подібності ситуацій літературного твору з відомими міфологічними.

Спроба моделювання дійсності за законами міфологічного мислення.

Викладені вище точки зору допоможуть нам у процесі виявлення міфологічних елементів у конкретних текстах.

Однак, не слід забувати, що ми вивчаємо міф у зв'язку з його використанням в творах символічних. Е. М. Мелетинский справедливо стверджує, що «міфологізм - Характерне явище літератури 20 століття і як художній прийом, і як що стоїть за ним світовідчуття ». [24] Звернення символістів до міфу аж ніяк не є випадковістю. Які ж причини такого широкого використання міфології представниками цієї літературної школи? Це обумовлено, по-перше, тісного діалектичної взаємозв'язком міфу і символу. На неї вказують багато дослідників.

На початку розглянемо, що розуміють символісти під терміном «символ». Визначенню поняття «Символ» багато уваги приділив Андрій Білий. У книзі Білого «Символізм як світорозуміння »[25] зустрічаємо вислів про три характерних рисах символ:

Символ відображає дійсність.

Символ - це образ, видозмінений переживанням.

Форма художнього образу невіддільна від змісту.

Білий представляє символ як тріаду «авс», де а - неподільне творча єдність, в якому поєднуються: в - образ природи, втілений в звуці, фарбі, слові; с -- переживання, вільно що має матеріал звуків, фарб, слів, щоб цей матеріал цілком висловив переживання.

Брюсов відзначає, що символ виражає те, що не можна просто «проректи». «Символ - натяк, вирушаючи від якого свідомість читача повинно самостійно прийти до тих же «Невимовним» ідей, від яких відправлявся автор ». [26]

Отже, основні властивості символу:

особлива структура: нероздільну єдність образу і значення (тобто форми і змісту)

символ виражає щось невиразне, багатозначне, «неізобразімое», що відноситься до області думки, до області вічного та істинного, якесь ідеальне зміст.

Такі висновки підтверджуються працями дослідників. Зокрема Єрмілова дає таке визначення символу в розумінні символістов: «Символ - образ, який має висловити одночасно і всю повноту конкретного, матеріального сенсу явищ, і йде далеко за «Вертикалі» - вгору і вглиб - ідеальний зміст тих самих явищ ». [27] У розділі «До поняття« символ » вищеназваної монографії справедливо зазначено, що символ є нерозкладним єдністю двох планів буття (реального та ідеального), позбавленим відтінку переносного значення. Крім того, символ - визнання за образом невираженний змісту. У монографії наводяться слова Е. И. Кириченко, сказані про символ: «Предмет, мотив є те, що він є, і одночасно знак іншого змісту, загального і вічного. Зовнішнє і внутрішнє, видиме й невидиме нерозривні ».

Саричев підкреслює, що символ - підключення різнорідного в одне. «Символ - з'єднання двох порядків послідовностей: послідовності образів і послідовності переживань, що викликають образ ». [28] Саричев також вважає, що символ завжди відображає дійсність. У Літературному енциклопедичному словнику зустрічаємо вислів про те, що категорія символу вказує на вихід образу за власні межі, на присутність сенсу, нероздільно злитого з образом, але йому не тотожного. У Філософською енциклопедії - визначення символу як неразвернутого знака.

Тепер ми легко можемо встановити взаємозв'язок між символом і міфом. По-перше, структурну. Саме будову в першу чергу зближує символ і міф. Самі символісти акцентували на цьому увагу. Брюсов у статті «Сенс сучасної поезії» стверджує, що велика частина міфів побудована за принципом символу, мало того інші символісти навіть любили називати свою поезію «міфотворчістю», створенням нових міфів.

Говорячи про міф, ми відзначали нероздільність в ньому форми і змісту, те ж саме спостерігається і в символі: образ і значення, форма і зміст нерозривні. У Літературному енциклопедичному словнику знаходимо підтвердження цього: «... міфічний образ ... змістовна форма, що знаходиться в органічній єдності зі своїм змістом, - символ ». [29] Лосєв також підкреслює, що міф не схема або алегорія, а символ, у якому зустрічаються два плани буття невиразні і здійснюється не смислове, а дійсне, реальне тотожність ідеї і речі.

Відомо вислів Барта про те, що міф розробляє вторинну семіологіческую систему, не бажаючи ні розкрити, ні ліквідувати поняття, він його натуралізует. Символ у символістів, з його «вірності своїй землі», також натуралізует поняття, у якому, проте, сенс не вичерпується самої «речовий». Леві-Строс вважає, що саме своєю незмінною структурою міф виконує свою символічну функцію. Відомо також безліч висловлювань, зближують поняття символ і міф, що вказують на символічне значення міфу. Подібне зустрічаємо у Кассирер, що трактує міф як замкнуту символічну систему (міф - Символічна форма, за допомогою якої людина впорядковує навколишній хаос); взагалі символічна школа трактувала міфи як символи, в яких стародавні жерці заховали свою мудрість; Барт у своїх роботах з міфології стверджує, що міф має символічне значення; Мелетинский, говорячи про літературі двадцятого століття, зауважує, що міфологія в ній сприймається як прелогіческая символічна система, відзначаючи тим самим, що міфологія споконвічно символічна.

Зв'язок міфу і символу вбачається нами і в самих функціях міфу і символу: міф і символ передають почуття, те, що не можна «проректи». Підтвердження цьому знаходимо у Барта: «... В міфічному понятті полягає лише неясне знання, утворені з невизначено-пухких асоціацій », те ж справедливо можна віднести і до символу; «... Звичайно міф воліє працювати за допомогою мізерних образів, де сенс вже досить знежирена і препарований для значення, - такі, наприклад, карикатури, пародії, символи і т.д. ». [30]

Якщо розглядати міф і символ з точки зору співвідношення в них загального і одиничного - Теж можна знайти схожість. На думку Шеллінга, міфологія створює в особливому всю божественність спільного, символ ж - це синтез з повною нерозрізненість загального і особливого в особливому.

Останній пункт подібності пояснює всі попередні: міф і символ пов'язані не тільки структурно, семантично, функціонально, але й генетично. Багато дослідників звертали на це свою увагу. Наприклад, Потебня говорить про метафоричної (символічної) природі міфу, Саричев стверджує: «Символ неминуче призводить до міфу, міф виростає з символу. Символічне мистецтво обов'язково мистецтво міфотворческое »[31] , Ільєв також погоджується з тим, що символізм міфології першопочатком: «Міф проростає з символу. Символ - ядро міфу. Емблематичного ряд не тільки веде читача до символу, але і творить міф, спираючись на підсвідомість читача ». [32] Цієї ж думки дотримуються самі символісти: «У колі мистецтва символічного символ природно розкривається як потенція і зародок міфу. Органічний хід розвитку перетворює символізм у міфотворчість »(В. Іванов). [33] Природа символу і міфу один - це суб'єктивне переживання реальної дійсності. Така тісна природна взаємозв'язок не може не привести до функціональної залежності символу і міфу: тільки в процесі розгортання символічного ряду реалізується міф, але символ може здійснитися тільки в руслі міфу. З цього випливає, що «в мистецтві символізму категорія символу і міфу - два універсальні категорії, без яких немислимі ... конкретні твори ». [34]

Глибинне подібність міфу і символу призвело навіть до затвердження (див. Літературний енциклопедичний словник), що існує небезпека повного розмивання меж між міфом і символом.

Тим не менше кордону між міфом і символом поки існують. Міфічна образ не означає щось, що він є це «щось», символ ж несе в собі знаковість, отже, щось означає. Саме умовний характер символу відрізняє його від міфу. Ідейно-образна сторона символу пов'язана з зображуваної предметністю тільки в відношенні глузду, а не субстанціональної. Міф речовинно ототожнює відображення і видиму в ньому дійсність. Цієї точки зору дотримується такий авторитетний вчений як Лосєв: «... все феноменально і умовно трактувалося в алегорії, метафори, символі, стає в міфі дійсністю в буквальному сенсі слова ...»[ 35]  

Друга причина, за якою символісти використовують міф, своїм корінням сягає глибоко в філософію символізму як світорозуміння. Однією з провідних ідей символістів є ідея всеєдності (почерпнута у філософії Вл. Соловйова). Під «всеєдність» у символістів малося на увазі «братнє спілкування, безперервний духовно-прибутковий обмін, здійснення «істинної життя» в «іншому як у собі». Посередником такого братнього спілкування між символістами і народом був міф. Символісти добре усвідомлювали відірваність культурного шару від народу і намагалися подолати її. Їх мрією було створення народної символічної поезії. Напевно тому символ заговорив про «неособисту», у тому числі про початок «соборній», про долучення до народної душі, а міф, діалектично пов'язаний із символом і близький народу, став знаряддям цього залучення. Спроби вчитися у народу істин ірраціонального пізнання (ми вже говорили про те, що міф здатний виражати закладені в колективному підсвідомості «ідеї») теж існували. Наприклад, В'ячеслав Іванов у свого часу висунув практичну програму міфотворчості та відродження «Органічного» народного світовідчуття з допомогою містеріального творчості. Таким чином, ясно, що міф стає ніби сполучною ланкою: по-перше, між поетом і народом (адже «найважливіша функція міфу і ритуалу полягає в прилучення індивіда до соціуму, під включення його в загальний кругообіг життя ...»); по-друге, між народом і поезією ( «народ саме через міф стає творцем мистецтва »). У цьому якраз і полягає той духовно-прибутковий обмін, про який мріють символісти, в цьому повинна була частково проявитися ідея «Всеєдності» Вл. Соловйова.

Використання міфу також обумовлено прагненням символістів вийти за соціально-історичні і просторово-часові рамки заради виявлення загальнолюдського змісту. Переосмислюючи події недавнього минулого Брюсов у статті «Вчора, сьогодні і завтра російської поезії »пише про те, що прагнення символістів до ідей «Загальнолюдським в період розквіту поглиблювало і ускладнювало цю поезію» [36] . Символісти користуються міфом як засобом вираження своїх ідей, подібно до того як міфи були способом вираження ідей в епоху «дитинства людства» (міф як свого роду ієрогліфічний мова). Позиція Брюсова стосовно даного питання збігається з позицією символістів в цілому. Слід зазначити, що Брюсов в ранні періоди творчості бачив призначення поезії в «дослідженні таємниць людського духу », а пізніше заявляв, що вона повинна« свідомо стати виразником переживань колективних ». З цієї точки зору міф використовується як інструмент, за допомогою якого поет проникає в історію людського духу, він же (міф) є виразом колективних переживань. Міф близький Брюсовим і як своєрідна модель світу. Говорячи про завдання мистецтва в статті «Про мистецтві», Брюсов проголошує: «Хай як до мети художник прагне до того, щоб відтворити весь світ у своєму тлумаченні ». [37]

Міф у символістів тісно пов'язаний із сучасністю. Світ архаїки і світ цивілізації пояснюють один одного. Брюсов відзначає вміння символістів «художньо втілювати питання сучасності у фігурах історії і в образах народних сказань (міфи) »[38] (зауважимо, що тут Брюсов не бачить функціонального відмінності між міфологічними й історичними елементами; це ще раз підтверджує наше думку про можливість розглядати елементи історії не виокремлюючи їх з елементів міфології). Втілюючи питання сучасності у фігурах історії та міфології, символісти переслідують декілька цілей:

Знайти зразок втраченої гармонії (згідно Еліаде одна з функцій міфу - встановити приклад, гідний наслідування).

Міф як жива пам'ять про минуле здатний вилікувати недуги сучасності. «... Міфологія сприяє перетворенню світу ...», - стверджує Барт. [39] Як видно, символісти дотримуються тієї ж точки зору. За допомогою відтворення міфу у своїй свідомості сучасна людина, представник «Безтрепетно» часів, може переконатися, яка здорова, повна життя, первинна грунт ховається під густим шаром його «цивілізації». У прообразу минулого символісти бачили майбутнє людства. Уявлення про терапевтичної силі пам'яті характерно для міфологічного мислення. Еліаде говорить про те, що «Зцілення», а отже, і вирішення проблеми буття, стає можливим через пам'ять про початковому дії про те, що сталося на початку »[40] . Єрмілова говорить про сприйняття символістами культури як «живого спадщини, сприяє переживання подій минулого як насущних проблем сьогоднішнього дня, можуть призвести до подіями майбутнього ». [41] Символісти звертаються до міфологізованість у пошуках жізнестроітельних міфів сучасності. Мелетинский відзначає, що міфотворчість 20 століття використовується як «засіб оновлення культури і людини». [42] Говорячи про це, ми наближаємося до третьої причини використання міфу. Міф допомагає сучасній людині вийти з рамок особистого, піднятися над умовним і приватним і прийняти абсолютні та універсальні цінності. Варто зауважити, що «Вспомінательная» тенденція була характерною рисою культури 20 століття в цілому. Вона полягала в «відкриття» старого, в утвердженні культури як суми досягнутих людством в різній мірі і в різних формах втілених істин. У зв'язку з цим цілком закономірним виглядає припущення, що існували істини у формі міфології. «Мистецтво повинно бачити Вічне», - говорить Білий. [43] «У мистецтві є незмінність і безсмертя ...», - приєднується Брюсов. [44] І якщо в міфі зберігається це «незмінне» і «безсмертний», то просто необхідно привнести його в поезію, інакше вона ризикує стати на шлях служіння минущим цінностей. Використання міфу - це також і пошук «нового» в «Старому», його переосмислення: «... у цьому пориві створити нове ставлення до дійсності шляхом перегляду серії забутих світогляду -- вся ... майбуття ... нового мистецтва ... »(А. Білий). [45] Мелетинский відзначає «свідоме звернення до міфології письменників 20 століття звичайно як до інструменту художньої організації матеріалу і засобу вираження якихось «вічних» психологічних почав або хоча б стійких національних культурних моделей ». [46]  У творах символістів міф як вічно живий початок сприяє утвердженню особистості у вічності.

Остання зауваження пов'язано з ім'ям Топорова, який визначає міфологізації як «Створення найбільш семантично багатих, енергетичними і мають силу прикладу образів дійсності ». [47]

Тепер нам здається можливим визначити функції міфу в символічних творах:

Міф символістами використовується як засіб для створення символів.

За допомогою міфу стає можливим вираз деяких додаткових ідей у творі.

Міф є засобом узагальнення літературного матеріалу.

У деяких випадках символісти вдаються до міфу як до художнього прийому.

Міф виконує роль наочного, багатого значеннями прикладу.

Виходячи з перерахованого вище міф не може не виконувати структурують функції (Мелетинский: «Міфологізм став інструментом структурування оповідання (з допомогою міфологічної символіки) »[48] ).

У наступній розділі ми розглянемо наскільки справедливі зроблені нами висновки для ліричних творів Брюсова. Для цього досліджуємо цикли різних часів написання, цілком побудовані на міфологічних та історичних сюжетах: «Стратегія століть» (1897-1901), «Правда вічна кумирів» (1904-1905), «Правда вічна кумирів» (1906-1908), «Властітельние тіні» (1911-1912), «В масці» (1913-1914).

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.mify.org/

[1]  Топоров В.Н. Міф. Ритуал. Символ. Образ: Дослідження в області міфопоетичної: Избранное. - М.: Изд. Група «Прогрес» - «Культура», 1995. - С. 155.

[2]  Гройс Б. Російський авангард по обидві сторони чорного квадрата.// Питання філософії, 1990, № 11.

[3]  Мелетинский Е.М. Поетика міфу. - М.: Наука, 1976. - 406с.

[4]  Літературний енциклопедичний словник.

[5]  Гулига А.В. Міф як філософська проблема// Антична культура і сучасна наука. - М.: Наука, 1985. - С.275.

[6]  Фрейденберг О.М. Міф і література давнину. - М.: Наука, 1978. - С.28.

[7]  Марков В.А. Література і міф: проблема архетипів// Тиняновскій Сб - Рига, 1990. - С.137.

[8] Міфологічний словник під ред. Мелетинського Е.М.

[9]  Див за кн. Мелетинського Е.М. Поетика міфу. - М.: Наука, 1976. - 406с.

[10]  Шелогурова Г. Про інтерпретації міфу в літературі російського символізму// З історії російської реалізму кінця 19 - початку 20 століть під ред. Соколова А.Г. - Видавництво Московського університету, 1986.

[11] Лотман Ю.М. Про міфологічному коді сюжетних текстів// Збірник статей по вторинним моделюючим системам. - Тарту, 1973. - С.86.

[12]  там же

[13]  Фрейденберг О.М. Міф і література давнину. - М.: Наука, 1978. - С.182.

[14]  Літературний енциклопедичний словник.

[15]  Барт Р. Міфології. - М.: Видавництво ім. Сабашниковой, 1996. - С.234.

[16]  Марков В.А. Література і міф: проблема архетипів// Тиняновскій Сб - Рига, 1990. - С.133.

[17]  там же

[18] Міфологічний словник під ред. Мелетинського Е.М.

[19]  Еліаде М. Міфи. Сновидіння. Містерії.

[20]  там же

[21]  Барт Р. Міфології. - М.: Видавництво ім. Сабашниковой, 1996. - С.234.

[22]  Григор'єв А.Л. Міфи в поезії і прозі російських символістів.

[23] Літературний енциклопедичний словник.

[24]  Мелетинский Е.М. Поетика міфу. - М.: Наука, 1976. - С.

[25]  Білий А. Символізм як світорозуміння. - М.: Республіка, 1994. - С.

[26]  Брюсов В.Я. Сенс сучасної поезії// Сочинения в 2-х томах. - М.: Худ. лит., 1987. - Т.1. - С.432.

[27]  Єрмілова Е.В. Теорія та образний світ російського символізму. - М.: Наука, 1989. - С.

[28]  Саричев В.А. Естетика російського модернізму. - Воронеж: Издательство Воронезького університету, 1991. - С.

[29] Літературний енциклопедичний словник.

[30]  Барт Р. Міфології. - М.: Видавництво ім. Сабашниковой, 1996. - С.234.

[31]  Саричев В.А. Естетика російського модернізму. - Воронеж: Издательство Воронезького університету, 1991. - С.

[32]  Ільєв С.П. Русский символістської роман.

[33]  Цитується за статтею Шелогуровой Г. Про інтерпретації міфу в літературі російського символізму// З історії російського реалізму кінця 19 - початку 20 століть під ред. Соколова А.Г. - Видавництво Московського університету, 1986. - С.

[34]  Ільєв С.П. Російська символістської роман.

[35]  Цитується за статтею Гулигі А.В. Міф як філософська проблема// Антична культура та сучасна наука. - М.: Наука, 1985. - С. 273.

[36]  Брюсов В.Я. Вчора, сьогодні і завтра російської поезії// Сочинения в 2-х томах. - М.: Худ. лит., 1987. - Т.1. - С.

[37]  Брюсов В.Я. Про мистецтві// Сочинения в 2-х томах. - М.: Худ. лит., 1987. - Т.1. - С.

[38]  Брюсов В.Я. Вчора, сьогодні і завтра російської поезії// Сочинения в 2-х томах. - М.: Худ. лит., 1987. - Т.1. - С.

[39]  Барт Р. Міфології. - М.: Видавництво ім. Сабашниковой, 1996. - С.283.

[40]  Еліаде М. Міфи. Сновидіння. Містерії.

[41]  Єрмілова Е.В. Теорія та образний світ російського символізму. - М.: Наука, 1989. - С.

[42]  Мелетинский Е.М. Поетика міфу. - М.: Наука, 1976. - С.

[43]  Білий А. Символізм як світорозуміння. - М.: Республіка, 1994. - С.

[44]  Брюсов В.Я. Про мистецтві// Сочинения в 2-х. - М.: Худ. лит., 1987. - Т.1. - С.

[45]  Білий А. Символізм як світорозуміння. - М.: Республіка, 1994. - С.

[46]  Мелетинский Е.М. Поетика міфу. - М.: Наука, 1976. - С.

[47]  Топоров В.Н. Міф. Ритуал. Символ. Образ: Дослідження в області міфопоетичної: Избранное. - М.: Изд. група «Прогрес» - «Культура», 1995. - С.

[48]  Мелетинский Е.М. Поетика міфу. - М.: Наука, 1976. - С.