ПРИНЦИПИ СИНХРОННОГО опису МОВИ

1

Питання про те, як підходити до вивчення та наукового опису мови, вимагає тих чи інших фолософскіх і методологічних передумов розуміння природи і ролі мови серед явищ дійсності, його місця в онтологічних рядах. Ці передумови є у кожного що пише про мову, будь вони логічно оброблені і сформульовані чи ні, тому що в зародковому, ембріональному вигляді вони присутні в кожному рядку, написаної про мову. Передумови ці визначають "що" і "як". Але є ще один важливий і, можливо, самий важливий аспект - "навіщо?". Цей аспект і може служити компасом цілеспрямованості лінгвіста.

На відкритті РЕФА в 1929 р. В.В. Маяковський сказав: "Усі спори наші і з ворогами і з друзями про те, що важливіше - "Як робити" або "Що робити" - Ми покриваємо тепер основним нашим літературним гаслом - "Для чого робити ", тобто ми встановлюємо примат цілі і над змістом і над формою "[1].

Слова В.В. Маяковського ставилися в літературі, але висунутий ним гасло зберігає своє значення і для науки, де в наш час пасивна споглядальність повинна поступатися дієвості і цілеспрямованості. Цей "поворот координат" стоїть перед усіма науками до логіки і математики включно. Лінгвістика знаходиться в тому ж колі. Це не визначає будь-то "вулканічних" змін у самій лінгвістичної онтології, це просто - прагнення знайти в цієї онтології те, що відповідає даній загальної або приватної цілеспрямованості нашого часу - "для чого робити", як казав Маяковський.

Дана точка зору нічого спільного не має з прагматизмом. Навпаки, це одне з здорових устремлінь структуралізму - в хорошому сенсі цього слова. Адже структуралізм шукає реальності, через подолання емпіричного Schein вишукуючи справжнє Sein. Так, по крайней мере, я розумію справжній, позитивний і плідний структуралізм. Прагматизм ж не шукає істини, а задовольняється "полуістінамі" - зручними, як комфорт і бізнес. Все це абсолютно чуже справжнім дерзань і самообмеження науки. Питання ж "для чого? "- потрібний компас наукового дослідження, який може вивести дослідника з контроверзи - безпредметні "споглядання" і суто предметне "діляцтво" - на шлях теоретичного знання, адекватного своєї онтології. У порівнянні зі звичайною емпіричної реєстрацією такий шлях є не тільки теоретично, але й практично більш високою ступінню пізнання.

2

Якщо ми визнаємо, що мова є "найважливіший засіб людського спілкування", що він потрібен усім людям, що утворять цей колектив, то саме ці якості -- "найважливіше" і "всім" - повинні бути першими показниками згаданого нами вище "компаса" лінгвіста.

Оскільки ми вважаємо, що мова - не ідеологія, а знаряддя і до того ж знаряддя особливого роду, володіє не конструкцією, як будь-яке матеріальне знаряддя (сокира, плуг, комбайн), а структурою і системної організацією, то для всіх, що говорять перші завдання полягає в тому, щоб практично володіти цим знаряддям у цьому його стані.

Прав був Ф. де Соссюр, коли він писав: "Цілком зрозуміло, що синхронічний аспект важливіше діахронічно, так як для говорить маси тільки він - справжня і єдина реальність "[2].

Вказана цілеспрямованість мови (мова - практичний знаряддя спілкування) є першим і загальної, яка охоплює всіх дотичних з мовою. Якщо не стояти на точці зору Канта, яка говорить, що наука визначається методом, а не об'єктом, а вважати, що саме об'єктивно-онтологічні характеристики самого предмета, в даному випадку - мови, повинні визначати і науку про мову, то слід визнати, що перший цілеспрямованістю наукового розгляду і опису мови повинна бути цілеспрямованість синхронічний, що відповідає синхронічний інтересам "говорить маси" і дозволяє підвести теоретичну базу під практичні описові нариси про мову, чи то шкільний підручник, або "нарис" в словнику, або зведення правил вимови і т. п.

Чим більше таке опис буде адекватним своєму об'єкту по всій реальності його структури і системної організації, тим корисніше це виявиться і практично. Звичайно, зазначене положення аж ніяк не заперечує і не виключає інші аспекти, пов'язані з інший цілеспрямованістю, але ці аспекти не можуть претендувати на те, щоб бути першими.

Слід розібратися в тому, що ж є безпосереднім, доступним дослідженню лінгвіста об'єктом? Чи були праві А.А. Шахматов, І.А. Бодуен де Куртене, Дж. Бонфанте, В. Пізані та інші, кажучи: "... реальне буття має мову кожного індивідуума; мова села, міста, області, народу виявляється відомою науковою фікцією, бо він складається з фактів мови, що входять до складу тих чи інших територіальних або племінних одиниць індивідуумів "[3].

Або: "Звичайно, так званий російська мова представляє із себе найчистішу фікцію. Ніякої російську мову, так само як і жоден інший племінний або національну мову, зовсім не існує. Існують, як психічні реальності, одні тільки індивідуальні мови, точніше: індивідуальні мовні мислення. Письмовий ж або ж національна мова представляє із себе середній висновок з відомої кількості індивідуальних мов "[4].

Або: "Неолінгвісти вважають, що лише цей наш співрозмовник є конкретним і реальним - у конкретному та індивідуальному акті його промови. Англійська мова, італійська мова - це абстракції, не існує ніяких "типових" споживачів англійської або італійської мови, точно так само як не існує "середньої людини" [5].

Або: "Мова як історичний феномен не існує насправді, він є такою ж чистою абстракцією, як, наприклад, італійська література. І подібно до того, як існують твори, які в їх сукупності ми називаємо італійської літературою, так насправді існують тільки індивідуальні мовні акти, усні чи письмові, з яких, Чорноморське поняття про мову італійською, французькою і латинською "[6].

Перша відповідь, який ми, проте, все ж даємо на ці висловлювання, - "ні" -- звичайно, вірний, але питання, як виявляється при більш глибокому розгляді, складніше. Він, по-перше, упирається в проблему "мова та мова" і, по-друге, в проблему прямої і непрямої даності, що є предметом філософської методології та феноменології.

У цій статті немає місця для докладного аналізу цих проблем. Це могло б служити темою спеціального дослідження і навіть спеціальної дискусії.

3

Про мову і мови багато (хоча і багато в чому суперечливо) сказано (В. Гумбольдт, Ф. де Соссюр, Ш. Баллі, К. Бюлер, Н.С. Трубецькой, а у нас Г.О. Винокур, А.И. Смирницький та багато інших. ін).

У лінгвістичному плані я не буду зупинятися на розгляді цієї проблеми, а пошлюся на останню прижиттєво видану роботу А.І. СМИРНИЦЬКИЙ "Об'єктивність існування мови "(вид. МРУ, 1954), з основними положеннями якої по питання про співвідношення мови і мови я згоден.

Здійснювати ясно, що в мовному спілкуванні "фактом" є "мова". І тут "мова" - процес, рухома в часі стрічка або ланцюг, те, що можна фіксувати магнітофоном з подальшою препарацій мовних "слідів" магнітофонної плівки шляхом кімографіі, осцилограф, спектрограф та інших техніко-експериментальних методів. Первинно лінгвістові дана мова, це його перший безпосередній об'єкт [7].

Але лінгвіст повинен пам'ятати, що та "реальність", про яку говорили І.А. Бодуен де Куртене, А.А. Шахматов, Дж. Бонфанте та інші, - лише один з аспектів реальності поряд з іншими і що будь-яка "мова" всього лише часткова маніфестація мови як колективного надбання, як "скарбниці" (Thesaurus!), Власником якої є не "я", не "ти", а "все". Маючи перед собою "володаря", кричущих якусь частину цієї "скарбниці" в даний момент, лінгвіст повинен думати про інших "власників", з іншими маніфестаціями, і ... відволіктися від даної маніфестації.

Тому наука про мовою (а не наука про мову!) повинна перш за все вміти зупинити даний їй в безпосередньому спостереженні процес мови - чи то усні оповідання або друкований текст, зрозуміти "зупинений" (мова) як систему і структуру (мова), визначити всі одиниці цієї структури в їх тожествах і відмінності, в їх відносинах, співвідношеннях і взаєминах, в їх функціях і в їх взаємозв'язку, - Роздільно по ярусах структури і сукупно як членів системи. Тоді лінгвіст отримує реальність "другого ступеня" - опосередковану даність. Тим самим тези про "мову" окремого індивідуума, які наведені вище, мають під собою підставу - це факт першого даності, але не справжній об'єкт лінгвіста, який повинен у будь-якої мовної екземпліфікаціі прозріти мову.

4

Хто ж обмежує свій об'єкт тільки процесом мови? Мабуть, ніхто. Але є науки, які не повинні виходити за межі мови, хоча і можуть співвідносити факти мови з чим-небудь іншим, що знаходяться за межами мови. Я думаю, що як психофізіологічний процес мова є предметом психології, логопедії, невропатології, а в плані "виховному" - областю, якою відають педагоги і ревнителі культури мови, теоретики "художнього слова" і т. п. Але "мова" для фізіологів і "мова" для "ревнителів культури мови" - предмети різного порядку, хоча об'єкт і залишається один і той же. Цього вимагає досягнута ще в XIX ст. поділ наук, часто, щоправда, розуміється як розмежування з емпірично даними об'єктах. Здорова ідея шукати контури науки в онтології її предмета позитивістським підмінялася емпіричним задоволенням першій-ліпшій даністю.

Ідеї XX століття, в цілому явно антіпозітівістскіе, незважаючи на різноманіття теоретичних напрямків у мовознавстві, призвели до того, що псевдоістіни позитивістського Schein стало можливим перевести в реалістичний Sein. У XX столітті, коли науки "міцно" розмежувати, виникла зворотна тенденція: синтезування наук, що мало своїм наслідком такі дисципліни, як фізична хімія, біофізика, біохімія і т. д.

Чи означає це, що треба, як іноді намагаються робити, створювати психолінгвістика, біолінгвістіку і т. п.? Думаю, що ніяких підстав для цього немає. Лінгвістика повинна бути вірна своєму предмету і його онтології, хоча б вона вступала в будь-які співвідношення з сторонніми їй, але суміжними по перетину об'єктів науками.

Тому лінгвіст, безпосередньо спостерігаючи мова як процес "повинен його зупинити і прийти до мови, як до других даності, вже не безпосередній. І цю даність лінгвіст зобов'язаний зрозуміти як ціле, що існує в даний час для даного колективу "тобто осмислити її синхронно як структуру і систему і, лише зробивши цей когітаціальний акт і довівши його до повної ясності справжнього Sein, потім включити його в новий процес - історичний.

5

Отже, якщо згадати про "перший цілеспрямованості" лінгвіста, виявиться абсолютно необхідним звільнитися від усякого "процесного" аспекти: а) зупинити процес мови і б) не включатися в історичний процес розвитку мови. Інакше кажучи, в словах і формулах науки відобразити об'єктивно існуючий для "говорить маси" статус мови як знаряддя. Це і є чиста синхронно. Так поступає кожен досвідчений діалектолог, коли він слухає і провокує на відповіді яку-небудь "бабусю".

Такий природний і практично продуктивний аспект був чужий младограмматікам, які намагалися оперувати квазіфілософіей наївного позитивізму, ще не зіткнувся з фізикою та математикою, але тісно зімкнутому з механічною і атомістичної психологією І. Гербарт [8].

Сумніви в єдино можливе аспекті для лінгвістики - в аспекті Sprachgeschichte Г. Пауля - були й у тих представників лінгвістичної науки, які були однолітками младограмматіков, - я маю на увазі І.А. Бодуена де Куртене (1845-1929) і Ф.Ф. Фортунатова (1848-1914), - і в кілька більш молодих лінгвістів, наприклад у Ф. де Сосюра (1857-1913).

І.А. Бодуен де Куртене і в своїх ранніх роботах (польського і казанського періодів), і - в найбільш відточеним вигляді - в чудовому, але мало відомій праці "Versuch einer Theorie phonetischer Alternstionen" (Strassburg, 1895) декларативно, але й аналітично переконливо показав відмінність явищ Nebeneinender (статичної лінгвістики) і Nacheinander (динамічної лінгвістики) і те, як ці аспекти взаємодіють у мові і в відбиває долі мови науці про мову. Це стало в XX ст. основним прапором передової науки про мову. ''Ф.Ф. Фортунатов, поряд з класичними працями з порівняльного мовознавства, дав зразки чисто синхронного аналізу в своїх роботах про основи описової граматики [9].

Але найбільш чітка постановка питання про еволюційний і описовому аспектах полягає в чудовому праці Ф. де Сосюра "Курс загальної лінгвістики", книзі, яку автор ніколи не писав, але яка належить цілком йому і тільки йому. Переходячи до аналізу основних тез Соссюра про синхронії і діахронії, ще і ще раз хочеться підкреслити, що засуджувати його у непослідовності, в неповноті, в диспропорції частин - не можна. Соссюр НЕ написав цієї книги! На те, що на сторінках цієї книги є, дозволяє і зобов'язує думати далі і навіть сперечатися і пропонувати інші рішення. Відомий аналіз Соссюра осі одночасності, що стосується "відносин між існуючими речами, звідки виключено будь-яке втручання часу ", носи послідовності, "на якій ніколи не можна побачити більше однієї речі зараз і по якій розташовуються всі явища першій осі з усіма їх змінами "[10], не викликає заперечень: тут все очевидно і переконливо.

Чи може бути "єдність" цих двох антагоністичних аспектів, так викладених? Думаю, що не тільки не може бути, але і не повинно бути; такі спроби приречені на невдачу і можуть тільки зашкодити справі. Змащувати протиріччя, і при цьому об'єктивно-онтологічні, - значить в ім'я "методу" гвалтувати "об'єкт". І навряд чи потрібно при синхронному описі - чи то "сучасну мову" або його минулий "статус" - вводити "третій вимір". Думаю, що Ф. де Соссюр тут прав, і перспективно прав. Але в міркуванні Соссюра дані лише паростки, які потрібно не тільки доростити, а й просто продовжити.

Це перш за все стосується теорії тожеств і нетожеств, розпізнавальних і неразлічітельних елементів, а також відносин та одиниць, які вступають у ці відносини.

Для того щоб продовжити аналіз Ф. де Сосюра і довести його до корисного застосування, потрібно з'ясувати поняття: а) знак, б) структура, в) система. Почнемо з поняття "знак".

6

Це "слово" фігурує в самих різних текстах, у різних авторів -- від містиків до матеріалістів, але належного обгрунтування майже ніде не знаходить. Думаю, що причина тут в тому, що увага писали зосереджено головним чином, на тому, що знак позначає, тобто на онтологічної характеристиці знака, це природно, але не втішно, так як поняття "знак" вимагає своєї точної двосторонньої дефініції. Про "знак" говорили в лінгвістиці давно і багато, але ясності від цього не було. Я не буду полемізувати з тими, хто взагалі не визнає цього терміну і не вживає цього поняття. Наведу деякі висловлювання, які я готовий і підтримати, і ... подолати.

Терміном "знак" охоче користувався Ф.Ф. Фортунатов, який писав: "Мова представляє ... сукупність знаків головним чином для думки і для виразів думки в мові, а крім того, в мові існують також і знаки для вираження почувань "[11]. Далі до призначення мовних знаків висловлювати думки і думки приєднується ще функція вираження відносин: "... звуки слів є знаками для думки, саме знаками як того, що дається для мислення (тобто знаками предметів думки), так і того, що вноситься мисленням (тобто знаками тих відносин, які відкриваються в мисленні між частинами чи думки або між цілими думками) "[12]. Цікава думка Фортунатова про взаємодії різного типу знаків у мові, що перегукується з його вченням про формі: мова йде про такі "приладді звукової сторони мови, які зізнаються (в уявленнях знаків мови) як змінюють значення тих знаків, з якими з'єднуються, і тому, як утворюють дані знаки з інших знаків, є, отже, самі відомого роду знаками в мові, саме знаками з так званими формальними значеннями: неформальні значення знаків мови в їх відношенні до формальних значень мови називають значеннями матеріальними ... або також реальними "[13].

На жаль, цей цікавий аналіз, дуже близько підводить до структурно-системного розуміння мови, заву?? лірован типовими для часу Ф.Ф. Фортунатова психологічними характеристиками про "здібності уявлень звуковий боку слів поєднуватися між собою в процесі мислення як заступників, представників інших подань до думки "[14], де і "знаки" і "мислення" в цілому переходять в область психології, а "знаки" отримують якість "уявлень".

В.К. Поржезінскій, слідуючи в дещо спрощеному вигляді думок свого вчителя Ф.Ф. Фортунатова, додає одна важлива ознака знаку - "доступність зовнішнім сприйняття "[15], що багатьма теоретиками знака не враховується. І.А. Бодуен де Куртене свідомо звужував поняття "знака" і тому не вводив його в визначення: "Знак це те саме, що мітка, характерний, довільно нанесений або хоча б тільки довільно зазначений ознака " [16]. Згадується тут у Бодуена явище, звичайно, відноситься до області семіотики, але, як ми побачимо далі, явно не застосовується до характеристики мовного знака.

Самое істотне для теорії знака знаходиться в другій частині "Logische Untersuchungen "Е. Гуссерля, у розділі" Ausdruck und Bedeutung " [17]. Головні положення Е. Гуссерля полягають у наступному:

1. Усяке вираз (Ausdruck) є знак (Zeichen).

2. Треба розрізняти справжні знаки (Zeichen) і "мітки" (Anzeichen).

3. Справжні знаки мають значення (тут береться то тлумачення знака, яке протиставляється "прикметами", "матюками" типу вузлика на хустці, "щоб не забути").

4. У мовних знаках розрізняються різні інтенції, корелятивні спрямованості цих інтенцій, їх "предметності".

5. Звідси виникає теорія того, що в знаку відноситься до "вислову" говорить (Kundgabe), до читача (gegenstandlische Bezeihung) і власне до значенням (Bedeutung). Ці дістінкціі Гуссерля потрібні і лексикології та фонетист, не кажучи вже про граматисти.

6. Дуже важливим є розрізнення Гуссерля: а) одне значення - різні предмети, б) один предмет - різні значення.

До першого відносяться universalia - "кінь", "людина"; до другого -- синоніміка, яку визначав ще В. фон Гумбольдт [18] досить точно.

7. Найважливіше за Е. Гуссерлю те, що знак спрямований на щось і що між мовним знаком і "міткою" крейдою на дверях тих, яких повинні були убити розбійники в "1000 й однієї ночі", є принципова відмінність, яка Гуссерль обгрунтовує термінами Bedeutungsintendierend і Bedeutungserfullend.

онтологічно це розходження безсумнівно присутній. І тим самим мова ніколи не може бути ідентифікований з кодом. Подальший розвиток думок, висловлених Гуссерль про знаку, ми знаходимо у К. Бюлер в його "Sprachtheorie" (Jenа, 1934), де ідея цілеспрямованості дозволяє автору зрозуміти різні функції мови: Ausdruckfunktion, Appelfunktion і Darstellungsfunktion і елементи мови, службовці для, Ausdruck Арреl і Darstellung, зокрема - поняття симптому і сигналу як різноспрямованих фактів, які матеріально можуть бути тожественни. Найважливіше у К. Бюлер те, що і симптоми і сигнали і ще "щось" в мові перш за все матеріал для Darstellungsfunktion, де мова і може виконувати свою головну функцію - комунікативну.

Парадоксальним можливо почути твердження, що Ф. де Соссюр, висунувши семіотику і включивши в неї теорію знака, саме теорію знака стосовно мови дав перекручено [19]. Ось деякі його дефініції:

1. "Мовний знак пов'язує не річ і ім'я, але поняття і акустичний образ. Цей останній не є матеріальний звук, річ чисто фізична, але психічний відбиток звуку, уявлення, що отримується нами про нього за допомогою наших органів почуттів: він - чуттєвий образ, і якщо нам трапляється називати його "матеріальним", то тільки в цьому сенсі і з протиставлення другого моменту асоціації - поняття, загалом більш абстрактного "[20].

2. "Саме тому, що слова мови є для нас акустичними образами, не слід говорити про "фонема", їх складових "[21].

3. "Мовний знак є таким чином двостороння психічна сутність" [22].

4. "Мовний знак довільний" [23].

З цих визначень природа лінгвістичного знака не прояснюється. "Чуттєвий образ "знімається неможливістю говорити. про фонема, його складових; обов'язкова матеріальність знака розчиняється в "двосторонньої психічної сутності "[24].

Цікаві думки про природу мовного знака були висловлені А. Соммерфельтом, С.І. Карцевскім та іншими, але я не можу детально входити в розгляд цих робіт.

У 30-40-х роках XX ст. в різних журналах Європи знову розгорілася дискусія про довільності і мимовільності мовного знака у зв'язку з визначень, даних у роботах Ф. де Сосюра. Дискусія почалася статтею Е. Бенвеністом "Природа лінгвістичного знаку "[25], де автор вказував, що ставлення мовного знаку і званої речі "свавільно", але всередині мови зв'язок позначає і позначається не довільно, а "необхідна",. так як це з'єднання являє собою тісний симбіоз, де поняття є як б "душею" акустичного образу.

Е. Бенвеністом в Надалі підтримали Е. Лерхе у статті "Про сутність мовного знака" [26], де автор розглядає звуконаслідування і ономатопеі і ще раз повертається (слідом за Соссюра) до різниці знаку і символу, і А. Гардінер в статті "Аналіз мовного знака у Ф. де Сосюра" [27], де висловлена думка, що інтерпретує дану дискусію в античних термінах physei і thesei; автор також вказував, що Ф. де Соссюр та Е. Бенвеністу розуміють термін "довільний" по-різному.

На захист соссюровского тези про довільності знака виступили Ш. Баллі [28], П. НАЕР [29] і особливо Н. Ейе [30].

Нам здається, що правий був А. Гардінер, зіставити цю дискусію з античним суперечкою про physei і thesei, що підмінює проблему знака проблемою співвідношення мови і дійсності.

Таким чином, ні тези Ф. де Сосюра про знак, ні подальша полеміка навколо його тез НЕ приводять до уточнення поняття знака. Нам видається, що думки Ф.Ф. Фортунатова, Е. Гуссерля та К. Бюлер вірніше фіксують об'єкт і дають більше конструктивні положення.

Поняття знака обов'язково для розуміння мови взагалі і синхронії зокрема, і дане поняття вимагає від лінгвіста точної дефініції. Ці дефініції можна, з точки зору лінгвістики, звести до п'яти пунктів:

1. Знак повинен бути доступним для чуттєвого сприйняття, як і будь-яка річ.

2. Знак не має значення, але спрямований на значення в інтенції, чим не володіє, наприклад, склад.

3. Зміст знака не збігається з його матеріальної характеристикою.

4. Зміст знака визначається його розпізнавальних ознак, які виділяються аналітично і виділеннями від неразлічітельних (диференціальними від недіфференціальних).

5. Знак і його зміст визначаються місцем і роллю даного знаку в даній системі знаків аналогічного порядку.

7

Для з'ясування співвідношень синхронії і діахронії і для розуміння самої синхронії необхідно також уточнити значення термінів "система" і "структура" (єдності думок тут теж немає). Ці два терміни часто сіноніміруют, і деякі мовознавці навіть пропонують іноді "обійтися одним"; думаю, що це неправильно. Я неодноразово в усних виступах і в пресі пропонував зберегти ці два терміни і розмежувати їх значення. Для мене система - це зв'язок і взаємозв'язок по горизонталі, а структура - це зв'язок і взаємозв'язок по вертикалі.

Система -- єдність (на підставі взаімотожеств і взаіморазлічій) однорідних елементів, що об'єднує фонетичні, морфологічні, лексичні та синтаксичні системи в межах кожного ярусу мовної структури. Структура - це вертикальна вісь, що пов'язує в єдність різні яруси цілого. Окремі деталі у висвітленні даної проблеми наводяться нижче.

Багато "структуралісти" і навіть "неструктуралісти" вживають термін "структура" за аналогією з природничими науками. Аналогія (річ, взагалі кажучи, хоч і корисна, але небезпечна) йде тут від органічної хімії, геології, ледь-ледь від фізики і навіть металургії [31]. Структури кристалів і тому подібних матеріальних цінностей нічого спільного не мають з тим, що можна і треба називати "структура мови".

У мові є периферійні пристрої та внутрішнє ядро. Принцип структури дозволяє вертикальною віссю "просвердлити" системні яруси і створити нову єдність: мова en bloc! У зв'язку зі сказаним вище представляється невірним також Ототожнення структури-системи мови (і його "ярусів") з "механічним упорядкуванням ".

У книзі А.С. Чікобави "Вступ до мовознавства" як раз є таке пояснення системи через "механічну впорядкованість" [32]. Думаю, що це не так. "У жодному разі не можна підміняти поняття системи поняттям зовнішньої механічної впорядкованості ...; при зовнішньої упорядкованості якість кожного елемента не залежить від цілого (поставимо ми стільці по чотири або по вісім у ряд і чи буде їх 32 або 64 - від цього кожен з стільців залишиться таким же, як якби він стояв один) "[33].

Складніше питання про погляд на "систему" в мові у американських вчених, які прямують принципам прагматизму-біхейвіорізма. Зупинимося на визначенні Л. Блумфілда граматики: "значуще пристрій форм в мові". Чи можна поняття "система" підмінити поняттям "пристрій", що випливає з біхейвіорістскіх установок Блумфілда?

Нові роботи американських вчених як ніби-то дають привід для виправдання біхейвіорістского підходу до мови. Але чи можна "живу" спектрограму або навіть осцилограму відразу зробити "лінгвістичної характеристикою"? Навряд ли. Інтерпретація спектрограми і осцилограми вимагає великого лінгвістичного аналізу і суто лінгвістичної інтерпретації. Інакше дослідник потрапляє з бажаного Sein на примітивний Schein і виявиться у владі емпіричної "стрічки мови", яку можна різати ножицями, незважаючи на структурні шви і характеристики, здатні перетворити Schein в Sein [34].

Прикладом такого підходу може служити також стаття А.Н. Гвоздева з приводу випадку до Ірі і Кірі [35].

На підставі аналізу, наведеного у моїй статті "Фонологічні заметки" [36], я вважаю за можливе стверджувати, що не тільки фонеми, але й позиції співвіднесені з смислоразліченіем [37], а фонеми в мові існують не тільки як елемент рухомого в часі ряду, як ланка лінійності, але як локалізований компонент морфем і слів.

Тому для визначення і фонем, і позицій, і систем варіативності фонем у зв'язку з різними позиціями необхідно розуміти досліджуваний мова [38], а не покладатися на статистичний критерій "зустрічальності" (occurence) і "розподілу" (distribution), ніж готові задовольнитися деякі представники американської діскріптівной лінгвістики. Під яким би обличчям ні виявлялася "механічна впорядкованість" або "пристрій форм "- це лише механічна реєстрація зв'язків структурно незважених явищ.

8

Структура і структурність - загальна властивість мов як особливого явища дійсності, варіюється лише в залежності від конкретного типу цієї структури (наприклад, німецька та китайську мови, арабська і тюркські і т. п.), але системність специфічна не тільки для кожної групи споріднених мов, але і для кожного індивідуального мови окремо (наприклад, болгарська і російська, англійська та німецька -- кожного разу в межах близькоспоріднених групи). З цього положення випливає, що такі "загальні" для різних мов явища, як "родовий відмінок "або" фонема t "у двох мовах, якими б не були їхні генеалогічні стосунки, ніколи не є тожествамі (наприклад, в російському та німецькою), тому що кожне таке явище має свій парадигматичний ряд у своїй системі і лише через нього отримує характеристику одиниці. Так, для характеристики російського родового відмінка необхідно розуміти його зв'язку з знахідному, а в межах самого родового - можливості генітіва і партітіва, що не входить до характеристику німецької, морфологічно найбільш стійкого відмінка - чистого генітіва [39].

Фонема/t/в російською корелятивної протиставлена, з одного боку, фонем/d / (диференціалу глухість - дзвінкості), тоді як ця ж кореляція в німецькому розігрується на опозиції fortis - lenis, а з іншого боку, фонем/t '/ (по диференціалу твердості-м'якості), чого німецька фонологічна система взагалі не знає. Решта кореляції, а також і некоррелятівние опозиції у російського і німецької/t/можуть і збігатися:/t/-/ts /,/t/-/s /,/t/-/p/і/t/-- / k /; ср ще некоррелятівние опозиції/t/-/n /,/t/-/x/і т.п.

Не тільки фонетична і граматична система кожної мови індивідуальна. Аналогічні властивості, хоча і дещо в іншій мірі і ступеня, проявляє і лексика. Це стосується навіть і інтернаціональної лексики, завдяки тому, що лексика існує не "сама по собі", а в структурі мови, тобто вона підпорядкована фонетичним і граматичним нормам даної синхронії, незалежно від свого походження; індивідуальність лексичних систем різних мов обумовлена і різними шляхами розвитку переносних значень у кожному окремому мовою.

Системна характеристика слів через синонімія та омонімія, розподіл смислового "навантаження" слів, що вже ясно показав Ф. де Соссюр на прикладі російської баран - баранина та французького mouton [40], - все це докази того, що мови як структурні сукупності систем і індивідуальні, і ідіоматічни.

9

Проблема синхронічний тожеств вірно намічена Ф. де Соссюр в плані системи і в аспекті значущості (valeur). Однак структурної інтерпретації синхронічний тожеств ми у Соссюра не знаходимо, а саме структурна інтерпретація синхронічний даних, що виявляє мову як ціле, ієрархічно розчленоване, і є найбільш важливою ланкою в самому синхронічний аспекті.

Тут ми можемо зустрітися з двома поняттями: "ярус" і "рівень". Зараз є тенденція їх сіноніміровать, проте це навряд чи доцільно. Яруси визначаються через свої основні одиниці - це синтаксичний яруси, лексичний, морфологічний, фонетичний. Встановлення ярусів - перший акт ієрархічного розчленування цілісної структури мови, ніж та обгрунтовується єдність різнорідних елементів структури, так як вища одиниця нижчого ярусу стає нижчою одиницею вищого ярусу; при цьому структурний якість цих одиниць кожного разу змінюється у зв'язку з належністю їх до системи того чи іншого структурного ярусу, і те, що не було тожеством в межах нижчого ярусу, набуває якість тожества в наступному, вищому ярусі.

Другий акт ієрархічного розчленування - це розчленування ярусів за рівнями. У цьому випадку зберігаються єдність і тожество одиниці, але є в наявності відмінність варіативних можливостей. Так, у фонологічної ярусі можливо розрізняти фонемний рівень (склад фонем і їх угруповання) та фонетичний рівень (систему варіювання фонем у зв'язку з відмінністю позицій). Це аж ніяк не означає, що фонологія і фонетика - дві різні науки, як це стверджували К. Бюлер, Н.C. Трубецькой, С.K. Шаумян і деякі інші фонології. Навпаки, такий висновок нам представляється непринциповим компромісом нового і старого [41].

Пояснимо сказане прикладом. Окремі варіативний (тобто варіації і варіанти позиційного рівня фонологічної ярусу, як, наприклад, у системі російського вокалізму варіації і варіанти типу: a, а, ae, ...) не є на даному рівні тожествамі, але на фонемний рівні вони утворюють тожество фонеми/a /. Для наступного ярусу -- морфологічного (враховуючи і морфонологіче-ський рівень) - треба тільки це тожество, так як для визначення морфеми потрібен тільки її фонемний склад, взятий без урахування позицій.

На рівні морфологічного ярусу флексія родового відмінка дружини, зорі, кістки -- тожество: флексія-і (у будь-фонетичної варіативності), а флексія теж родового відмінка столу, коня, толю, краї - інше тожество: флексія-а (знову ж таки з будь-якою фонетичної варіативністю), але між собою ці дві флексії на даному рівні не утворюють тожества (так само, як немає тожества флексії-а в толю - рід. пад. і Толя - ім. пад.).

Слід домовитися про те, що на морфологічному рівні такі варіативний, як афіксальних сверч-ок - сверч-к-а, хвилі-і-j-е - віл-нен-j-а або кореневі сон - зн-а, пек-у - Печ-от і т. п., вже не тожества, так як склад фонем цих примірників морфем НЕ тожествен, і сукупність всіх варіантів даної морфеми лише на наступному рівні морфологічного ярусу може бути приведена до тожеству [42]. На більш високому рівні морфологічного ярусу такі флексії, як і-і-а (нар. над.), можуть виявитися тожеством, що не стосується флексії-а в толю та флексії-а в Толя, що не зводиться до морфологічному тожеству, хоча фонематичний - це якраз тожество.

Таким чином, завдяки системності іпарадігматічності мовних явищ може виникати і зворотне відношення, коли тожество нижчого ярусу або рівня перестає бути тожеством у вищому ярусі або на вищому рівні. Так, фонетичне тожество предударного голосного у формі взяла володимиро-поволзьких і рязанських говірок при фонематичним аналізі парадигматичні роз'яснюється як нетожество, так як у володимиро-поволзьких говорах поряд з взяла є несла і річка (розрізнення після м'яких приголосних (а), (о), (е) в предударном складі), а в рязанських: взяла, нясла, ряка, де цього розрізняльної протиставлення немає. Даний приклад відноситься до рівнів [43].

Поряд з цим у межах однієї мови (або діалекту) можуть бути випадки, нерозрізнені на нижчому рівні або в нижчому ярусі і помітні у вищому: таке, наприклад, проізносітельное збіг двухморфемной форми жоще (утвореної за моделлю простий - простіше з чергуванням [ст] - [щ]) і трехморфемной форми жостче (утвореної за моделлю міцний - міцніше з чергуванням [ок] - [ч], що з попереднім [ст] дає фонетично [щ], чому обидві форми жоще і жостче проізносітельно збігаються у звучанні [жощі] [44].

10

Питання про тожествах в діахронії не тільки не розроблений у Ф. де Сосюра, але по суті навіть і не заплановано. Це питання складніше, ніж тожество і нетожество стосовно до синхронії, однак у його вирішенні, у визначенні особливої специфіки діахронічно тожеств і нетожеств, може бути, і криється єдине виправдання діахронії в тому вигляді, як вона мислилася де Соссюру, виходячи з співвідношень осі послідовності (див. вище).

Дійсно, якщо ми, слідуючи думкою по століть, елімініруем для розглянутого об'єкта горизонтальну вісь і всю увагу звернемо на вертикальну вісь (що було елімінувати в свою чергу в синхронії), то ми зустрінемо цілий ряд особливих явищ, яким притаманна історична реальність і які можна обробити в вигляді схем, де зустрінуться різні випадки. Я обмежусь прикладами фонетичного ярусу, враховуючи, однак, морфеми і слова:

1) повне діахронічно тожество, наприклад давньоруське РИБА і сучасне російське риба;

2) діахронічно нетожество або неповне тожество, яке пізніше як раз можна роз'яснити як тожество і ... як нетожество: ГИБЕЛЬ - загибель, дуб - дуб, де немає фактичного збігу стародавніх Ги, У, і сучасних ги, у, але першим для епохи А "стоять на місці" другого епохи Б.

Поки ми дивимося на ці явища з точки зору соссюровской діахронії, слід поставити крапку. Цей аспект, дійсно, абсолютно протилежний і протиставлено синхронічний, і ні про яку єдність синхронії і діахронії при такому аспекті мови бути не може. Будь-яке штучне і насильницьке їх з'єднання виявилося б елементарної логічної помилки, а теоретичне проголошення єдності синхронії і діахронії залишилося б пустою декларацією, не підтверджується дійсністю.

Чи можливий все ж діахронічний аспект в науці про мову? Можливий. Це припустимо теоретично, хоча б виходячи з міркувань