Про Предикативне

В останні роки в нашій науці пожвавився інтерес до проблеми розмежування логічних і граматичних категорій і, зокрема, до проблеми розмежування пропозиції і судження [1]. Ініціатива в дослідженні цієї проблеми належить, як і слід було очікувати, логіка. Що стосується граматисти, то вони ставляться до цієї проблеми, по суті, досить пасивно. З одного боку, навряд чи зараз знайдеться у нас такий граматисти, який зважився б відкрито визнати, що він не бачить ніякої різниці між пропозицією і судженням. Але з іншого боку, навряд чи зараз знайдеться у нас і такий граматисти, який у своїх висловлюваннях про пропозицію і його головних членах фактично в якійсь мірі не ототожнював б пропозиції і судження.

На шлях ототожнення пропозиції і судження штовхає граматисти перш за все, звичайно ж, те, що між пропозицією і судженням, або вірніше між найбільш вивченим типом пропозиції і судженням, дійсно є співвідносності і що таку співвідносності легко прийняти за тожество пропозиції і судження взагалі. На шлях ототожнення пропозиції і судження штовхає граматисти також і те, що таке ототожнення позбавляє його від величезних теоретичних труднощів. Адже якщо пропозиція - це те ж саме, що судження, то тим самим складна проблема співвідношення мови і мислення, граматики і логіки ніби й дозволена.

Найбільш явна форма ототожнення пропозиції і судження - це твердження, що всяке пропозиція виражає судження, твердження, яке, звичайно, зовсім не випливає з того очевидного факту, що всяке судження висловлюється пропозицією. Справді, якщо будь-яке пропозицію висловлює судження, то тоді судження і пропозиція це, очевидно, те ж саме, але тільки що розглядається з різних точок зору, - з точки зору логіки і з точки зору граматики, і лінгвістам більше нема чого ламати голову над тим, як слід визначати пропозицію: його, очевидно, слід визначити тоді просто як "безпосередню дійсність судження "або" судження, що розглядається з точки зору його вислови ", або як-небудь в цьому роді. Коли ж логіки кажуть, що єдині пропозиції, які не виражають судження, - це пропозиції питальні і спонукальні [2], - то це трохи змінює становище, тому що за вирахуванням питальних і спонукальних пропозицій інші залишаються все ж таки лише "безпосередній дійсністю судження ". Суперечка між логіками про те, висловлює чи питання і спонукання судження, цікавить граматисти по суті не більше, ніж суперечка про те, скільки чортів може поміститися на вістрі голки. Основний для граматисти питання -- питання про те, чим будь-яке пропозиція відрізняється від будь-якого судження - цим суперечкою не зачіпається.

Більш замаскованій формою ототожнення пропозиції і судження є приписування пропозицією смислової структури судження, тобто твердження, що зміст всякого пропозиції розчленовується на те, про що в ньому предіціруется (чи то кажуть, повідомляється), і те, що в ньому предіціруется, тобто на суб'єкт і предикат або на якісь два інші аналогічні, хоча інакше названі "члена" або "компонента", або "елемента", або "вистави" (тобто суб'єкт і предикат, але прикриті за допомогою тих чи інших термінологічних хитрощів). До такого прирівнювання смислової структури пропозиції до структури судження, як відомо, зводиться в кінцевому рахунку і шахматовская теорія "комунікації", тобто поєднання "двох уявлень, наведених рухом волі в предикативне ... зв'язок "[3], як основу всякого пропозиції. можливі різні варіанти цієї теорії. Так, варіант цієї теорії ми знаходимо, наприклад, у книзі В.Г. Адмоні, в якій говориться: "Будь-яке повідомлення, будь-який акт думки обов'язково припускає активне, динамічне підключення, зв'язування двох компонентів - того, про що повідомляється в повідомленні і що визначається в думці, з тим, що повідомляється про перший компоненті в повідомленні і чим визначається перший член думки. Завдання повідомлення і акта думки - саме пов'язати ці два компоненти, зв'язати живий і активної зв'язком, що є відображенням їх зв'язку в об'єктивній дійсності, динамічно відтворювати в процесі спілкування та думки. Природно, що це найважливіше властивості повідомлення і акта думки знаходить своє вираження і в реченні, в його активній і динамічний характер, також полягає в те, що в пропозиції безпосередньо, як би тут же, стверджується зв'язок двох компонентів, незалежно від того, стверджується чи наявність або відсутність зв'язку з цим "[4]. Чи не становить великої праці дізнатися суб'єкт і предикат судження в двох "компонентах" пропозиції, про які тут йдеться.

Мабуть, прихованою формою ототожнення пропозиції і судження може бути і визнання того, що всякому пропозицією властива "предикативного" або що "предикативного" і є те, що робить пропозицію пропозицією. Так, у цитованій книзі В.Г. Адмоні, безпосередньо після наведеного вище, говориться наступне: "Таке активне, динамічне твердження, те, що відбувається в момент побудови пропозиції або його відтворення і що є обов'язковою умовою всякого пропозиції, і є зміст тієї найважливішою синтаксичної категорії, яка зазвичай носить найменування "предікатіиного відносини" або просто "предикативного" [5]. Таким чином, "предикативного" тут називається та розчленованість на два компоненти, тобто суб'єкт і предикат судження, яка нібито обов'язкове для кожної пропозиції.

Таке розуміння ролі "предикативного відносини" близько до шахматовскому розуміння цього відношення. Але для А.А. Шахматова "Предикативне ставлення" (слова "предикативного" А. А. Шахматов, наскільки мені відомо, не вживає) - це, з одного боку, ставлення, в якому стоять один до одного члени комунікації [6], тобто замасковані суб'єкт і предикат судження, а з іншого боку, ставлення, в якому стоять один до одного підмет і присудок [7], тобто мовні вираження суб'єкта і предиката судження. Таким чином, за А.А. Шахматову, "Предикативне ставлення" - це те, що лежить в основі всякого пропозиції (оскільки в основі будь-якого пропозиції лежить комунікація), і те, що можливо тільки в двоскладного пропозиції (оскільки тільки в ньому є підмет і присудок). Мабуть, це протиріччя і було зародищем того роздвоєння терміну "предикативного", про який буде мова нижче.

До шахматовскому розуміння "предикативного відносини" близько і те, що А.М. Пєшковський називає "присудок" (слова "предикативного" А.М. Пєшковський не вживає, хоча "предикативне" і "сказуемостний" для нього абсолютно те ж саме, і тому в принципі "предикативного" і "присудок" теж повинні були б значить для нього те ж саме). Однак, як відомо, для А.М. Пєшковський "присудок" - це не тільки те, що робить присудок присудком, але і те, що робить пропозицію пропозицією, оскільки для нього присудок - це і є те, що робить пропозицію пропозицією, тобто оскільки для нього немає пропозиції без присудка. Розширюючи так поняття присудка і в той же час ототожнюючи його з предикатом (він так прямо і говорить: "присудок інакше називається предикат .., а самий процес вираження думки за допомогою "сказуемостних" слів і форм - предіцірованіем, або предікаціей " [8]). А.М. Пєшковський тим самим, звичайно, ототожнює пропозицію і судження. Правда, приписуючи в той же час присудка відому морфологічну природу, тобто стверджуючи, що є особливі слова або форми, які здатні бути присудок, він ніби й ставить для присудка відомі рамки, але ці рамки, по суті, тільки посилюють суперечливість його теорії "присудок", так як виявляється, що "присудок" в той Водночас ще й властива слово або фразу самому по собі, поза пропозиції.

Навряд чи хто-небудь став би зараз слідом за А.М. Пєшковський стверджувати, що присудок -- це те, що робить пропозицію пропозицією, тобто що в кожному реченні є присудок. Якщо і можна сперечатися про те, чи є присудок в деяких типах пропозицій, які А.А. Шахматов називає "присудок-бесподлежащнимі", то чи не безперечно, що в пропозиціях, які А.А. Шахматов називає "бессказуемостно-подлежащнимі" (тобто в пропозиціях типу "Пожежа!" тощо), неможливо знайти нічого схожого на присудок у звичайному сенсі цього слова. Тим більше дивно, що слово "предикативного", яке, очевидно, утворене від прикметника "предикативне", тобто "сказуемостний", продовжує вживатися в значенні "те, що робить пропозицію пропозицією ", або" загальна категорія, яка формує пропозицію " [9], що, очевидно, те ж саме, хоча одночасно слово "предикативне" широко вживається в значенні "сказуемостний", "характерний для присудка ", а" Предикативне ставлення "або "предикативного" - в значенні "ставлення, характерне для присудка "і т.п., тобто в значенні, яке, якщо не вважати, що присудок і є те, що робить пропозицію пропозицією, аж ніяк не збігається з першим значенням.

Якби людина у своїй практичній діяльності став, не помічаючи цього, називати одним і тим ж словом дві зовсім різні, хоч і якось пов'язані предмета, наприклад, воду і мило, то, звичайно, дійсність незабаром змусила б його відмовитися від такої звички, інакше б йому довелося вгамовувати спрагу милом, і т.д. В іншому положенні знаходиться лінгвіст-теоретик. Ніщо не перешкоджає йому називати одним словом два зовсім різні, хоча і якось пов'язані речі і не помічати цього. Навпаки, це іноді навіть допомагає йому, тому що робить те, що він хоче сказати, невловимим і, отже, незаперечним. Так, ніщо не перешкоджає лінгвістові, не помічаючи цього, назвати "граматикою" то граматичний лад мови, то науку, цей лад вивчає; "лексичним значенням" - Те значення окремого слова, то значення знаменної слова; "національною мовою" - то літературна мова нації, то мова нації взагалі (включаючи його діалекти); "суб'єктом" - то суб'єкт судження, то підмет, то виробника дії; "стилем" - то одне, то інше і навіть важко сказати. Ніщо не перешкоджає лінгвістові вживати і виразу "предикативного" або "Предикативне ставлення" як у значенні "те, що робить присудок присудком", або "відношення, в якому присудок стоїть до підлягає", так і в більш невизначеному значенні "те, що робить пропозицію пропозицією".

Чи варто, все ж, вживати слово "предикативного" в значенні "те, що робить пропозиція пропозицією ", і чи потрібно взагалі слово з таким значенням? Адже таке слово було б, очевидно, треба тільки в тому випадку, якщо б те, що робить пропозицію пропозицією, траплялося б і поза пропозиції, тобто тільки якщо б те, що робить пропозицію пропозицією, не бралося б повністю поняттям пропозиції. Але так як не можна собі уявити, щоб те, що робить пропозиція пропозицією, або "пропозиції", якщо так можна висловитися, зустрічалося і поза пропозиції, то і слово для позначення того, що робить пропозицію пропозицією так само не потрібно, як не потрібно слово "домность" для позначення того, що робить будинок будинком, або слово "апельсин" для позначення того, що робить апельсин апельсином, або слово "лошадность" для позначення того, що робить кінь конем. Введення таких слів, очевидно, мало б тільки той сумнівний зміст, що воно зробило б можливими уявні визначення, як "будинок - це те, чого властива домность "," апельсин - це те, істотним властивістю чого є Апельсин "," кінь - це те, що має властивістю лошадності "," пропозиція - це те, що формується загальної категорією пропозиції "і т.д.

Справді, Адже цілком очевидно, що коли "предикативного" визначається як "загальна категорія, яка формує пропозицію" і в той же час як що має своїм призначенням "віднесення змісту пропозиції до дійсності "[10], то тут просто підставляється те, що ми давно знаємо про пропозицію (віднесеної до дійсності вважав основною властивістю пропозиції ще Рис, який містив вказівку на цю віднесені у своє визначення пропозиції) [11], у визначення того, що його формує, тобто в визначення "предикативного" або "пропозиції".

Що під предикативного в такому вживанні цього слова не мається на увазі нічого такого, чого ми не знали раніше, ясно ще з того, що в цитованих вище роботах, в яких вказується на "предикативного" як на основний ознака пропозиції, або те, що його формує, тобто те, що робить пропозицію пропозицією, у той же час даються визначення пропозиції, в яких "предикативного" навіть не згадується. Якщо б "предикативного" дійсно була б у такому розумінні цього слова тільки "пропозиції", тобто якщо б дійсно в пропозиції було відкрито якесь нове і до того ж основна властивість, то тоді природно було б підставити знайдене нове рішення у визначення пропозиції, определітьего як "одиницю, яка має предикативного", або як-небудь в цьому роді і відмовитися від всіх інших визначень. Мабуть, такі визначення не даються саме тому, що вони зробили б очевидною беззмістовність слова "предикативного" у такому його вживанні і його непотрібність. (Не можна ж, справді, сказати: "пропозиція це те, основною властивістю чого є пропозиція! ").

З іншого боку, навряд чи можна сумніватися в тому, що слово "предикативного" в його етимологічному значенні (тобто в значенні "сказуемостное властивість "або" сказуемостное відношення ", або" властивість, характерне для присудка ") - потрібне слово. Справа в тому, що предикативного в цьому сенсі слова може бути характерна не тільки для присудка, але і для членів пропозиції або їх елементів, які у власному сенсі слова не є присудком. Предикативне відношення, або предикативного в цьому сенсі слова, характерно, наприклад, для "предикативного" визначення ", для" предикативного " елемента складного доповнення (англійське I see him come), для "предикативного" елемента незалежного причетного обороту (англійське we all went home, he remaining behind) і т.д. Таким чином, хоча предикативного в цьому сенсі і означає "властивість присудка" або "присудок", вона не покривається поняттям присудка. Саме тому "предикативного" і "присудок", в цьому значенні - зовсім не порожні слова. У цьому його значенні слово "предикативного" і буде употрябляться нижче.

Чи можливі пропозиції, в яких зовсім немає предикативного в цьому сенсі слова? Так, безумовно. Якщо в пропозиції немає присудка або іншого аналогічного йому члена, то, очевидно, в ньому немає й предикативного. Так, безумовно, немає предикативного в таких пропозиціях, як, наприклад, "Пожежа!", "Гроза!", "Боже мій!", "Щасливої дороги!", "Іван Іванович!", "Гвалт, сльози, прохання", "Осінь, вечір "і т.п., тобто в пропозиціях, які А. А. Шахматов називає "бессказуемостно-подлежащнимі". Термін А.А. Шахматова, втім, дуже невдалий в тому відношенні, що він створює враження, ніби в цих пропозиціях є підмет. Між тим очевидно, що якщо в пропозиції відсутня присудок, то не може бути й мови про підлягає. Якщо підмет - це той член пропозиції, до якого присудок стоїть у предикативне відношенні, то при відсутності присудка, природно, не може бути ні члена, до якого воно коштує в предикативне відношенні, ні самого предикативного відносини. Такі пропозиції правильніше було б називати "непредікатівнимі".

Характерно, що саме в цих пропозиціях неможливо виявити якої б то не було співвідносності із судженням. Справді, висловити зміст пропозиції "Пожежа!" і т.п. у вигляді судження зовсім неможливо. Усяке розкладання змісту такої пропозиції на суб'єкт і предикат (наприклад: "Те, що я бачу, є пожежа" або "Пожежа є те, що відбувається" тощо) усуває основне в зміст цієї пропозиції, то, що становить сутність його специфіки - його емфатіческій нерозчленованість, - і вводить у нього те, чого в ньому немає - ту логічну розчленованість, що в пропозиціях цього типу неможлива. На жаль, логіки цього часто не враховують і приймають за зміст таких пропозицій те, чого в них зовсім немає [12].

З іншого боку, специфіка цих пропозицій полягає, мабуть, у ролі, яку грає в них інтонація. Адже про те, що слово "пожежа" є пропозицією, ми довідаємося тільки завдяки інтонації, з якою це слово виголошено (в листі ця інтонація може підказувати відповідним знаком пунктуації або контекстом). Саме певна інтонація робить ці пропозиції пропозиціями. Іншими словами, це пропозиції, оформлені тільки інтонацією.

Тим часом у реченні, в якому є присудок, безсумнівно саме присудок - це те, що змушує усвідомлювати цю пропозицію як пропозиція (цим, очевидно, і пояснюється те, що присудок або предикативного, тобто властивість присудка, приймається, помилково звичайно, за те, що завжди робить пропозицію пропозицією). Справді, адже словосполучення типу "птах летить" або "стіна білого", очевидно, не можуть не бути пропозиціями, оскільки в них є присудок. Словосполучення ці будуть пропозиціями при будь-якій інтонації [13].

Іншими словами, неможливо надати цим словосполученням таку інтонацію, яка б показувала, що вони не пропозиції. Ми сприймаємо ці словосполучення як пропозиції не тому, що вони вимовлені з певною інтонацією (а саме собою зрозуміло, що в мові їм завжди притаманна та чи інша інтонація), в Зокрема не тому, що вони вимовлені з "інтонацією листа", але тому, що в них є присудок. Таким чином, це пропозиції, оформлені НЕ інтонацією, а певною внутрішньою структурою. Але наявність присудка означає і наявність присудка, або предикативного. Тому ці пропозиції можуть бути названі також "предикативними".

Легко помітити, що "предикативні" пропозиції - це разом з тим такі пропозиції, зміст яких завжди може бути виражена за допомогою судження і які зазвичай навіть не мають потреби в перефразування для того, щоб було виявлено їх логічний зміст. Так, "птах летить", "стіна білого" і т.п. можуть бути і судженнями.

Але те, що предикативного може робити пропозицію пропозицією, зовсім не означає, що предикативного завжди робить словосполучення, в якому вона існує, пропозицією. Так, предикативного, характерна для одного з компонентів складного доповнення (який можна назвати "присудком складного доповнення "), не робить з цього доповнення в ціле речення. Навіть предикативного, характерна для присудка, не завжди є тим, що робить пропозиція пропозицією, оскільки присудок можливо і в тому, що є не пропозицією, а лише його частиною, а саме присудок, як відомо, можливо (і навіть необхідно) у так званих "додаткових" пропозиції, тобто частинах пропозиції, які, очевидно, не є цілими реченнями і називаються "пропозиціями" тільки через непорозуміння.

Таким чином, між предикативний і пропозицією немає співвідносності. Наявність присудка, тобто предикативного - це не істотна ознака пропозиції. У реченні може не бути предикативного, і предикативного може бути там, де немає пропозиції.

Навпаки, між предикативний і судженням безсумнівно є пряма співвідносності. Наявність присудка (тобто предикативного) в пропозиції вказує на здатність цього пропозиції висловлювати судження. Предикативне, або Предикативне відношення, -- це за змістом, безсумнівно, і є те, що в логіці називається відношенням між суб'єктом і предикатом судження.

Сутність предикативного, або предикативного відносини, стає все ясніше, якщо зіставити дві пропозиції однакового лексичного змісту, але розрізняються тим, що в одному з них є присудок (і, отже, предикативного), тоді як у другому його немає. Наприклад: "Ліс -- зелений "(де" зелений "- іменний присудок) і" Ліс зелений! "(де присудка немає і де тільки інтонація подиву і т.д. показує, що ця пропозиція). У першому реченні є той розумовий елемент, завдяки якому відносини дійсності виявляються як би активно розкриваються думкою, тоді як у другому реченні цього розумового елементу немає.

Проте, хоча предикативного, або Предикативне відношення, співвідносна відношенню суб'єкта і предиката судження, не випадково це відношення називається по другому з цих членів (предикату). Справа в тому, що саме другий з членів, які стоять у предикативне відношенні, тобто присудок або аналогічний йому член, висловлює це ставлення (звичайно, саме тому і є потреба у слові, що називає Предикативне відношення як властивість присудка, тобто потреба в слові "присудок", або "предикативного"). Мабуть, у цьому і полягає основна відмінність підмета і присудка від суб'єкта і предиката судження. Що це дійсно так, свідчать, зокрема, випадки, коли між двома членами речення, що знаходяться в предикативне відношенні, немає ніяких формальних відмінностей, наприклад, коли зв'язковий дієслово з'єднує два члена, кожен з яких за своєю граматичної природі міг би бути як підлягає, так і іменною частиною присудка. Наприклад: "Найкрасивіша була молодша дочка ". у такій пропозиції в кожному з його головних членів (які, очевидно, можна назвати тільки одним "досвязочним головним членом "і" послесвязочним головним членом "або як-небудь в цьому роді) є тільки те, що може бути однаковою мірою суттєво як для підмета, так і для присудка, а саме наявність іншого члена, до якого даний член коштує в предикативне відношенні. У чому полягає той мінімум, який необхідний для того, щоб підмет і присудок стали цього пропозиції раздічіми? Який з головних членів буде суб'єктом судження, а який предикатом, очевидно, несуттєво, оскільки, як справедливо стверджують логіки, і підмет, і присудок можуть бути як суб'єктом, так і предикатом судження, залежно від контексту. Так, в пропозиції "Птах летить "як відповіді на питання" Що робить птах? ", "летить" - предикат, але в пропозиції "Птах летить" при відповіді на запитання "Що летить?", "птах" - предикат. При цьому стверджувати, як іноді робиться, що той член, який висловлює більш широке поняття, повинен бути предикатом судження, очевидно, не можна, тому що, по-перше, обсяг понять, що виражаються головними членами, може бути однаковий (як в пропозиціях тотожності), а по-друге, завжди можна уявити собі таку ситуацію (як би вона не була незвичайна), коли член, що виражає вужче поняття, є, незважаючи на це, предикатом судження.

Мінімум, який необхідний для розрізнення підмета і присудка у пропозиціях типу "Сама гарна була молодша дочка", полягає, очевидно, в знанні того, до якого з двох членів належить зв'язка, тобто в знанні того, в якому з членів виражається Предикативне відношення, тоді як зв'язка в такому положенні, звичайно, і є вираз предикативного відносини. Специфіка таких пропозицій, очевидно, в тому й полягає, що вираз предикативного відносини, тобто те, що складає сутність присудка [14], відірвалося в них від присудка і що тому замість пропозиції і присудка в них є тільки два головних члена, з яких жоден не є ні підметом, ні присудком, незважаючи на наявність предикативного відносини між цими членами.

Але якщо присудок - це той головний член, що виражає Предикативне відношення, то очевидно, що відсутність присудка та відсутність підлягає в пропозиції -- речі абсолютно нерівноцінні. Тому дуже невдалим видається шахматовское поділ пропозицій на "односкладні" і "двоскладного". Справа в тому, що шахматовскіе "односкладні присудок-бесподлежащние "пропозиції (тобто пропозиції типу" Сиджу як на голках "і т.п.), незрівнянно ближче до" двоскладного " пропозиціям, ніж до "односкладних бессказуемо-подлежащним" пропозиціями (тобто пропозиціями типу "Пожежа!" і т.п.). Між словом "пожежа" в "односкладних" пропозиції "Пожежа!" і словом "пожежа" в "двоскладного" пропозиції "Пожежа почався "в синтаксичному відношенні немає нічого спільного. Навпроти "сиджу" в "односкладних" пропозиції "Сижу як на голках "і" сиджу "в" двоскладного "пропозиції" Я сижу як на голках "абсолютно аналогічні у своїй синтаксичної функції виразника предикативного, тобто у своїй функції присудка. Тому "присудок-бесподлежащние" пропозиції було б доцільно об'єднати з "двоскладного" до групи "предикативних" пропозицій, тобто пропозицій, що мають присудок і протиставити їх "бессказуемо-подлежащним" як "непредікатівним".

Мабуть, логічна двочленну, тобто здатність висловлювати судження, взагалі аж ніяк не обов'язково передбачає граматичну "двоскладного", тобто наявність не тільки присудка, але і підлягає, і, навпаки, граматична двоскладного, тобто наявність в пропозиції не тільки присудка, але й підмета, зовсім не обов'язково має на увазі, що суб'єкт думки буде в такій пропозиції збігатися з таким, що підлягає. Так, мабуть, логічна сутність безособових та інших "присудок-бесподлежащних" пропозицій в тому і полягає, що вони можуть висловлювати судження, хоча суб'єкт судження в них не може збігатися з таким, що підлягає. Але те ж саме може мати місце і в деяких двоскладного пропозиціях, наприклад, у пропозиціях з так званим "формальним" таким, що підлягає (англійське It is blowing hard "Дует сильний вітер ", норвержское Det blaste friskt" Дув свіжий вітер ") або в пропозиціях, в яких підлягає витіснена зі свого місця особливим службовим словом (англійське There is a book on the table "На столі є книга ", норвезьке Det blaste en frisk vind" Дув свіжий вітер "). Пропозиції останнього типу за свого логічного змісту можуть бути зовсім тожественни пропозиціям з "формальним" підлягає. Так, норвезькі пропозиції Det blaste friskt і Det blaste en frisk vind, в яких суб'єкт судження в однаковій мірі не може бути виражений підлягає, протиставлені пропозицією En frisk vind blaste "Дув свіжий вітер ", в якому суб'єкт судження може бути вираден підлягає. Мабуть, в російській мові те, що Л.В. Щерба називав "одночленним" пропозиціями на противагу "двочленних" (тобто пропозиціями типу "горобчика цвірінькають" в протилежність пропозиціями типу "Мій дядько - генерал") [15], - це пропозиції, в яких об'єкт судження не протиставлений чітко предикату, в протилежність пропозиціями, до яких логічна структура судження більше чітко виражена. На жаль, залежність логічного змісту пропозиції від граматичної форми цієї пропозиції зовсім не досліджені, оскільки логіки природно вважають, що займатися цим повинні граматисти, тоді як граматисти не беруться за це, вважаючи (помилково, мабуть), що це не їх справа.

Список літератури

(Примітки )

1. Я маю на увазі статті П.С. Попова (Пропозиція і судження. - В кн.: Питання синтаксису сучасної російської мови. М., 1950, с. 5-35) і М.Н. Алексєєва і Г.В. Колшанского (Про співвідношення логічних і граматичних категорій. -- "Питання мовознавства", 1955, № 5, с. 3-19), а також ряд кандидатських дисертацій, що з'явилися в останні роки.

2. Див, наприклад: Таванець П.В. Судження і його види. М., 1953, с. 23-29.

3. Шахматов А.А. Синтаксис російської мови. Л., 1941, с. 19.

4. Адмоні В.Г. Введення в синтаксис сучасної німецької мови. М., 1955, с. 39.

5. Там же.

6. Шахматов А.А. Указ. соч., с. 19.

7. Там же, с. 38.

8. Пєшковський А.М. Російська синтаксис в науковому освітленні. Изд. 5-е. М., 1935, с. 152, примітка.

9. Виноградов В.В. Деякі завдання вивчення синтаксису простого речення. - "Питання мовознавства ", 1954, № 1, с. 15. Ср також: Граматика російської мови, т. 2, ч. 1. М., 1954, с. 80 і слово "предикативного" в БСЕ. Изд. 2-е, т. 34, М., 1966.

10. Там же.

11. "Ein Satz ist eine grammatisch geformte kleinste Redeeinheit, die ihren Inhalt im Hinblick auf sein Verhaltnis zur Wirklichkeit zum Ausdruck bringt "(Ries J. Was ist ein Satz? Prag, 1931, S. 99). - Чи може віднесеної до дійсності основною властивістю пропозиції і чи відрізняється така віднесеність від модальності - це теж спірні питання, але вони вимагають спеціального розгляду.

12.См., напр.: Таванець П.В. Судження і його види, с. 26.

13. Тут як ніби можна заперечити, що, якщо кого-небудь попросять дати два приклади російських слів, що закінчуються на ударний "а", то він може відповісти "стіна, білого", тобто вимовити ці слова з перечіслітельной інтонацією. Але ж в тому-то й справа, що в цьому випадку інтонація буде показувати, що ці два слова не пов'язані між собою, тобто не утворюють словосполучення.

14. Сутність присудка визначається зазвичай інакше. Так, по старому шкільному визначенням, присудок - це "те, що говориться про підлягає", тобто просто-напросто предикат судження. Однак визначення присудка, які даються в наукових граматиках (наприклад, у нашій академічної граматики російської мови) зазвичай відрізняються від старого шкільного визначення тільки тим, що вони не тільки ототожнюють присудок з предикатом судження (як позначення "ознаки, стани, властивості, якості того предмета, який виражений підлягає ", і т.п.), але ще і містять перелік всіх формальних ознак присудка в даній мові на даному етапі його розвитку, іноді зовсім несуттєві, але не вказують, який же з цих ознак є дійсно суттєвим, тобто підміняють визначення описом. Така ж підміна, втім, є зазвичай і в наукових визначеннях пропозиції.

15. Щерба Л.В. Чергові проблеми мовознавства. - Изв. АН СРСР, т. 4, вип. 5, 1945.

16. М.І. Стеблин-Каменський. Про предикативного.